A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77239/01 prezentate de CASSA SARL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 25 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Cabral Barreto Türmen, Jungwiert mei Mularoni, Jočienė, judecători S. Dolle, greffiere de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 24 octombrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fața recurentei, Sarl Company de alimentare și de congelați sud-americani (CASSA), este o societate al cărei sediu social este situat la Paris. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Abensour-Gibert, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: În cursul anului 1990, Ministerul Agriculturii a decis să suspende importul de cochilii din Japonia, având în vedere prezența posibilă a unor substanțe paralizante (PSP) care reprezintă un risc grav pentru sănătatea umană. Aplicarea acestei decizii a fost confirmată societății reclamante printr-o decizie a ministrului din 13 martie 1991. La 31 iulie 1991, conducerea serviciilor veterinare din prefectura Seine-Maritime a ordonat sechestrarea a 850 de colete de coral de cochilii importate din Japonia de către societatea reclamantă în mai 1990 și depozitate în depozitele frigorifice din Havre. La 12 august 1991, recurenta a înaintat, pe de o parte, o cerere Tribunalului Administrativ din Rouen în vederea obținerii suspendării executării deciziei și, pe de altă parte, o cerere în avans-competență în fața președintelui Tribunalului pentru a vedea expertiza mărfurilor. Aceste cereri au fost respinse prin ordonanța din 4 septembrie 1991. La 14 august 1991, recurenta a înaintat Tribunalului Administrativ din Rouen o cerere în anulare a deciziei din 31 iulie 1991. Prin hotărârea din 16 aprilie 1996, Tribunalul Administrativ din Rouen a anulat decizia prefectorială din 31 iulie 1991. La 27 mai 1999, Curtea Administrativă de Apel din Nantes, sesizată de ministrul agriculturii, a anulat hotărârea din 16 aprilie 1996. Prin hotărârea din 25 aprilie 2001, după ședința publică în cursul căreia Consiliul recurentei și comisarul guvernului au fost audiate, Consiliul de Stat, în cea de-a treia subsecțiune a secțiunii din litigiu, consideră că niciunul dintre motivele recurentei nu era de natură să permită admiterea recursului său. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de lipsa comunicării concluziilor comisarului guvernului înainte de ședință în fața instanțelor administrative și de imposibilitatea de a răspunde la acestea. Aceasta critică, de asemenea, participarea sa la deliberări, precizând că simplul fapt că asistă la deliberări constituie o încălcare a secretului deliberării, chiar dacă acesta nu ia poziție în timpul acestei deliberări și invocă, de asemenea, o durată de procedură care nu este conformă cu noțiunea de termen rezonabil prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție. Recurenta critică, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, atât procedura de admitere a recursurilor în fața Consiliului de Stat, cât și absența motivării deciziei sale. Ea insistă în special asupra faptului că accesul efectiv la Consiliul de Stat era esențial, ținând cont de erorile grave de apreciere în fapt și în drept comise de Curtea Administrativă de Apel. Recurenta se plânge de lipsa comunicării concluziilor comisarului guvernului înainte de ședință în fața instanțelor administrative și de imposibilitatea de a răspunde la acestea și critică, de asemenea, participarea comisarului guvernului la deliberări și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În ceea ce privește lipsa de comunicare a concluziilor comisarului guvernului, Curtea amintește că principiul egalității de arme Kress c. Franța [GC], Hotărârea din 7 iunie 2001, n 39594/98, CEDO 2001, punctul 72. Or, Curtea a statuat deja că, independent de faptul că, în majoritatea cazurilor, concluziile comisarului guvernului nu fac obiectul unui document scris, reiese în mod clar din desfășurarea procedurii în fața Consiliului de Stat că comisarul guvernului își prezintă concluziile oral pentru prima dată la ședința publică de judecată a cauzei și că atât părțile la instanță, cât și judecătorii și publicul descoperă sensul și conținutul acesteia cu această ocazie ( Kress , citată anterior, punctul 73. Recurenta nu poate beneficia de dreptul la egalitate de arme recunoscut prin art. 6 alineatul (1) din convenție de a primi dreptul de a primi, înainte de ședință, concluzii care nu au fost comunicate celeilalte părți la instanță, nici raportorului, nici judecătorilor din cadrul formațiunii de judecată. Prin urmare, nu se stabilește nicio încălcare a egalității armelor (ibidem În ceea ce privește imposibilitatea părților de a răspunde concluziilor comisarului guvernului în urma ședinței de judecată, Curtea a arătat deja că, spre deosebire de cauza Reinhardt și Slimane-Kaid (hotărârea Franța din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane-Kaid (hotărârea Curții din 31 martie 1998, Rec. 1998-II), în cadrul procedurii în fața Consiliului de Stat, avocații care doresc acest lucru pot solicita comisarului guvernului, înainte de ședință, sensul general al concluziilor sale. Pe de altă parte, părțile pot replica printr-o notă deliberată, la concluziile comisarului guvernului, ceea ce permite și este esențial pentru Curte să contribuie la respectarea principiului contradicției. În cele din urmă, în cazul în care comisarul guvernului ar invoca oral în cadrul ședinței un motiv care nu a fost invocat de către părți, președintele formațiunii de judecată ar amâna cazul pentru a permite părților să dezbată cazul (Kress, citată anterior, punctul 76). În speță, Curtea arată că societatea reclamantă, reprezentată de avocați, nu și-a exercitat dreptul de a depune o notă deliberată în fața instanțelor administrative și, prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește participarea comisarului guvernului la deliberările instanțelor administrative, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. De asemenea, recurenta se plânge de durata procedurii în ceea ce privește dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. În sfârșit, recurenta critică, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, atât procedura prealabilă de admitere a recursurilor în fața Consiliului de Stat, cât și lipsa motivării deciziei sale. Curtea a statuat deja că o procedură prin care o instanță de apel, pe baza unei dispoziții legale specifice, exclude o acțiune ca fiind lipsită de șanse de succes nu este, în sine, contrară articolului 6, la fel ca și Comisia de Admitere a recursurilor la Casație în fața Consiliului de Stat, atunci când își întemeiază decizia pe lipsa mijloacelor de natură să permită admiterea unei cereri în sensul articolului 11 din Legea din 31 decembrie 1987 (a se vedea Societatea Anonim Immeuble Group Kosser c. Franța (dec.) n 38748/97, 9 martie 1999). Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul în care art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument ( Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20), § Societate anonimă Immeuble Group Kosser În mod similar, Comisia nu este chemată să verifice dacă argumentele au fost tratate în mod corespunzător. Instanțele trebuie să răspundă mijloacelor de apărare esențiale, având în vedere că amploarea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și, prin urmare, trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor speciei (a se vedea în special Hiro Balani c. Spania , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303-B, p. 29, § 27. Astfel, art. 6 nu impune să se motiveze în detaliu o hotărâre prin care o instanță de apel, bazată pe o dispoziție juridică specifică, exclude o acțiune ca fiind lipsită de șanse de succes (Societatea anonimă Immeuble Group Kosser c. Franța (dec.), citată anterior Burg și alții c. Franța (dec.), În sfârșit, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, CEDO 2003-II are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Prin urmare, această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe participarea comisarului guvernului la deliberările instanțelor administrative și pe durata procedurii; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. S. D olle A.B. Baka Premier Președinte
de la requête n
o
77239/01
présentée par CASSA SARL
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 25 janvier 2005 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen,
K.
Jungwiert
,
M
mes
A.
Mularoni,
D.
Jočienė,
juges
,
et
de
M
me
olle,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 octobre 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, la Sarl Compagnie d'alimentation et de surgelés sud-américains (CASSA), est une société dont le siège social est sis à Paris. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Courant 1990, le ministère de l'Agriculture décida de suspendre l'importation de coquilles Saint-Jacques importées du Japon, compte tenu de la présence possible de substances paralysantes (PSP) représentant un risque grave pour la santé humaine. L'application de cette décision fut confirmée à la société requérante par une décision du ministre du 13 mars 1991.
Le 31 juillet 1991, la direction des services vétérinaires de la préfecture de la Seine-Maritime ordonna la saisie-destruction de 850 colis de corail de coquilles Saint-Jacques importées du Japon par la société requérante en mai
1990 et stockées dans les entrepôts frigorifiques du Havre.
Le 12 août 1991, la requérante déposa, d'une part, une requête devant le tribunal administratif de Rouen aux fins d'obtenir le sursis à exécution de la décision et, d'autre part, une requête en référé-expertise devant le président du tribunal pour voir expertiser la marchandise. Ces demandes furent rejetées par ordonnance du 4 septembre 1991.
Le 14 août 1991, la requérante saisit le tribunal administratif de Rouen d'une demande en annulation de la décision du 31 juillet 1991.
Par jugement du 16 avril 1996, le tribunal administratif de Rouen annula la décision préfectorale du 31 juillet 1991.
Le 27 mai 1999, la cour administrative d'appel de Nantes, saisie par le ministre de l'Agriculture, annula le jugement du 16 avril 1996.
Par arrêt du 25 avril 2001, après audience publique au cours de laquelle le conseil de la requérante et le commissaire du Gouvernement furent entendus, le Conseil d'Etat, en sa troisième sous-section de la section du contentieux, considéra qu'aucun des moyens de la requérante n'était de nature à permettre l'admission de son pourvoi.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de l'absence de communication des conclusions du commissaire du Gouvernement avant l'audience devant les juridictions administratives et de l'impossibilité d'y répliquer. Elle critique également sa participation aux délibérés, précisant que le simple fait qu'il y assiste constitue une violation du secret du délibéré et ce, même s'il ne prend pas position pendant ce délibéré.
2.
Elle invoque également une durée de procédure non conforme à la notion de délai raisonnable posée par l'article 6 § 1 de la Convention.
3.
La requérante critique également, au regard des articles 6 § 1 de la Convention et 1
er
du Protocole n
o
1, tant la procédure d'admission des pourvois devant le Conseil d'Etat que l'absence de motivation de sa décision. Elle insiste notamment sur le fait qu'un accès effectif au Conseil d'Etat était essentiel compte tenu des graves erreurs d'appréciation en fait et en droit commises par la cour administrative d'appel.
1.
La requérante se plaint de l'absence de communication des conclusions du commissaire du Gouvernement avant l'audience devant les juridictions administratives et de l'impossibilité d'y répondre. Elle critique également la participation du commissaire du Gouvernement aux délibérés. Elle invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
S'agissant de l'absence de communication des conclusions du commissaire du Gouvernement, la Cour rappelle que le principe de l'égalité des armes – l'un des éléments de la notion plus large de procès équitable – requiert que chaque partie se voie offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir, parmi beaucoup d'autres,
Kress c. France
[GC], arrêt du 7 juin 2001, n
o
Or, la Cour a déjà jugé qu'indépendamment du fait que, dans la majorité des cas, les conclusions du commissaire du Gouvernement ne font pas l'objet d'un document écrit, il ressort clairement du déroulement de la procédure devant le Conseil d'Etat que le commissaire du Gouvernement présente ses conclusions pour la première fois oralement à l'audience publique de jugement de l'affaire et que tant les parties à l'instance que les juges et le public en découvrent le sens et le contenu à cette occasion (
Kress
, précité, § 73).
La requérante ne saurait tirer du droit à l'égalité des armes reconnu par l'article 6 § 1 de la Convention le droit de se voir communiquer, préalablement à l'audience, des conclusions qui ne l'ont pas été à l'autre partie à l'instance, ni au rapporteur, ni aux juges de la formation de jugement. Aucun manquement à l'égalité des armes ne se trouve donc établi (
ibidem
).
Pour ce qui est de l'impossibilité pour les parties de répondre aux conclusions du commissaire du Gouvernement à l'issue de l'audience de jugement, la Cour a déjà relevé qu'à la différence de l'affaire
Reinhardt et Slimane-Kaïd
(arrêt c. France du 31 mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II), dans la procédure devant le Conseil d'Etat, les avocats qui le souhaitent peuvent demander au commissaire du Gouvernement, avant l'audience, le sens général de ses conclusions. Par ailleurs, les parties peuvent répliquer par une note en délibéré, aux conclusions du commissaire du Gouvernement, ce qui permet, et c'est essentiel aux yeux de la Cour, de contribuer au respect du principe du contradictoire. Enfin, au cas où le commissaire du Gouvernement invoquerait oralement lors de l'audience un moyen non soulevé par les parties, le président de la formation de jugement ajournerait l'affaire pour permettre aux parties d'en débattre (
Kress
, précité, § 76).
En l'espèce, la Cour relève que la société requérante, représentée par des avocats, n'a pas fait usage de son droit de déposer une note en délibéré devant les juridictions administratives.
Il s'ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
S'agissant de la participation du commissaire du Gouvernement aux délibérés des juridictions administratives, en l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
La requérante se plaint également de la durée de la procédure au regard des dispositions de l'article 6 § 1 de la Convention.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
La requérante critique enfin, au regard des articles 6 § 1 de la Convention et 1
er
du Protocole n
o
1, tant la procédure préalable d'admission des pourvois devant le Conseil d'Etat que l'absence de motivation de sa décision.
La Cour a déjà jugé qu'une procédure par laquelle une juridiction de recours, se fondant sur une disposition légale spécifique, écarte un recours comme dépourvu de chance de succès n'est pas, en soi, contraire à l'article
6, à l'instar de la commission d'admission des pourvois en cassation devant le Conseil d'Etat, lorsqu'elle fonde sa décision sur l'absence de moyens de nature à permettre l'admission d'une requête au sens de l'article 11 de la loi du 31
décembre 1987 (voir
Société anonyme Immeuble Groupe Kosser c. France
(déc.) n
o
38748/97, 9 mars 1999).
La Cour rappelle également que si l'article 6 §
1 de la Convention oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, il ne peut pas se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (
Van de Hurk c.
Pays
‑
Bas
, arrêt du 19 avril 1994, série A n
o
288, p. 20, §
61
;
Société anonyme Immeuble Groupe Kosser
, précitée). De même, elle n'est pas appelée à rechercher si les arguments ont été adéquatement traités. Il incombe aux juridictions de répondre aux moyens de défense essentiels, sachant que l'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit donc s'analyser à la lumière des circonstances de l'espèce (voir, notamment,
Hiro
Balani c.
Espagne
, arrêt du 9 décembre 1994, série A n
o
303-B, p. 29, §
27).
Ainsi, l'article 6 n'exige pas que soit motivée en détail une décision par laquelle une juridiction de recours, se fondant sur une disposition légale spécifique, écarte un recours comme dépourvu de chance de succès (S
ociété anonyme Immeuble Groupe Kosser c. France
(déc.), précitée
;
Burg et autres c. France
(déc.), n
o
Enfin, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs de la requérante tirés de la participation du commissaire du Gouvernement aux délibérés des juridictions administratives et de la durée de la procédure ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
olle
A.B.
Baka
Greffière
Président