AFFAIRE SCP HUGLO, LEPAGE & ASSOCIES, CONSEIL c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

01.02.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SCP HUGLO, LEPAGE & ASSOCIES, CONSEIL c. FRANCE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

În cazul SCP Huglo, Lepage & Asocies, Franța (solicitarea nr. 59477/00) hotărăște STRASBURG februarie 2005 DEFINITIVF 01/05/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul SCP Huglo, Lepage & Associates, Consiliul c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte J.-P. Costa Türmen Butkevych Ugrekhelidze mei Fura-Sandström Jočienė, judecători Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 martie 2004 și 11 ianuarie 2005, a adoptat hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 59477/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care o resortisantă a acestui stat, SCP Huglo, Lepage & Associés, Consiliul ( C. Huglo, avocat la Paris. Guvernul francez ( Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 30 martie 2004, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Fiecare parte a prezentat observații scrise cu privire la observațiile celeilalte părți. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Societatea reclamantă, SCP Huglo, Lepage & Associates, Consiliul, este o societate civilă profesională de avocați al căror sediu este la Paris. La 16 martie 1978, o maree de petrol a fost provocată de naufragiul petrolierului Amoco Cadiz care a avut loc pe coasta de nord-vest a Finisterului. Începând din ziua următoare, Asociația de Avocați Huglo-Lepage, la care vine societatea reclamantă, a fost însărcinată cu apărarea intereselor orașului Brest, imitată rapid de numeroase alte autorități publice și private implicate în dezastrul ecologic. 10. Firma de avocatură acționează rapid, în special pentru a obține conservarea probelor, pentru a organiza coordonarea victimelor, pentru a le regrupa în structuri ale căror statute le-a elaborat și pentru a elabora strategia procedurală care urmează să fie urmată. 11. Prin decretele din 30 mai și 24 iunie 1980, un Sindicat mixt de protecție și conservare a țărmului de nord-vest al Bretania A fost înființată o instituție publică între Departamentul de Coasta de Nord și șaptezeci și șase de comune situate în acest departament și cel de Finister, în special pentru a se asigura că: să pună în aplicare toate mijloacele legale atât în Franța, cât și în străinătate pentru a asigura repararea daunelor suferite, pentru a continua acțiunile judiciare inițiate în aprilie 1978 și pentru a mobiliza mijloacele financiare necesare pentru a le duce la bun sfârșit; statutul său a fost redactat de reclamantă. 12. La 4 septembrie 1980, a fost deschis un memorandum de înțelegere privind onorariile de avocatură între sindicatul mixt, reclamantă și o firmă de avocatură americană. Un cont C.A.R.P.A. (încasarea conturilor pecuniare ale avocaților) a fost deschis pentru a transfera toate fondurile către Statele Unite ale Americii (plata avocaților americani) sau din această țară 13. La 21 ianuarie 1992, după mai mult de 13 ani de procedură, Curtea de Apel din Chicago a stabilit indemnizațiile la 987 de milioane de franci pentru stat și 225 de milioane pentru autoritățile publice și private, precum și pentru celelalte părți la instanță. Societățile pârâte au renunțat la utilizarea căilor de atac disponibile și au executat decizia Curții de Apel prin plata despăgubirii datorate în aprilie 1992. În același timp, o instanță separată diligentă în același scop împotriva American Bureau of Shipping duce la plata tranzacțională a unei sume de 10 milioane de franci. 14. Prin scrisoarea din 26 februarie 1992, ca urmare a refuzului sindicatului mixt de a transfera sumele atribuite în temeiul răspunderii de către Curtea de Apel din Chicago prin contul C.A.R.P.A. deschis de recurentă și având în vedere un dezacord cu privire la partea care îi revenea în temeiul onorariilor, recurenta și cei doi avocați asociați au sesizat Batonierul Ordinului avocaților de la Curtea de Apel din Paris pentru stabilirea unor onorarii amânate în cursul procedurii, precum și a unor onorarii în funcție de importanța cauzei și din cauza serviciilor prestate. 15. Sindicatul mixt s-a opus obligației de a plăti taxe amânate și s-a oferit voluntar să plătească o sumă de 700 000 de franci francezi (FRF) pentru orice cont. 16. Prin decizia din 25 iunie 1992, Batenarul Ordinului Avocaților de la Curtea de Apel din Paris a respins cererea unor onorari amânati privind o presupusă restituire provizorie de 10 În plus, a acordat o sumă de 3 704 242 FRF fără taxe, cu titlu de onorari de diligență excepțională și de rezultat. 17. Prin Hotărârea din 28 aprilie 1993, cu privire la recursul Sindicatului mixt, Curtea de Apel de la Paris a confirmat decizia privind ciorapierul. 18. Prin Hotărârea din 17 octombrie 1995, prin recurs formulat de Sindicatul mixt, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Apel din 28 aprilie 1993 în toate dispozițiile sale și a trimis cauza în fața Curții de Apel de la Versailles. 19. Prin Hotărârea din 29 mai 1996, Curtea de Apel de la Versailles infirma hotărârea, a respins cererile recurentei și a ordonat rambursarea sumei de 4 809 312 FRF plătit de Sindicatul mixt la 23 iunie 1993 ca urmare a hotărârii Curții de Apel de la Paris. La 10 iunie 1996, societatea reclamantă a formulat un recurs în casație. 20. Prin Hotărârea din 15 decembrie 1999, după ședința publică din 18 noiembrie 1999, prima cameră civilă a Curții de Casație a respins recursul în termenii următori: Prevăzut, în primul rând, că Curtea de Apel a constatat că niciuna dintre colectivitățile publice grupate în 1980 în Sindicatul mixt nu a exprimat anterior, ca atare și în forma de drept, un acord privind modalitățile propuse pentru stabilirea onorariilor de către proiectul de convenție instituit în octombrie 1978 de SCP de avocați ; pe care Comisia a subliniat în continuare că înființarea unor asociații numite "comitete de coordonare și de vigilență" nu a putut oferi acestei SCP un interlocutor cu care să se angajeze pentru fiecare dintre comunele sau persoanele publice care au aderat la SCP. ; că, astfel, pe bună dreptate, ea a reținut că Sindicatul mixt, o nouă persoană juridică, nu a trebuit să reia, la constituirea sa în 1980, angajamente de onorariu care nu fuseseră asumate de către persoanele publice pe care le-a reunit; că, după ce a constatat că numai Convenția din 4 septembrie 1980, prin care s-a stabilit o remunerație orară, a legat părțile, pentru a exclude posibilitatea de a plăti alte onorarii mai mult decât ar fi trebuit, într-o corespondență despre care s-a spus că va confirma o acceptare a acestor onorarii, considerată în mod suveran că o astfel de acceptare nu a fost stabilită; că fără a denatura concluziile invocate, nici nu va încălca cerințele articolului 631 din noul Cod de procedură civilă, aceasta a considerat încă, în mod suveran, că pretenția formulată subsidiar de SCP de avocați nu a vizat decât o reevaluare a onorariilor calculate la timpul trecut ; pe de o parte, a arătat că avocații înșiși au declarat, încă din 1986, că și-au minimalizat în mod voluntar orele de muncă în interesul sindicatului, conform convențiilor încheiate și, pe de altă parte, că corespondența schimbată excludea orice reevaluare ; că, astfel, Curtea de Apel și-a justificat în mod legal decizia care pretindea că nu are loc nici cu plata unui onorariu de rezultat, nici cu reevaluarea altor onorarii (...) ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 21. Recurenta se plânge de lipsa comunicării raportului consilierului raportor al Curții de Casație în cursul procedurii care a dus la hotărârea din 15 decembrie 1999. Aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. Având în vedere Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998 (Reishardt și Slimane-Kaid c. 1998-II) Guvernul declară că se bazează pe înțelepciunea Curții. 23. recurenta își menține plângerea, solicitând în același timp Curții să judece că lipsa comunicării a dus la alte încălcări ale dreptului său la un proces echitabil, în special în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului de recuzare. 24. Curtea face trimitere în primul rând la decizia sa din 30 martie 2004, prin care a fost declarată admisibilă numai motivul întemeiat pe lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor al Curții de Casație. Prin urmare, aceasta nu poate fi chemată să soluționeze probleme străine acestui motiv sau care au făcut obiectul unei decizii de inadmisibilitate care, în temeiul Convenției, nu este susceptibilă de a face nici o acțiune. 25. În ceea ce privește plângerea declarată admisibilă, Curtea amintește că problema lipsei de comunicare a raportului consilierului raportor către justițiabili ridică o problemă în temeiul articolului 6 numai în măsura în care acest raport a fost comunicat avocatului general înainte de ședință (a se vedea, în special, Reinhardt și Slimane-Kaid citată anterior Pascolini c. Franța, n 45119/98, 26 iunie 2003 Crochard și alte șase c. Franța, n 68255/01 și următoarele., 3 februarie 2004 Lebegue c. Franța, n 57742/00, 22 decembrie 2004). Curtea constată că guvernul nu contestă că acesta a fost cazul în speță 26. Curtea amintește, de asemenea, că raportul se compunea din două componente: primul conține o expunere a faptelor, a procedurii și a mijloacelor de casare și, al doilea, o analiză juridică a cauzei și un aviz privind meritul recursului (a se vedea Reinhardt și Slimane-Kaid, citată anterior, § 105).În opinia Curții, dacă cea de-a doua parte a raportului, destinată deliberării, poate (ca și proiectul de hotărâre) să rămână confidențială atât față de părți, cât și față de avocatul general, prima parte, care nu este acoperită de secretul deliberării, trebuie să fie comunicată, dacă este cazul, în aceleași condiții părților și avocatului general. 27. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta consideră că a pierdut o șansă de a obține câștig de cauză în fața instanțelor interne și consideră că prejudiciul rezultat, fie din punct de vedere material, fie din punct de vedere moral, poate fi evaluat la suma recunoscută de Curtea de Apel de la Paris, adică 564 708,05 EUR (EUR). 30. Guvernul nu se pronunță. 31. Curtea, care nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, respinge această parte a cererii. În ceea ce privește eroarea morală, aceasta consideră că este suficient reparată prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție. Recurenta, care se bazează pe înțelepciunea Curții pentru evaluarea lor, consideră că cheltuielile și cheltuielile de judecată trebuie evaluate în funcție de orele foarte lungi și de eforturile consacrate apărării sale. 33. Guvernul nu se pronunță. 34. În cazul în care Curtea constată o încălcare a convenției, aceasta acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat în fața instanțelor naționale numai în măsura în care acestea au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea, printre altele, Lilly c. Franța, 53892/00, 14 octombrie 2003). Întrucât acest lucru nu este cazul în speță, cererea recurentei, presupunând că se referă și la procedura internă, trebuie respinsă. În ceea ce privește acțiunea în fața acesteia, Curtea constată că recurenta se încredință și, prin urmare, nu produce o justificare. În opinia Curții, recurenta, reprezentată de unul dintre avocații săi asociați, a trebuit să angajeze în mod necesar anumite costuri. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de recurentă afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Februarie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Președinte