SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 48064/99 prezentate de Evin YAVUZ ȘI DE ALȚII împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 1 februarie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Türmen Pellonpääää Mauste Traja Mijović, judecători și dl O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 15 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt soțiile și copiii lui Șeyhmuz Yavuz (Ș.Y.). Ei sunt cetățeni turci, cu reședința în Diyarbakir. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul S. Tanräkulu, avocat la Diyarbakýr. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumați după cum urmează. Geneza cauzei și ancheta preliminară Potrivit reclamanților, la 11 martie 1994, Ș.Y. a fost arestat de trei persoane în timp ce se afla într-o brutărie în centrul orașului Diyarbak. Procesul-verbal al incidentului întocmit în aceeași zi de poliție a raportat descoperirea unei persoane neidentificate, ucisă prin împușcare în cap și în inimă, pe un șantier lângă satul Kușlukba Acest proces-verbal a menționat urme de cauciucuri ale unui vehicul și prezența a două cartușe de 9 mm și a unui glonț de același calibru. Raportul de expertiză din 17 martie 1994 a indicat faptul că examinarea amprentelor digitale ale corpului a permis identificarea sa ca fiind cea a lui Ș.Y. El a locuit în districtul Șilvan și a militarizat în cadrul organizației ilegale a PKK la 18 martie 1994, Parchetul a eliberat o autorizație pentru îngroparea cadavrului. Raportul autopsiei din 18 martie 1994 a arătat că Ș.Y. a murit în urma a două gloanțe trase în cap și a unui glonț tras în piept, aproape de inimă. La 14 iulie 1994, poliția a arestat Yeșilmen'smail, un penitent. Poliția a confiscat un pistol Browning, precum și o autorizație de portarmă eliberată la 4 noiembrie 1993 de către polițistul A.K. Raportul de expertiză emis de laboratorul criminalistic, a cărui dată nu a fost precizată, a menționat că cartușele găsite la locul incidentului proveneau din arma lui.Y. Un proces-verbal de reconstituire a fost întocmit la 19 iulie 1994. În declarația sa din aceeași zi, Y. a declarat că a beneficiat de legea privind căința. El a indicat că directorul serviciilor de informații ale lui Diyarbakr l-a rugat să afle dacă Ș.Y. era activist al PKK. Astfel, prin intermediul unui alt activist al acestei organizații, el a făcut cunoștință cu Ș.Y., a aflat că numele său de cod era mai mare decât Seydo. El a precizat că deținea o armă de marcă Browning de 9 mm, numărul de serie 245 03678, al cărei permis de port îi fusese acordat de comisarul de poliție A.K. în ziua răpirii Ș.Y., el însuși, precum și Hüseyin Bașkurt (H.B.) și un alt polițist se aflau într-o brutărie. Ș.Y. Apoi l-au dus în satul Kușlukbai (Diyarbakýr). Pe drum, s-au oprit într-o zonă de construcție și cei doi ofițeri de poliție au început să interogheze Ș.Y. Au luat arma și i-au ordonat să se depărteze. Al doilea ofițer de poliție a spus că a găsit trei mii de mărci germane pe Ș.Y. Polițiștii au predat documentele găsite pe Ș.Y., cu excepția banilor, la S.S., responsabil de secțiunea de combatere a terorismului a lui Diyarbakr, fără să-i spună că au ucis Ș.Y. La 19 iulie 1994, s-a întocmit o schiță sumară a locațiilor incidentului. Acuzarea a fost audiată de judecătorul care a ordonat arestarea sa provizorie printr-un act de acuzare din 19 octombrie 1994, procurorul Republicii Diyarbakýr a intentat o acțiune publică împotriva lui Y pentru omor asupra persoanei din Ș.Y. La 20 octombrie 1994, acțiunea penală intentată împotriva H.B. și celălalt funcționar de poliție a fost disociată de acțiunea penală intentată împotriva La 31 august 1995, Hotărârea pentru Siguranța Diclu a prezentat Curții registrul fotografiilor, precum și lista numelor polițiștilor aflați în funcție între 16-17 iulie 1992 și 20-21 septembrie 1992. La ședința din 19 septembrie 1995, Y. Identifica H.B. care a participat la uciderea Ș.Y. El a declarat că fotografia celuilalt funcționar de poliție nu se afla în acest registru. La 8 aprilie 1996, judecătorul din Cizra l-a auzit pe H.B. El a respins declarațiile dlui.Y. Susținea că deținea un vehicul de culoare turcoaz, de marcă Do La ședința din 25 martie 1997, Curtea a luat notă de declarația lui H.B. din 8 aprilie 1996 și a trimis-o la dosar. La 20 mai 1997, procurorul general al Republicii Diyarbakýr a întocmit un proces-verbal de confruntare între H.B. și Y. Acesta din urmă a afirmat că îl recunoaște pe H.B. și că erau împreună în momentul incidentului. H.B. a afirmat că a cunoscut-o pe H.B. în Cizre și că nu l-a mai văzut din septembrie 1993. La 20 mai 1997, curtea l-a auzit pe H.B. cunoscut ca fiind Cizre, unde se afla în serviciu până în septembrie 1993. El era proprietarul unui vehicul de marcă Do main SLX de culoare verde. El nu cunoștea Ș.Y. În cursul aceleiași audieri, Y. a afirmat că el îl recunoaște pe H.B. La 21 mai 1997, a fost emis un mandat de arestare împotriva lui H.B. pentru crimă. În aceeași zi, a fost auzit. În declarația sa, el a contestat faptele care i-au fost reproșate și a protestat pentru nevinovăția sa. Apoi, el a fost pus în arest provizoriu. Procesul-verbal din aceeași zi întocmit de poliție indică faptul că H.B. și Sezai Ceylan (S.C.), de asemenea, polițist, au stat de la 8 la 12 În martie 1994, la sediul poliției din Diyarbakýr. Prin actul de acuzare din 22 mai 1997, Parchetul lui Diyarbakýr a acuzat H.B. de crima împotriva persoanei din Ș.Y. La 17 iunie 1997, Curtea a alăturat dosarul penal (n 1994/7682) deschis împotriva H.B. cu cel al lui Ș.Y. La 15 iulie 1997, Curtea a ascultat H.B. și Y. Primul și-a reiterat declarația din 8 aprilie 1996 și a protestat pentru nevinovăția sa. În ședința din 12 august 1997, Curtea a respins cererea reclamanților de a anexa dosarul deschis împotriva S.C. la prezenta cauză. Prin hotărârea din 9 septembrie 1997, Curtea l-a condamnat pe H.B. la 20 de ani de detenție, precum și la o amendă de 1 683 333 de lire turcești. Ea l-a condamnat pe funcționarul de poliție H.B. pe motiv că dovezile adunate erau insuficiente în ceea ce privește acuzația adusă împotriva lui; aceste dovezi erau departe de a ridica orice îndoială și nu erau sigure, nici reale sau convingătoare. La 12 septembrie 1997, .Y. a formulat un recurs în cassation. La 10 septembrie și 3 noiembrie 1997, reclamanții au formulat un recurs la Curtea de Casație. La 5 februarie 1998, procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul cauzei. Prin hotărârea din 25 martie 1998, Curtea de Casație a respins recursul. La 29 aprilie 1998, hotărârea Curții de Casație a fost vărsată în dosarul Curții de Assesie de la Diyarbakýr. La 12 ianuarie 1999, după ce s-a adresat grefei Curții de Assesie la 4 ianuarie 1999, reclamanții au obținut o copie a hotărârii Curții de Casație. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că Ș.Y. a fost victima unei execuții extrajudiciare ca urmare a răpirii sale de către doi funcționari ai poliției și a căinței. Invocând art. 3 din convenție, reclamanții se plâng că Ș.Y. a fost arestat fără niciun mandat legal, că a fost luat din oraș și interogat și amenințat cu moartea. Invocând art. 5 din convenție, reclamanții se plâng că Ș.Y. a fost arestat și pus în arest la inițiativa a doi polițiști fără permisiunea autorității competente. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil în măsura în care, prin executarea funcționarului de poliție H.B., Curtea de Assesie nu a examinat toate înscrisurile din dosar. Reclamanții susțin că, la pronunțarea verdictului, președintele Curții i-a spus H.B. procurorul general al Republicii, care a asistat pentru prima dată la audieri și care nu cunoaștea conținutul dosarului după ce a vorbit câteva momente cu membrii Curții de Assisi, a solicitat achitarea H.B. și acesta a fost eliberat după 72 de zile de detenție provizorie, în timp ce cazul era în curs de a fi pronunțat; reclamanții denunță, de asemenea, atitudinea Curții de Assisi care a refuzat să i se prezinte registrul fotografiilor conținând cea a celuilalt funcționar de poliție incriminat. În cele din urmă, se plâng că instanța de Casație a respins cererea de audiere și că nu li s-a comunicat opinia procurorului general în apropierea Curții de Casație. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, aceștia susțin că nu au dispus de mijloace efective de recurs și se plâng că H.B. nu a fost audiat decât după 34 de luni de la arestarea lui Ö.Y. Ei susțin că nici conducerea securității, nici procurorul Republicii nu a întreprins nicio acțiune în vederea arestării H.B. Invocând articolele 8 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, ei susțin că problemele personale, carnetul de note și suma a două mii de mărci germane găsite pe Ș.Y. și predate de către I.Y. Direcției de Securitate, nu le-au fost restituite. Reclamanții susțin că soțul și tatăl lor, Șeyhmuz Yavuz, a fost ucis de doi funcționari de poliție și de un căință. Ei invocă articolele 2, 3, 5, 6, 8 și 13 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul n Guvernul ridică o excepție întemeiată pe nerespectarea termenului de șase luni. El explică faptul că Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea la 25 Martie 1998, data la care acesta din urmă a trecut în forță de lucru judecat, în timp ce cererea a fost introdusă la 15 martie 1999. Reclamanții, care erau părți la procedura penală, puteau avea cu ușurință o copie a hotărârii. Hotărârile Curții de Casație sunt, de altfel, disponibile pe site-ul său. În plus, reclamanții nu au epuizat căile de atac interne în măsura în care au avut, printre altele, posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva autorilor asasinării Ș.Y. Reclamanții contestă afirmațiile guvernului. În special, în ceea ce privește excepția de la nerespectarea termenului de șase luni, aceștia susțin că hotărârea Curții de Casație a fost plătită în cazul Curții de Assese de Diyarbakakr, dar nu le-a fost notificată; la cererea acestora, la 12 ianuarie 1999 și apoi și-au prezentat cererea în fața Curții la 15 martie 1999. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la problema nerespectării termenului de șase luni (a se vedea, printre altele, Tahsin pek c. Turcia (dec.), nr 3970/98, 7 noiembrie 2000, Seher Karataș c. Turcia (dec.), n 33179/96, 13 martie 2001, Z.Y.c. Turcia (dec.), n 27532/95, 19 iunie 2001 și Hazar și alții (dec.), 62566/00-62577/00 și 62578-62581/00, 10 ianuarie 2002). În acest caz, pentru a calcula punctul de plecare al termenului de șase luni, Comisia a luat în considerare data depunerii hotărârii Curții de Casație la grefa Curții de Assesie. În cazul de față, aceasta arată că hotărârea Curții de Casație pronunțată la 25 martie 1998, care constituie decizia internă definitivă, nu a fost comunicată reclamanților sau reprezentantului acestora. La 29 aprilie 1998, textul acestei hotărâri a fost vărsat în dosarul cauzei care se află la grefa Curții de Assese de la Diyarbakr și astfel pus la dispoziția părților. În consecință, reclamanților sau reprezentantului acestora le revine obligația de a urma procedura în fața instanțelor naționale și de a depune toate eforturile pentru a obține o copie a deciziei interne finale. Curtea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, termenul de șase luni începe să curgă de la data la care hotărârea a fost vărsată la dosarul Curții de Asize, adică la 29 aprilie 1998. În această privință, Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară (a se vedea Tahsin Pek) Astfel, având în vedere cele de mai sus, întârzierea se datorează neglijenței proprii a reclamanților sau a reprezentantului acestora. Prin urmare, având în vedere că termenul de șase luni a început să curgă de la 29 aprilie 1998 și că reclamanții și-au depus cererea la 15 aprilie 1998 martie 1999, Curtea constată că cererea este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modululer Președintele Lista reclamanților Mecbure Yavuz, născută în 1953, este soția lui Șehmuz Yavuz. Evin Yavuz, născută în 1989, este fiica lui Șehmuz Yavuz. Ferit Yavuz, născut în 1984, este fiul lui Șehmuz Yavuz. Yusuf R'aza Yavuz, născut în 1982, este fiul lui Șehmuz Yavuz. Faruk Yavuz, născut în 1980, este fiul lui Șehmuz Yavuz. Tariq Yavuz, născut în 1978, este fiul lui Șehmuz Yavuz. Canan Yavuz, născut în 1973, este fiica lui Șehmuz Yavuz. Gazal Yavuz, născut în 1972, este fiica lui Șehmuz Yavuz.
de la requête n
o
48064/99
présentée par Evin YAVUZ ET AUTRES
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 1
er
février 2005 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
R.
Türmen
,
M.
Pellonpää
,
R.
Maruste
,
K.
Traja
,
M
me
L.
Mijović,
juges
,
et de M. M.
O'Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mars 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont l'épouse et les enfants de Șeyhmuz Yavuz (Ș.Y.). Ils sont des ressortissants turcs, résidant à Diyarbakır. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Genèse de l'affaire et enquête préliminaire
D'après les requérants, le 11 mars 1994, Ș.Y. fut appréhendé par trois personnes alors qu'il se trouvait dans une pâtisserie au centre de Diyarbakır.
Le procès-verbal d'incident établi le même jour par la police fit état de la découverte d'une personne non identifiée, tuée par balles tirées à la tête et au cœur, sur un chantier près du village de Kușlukbağı (Diyarbakır). Ce procès-verbal mentionna des traces de pneus d'un véhicule et la présence de deux douilles de 9 mm et d'une balle de même calibre. La fouille effectuée sur le corps du défunt ne permit pas la découverte de documents, pièces d'identité ou argent. Le procureur de la République demanda le transfert du corps à la morgue du centre hospitalier universitaire de Dicle.
Le rapport d'expertise du 17 mars 1994 indiqua que l'examen des empruntes digitales du corps avait permis de l'identifier comme étant celui de Ș.Y. Il «
vivait au district de Șilvan et militait au sein de l'organisation illégale du PKK
».
Le 18 mars 1994, le parquet délivra une autorisation d'inhumer le corps.
Le rapport d'autopsie du 18 mars 1994 indiqua que Ș.Y. est décédé de deux balles tirées à la tête et d'une balle tirée à la poitrine, près du cœur.
Le 14 juillet 1994, la police procéda à l'arrestation d'İsmail Yeșilmen (İ.Y.), un repenti. La police saisit sur lui notamment un pistolet Browning ainsi qu'une autorisation de port d'arme délivrée le 4 novembre 1993 par le fonctionnaire de police A.K.
Le rapport d'expertise émanant du laboratoire criminalistique, dont la date n'est pas précisée, mentionna que les douilles trouvées sur les lieux de l'incident provenaient du pistolet d'İ.Y.
Un procès-verbal de reconstitution fut établi le 19 juillet 1994. Dans sa déposition du même jour, İ.Y. déclara qu'il avait bénéficié de la loi sur les repentis. Il indiqua que le directeur des services de renseignements de Diyarbakır lui avait demandé de découvrir si Ș.Y. était militant du PKK. Ainsi, par l'intermédiaire d'un autre militant de cette organisation, il a fait la connaissance de Ș.Y., a appris que son nom de code était «
Seydo
» et qu'il était membre du comité régional de l'organisation. Il précisa qu'il possédait une arme de marque Browning de 9 mm, numéro de série 245
PN
03678, dont le permis de port lui avait été donné par le commissaire de police A.K. Le jour de l'enlèvement de Ș.Y., lui-même ainsi que Hüseyin Bașkurt (H.B.) et un autre policier se trouvaient dans une pâtisserie. Ș.Y. y est entré également pour s'y asseoir et ils l'ont arrêté. Ensuite, ils l'ont conduit au village de Kușlukbağı (Diyarbakır). En cours de route, ils se sont arrêtés dans une zone de construction et les deux fonctionnaires de police ont entrepris d'interroger Ș.Y. Ils ont pris le pistolet d'İ.Y. et lui ont ordonné de s'éloigner. Ce dernier a entendu deux ou trois coups de feu. Le second fonctionnaire de police dit qu'il avait trouvé trois mille marks allemands sur Ș.Y. Les policiers ont remis les documents trouvés sur Ș.Y., à l'exception de l'argent, à İ.S., responsable de la section de la lutte contre le terrorisme de Diyarbakır sans lui avouer qu'ils avaient tué Ș.Y.
Le 19 juillet 1994, un croquis sommaire des lieux de l'incident fut établi.
2.
La procédure pénale à l'encontre d'İ.Y. et H.B.
Le 20 juillet 1994, İ.Y. fut entendu par le juge qui ordonna sa mise en détention provisoire.
Par un acte d'accusation du 19 octobre 1994, le procureur de la République de Diyarbakır intenta une action publique contre İ.Y. pour homicide sur la personne de Ș.Y.
Le 20 octobre 1994, l'action pénale intentée contre H.B. et l'autre fonctionnaire de police fut disjointe de l'action pénale intentée contre İ.Y.
Par la suite, la cour d'assises de Diyarbakır (ci-après «
la cour
») entendit la cause de İ.Y.
A l'audience du 29 juin 1995, la cour accepta que la veuve de Ș.Y. agît comme «
partie intervenante
» dans la procédure pénale.
Le 31 août 1995, la direction de la sûreté de Dicle présenta à la cour le registre des photographies ainsi que la liste des noms des policiers en poste entre les 16-17 juillet 1992 et 20-21 septembre 1992.
A l'audience du 19 septembre 1995, İ.Y. identifia H.B. qui avait participé au meurtre de Ș.Y. Il déclara que la photographie de l'autre fonctionnaire de police ne se trouvait pas dans ce registre.
Le 8 avril 1996, le juge près le tribunal correctionnel de Cizre entendit H.B. Ce dernier réfuta les déclarations d'İ.Y. Il affirma posséder un véhicule de couleur turquoise, de marque Doğan SLX et avoir fait la connaissance d'İ.Y. en 1992 lorsqu'il travaillait comme repenti à la section politique de la direction de la sûreté de Cizre. Il déclara ne pas connaître Ș.Y.
A l'audience du 25 mars 1997, la cour prit note de la déposition de H.B. du 8 avril 1996 et la versa au dossier. Elle ordonna aux parquets de Cizre et de Șırnak de présenter H.B. en vue d'une confrontation avec İ.Y.
Le 20 mai 1997, le procureur de la République de Diyarbakır établit un procès-verbal de confrontation entre H.B. et İ.Y. Ce dernier affirma qu'il reconnaissait H.B. et qu'ils étaient ensemble au moment de l'incident. H.B. affirma qu'il avait connu İ.Y. à Cizre et qu'il ne l'avait pas vu depuis septembre 1993.
Le 20 mai 1997, la cour entendit H.B. Il connaissait İ.Y., en sa qualité de repenti, de Cizre où il était en service jusqu'en septembre 1993. Il était propriétaire à cette époque d'un véhicule de marque Doğan SLX de couleur verte. Il ne connaissait pas Ș.Y. Au cours de cette même audience, İ.Y. affirma qu'il reconnaissait H.B.
Le 21 mai 1997, un mandat d'arrêt fut délivré à l'encontre de H.B. pour meurtre. Le même jour, il fut entendu. Dans sa déposition, il contesta les faits qui lui étaient reprochés et protesta de son innocence. Puis, il fut placé en détention provisoire.
Le procès-verbal du même jour établi par la police indiqua que H.B. et Sezai Ceylan (S.C.), également policier, avaient séjourné du 8 au 12
mars 1994 au logement de fonction de la police de Diyarbakır.
Par un acte d'accusation du 22 mai 1997, le parquet de Diyarbakır inculpa H.B. du chef de meurtre sur la personne de Ș.Y.
Le 17 juin 1997, la cour joignit le dossier pénal (n
o
1994/7682) ouvert contre H.B. à celui d'İ.Y.
Le 15 juillet 1997, la cour entendit H.B. et İ.Y. Le premier réitéra sa déposition du 8 avril 1996 et protesta de son innocence.
A l'audience du 12 août 1997, la cour rejeta la demande des requérants de joindre le dossier ouvert à l'encontre de S.C. à la présente affaire. İ.Y. déclara qu'il n'avait pas commis l'infraction qui lui était reprochée.
Par un arrêt du 9 septembre 1997, la cour condamna İ.Y. à vingt ans de réclusion ainsi qu'à une amende de 1 683 333 livres turques. Elle acquitta le fonctionnaire de police H.B. au motif que les preuves réunies étaient insuffisantes eu égard à l'accusation portée contre lui
; ces preuves étaient loin de lever tout doute et n'étaient pas certaines, ni réelles ni convaincantes.
Le 12 septembre 1997, İ.Y. forma un pourvoi en cassation.
Les 10 septembre et 3 novembre 1997, les requérants formèrent un pourvoi devant la Cour de cassation.
Le 5 février 1998, le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis sur le fond de l'affaire.
Par un arrêt du 25 mars 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
Le 29 avril 1998, l'arrêt de la Cour de cassation fut versé au dossier de la cour d'assises de Diyarbakır.
Le 12 janvier 1999, après s'être adressés au greffe de la cour d'assises le 4 janvier 1999, les requérants obtinrent une copie de l'arrêt de la Cour de cassation.
1.
Invoquant l'article 2 de la Convention, les requérants allèguent que Ș.Y. a été victime d'une exécution extrajudiciaire à la suite de son enlèvement par deux fonctionnaires de police et un repenti.
2.
Invoquant l'article 3 de la Convention, les requérants se plaignent que Ș.Y. a été arrêté sans aucun mandat légal, qu'il a été emmené hors de la ville, puis interrogé et menacé de mort.
3.
Invoquant l'article 5 de la Convention, les requérants se plaignent que Ș.Y. a été arrêté et placé en garde à vue sur l'initiative de deux policiers sans autorisation de l'autorité compétente.
4.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que leur cause n'a pas été entendue équitablement dans la mesure où, en acquittant le fonctionnaire de police H.B., la cour d'assises n'a pas étudié l'ensemble des pièces du dossier. Les requérants allèguent que, lors du prononcé du verdict, le président de la cour a dit à H.B. que celle-ci ne croyait pas à son innocence mais qu'elle l'avait acquitté par obligation. En effet, à l'audience du 12 août 1997, le procureur de la République, qui assistait pour la première fois aux audiences et qui ne connaissait pas le contenu du dossier
‑
après s'être entretenu pendant quelques instants avec les membres de la cour d'assises
‑
a demandé l'acquittement d'H.B. et celui-ci a été mis en liberté après soixante-douze jours de détention provisoire alors que l'affaire était en instance d'être statuée. Les requérants dénoncent également l'attitude de la cour d'assises qui a refusé que le registre des photographies contenant celle de l'autre fonctionnaire de police incriminé lui fût présenté. Ils se plaignent enfin que la cour de cassation a rejeté leur demande d'audience et que l'avis du procureur général près la Cour de cassation ne leur a pas été communiqué.
5.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ils prétendent qu'ils n'ont pas disposé de moyens de recours effectifs. Ils se plaignent que H.B. n'a été entendu que trente-quatre mois après l'arrestation d'İ.Y. Ils allèguent que ni la direction de la sûreté ni le procureur de la République n'a entrepris de démarche en vue de l'arrestation de H.B.
6.
Invoquant les articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, ils prétendent que les affaires personnelles, le carnet de notes et la somme de deux mille marks allemands trouvés sur Ș.Y. et remis par İ.Y. à la direction de la sûreté, ne leur ont pas été restitués.
Les requérants allèguent que leur époux et père, Șeyhmuz Yavuz, a été tué par deux fonctionnaires de police et un repenti. Ils invoquent les articles
2, 3, 5, 6, 8 et 13 de la Convention ainsi que l'article 1 du Protocole n
o
1.
Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-respect du délai de six mois. Il explique que la Cour de cassation a rendu son arrêt le 25
mars 1998, date à laquelle celui-ci est passé en force de chose jugée, alors que la requête a été introduite le 15 mars 1999. Les requérants, qui étaient partie intervenante à la procédure pénale, pouvaient aisément avoir une copie de l'arrêt. Les arrêts de la Cour de cassation sont d'ailleurs disponibles sur son site Internet. En outre, les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours internes dans la mesure où ils avaient notamment la possibilité d'intenter au civil une action contre les auteurs du meurtre de Ș.Y.
Les requérants contestent les allégations du Gouvernement. En particulier, s'agissant de l'exception tirée du non-respect du délai de six mois, ils soutiennent que l'arrêt de la Cour de cassation a été versé au dossier de la cour d'assises de Diyarbakır mais ne leur a pas été notifié. Ils en ont eu connaissance, à leur demande, le 12 janvier 1999. Puis, ils ont introduit leur requête devant la Cour le 15 mars 1999.
La Cour rappelle qu'elle a déjà eu l'occasion de se prononcer sur la question du non-respect du délai de six mois (voir, parmi beaucoup d'autres,
Tahsin İpek c. Turquie
(déc.), n
o
39706/98, 7 novembre 2000,
Seher Karataș c. Turquie
(déc.), n
o
33179/96, 13 mars 2001,
Z.Y. c.
Turquie
(déc.), n
o
27532/95, 19 juin 2001, et
Hazar et autres c. Turquie
(déc.), n
os
62566/00-62577/00 et 62578-62581/00, 10 janvier 2002). Dans cette affaire, pour calculer le point de départ du délai de six mois, elle a pris en considération la date du dépôt de l'arrêt de la Cour de cassation au greffe de la cour d'assises. En l'espèce, elle relève que l'arrêt de la Cour de cassation rendu le 25 mars 1998, qui constitue la décision interne définitive, n'a pas été signifié aux requérants ou à leur représentant. Le 29 avril 1998, le texte de cet arrêt a été versé au dossier de l'affaire se trouvant au greffe de la cour d'assises de Diyarbakır et ainsi mis à la disposition des parties. Il appartenait en conséquence aux requérants ou à leur représentant de suivre la procédure devant les juridictions nationales et de faire preuve de diligence pour obtenir une copie de la décision interne finale. La Cour considère que, selon sa jurisprudence constante, le délai de six mois commence à courir à compter de la date à laquelle l'arrêt a été versé au dossier de la cour d'assises, c'est-à-dire le 29 avril 1998. A cet égard, elle n'aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion (voir
Tahsin İpek
, précitée). Ainsi, à la lumière de ce qui précède, le retard est dû à la propre négligence des requérants ou de leur représentant.
Dès lors, considérant que le délai de six mois a commencé à courir à partir du 29 avril 1998 et que les requérants ont introduit leur requête le 15
mars 1999, la Cour constate que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président
Annexe
Liste des requérants
1.
Mecbure Yavuz, née en 1953, est l'épouse de Șehmuz Yavuz.
2.
Evin Yavuz, née en 1989, est la fille de Șehmuz Yavuz.
3.
Ferit Yavuz, né en 1984, est le fils de Șehmuz Yavuz.
4.
Yusuf Rıza Yavuz, né en 1982, est le fils de Șehmuz Yavuz.
5.
Faruk Yavuz, né en 1980, est le fils de Șehmuz Yavuz.
6.
Tarık Yavuz, né en 1978, est le fils de Șehmuz Yavuz.
7.
Canan Yavuz, née en 1973, est la fille de Șehmuz Yavuz.
8.
Gazal Yavuz, née en 1972, est la fille de Șehmuz Yavuz.