AFFAIRE BIFULCO c. ITALIE

AFFAIRE BIFULCO c. ITALIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BIFULCO c. ITALIA (solicitarea nr. 60915/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 februarie 2005 DEFINITIVF 08/05/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Bifulco c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J-P. Costa președintele A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych . Zagrebelsky Mularoni judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 ianuarie 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 60915/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Biagio Bifulco ( reclamantul a sesizat Curtea la 25 noiembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 12 decembrie 2003, cea de-a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului și, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cazului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 10 iunie 1998, judecătorul investigațiilor preliminare de la Napoli a ordonat arestarea provizorie a reclamantului pentru asocierea de răufăcători de tip mafiot (art. 416a din Codul Penal). Reclamantul a fost închis a doua zi. La 19 iunie 1998, ministrul Justiției a adoptat un decret care îl supune pe reclamant timp de un an (20 iunie 1998-20 iunie 1999) regimului de detenție specială prevăzut în art. 41a din Legea privind organizarea penitenciarelor. Această dispoziție derogă de la condițiile prevăzute în Legea privind administrația penitenciară. limitarea interviurilor cu membrii familiei: cel mult o dată pe lună cu o oră; interzicerea interviurilor cu terți; interzicerea utilizării telefonului, cu excepția unui apel de înregistrat cu membrii familiei sale, dacă reclamantul nu a avut un interviu; interdicția de a primi sau de a trimite în afara teritoriului sume de bani care depășesc o anumită sumă, cu excepția plății cheltuielilor de apărare și a amenzilor; imposibilitatea de a primi mai mult de două pachete care conțin lenjerie; interdicția de a organiza activități culturale, recreative și sportive; interdicția de a alege și de a fi ales reprezentant al deținuților; și interdicția de a exercita activități artizanale. Reclamantul a atacat acest decret în fața instanței de supraveghere. La 26 iunie 1998, Consiliul reclamantului a înaintat o acțiune. Reclamantul a făcut același lucru la o dată nespecificată. 10. Tribunalul de Supraveghere din Napoli nu a stabilit o audiere și nu a fost luată nicio decizie până la 20 iunie 1999 (data expirării perioadei de valabilitate a Decretului din 19 iunie 1998). 11. La 16 septembrie 1999, tribunalul de supraveghere a aderat la acțiunile reclamantului și ale consiliului său și le-a declarat inadmisibile, deoarece a constatat că perioada de aplicare a decretului a expirat și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa. Ulterior, au fost adoptate alte hotărâri de către ministrul de justiție, iar unele acțiuni introduse de reclamant au fost respinse, altele au fost parțial primite. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 13. În Hotărârea Ospina Vargas, Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește regimul special de detenție aplicat în speță și controlul corespondenței (Ospina Vargas c. Italia, n 40550/98, §§ 23-33, 14 octombrie 2004). De asemenea, Curtea a menționat modificările introduse prin Legea nr 279 din 23 decembrie 2002 (ibidem, 23 ss). În urma acestei reforme, Curtea de Casație, care se abate de la jurisprudența anterioară contrară, a considerat că un deținut are interesul de a avea o decizie, chiar dacă termenul de aplicare a decretului atacat a expirat, deoarece decizia respectivă are un efect direct asupra hotărârilor ulterioare hotărârii atacate (Curtea de Casație, prima cameră, Hotărârea din 26 ianuarie 2004, depusă la 5 februarie 2004, n 4599, Zara). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 15. Reclamantul susține că întârzierea introdusă de instanța de supraveghere pentru a se pronunța cu privire la acțiunea sa împotriva decretului ministrului justiției și-a încălcat dreptul la o instanță în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 16. Pe baza unei jurisprudențe a Curții de Casație din 2004 (punctul 14 de mai sus), guvernul a subliniat că reclamantul ar fi putut fi acuzat împotriva deciziei din 16 septembrie 1999 (punctul 11 de mai sus). 17. Reclamantul subliniază că regimul de detenție specială prevăzut la art. 41a Legea privind organizarea penitenciarelor nu a fost modificată decât în 2002, iar această nouă jurisprudență este ulterioară acestei reforme, în timp ce decretul contestat datează din 19 iunie 1998 și a expirat la 20 iunie 1999. În măsura în care guvernul ridică, în esență, o excepție de la epuizarea căilor de atac interne, Curtea constată că, pe baza jurisprudenței existente la momentul respectiv, un eventual recurs în casațiea reclamantului ar fi fost condamnat la eșec. Prin urmare, chiar presupunând că această cale de atac a devenit eficientă, recurentul nu era obligat să îl epuizeze. 19. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul observă că în speță nu există niciun element care să conducă la o concluzie diferită de cea la care a ajuns Curtea în Hotărârea Ganci (Ganci c. Italia, nr 41576/98, § 27-31, CEDO 2003 XI). 21. Reclamantul subliniază că guvernul pârât recunoaște temeinicia motivării sale. 22. Curtea amintește că nu trebuie să ia în considerare decât acțiunea introdusă împotriva Decretului din 19 iunie 1998 (punctele 7-11 de mai sus), deoarece nu i s-a furnizat nicio indicație cu privire la acțiunile introduse împotriva celorlalte hotărâri (punctul 12 de mai sus). 23. Curtea arată că, în prezenta cauză, acțiunea reclamantului nu a fost examinată de nicio instanță și a fost declarată inadmisibilă; cu toate acestea, absența oricărei decizii privind fondul acțiunii a anulat impactul controlului exercitat de instanțe asupra decretului ministrului justiției (Ganci c. Italia, citată anterior, § 31). Pe de altă parte, în cazul în care legea aplicabilă prevede un termen de decizie de numai zece zile, acesta este, în opinia Curții, având în vedere gravitatea impactului regimului special asupra drepturilor deținuților și, pe de altă parte, valabilitatea limitată în timp a deciziei atacate. Prin urmare, deși o lipsă de respectare a termenului de 10 zile nu este decisivă, Curtea consideră că, în speță, lipsa unei decizii a instanței de supraveghere cu privire la acțiunea depusă împotriva decretului ministrului justiției a încălcat dreptul reclamantului la audierea cauzei sale de către o instanță. 24. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit, precum și pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 27. Guvernul se limitează la a indica că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia prejudiciul moral suferit de solicitant. 28. Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat existența prejudiciului material pretins. În plus, aceasta consideră că, în circumstanțele cauzei, constatarea încălcării convenției constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral (a se vedea Hotărârea Messina c. Italia 2), 25498/94, CEDO 2000-X și Ganci c. Italia, citată anterior 29. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma globală de 1 500 EUR și acordul către solicitant. Interese moratorii 30. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă Dicționară că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Déclare faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; până la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 8 februarie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Module Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE BIFULCO c. ITALIE

(Requête n

o

60915/00)

ARRÊT

STRASBOURG

8 février 2005

DÉFINITIF

08/05/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Bifulco c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

I.

Cabral Barreto

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M.

V

. Zagrebelsky

,

M

me

A.

Mularoni

,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 janvier 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

60915/00) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Biagio Bifulco («

le requérant

»), a saisi la Cour le 25 novembre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

E. Fuschillo, avocat à Saviano (Naples). Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son coagent, M.

F.

Crisafulli.

3.

Le 12 décembre 2003, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 §

3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1956 et réside à Ottaviano (Naples).

5.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

6.

Le 10 juin 1998, le juge des investigations préliminaires de Naples ordonna le placement en détention provisoire du requérant pour association de malfaiteurs de type mafieux (article 416

bis

du code pénal). Le requérant fut écroué le lendemain.

7.

Le 19 juin 1998, le ministre de la Justice adopta un arrêté assujettissant le requérant pendant un an (du 20 juin 1998 au 20 juin 1999) au régime de détention spéciale prévu par l'article 41

bis

de la loi sur l'organisation pénitentiaire. Cette disposition déroge aux conditions fixées par la loi sur l'administration pénitentiaire.

8.

Les dérogations suivantes étaient appliquées au requérant :

a.

limitation des entrevues avec des membres de la famille

: au maximum une par mois d'une durée d'une heure ;

b.

interdiction des entrevues avec des tiers ;

c.

interdiction d'utiliser le téléphone, sauf un appel – à enregistrer – par mois avec les membres de sa famille si le requérant n'a pas eu d'entrevue ;

d.

interdiction de recevoir ou d'envoyer vers l'extérieur des sommes d'argent dépassant un montant déterminé, à l'exception du paiement des frais de défense et des amendes ;

e.

impossibilité de recevoir plus de deux paquets contenant du linge ;

f.

interdiction d'organiser des activités culturelles, récréatives et sportives ;

g.

interdiction d'élire et d'être élu représentant des détenus

; et

h.

interdiction d'exercer des activités artisanales.

9.

Le requérant attaqua cet arrêté devant le tribunal de surveillance. Le 26

juin 1998, le conseil du requérant déposa un recours. Le requérant fit de même à une date non précisée.

10.

Le

tribunal de surveillance de Naples ne fixa pas d'audience et aucune décision ne fut prise avant le 20 juin 1999 (date d'expiration de la période de validité de l'arrêté du 19 juin 1998).

11.

Le 16 septembre 1999, le tribunal de surveillance joignit les recours du requérant et de son conseil et les déclara irrecevables. En effet, il constata que la période d'application de l'arrêté avait expiré et que de ce fait le requérant avait perdu tout intérêt à son examen. La décision fut déposée au greffe le 20 septembre 1999.

12.

Par la suite d'autres arrêtés furent adoptés par le ministre de la Justice. Certains recours introduits par le requérant furent rejetés, d'autres furent partiellement accueillis.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

13.

Dans son arrêt Ospina Vargas, la Cour a résumé le droit et la pratique internes pertinents quant au régime de détention spéciale appliqué en l'espèce et quant au contrôle de la correspondance (

Ospina Vargas c.

Italie

, n

o

40750/98, §§ 23-33, 14 octobre 2004). Elle a aussi fait état des modifications introduites par la loi n

o

279 du 23

décembre 2002 (

ibidem,

§

23 ss).

14.

A la suite de cette réforme, la Cour de cassation, s'écartant de la jurisprudence antérieure contraire, a estimé qu'un détenu a intérêt à avoir une décision, même si le délai d'application de l'arrêté attaqué a expiré, parce que ladite décision a un effet direct sur les arrêtés postérieurs à l'arrêté attaqué (Cour de cassation, première chambre, arrêt du 26 janvier 2004, déposé le 5 février 2004, n

o

4599, Zara).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

15.

Le requérant allègue que le retard mis par le tribunal de surveillance pour statuer sur son recours contre l'arrêté du ministre de la Justice a enfreint son droit à un tribunal tel que prévu à l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

16.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il fait remarquer, sur la base d'une jurisprudence de la Cour de cassation de 2004 (paragraphe 14 ci-dessus), que le requérant aurait pu se pourvoir en cassation contre la décision du 16 septembre 1999 (paragraphe 11 ci-dessus).

17.

Le requérant fait remarquer que le régime de détention spéciale prévu à l'article 41

bis

de la loi sur l'organisation pénitentiaire n'a été modifié qu'en 2002 et que cette nouvelle jurisprudence est postérieure à ladite réforme, tandis que l'arrêté contesté date du 19 juin 1998 et a expiré le 20 juin 1999.

A.

Sur la recevabilité

18.

Dans la mesure où le Gouvernement soulève en substance une exception de non-épuisement des voies de recours internes, la Cour constate que, sur la base de la jurisprudence qui existait à l'époque, un éventuel pourvoi en cassation du requérant aurait été voué à l'échec. Par conséquent, même à supposer que cette voie de recours soit devenue efficace, le requérant n'était pas tenu de l'épuiser.

19.

La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

20.

Le Gouvernement note qu'il n'y a en l'espèce aucun élément qui puisse mener à une conclusion différente de celle à laquelle est parvenue la Cour dans l'arrêt Ganci (

Ganci c.

Italie

, n

o

41576/98, §§ 27-31, CEDH

2003

‑

XI).

21.

Le requérant met en exergue que le gouvernement défendeur reconnaît le bien-fondé de son grief.

22.

La Cour rappelle qu'elle ne doit prendre en considération que le recours introduit contre l'arrêté du 19 juin 1998 (paragraphes 7-11 ci-dessus), car aucune indication ne lui a été fournie au sujet des recours introduits contre les autres arrêtés (paragraphe 12 ci-dessus).

23.

La Cour relève que dans la présente affaire le recours du requérant n'a été examiné par aucune juridiction et a été déclaré irrecevable. Or l'absence de toute décision sur le fond du recours a annulé l'impact du contrôle exercé par les tribunaux sur l'arrêté du ministre de la Justice (

Ganci c. Italie,

précité, §

31).

Par ailleurs, si la loi applicable prévoit un délai de décision de dix jours seulement, c'est, de l'avis de la Cour, en raison, d'une part de la gravité de l'impact du régime spécial sur les droits du détenu, et d'autre part de la validité limitée dans le temps de la décision attaquée.

Partant, bien qu'un défaut de respect du délai de dix jours ne soit pas décisif, la Cour estime qu'en l'espèce l'absence de décision du tribunal de surveillance sur le recours déposé contre l'arrêté du ministre de la Justice a violé le droit du requérant à ce que sa cause soit entendue par un tribunal.

24.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

25.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage et frais et dépens

26.

Le requérant réclame une somme globale de 45

000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu'il aurait subi, et pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et pour ceux encourus devant la Cour.

27.

Le Gouvernement se borne à indiquer que le constat de violation suffit pour réparer le préjudice moral éventuellement subi par le requérant.

28.

La Cour constate que le requérant n'a pas prouvé l'existence du dommage matériel allégué. Par ailleurs, elle considère que, dans les circonstances de l'affaire, le constat de violation de la Convention constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral (voir arrêt

Messina c.

Italie

(n

o

2),

n

o

25498/94, CEDH 2000-X, et

Ganci c. Italie

, précité).

29.

En ce qui concerne les frais et dépens, selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement des frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme globale de 1

500 EUR et l'accorde au requérant.

B.

Intérêts moratoires

30.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant

;

4.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

8 février 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président