CASE OF MILLER v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1918 și trăiește la Stockholm. Până la pensionare în martie 1983 a lucrat ca profesor timp de 17 ore pe săptămână. La 26 august 1996, reclamantul a solicitat prestații pentru handicap (handikappersättning) în conformitate cu capitolul 9, secțiunea 2 din Legea privind asigurările sociale 1962 (Lagen om allmän försäkring, 1962:381 - denumită „Legea din 1962”). El a susținut că, chiar înainte de a 65 de ani din 1983, el a suportat costuri suplimentare din cauza bolii sale, Charcot-Marie-Tooth, din care a suferit de la anii 1970 și care au fost diagnosticate în septembrie 1982. În sprijinul cererii sale, el a prezentat: Un certificat medical din 27 august 1996, produs de medicul general al reclamantului, Doctor P. Dekany, la cererea reclamantului, susținea cererea de beneficii de invaliditate. Acesta a declarat că medicul cunoștea și tratase reclamantul din 1961, și că boala Charcot-Marie-Tooth a început la începutul anilor 1970, implicând dificultăți de mers pe jos, probleme de echilibru, tragerea picioarelor și a pacientului trecă peste și cădea continuu. Mușchii din picioare și picioare au secat considerabil. Boala a atacat chiar și mâinile și brațele, cu mușchii murdați și a scăzut puterea în degete. Din cauza unor inconveniente multiple, capacitatea funcțională a pacientului a fost redusă puternic; el are nevoie de ajutor pentru sarcinile gospodăriei mai grele, pregătirea meselor, achiziționarea bunurilor gospodăriei, transportarea obiectelor mai grele și pentru igiena personală. Pacientul a suportat costuri suplimentare pentru tratament medical, railuri de picior, pantofi moale, asistență la domiciliu și, într-o măsură, bugetul alimentar din cauza unei capacități limitate de a pregăti masele; el a trebuit, de asemenea, să plătească pentru serviciul de transport pentru persoanele cu handicap și pentru călătorie suplimentară cu masina personală, din cauza capacitatea sa considerabil redusă de a merge. O declarație din 21 aprilie 1997 de Doctor P. Dekany, reprezentând extracte din dosarele medicale ale reclamantului pentru perioada 1975-1983, cu diagnosticul bolii Charcot-Marie-Tooth în septembrie 1982; O declarație din 23 martie 1983 de domnul P.K. Thomas, profesor și doctor al Royal Free Hospital School of Medicine, Universitatea din Londra, care a concluzionat: „Sunt de acord că diagnosticul aici este boala Charcot-Marie-Tooth. Rezultatele clinice și studiile de conducere a nervului indică că poate fi clasificat ca motor ereditariu de tip II și neuropatie senzorială. El arata unele semne piramide minore în picioare, care ar putea fi asociate. Am explicat domnului Miller că, deși simptomele lui pot continua să se deterioreze încet, acest lucru este improbabil să devină vreodată o incapacitate foarte gravă, astfel încât el devine incapabil de a merge.” 6. La 16 iulie 1997, Oficiul de Asigurare Socială (försäkringskassan -denumit în continuare „Oficiul”) al județului de Stockholm a respins cererea, constatând că invaliditatea reclamantului nu a atins nivelul necesar în capitolul 9, secțiunea 2 înainte de a împlini 65 de ani. Un membru și-a rezervat poziția, având în vedere faptul că trebuie investigată necesitatea de asistență a reclamantului înainte de a împlini 65 de ani. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a interzis Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din județul de Stockholm și a solicitat ca în cazul său să se desfășoare o audiere orală pentru că dorește să cheme ca martor medicul său personal, medicul desemnat de Oficiu și de toți membrii Oficiului care au participat la decizia cazului său. La 15 ianuarie 1998, Curtea Administrativă a Județeanului a refuzat cererea cu referire la art. 9 din Legea de procedură a Curții Administrative (Förvaltningsproceslagen 1971:291 - denumită în continuare „Legea din 1971”). Decizia sa conține următorul raționament: „Material scris, care include, printre altele, certificate medicale și extracte din jurnalul medical [de solicitant], o mulțime de documente și alte documente trimise de [de solicitant], precum și notele jurnalului făcute în timpul prelucrării cazului înainte [oficiului] ..., sunt disponibile în acest caz. Nu există nici o incertitudine în ceea ce privește, cel puțin, baza evaluării medicale. Incertitudinea cu privire la costurile suplimentare [de reclamantului] datorate handicapului său la vârsta de 65 de ani poate fi clarificată în mod satisfăcător de [el] în scris. Potrivit documentelor, cererile [de reclamantul] și motivele sunt, prin urmare, definite în mod clar, așa cum sunt observațiile de către défender. Nici [reclamantul] nu a subliniat circumstanțe care ar beneficia de prezentarea orală a acestuia. Astfel, nu există nici un motiv să presupunem că o audiere orală ar putea adăuga ceva semnificativ. Prin urmare, Curtea Administrativă a Județeanului consideră că o audiere orală nu este necesară și respinge cererea în acest sens. ...” Curtea Administrativă a Județeanului a invitat reclamantul să menționeze orice alte circumstanțe pe care dorește să le invoce și să-și prezinte observațiile scrise finale în acest caz în termen de două săptămâni. În răspuns, el a reiterat cererea de audiere orală, în baza articolului 6 din Convenție. El a susținut că certificatele medicale trebuie clarificate și că un cont de martor de către medicul său personal ar fi important pentru a stabili nivelul exact de sprijin pe care l-a solicitat la vârsta de 65 de ani. El a susținut, de asemenea, că membrii Oficiului ar fi trebuit să fi fost solicitat să furnizeze dovezi despre motivele lor exacte pentru refuzarea cererii sale. Prin hotărârea din 13 februarie 1998, Curtea de Administrație a Județeanului a respins recursul reclamantului din cauza faptului că dovada medicală și de altă natură din caz a arătat că, chiar înainte de a atinge vârsta de 65 de ani, el a avut un timp considerabil afectat funcțional, dar nu într-un astfel de grad că, pe o evaluare a necesității generale de asistență, el a avut dreptul la beneficii de invaliditate. Curtea a remarcat că reclamantul a „comentat” (yttrat sig) respingerea cererii sale de audiere orală, dar nu a răspuns la cererea reînnoită sau la motivele sale invocate în acest sens. În urma acestei hotărâri, Curtea de Administrație a Județeanului a luat act de o defalcare a costurilor suplimentare, presupunând că sunt cauzate de invaliditatea sa, în total 18,100 SEK, pe care reclamantul a prezentat inițial Biroului de Asigurare Socială la 16 septembrie 1996. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței inferioare la Curtea Administrativă de Apel de la Stockholm (kammarrätten) solicitându-i să anuleze hotărârea și să remiteți cazul pentru o examinare proaspătă. În alternativa, el a solicitat instanței de a apela să constate că are dreptul la prestații de invaliditate la un nivel corespunzător la 36 % din suma de bază începând din iulie 1994. El solicită, de asemenea, ca instanța să desfășoare o audiere orală, pe aceleași motive ca cele pe care le-a prezentat instanței de judecată, susținând că, refuzând să desfășoare o audiere orală, aceasta a încălcat art. 6 din Convenție. 10. Prin decizia din 3 iulie 1998, Curtea Administrativă de Apel și-a respins cererea de audiere orală, considerând că acest lucru nu este necesar pentru a determina dacă să-l acorde permisiunea de a face apel și i-a dat două săptămâni pentru a-și încheia cererile în scris. La 29 septembrie 1998, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reînnoită de audiere orală și l-a refuzat să permită recursul. 11. La 13 octombrie 1998, Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten), observand că aceasta nu a avut în mod normal audieri orale, a respins cererea reclamantului de audiere și i-a dat trei săptămâni pentru a prezenta observații scrise suplimentare. La 29 februarie 2000, el a refuzat să părăsească recursul. În acest sens, reclamantul a primit o copie a unei analize prezentate Curții Supreme de Administrație de către secretarul său juridic, care a inclus un aviz în sensul că refuzul Tribunalului Administrativ al Județeniei de a desfășura o audiere nu a fost considerat incompatibil cu Convenția. 12. În conformitate cu capitolul 9, secțiunea 2 din Legea din 1962 (în vigoare până la 1 ianuarie 2001, când Legea din 1998 privind prestațiile și prestațiile de îngrijire pentru persoanele cu handicap - lagen (1998:703) om handikappersättning och vârdbidrag - a intrat în vigoare), o persoană bolnavă sau handicapată a avut dreptul la prestații pentru persoane cu handicap, cu condiția ca, înainte de a atinge vârsta de 65 de ani, să fi fost afectată funcțional de o perioadă considerabilă și într-un astfel de grad că are nevoie de asistență de către o altă persoană în viață zilnică sau de asistență continuă pentru a fi angajată în mod lucrat sau a avea alte cheltuieli suplimentare considerabile. Nevoia totală de sprijin și asistență a determinat eligibilitatea pentru prestațiile de invaliditate și valoarea compensației. Prin urmare, a fost necesar să se examineze întreaga situație a persoanei în cauză și să se adauge necesitatea diferitelor tipuri de asistență și cheltuielile suplimentare. Potrivit orientărilor Consiliului Național de Asigurare Socială (Riksförsäkringsverket; denumit în continuare „Consiliu”), costul total al tuturor nevoilor suplimentare datorate handicapului ar trebui să atingă cel puțin 28,5% dintr-o sumă de bază orientată la indicele prețurilor (basbelopp) pentru a face individualul eligibil pentru o alocație. În 1997 suma de bază a fost SEK 36,300. În 1983, când reclamantul a împlinit 65 de ani, a fost de 19.400 din SEK. 13. Potrivit capitolul 9, secțiunea 3 din Legea din 1962 (ca în vigoare la momentul material), aceste beneficii au fost acordate anual la un nivel de 69%, 53% sau 36% din suma de bază, în funcție de măsura în care persoana asigurată are nevoie de asistență și de valoarea cheltuielilor suplimentare cauzate de handicap. 14. O hotărâre a Oficiului de Asigurare Socială în temeiul Legii din 1962 ar putea face obiectul unui recurs la Curtea Administrativă a Județeanului, la Curtea Administrativă de Apel și la Curtea Administrativă Supremă. 15. Procedura în instanțele administrative a fost reglementată de dispozițiile Legii din 1971. Secțiunea 9 prevede: „Procedura este scrisă. O audiere orală poate fi avută în legătură cu o anumită chestiune, atunci când există motive pentru a presupune că acest lucru ar contribui la proceduri sau ar fi condus la determinarea rapidă a cazului. În Curtea Administrativă de Apel și în Curtea Administrativă a Județeanului se desfășoară o audiere orală dacă o parte individuală solicită procedurii și dacă nu este necesară și nu există motive speciale pentru a desfășura o audiere (I kammarrrätt och länsrätt skall muntlig förhandling hållas, om enskild som för talan i målet begär det förhandlingen ej är obehövlig och ej heller särskil skäl talar mot det)).” În aceste circumstanțe, nu a fost posibil ca o parte individuală să obțină o ședință orală la cerere în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație. 16. Din jurisprudența instanțelor naționale, se pare că motivele menționate în secțiunea 9 al treilea paragraf pentru refuzul unei audieri orale au fost interpretate ca fiind mai degrabă alternative decât cumulative (a se vedea Regeringsrättens Årsbok 1997 ref 62). 17. Potrivit lucrărilor pregătitoare din Legea din 1971, o audiere orală ar putea fi un supliment valoros al procedurii scrise și ar putea beneficia de examinarea unui caz, în special în două situații: în primul rând, atunci când a fost necesar să se audă un martor, un expert sau o parte sau când a fost dificil ca o parte să prezinte cazul în scris și, în al doilea rând, atunci când diferitele poziții în cazul trebuie rezolvate pentru a elimina problemele inutile sau inutile de litigiu. În ultimul caz, audierea orală ia un caracter pregătitor, subliniind însă că o audiere orală nu trebuie considerată ca o alternativă la procedura scrisă, ci ca un supliment la aceasta (a se vedea proiectul de legea Guvernului 1971:30, p. 535). În plus, în ceea ce privește secțiunea 9 al treilea paragraf, s-a afirmat că cererea unei părți de o audiere orală ar trebui să fie examinată îndeaproape. Cu toate acestea, o astfel de cerere nu ar trebui să aibă o influență decisivă asupra acestei chestiuni, deoarece întrebarea dacă a fost necesară o audiere orală a fost determinată în principal pe baza informațiilor disponibile în acest caz. Cu toate acestea, alte circumstanțe ar putea fi de relevanță, de exemplu importanța pentru partea în cauză sau posibilitatea ca o audiere orală să îmbunătățească înțelegerea părții cu privire la o decizie viitoare în acest caz. Cu toate acestea, dacă cazul a fost de caracter banal sau costurile unei audieri orale ar fi disproporționat în raport cu valoarea celor în cauză în acest caz, ar putea exista motive pentru a nu avea loc o audiere orală (p. 537).