CASE OF FEXLER v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Hallabro. Din iunie 2000, reclamantul a fost în concediu de 100% bolnav datorită diferitelor probleme de sănătate. Ea a fost, printre altele, operată pentru cancer ca urmare a căror suferă de Erysipelas recurente (o infecție bacteriană a pielii, care implică de obicei sistemul limfatic) și edema limfatic în ambele picioare. Prin urmare, la 18 iunie 2001, reclamantul a solicitat pensii de invaliditate (hanikappersättning) retroactiv din iunie 1999. Ea a afirmat că, datorită problemelor sale de sănătate, ea a suportat și încă a suportat costuri suplimentare pentru, printre altele, medicamente, vizite medicale, tratament, cheltuieli de călătorie, haine și pantofi speciale, săpun și creme speciale, precum și pentru vitamine și minerale suplimentare. Ea a calculat că aceste costuri suplimentare s-au ridicat, în total, la 75.314 SEK (aproximativ 8.150) pe an. La 3 mai 2002, Oficiul de Asigurare Socială (försäkringskassan – denumit în continuare „Oficiul”) al County of Blekinge a respins cererea. A acceptat anumite costuri suplimentare pentru medicamente, tratament medical și materiale de sprijin, precum și pentru anumite călătorii până la o sumă specifică. Cu toate acestea, în opinia Oficiului, totalul costurilor suplimentare pe an ale reclamantului a constituit nu mai mult de 7,300 SEK începând cu septembrie 1999, 8 900 SEK începând cu ianuarie 2000 și 6 800 SEK începând cu ianuarie 2001. Astfel, Oficiul a concluzionat că costurile suplimentare ale reclamantului nu au atins nivelul minim stabilit pentru fiecare an care urmează să fie acordate prestații de invaliditate (denumit în continuare 10.374 SEK pentru 1999, 10.431 SEK pentru 2000 și 10.517 SEK pentru 2001, care era egal cu 28,5% din suma de bază în conformitate cu indicele prețului [basbelopp]). De asemenea, a remarcat că reclamantul a susținut că are nevoie de ajutor pentru cumpărături și unele curățare și conducere, dar că nu a afirmat că are o nevoie zilnică de asistență. În acest sens, Biroul a luat în considerare că reclamantul este căsătorit și că se poate baza pe ajutor de la soțul ei. Prin urmare, s-a considerat că nu a reușit să arate că are o nevoie substanțială de asistență în viața sa zilnică (minimă de două ore pe zi). În cele din urmă, s-a constatat că nevoia totală de sprijin nu era suficientă pentru a beneficia de prestații pentru handicap. Decizia a fost bazată pe secțiunile 5 și 6 din Legea privind prestațiile și prestațiile de îngrijire pentru persoanele cu handicap (Lagen om handikappersättning och vârdbidrag, Legea nr. 1998:703) și Biroul a avut, de asemenea, doi certificate medicale de la diferiți medici care au tratat reclamantul. 10. Prin scrisoarea din 23 mai 2002, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții administrative de județ (länsrätten) din județul Blekinge, solicitând ca decizia să fie anulată și ca cazul să fie înaintat Biroului pentru o acțiune suplimentară. Ea a menținut afirmațiile și a dezvoltat motivele pentru care diferitele costuri suplimentare sunt esențiale. Ea a adăugat, de asemenea, că Biroul nu și-a investigat nevoia reală de asistență, pe care se presupune că o reprezintă o oră pe zi, pentru a estima costul total al necesităților suplimentare din cauza handicapului. În plus, reclamantul a declarat că ea are nevoie de drenaj limfatic manual pe care Consiliul județului Blekinge nu avea resurse pentru a furniza. Întrucât nevoia ei era documentată medical, ea a trebuit să călătorească într-un județ vecin pentru tratamentul la propriile cheltuieli. În acest sens, ea a susținut că nu a putut, din cauza bolii sale, să utilizeze transportul public pentru care cheltuielile sale de călătorie au fost mai mari decât calculate de către Oficiu. Toate aceste costuri suplimentare ar trebui, în opinia ei, să fie incluse în calculul pentru acordarea prestațiilor de invaliditate. 11. La 26 februarie 2003, Tribunalul Administrativ a respins recursul. În ceea ce privește necesitatea de asistență a reclamantului în viața ei de zi cu zi, instanța a considerat că este responsabilitatea comună a unui cuplu de curățare și de cumpărare, motiv pentru care reclamantul nu a fost constatat că are nevoie de asistență de la o terță persoană în viața ei de zi cu zi. Reclamantul nu a fost considerat că are nevoie de asistență zilnic, în măsura în care acest lucru ar putea constitui doar o bază pentru acordarea beneficiilor pentru handicap. Referind la costurile suplimentare, instanța a împărtășit concluziile și calculele Oficiului, dar a adăugat unele costuri suplimentare pentru săpunul special. Acesta a observat, de asemenea, că Consiliul județului a fost responsabil pentru costurile legate de tratamentul de drenaj limfatic și că aceste costuri nu au putut fi incluse în calcularea prestațiilor de invaliditate. În plus, a constatat că certificatele medicale invocate înainte de a nu arăta că reclamantul nu a putut utiliza transportul public. Curtea a concluzionat, într-o evaluare generală a necesității de asistență a reclamantului și a costurilor sale suplimentare, că condițiile de acordare a prestațiilor pentru invaliditate nu au fost îndeplinite și, prin urmare, că reclamantul nu a fost eligibil pentru o alocație pentru invaliditate. 12. Prin scrisoarea din 1 martie 2003, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Jönköping, menținând cererile sale anterioare și insistând că are nevoie de asistență pentru o oră pe zi. Ea a remarcat, de asemenea, că, potrivit calculului bazat pe hotărârea instanței de judecată, suma totală a costurilor suplimentare recunoscute de instanță a fost doar SEK 41 (aproximativ 4,50 EUR) sub limita care urmează să fie acordată prestațiilor pentru invaliditate pentru anul 2000. În plus, reclamantul a susținut că a trebuit să cumpere hainele și pantofii speciale făcute cu personalitate datorită deformităților sale cauzate de edemul limfatic și problemele șoldului. Aceste costuri, precum și costurile pentru drenarea limfatică, ar trebui incluse. Ea a solicitat ca instanța de judecată să prezinte informații despre modul în care a calculat necesitatea totală de asistență. 13. La 29 martie 2004, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului de a investiga în continuare cazul, deoarece a considerat că cazul a fost clarificat în măsura în care a fost solicitat. Reclamantul a primit o lună pentru a prezenta, în scris, orice informații suplimentare pe care a dorit să le adaugă. 14. La 8 iunie 2004, Curtea Administrativă de Apel a acordat permisiunea de recurs și, prin scrisoarea din 21 septembrie 2004, reclamantul a solicitat ca instanța să desfășoare o audiere orală deoarece a considerat că ancheta este incompletă și, din acest motiv, nu a fost clară. 15. Într-o hotărâre din 27 septembrie 2004, Curtea Administrativă de Apel și-a declarat intenția de a obține informații suplimentare de la Oficiu, deoarece a considerat necesară anchetarea în continuare a cazului. La 30 septembrie 2004, Curtea Administrativă de Apel a ordonat Biroului să prezinte informații suplimentare privind tratamentul limfatic de drenaj. 16. Într-o prezentare suplimentară a reclamantului, datată 24 noiembrie 2004, ea a declarat că a fost în contact cu spitalul Blekinge pentru a clarifica dacă este acum posibilă efectuarea drenajului limfatic manual acolo. Ea a primit diverse răspunsuri, dar, potrivit ultimei răspunsuri, nu a fost posibilă deși un terapeut privat din județ se pare că ar putea face acest lucru. Ea a cerut ca o audiere orală să fie efectuată prin telefon pentru a clarifica anumite puncte neclare ale cazului. În cadrul audierii orale, Curtea Administrativă de Apel ar trebui să stabilească că spitalul nu are resurse pentru a asigura tratamentul continuu al drenajului limfatic manual, că frecvența tratamentelor, astfel cum se menționează în cererea de prestații pentru handicap, a fost motivată medical și că costurile suportate pentru tratamentul efectuat de furnizori privați au fost costuri suplimentare în actualele circumstanțe. În plus, instanța ar trebui să clarifice contradicții în prezentarea Oficiului și să calculeze timpul necesar pentru asistență și necesitatea totală de sprijin. 17. La 21 aprilie 2005, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului de audiere orală „per telefon”, deoarece a constatat că nu era necesar. Reclamantul a primit trei săptămâni pentru a-și finaliza argumentele în scris și a fost informată că, după aceea, cazul ar putea fi hotărât pe baza dosarului în conformitate cu acesta. 18. Prin hotărârea din 14 iunie 2005, Curtea Administrativă de Apel a susținut în întregime hotărârea instanței inferiore. Curtea, constituită din cinci judecători, inclusiv doi judecători laici, a constatat că tratamentul de drenaj limfatic, de tipul în care reclamantul are nevoie, trebuie considerat ca tratament medical și că Consiliul Județului a fost responsabil pentru costurile acestui tratament în măsura în care ar putea fi considerat motivat medical. Prin urmare, la evaluarea cererii de prestații de invaliditate, reclamantul nu a avut dreptul să includă costuri suplimentare pentru tratamentul de drenaj limfatic. Având în vedere acest lucru și având în vedere faptul că instanța a împărtășit, de asemenea, evaluarea Curții administrative de judecată cu privire la restul obiectului, recursul a fost respins. Hotărârea a fost unanimă. 19. Prin scrisoarea din 19 iulie 2005, reclamantul a interzis un recurs suplimentar în fața Curții Supreme de Administrație (Regeringsrätten), cerând abrogarea hotărârii Curții Administrative de Apel și revenirea cauzei în vederea reînnoirii examinării, deoarece nu a avut loc o audiere orală. Ea a menționat art. 6 din Convenție și a susținut că o audiere orală este necesară pentru a clarifica cazul, în special necesitatea ei de asistență. În alternativa, reclamantul a solicitat ca instanța să-și acorde prestațiile de invaliditate. 20. La 17 mai 2006, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să ia recursul. 21. Legea din 1998 privind prestațiile și prestațiile de îngrijire pentru persoanele cu handicap (Lagen om handikappersättning och vårdbidrag, Legea nr. 1998:703, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevede că o persoană care a ajuns la vârsta de 16 ani și care, înainte de a ajunge la vârsta de 65 de ani, a devenit afectată în mod funcțional pentru un timp considerabil și în așa fel încât el sau ea are nevoie de o asistență care consumă timp de la o altă persoană pe o bază zilnică sau are nevoie de asistență continuă de la o altă persoană pentru a fi angajată în mod lucrativ sau are cheltuieli suplimentare considerabile, poate primi beneficii de invaliditate (secțiunea 5, primul paragraf). În cazul în care persoana cu handicap are nevoie de asistență zilnică sau pentru a fi angajată în beneficiu și, în plus față de aceasta, are cheltuieli suplimentare, problema dacă are dreptul la prestații pentru handicap și cuantumul compensației se decide pe baza necesității totale de sprijin (punctul 5, al doilea paragraf). Astfel, atunci când se efectuează această evaluare, este necesar să se examineze întreaga situație a persoanei și să se adauge necesitatea diferitelor tipuri de asistență și cheltuielile suplimentare suportate. 22. De la secțiunea 6 din Legea de 1998 rezultă că prestațiile de invaliditate sunt acordate anual la un nivel de 69%, 53% sau 36% din suma de bază în scopuri de securitate socială (prisbasbelopp), în funcție de măsura în care persoana în cauză are nevoie de asistență și de suma cheltuielilor suplimentare cauzate de handicap. Sumă de bază a fost 36.400 SEK pentru 1999, 36.600 SEK pentru 2000 și 36.900 SEK pentru 2001 23. Un raport medical este necesar în ceea ce privește evaluarea insuficienței funcționale în sine. În ceea ce privește nevoia de sprijin a persoanei cu handicap, trebuie să se ia în considerare faptul că sprijinul poate fi furnizat în mod natural într - o anumită măsură de soțul sau soția persoanei sau de altă persoană cu care locuiește persoana. În cazul în care sprijinul se ridică la două ore pe zi, nevoia de asistență este considerată consumată de timp și poate constitui, din acest motiv, o bază pentru acordarea de prestații de invaliditate în valoare de 36% din suma de bază, chiar dacă nu există cheltuieli suplimentare (a se vedea Orientările Consiliului Național de Asigurare Socială, Riksförsäkringsverket, AR 1998:5, aplicabile la momentul deciziei Oficiului). În ceea ce privește evaluarea costurilor suplimentare, trebuie luată în considerare dacă și în ce măsură persoana cu handicap are acces la asistența prestată de serviciile sociale municipale, cum ar fi a avea asistența personală sau posibilitatea de a utiliza serviciile de transport municipal pentru persoane cu handicap. Potrivit orientărilor menționate mai sus, cheltuielile suplimentare considerabile suportate ca urmare a insuficienței funcționale pot avea în sine un drept la prestațiile de invaliditate de la 36% din suma de bază, cu condiția ca cheltuielile suplimentare să ajungă la cel puțin 28,5% din suma de bază. Este necesar să se analizeze întreaga situație a persoanei în cauză și să se adauge necesitatea diferitelor tipuri de asistență și cheltuielile suplimentare. Potrivit orientărilor, costul total al tuturor nevoilor suplimentare din cauza handicapului ar trebui să atingă cel puțin 28,5% din suma de bază pentru a face individualul eligibil pentru beneficii de invaliditate. Astfel, în cazul în care o persoană are nevoie de sprijin pentru doar o oră pe zi, dar și cheltuieli suplimentare de 15% din suma de bază, el sau ea are dreptul la 36% din suma de bază în beneficiile de invaliditate (a se vedea Orientările Consiliului Național de Asigurare Socială, citat mai sus, p. 24). Pentru a beneficia de prestații de invaliditate, persoana trebuie să depună o cerere la un birou de asigurare socială (secțiunea 11). Prestațiile sunt plătite de la începutul lunii în care a apărut dreptul la prestații. Prestațiile de invaliditate pot fi plătite pentru o anumită perioadă de timp înainte ca persoana asigurată să depună cererea. O astfel de plată retroactivă poate face referire cel mult la o perioadă de doi ani care precedă cererea (secțiunea 13). Scopul acestui regulament este de a evita situațiile în care persoana ar pierde dreptul la prestațiile datorită lipsei de informații (a se vedea proiectul de lege 1988/89:42, p. 9). Începând cu 1 iulie 2004, plata retroactivă a prestațiilor de invaliditate poate face referire la cel mult o perioadă de șase luni care precedă cererea. 25. Secțiunea 9 din Legea de procedură a Curții Administrative (Förvaltningsproceslagen, Legea nr. 1971:291, în vigoare la momentul respectiv) a fost formulată după cum urmează: „Procedura este scrisă. În cazul în care se poate presupune că este avantajos pentru anchetă sau să promoveze determinarea rapidă a cazului, prelucrarea poate include o audiere orală cu privire la anumite chestiuni. În Curtea Administrativă de Apel și în Curtea Administrativă a Județeanului se desfășoară o audiere orală dacă o parte individuală a procedurii este solicitată, cu excepția cazului în care nu este necesară sau există motive speciale pentru a desfășura o audiție.” 26. Trataux préparatoires la Legea de procedură a Curții Administrative subliniază că o procedură orală poate fi avantajoasă pentru investigarea unui caz în special în două privințe. În primul rând, poate fi necesară o astfel de audiere pentru a examina un martor, un expert sau o parte sau în cazurile în care o parte are dificultăți de a-și exprima cererea în scris. În al doilea rând, poate fi necesară o audiere orală pentru a clarifica pozițiile luate de părți în acest caz și poate elimina puncte inutile sau nesemnificative de litigiu. În ultimul caz, procedura este, de obicei, de natură pregătitoare. În plus, forma de procedură orală prevăzută în Legea din 1971 nu trebuie considerată ca o alternativă la forma scrisă, ci mai degrabă ca un supliment la această formă (a se vedea proiectul de legea Guvernului 1971:30, p. 535). 27. Posibilitatea de a efectua o audiere orală pentru a promova o decizie rapidă a cazului, care a fost introdusă pentru prima dată în 1983, a fost o clarificare a unei practici care au fost deja aplicate (a se vedea proiectul de legea guvernamentală 1982/83:134, Comitetul Parlamentar pentru Justiție JuU 36, Comunicarea parlamentară 378, SFS 1983:461). Obiectivul amendamentului legislativ a fost de a clarifica faptul că o audiere orală poate și ar trebui utilizată în scopuri pregătitoare în anumite cazuri, pentru a face proceduri mai rapide și mai eficiente. În plus, trataux préparatoires la Legea din 1971 a subliniat, în ceea ce privește dispozițiile din art. 9 din Lege privind dreptul unei părți la o audiere orală în anumite cazuri, că, deși ar trebui luată în considerare în mod serios dorințele unei părți pentru o astfel de audiere, partea nu ar putea fi autorizată să aibă o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere este necesară ar trebui evaluată în principal în funcție de ancheta existentă a cazului, dar ar trebui, de asemenea, să fie posibilă acordarea de importanță a altor factori, de exemplu, dacă cazul este foarte important pentru parte și o audiere ar oferi o mai bună înțelegere a importului deciziei care urmează să fie dată în acest caz. Un motiv special pentru a nu aranja o audiere orală ar putea fi faptul că acest caz este de natură trivială sau că costurile audierii sunt ridicate în comparație cu valoarea obiectului de litigiu (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). 29. În ultimii ani, Curtea Supremă Administrativă a anulat o serie de hotărâri privind recursul și a remis cazul la instanțele administrative de recurs din cauza lipsei unei audieri orale în instanțele de jos (a se vedea, de exemplu, RA 2002 ref. 23, BA 2003 note 68, RA 2004 note 65 și RA 2007 note 171; în ceea ce privește mai specific leziunile la muncă, a se vedea RA 2004 note 66 și RA 2006 note 207). În ultimul caz menționat, o instanță de recurs administrativă a schimbat hotărârea instanței de judecată în fața dezavantajului reclamantului fără a desfășura o audiere orală. În plus, reclamantul a solicitat ca un medic să fie auzit ca martor. 30. Într-o hotărâre din 9 iunie 2005 privind o cerere de daune adusă de un individ împotriva statului suedez, printre altele, pe baza unei presupuse încălcare a articolului 6 din Convenție, având în vedere lungimea excesivă a procedurii penale, Curtea Supremă a considerat că dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția de a avea acuzațiile penale determinate împotriva acestuia într-un termen rezonabil a fost încălcat. Pe baza acestei concluzii și, printre altele, la articolele 6 și 13 din Convenție și la jurisprudența Curții în temeiul acestor dispoziții, în special la cazul Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, ECHR 2000XI), Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul are dreptul la compensare în temeiul legislației suedeze pentru prejudicii materiale și morale. În ceea ce privește nivelul de compensare pentru prejudicii morale, Curtea Supremă a luat act de criteriile stabilite în jurisprudența Curții, care declară că practica Curții constituie un punct de plecare natural în acest sens. 31. Într-o hotărâre din 4 mai 2007, Curtea Supremă a susținut că principiul privind dreptul la daune stabilit în cazul menționat anterior din 9 iunie 2005 s-a aplicat, de asemenea, în ceea ce privește drepturile prevăzute la art. 5 din convenție. Curtea Supremă a declarat că dreptul reclamantului la daune din cauza încălcării articolului 5 ar trebui evaluat în primul rând în conformitate cu Legea privind răspunderea Tort (Skadeststandslagen, Legea nr. 1972:207) și cu Actul privind compensarea pentru privarea libertății și alte măsuri coercitive (Lagen om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, Legea nr. 1998:714). În măsura necesară, dispozițiile relevante ale dreptului intern ar trebui interpretate în conformitate cu convenția. Dacă obligațiile Suedia în temeiul articolului 5 § 5 nu ar putea fi îndeplinite de o astfel de interpretare, instanța internă ar trebui să acorde compensații fără sprijinirea unor dispoziții juridice specifice. În ceea ce privește determinarea nivelului de compensare, Curtea Supremă a reiterat că jurisprudența Curții era un punct natural de plecare, dar a remarcat, de asemenea, că trebuie luată în considerare faptul că diferite condiții naționale pot duce la variații de la o țară la alta în ceea ce ar trebui considerat un nivel rezonabil de compensare. 32. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2007, Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 a fost încălcat pe baza faptului că o decizie de poliție pe baza unei examinări medicale a unora dintre ele nu a fost „în conformitate cu legea”. Având în vedere faptul că compensarea pentru încălcare nu a putut fi atribuită direct pe baza Legii privind răspunderea la Tort, Curtea Supremă a afirmat că nu există motive să limiteze domeniul de aplicare al principiului stabilit în cazurile menționate mai sus din 9 iunie 2005 și 21 septembrie 2007 încălcări ale articolelor 5 și 6 din convenție. Având în vedere acest lucru și în legătură cu, printre altele, articolele 8 și 13 din Convenție și jurisprudența Curții în temeiul prezentelor articole, Curtea Supremă a concluzionat că reclamanții ar trebui acordate prejudicii morale pentru încălcarea articolului 8. În ceea ce privește nivelurile de compensare, Curtea Supremă a concluzionat că acestea nu ar trebui să fie prea departe de nivelurile aplicate în cazul acordării daunelor în temeiul Legii privind răspunderea Tort. În general, aceste niveluri ar trebui, totuși, să fie compatibile cu jurisprudența Curții. În același caz, Curtea de Apel Svea a concluzionat, de asemenea, într-o hotărâre din 12 ianuarie 2006, că a existat o încălcare a articolului 8 și că o atribuire pentru prejudicii morale ar trebui să fie efectuată pe baza principiului stabilit în cazul din 9 iunie 2005. 33. O nouă hotărâre a Curții Supreme din 28 noiembrie 2007 se referă la o cerere de daune împotriva statului suedez pe baza unei presupuse încălcare a articolului 2 din Convenția privind sinuciderea tatălui reclamantului în timpul detenției. Curtea Supremă a concluzionat că cazul nu a evidențiat încălcarea articolului 2. Cu toate acestea, în motivele sale care au condus la această concluzie, Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că, în conformitate cu jurisprudența Curții, există dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 13 legată de datoria statului în temeiul Convenției de a lua măsuri pentru protejarea vieții persoanelor în custodie sau care au fost în alt mod private de libertate, care ar trebui, în principiu, să includă posibilitatea de a obține compensații pentru daune. Prin urmare, Curtea Supremă s-a referit în special la hotărârea din Keenan c. Regatul Unit (n. 27229/95, § 130, CEDO 2001III). 34. În cele din urmă, într-o decizie din 11 octombrie 2007 privind o cerere de daune împotriva statului suedez, Cancelarul de Justiție a considerat că dreptul unuia dintre reclamanții în temeiul articolului 6 din convenție a fost încălcat din cauza lungii excesive a procedurii civile. Pe baza acestei concluzii, și cu privire la hotărârile Curții Supreme menționate mai sus din 9 iunie 2005 și 21 septembrie 2007, cancelarul justiției a concluzionat că persoana a avut dreptul la compensare din partea statului pentru prejudicii morale. În ceea ce privește nivelul compensației, Cancelarul de Justiție a luat act de jurisprudența Curții, în special de cazul Ernestina Zullo c. Italia ([GC], nr. 64897/01, 29 martie 2006). 35. În mai 2009, Guvernul a hotărât să creeze un grup de lucru privind răspunderea pe tort și Convenția de a studia situația juridică actuală. În decembrie 2010, grupul de lucru și-a prezentat Guvernului raportul (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87). În raport se propune modificarea Legii de Responsabilitate a Tortului pentru a permite persoanelor fizice și juridice să obțină daune din partea statului sau a municipiului pentru încălcarea Convenției. O astfel de acțiune împotriva autorităților publice ar fi examinată de o instanță generală care ar trebui, în primul rând, să stabilească că un drept prevăzut în Convenția a fost încălcat. Obiectivul propunerii este de a oferi o bază juridică pentru acordarea unor prejudicii morale care rezultă din ignorarea Convenției și de a îndeplini, împreună cu celelalte remedii juridice deja existente, obligațiile Suedia în temeiul articolului 13 din Convenție.