Fexler împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Hallabro. Din iunie 2000, reclamantul a fost în concediu de 100% bolnav datorită diferitelor probleme de sănătate. Ea a fost, printre altele, operată pentru cancer ca urmare a căror suferă de Erysipelas recurente (o infecție bacteriană a pielii, care implică de obicei sistemul limfatic) și edema limfatic în ambele picioare. Prin urmare, la 18 iunie 2001, reclamantul a solicitat pensii de invaliditate (hanikappersättning) retroactiv din iunie 1999. Ea a afirmat că, datorită problemelor sale de sănătate, ea a suportat și încă a suportat costuri suplimentare pentru, printre altele, medicamente, vizite medicale, tratament, cheltuieli de călătorie, haine și pantofi speciale, săpun și creme speciale, precum și pentru vitamine și minerale suplimentare.

Ea a calculat că aceste costuri suplimentare s-au ridicat, în total, la 75.314 SEK (aproximativ 8.150) pe an. La 3 mai 2002, Oficiul de Asigurare Socială (försäkringskassan – denumit în continuare „Oficiul”) al County of Blekinge a respins cererea. A acceptat anumite costuri suplimentare pentru medicamente, tratament medical și materiale de sprijin, precum și pentru anumite călătorii până la o sumă specifică.

Cu toate acestea, în opinia Oficiului, totalul costurilor suplimentare pe an ale reclamantului a constituit nu mai mult de 7,300 SEK începând cu septembrie 1999, 8 900 SEK începând cu ianuarie 2000 și 6 800 SEK începând cu ianuarie 2001. Astfel, Oficiul a concluzionat că costurile suplimentare ale reclamantului nu au atins nivelul minim stabilit pentru fiecare an care urmează să fie acordate prestații de invaliditate (denumit în continuare 10.374 SEK pentru 1999, 10.431 SEK pentru 2000 și 10.517 SEK pentru 2001, care era egal cu 28,5% din suma de bază în conformitate cu indicele prețului [basbelopp]). De asemenea, a remarcat că reclamantul a susținut că are nevoie de ajutor pentru cumpărături și unele curățare și conducere, dar că nu a afirmat că are o nevoie zilnică de asistență.

În acest sens, Biroul a luat în considerare că reclamantul este căsătorit și că se poate baza pe ajutor de la soțul ei. Prin urmare, s-a considerat că nu a reușit să arate că are o nevoie substanțială de asistență în viața sa zilnică (minimă de două ore pe zi). În cele din urmă, s-a constatat că nevoia totală de sprijin nu era suficientă pentru a beneficia de prestații pentru handicap. Decizia a fost bazată pe secțiunile 5 și 6 din Legea privind prestațiile și prestațiile de îngrijire pentru persoanele cu handicap (Lagen om handikappersättning och vârdbidrag, Legea nr. 1998:703) și Biroul a avut, de asemenea, doi certificate medicale de la diferiți medici care au tratat reclamantul. 10. Prin scrisoarea din 23 mai 2002, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții administrative de județ (länsrätten) din județul Blekinge, solicitând ca decizia să fie anulată și ca cazul să fie înaintat Biroului pentru o acțiune suplimentară.

Ea a menținut afirmațiile și a dezvoltat motivele pentru care diferitele costuri suplimentare sunt esențiale. Ea a adăugat, de asemenea, că Biroul nu și-a investigat nevoia reală de asistență, pe care se presupune că o reprezintă o oră pe zi, pentru a estima costul total al necesităților suplimentare din cauza handicapului. În plus, reclamantul a declarat că ea are nevoie de drenaj limfatic manual pe care Consiliul județului Blekinge nu avea resurse pentru a furniza. Întrucât nevoia ei era documentată medical, ea a trebuit să călătorească într-un județ vecin pentru tratamentul la propriile cheltuieli. În acest sens, ea a susținut că nu a putut, din cauza bolii sale, să utilizeze transportul public pentru care cheltuielile sale de călătorie au fost mai mari decât calculate de către Oficiu.

Toate aceste costuri suplimentare ar trebui, în opinia ei, să fie incluse în calculul pentru acordarea prestațiilor de invaliditate. 11. La 26 februarie 2003, Tribunalul Administrativ a respins recursul. În ceea ce privește necesitatea de asistență a reclamantului în viața ei de zi cu zi, instanța a considerat că este responsabilitatea comună a unui cuplu de curățare și de cumpărare, motiv pentru care reclamantul nu a fost constatat că are nevoie de asistență de la o terță persoană în viața ei de zi cu zi. Reclamantul nu a fost considerat că are nevoie de asistență zilnic, în măsura în care acest lucru ar putea constitui doar o bază pentru acordarea beneficiilor pentru handicap. Referind la costurile suplimentare, instanța a împărtășit concluziile și calculele Oficiului, dar a adăugat unele costuri suplimentare pentru săpunul special.

Acesta a observat, de asemenea, că Consiliul județului a fost responsabil pentru costurile legate de tratamentul de drenaj limfatic și că aceste costuri nu au putut fi incluse în calcularea prestațiilor de invaliditate. În plus, a constatat că certificatele medicale invocate înainte de a nu arăta că reclamantul nu a putut utiliza transportul public. Curtea a concluzionat, într-o evaluare generală a necesității de asistență a reclamantului și a costurilor sale suplimentare, că condițiile de acordare a prestațiilor pentru invaliditate nu au fost îndeplinite și, prin urmare, că reclamantul nu a fost eligibil pentru o alocație pentru invaliditate. 12. Prin scrisoarea din 1 martie 2003, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Jönköping, menținând cererile sale anterioare și insistând că are nevoie de asistență pentru o oră pe zi.

Ea a remarcat, de asemenea, că, potrivit calculului bazat pe hotărârea instanței de judecată, suma totală a costurilor suplimentare recunoscute de instanță a fost doar SEK 41 (aproximativ 4,50 EUR) sub limita care urmează să fie acordată prestațiilor pentru invaliditate pentru anul 2000. În plus, reclamantul a susținut că a trebuit să cumpere hainele și pantofii speciale făcute cu personalitate datorită deformităților sale cauzate de edemul limfatic și problemele șoldului. Aceste costuri, precum și costurile pentru drenarea limfatică, ar trebui incluse. Ea a solicitat ca instanța de judecată să prezinte informații despre modul în care a calculat necesitatea totală de asistență. 13. La 29 martie 2004, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului de a investiga în continuare cazul, deoarece a considerat că cazul a fost clarificat în măsura în care a fost solicitat.

Reclamantul a primit o lună pentru a prezenta, în scris, orice informații suplimentare pe care a dorit să le adaugă. 14. La 8 iunie 2004, Curtea Administrativă de Apel a acordat permisiunea de recurs și, prin scrisoarea din 21 septembrie 2004, reclamantul a solicitat ca instanța să desfășoare o audiere orală deoarece a considerat că ancheta este incompletă și, din acest motiv, nu a fost clară. 15. Într-o hotărâre din 27 septembrie 2004, Curtea Administrativă de Apel și-a declarat intenția de a obține informații suplimentare de la Oficiu, deoarece a considerat necesară anchetarea în continuare a cazului. La 30 septembrie 2004, Curtea Administrativă de Apel a ordonat Biroului să prezinte informații suplimentare privind tratamentul limfatic de drenaj.

16. Într-o prezentare suplimentară a reclamantului, datată 24 noiembrie 2004, ea a declarat că a fost în contact cu spitalul Blekinge pentru a clarifica dacă este acum posibilă efectuarea drenajului limfatic manual acolo. Ea a primit diverse răspunsuri, dar, potrivit ultimei răspunsuri, nu a fost posibilă deși un terapeut privat din județ se pare că ar putea face acest lucru. Ea a cerut ca o audiere orală să fie efectuată prin telefon pentru a clarifica anumite puncte neclare ale cazului. În cadrul audierii orale, Curtea Administrativă de Apel ar trebui să stabilească că spitalul nu are resurse pentru a asigura tratamentul continuu al drenajului limfatic manual, că frecvența tratamentelor, astfel cum se menționează în cererea de prestații pentru handicap, a fost motivată medical și că costurile suportate pentru tratamentul efectuat de furnizori privați au fost costuri suplimentare în actualele circumstanțe.

În plus, instanța ar trebui să clarifice contradicții în prezentarea Oficiului și să calculeze timpul necesar pentru asistență și necesitatea totală de sprijin. 17. La 21 aprilie 2005, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului de audiere orală „per telefon”, deoarece a constatat că nu era necesar. Reclamantul a primit trei săptămâni pentru a-și finaliza argumentele în scris și a fost informată că, după aceea, cazul ar putea fi hotărât pe baza dosarului în conformitate cu acesta. 18. Prin hotărârea din 14 iunie 2005, Curtea Administrativă de Apel a susținut în întregime hotărârea instanței inferiore. Curtea, constituită din cinci judecători, inclusiv doi judecători laici, a constatat că tratamentul de drenaj limfatic, de tipul în care reclamantul are nevoie, trebuie considerat ca tratament medical și că Consiliul Județului a fost responsabil pentru costurile acestui tratament în măsura în care ar putea fi considerat motivat medical.

Prin urmare, la evaluarea cererii de prestații de invaliditate, reclamantul nu a avut dreptul să includă costuri suplimentare pentru tratamentul de drenaj limfatic. Având în vedere acest lucru și având în vedere faptul că instanța a împărtășit, de asemenea, evaluarea Curții administrative de judecată cu privire la restul obiectului, recursul a fost respins. Hotărârea a fost unanimă. 19. Prin scrisoarea din 19 iulie 2005, reclamantul a interzis un recurs suplimentar în fața Curții Supreme de Administrație (Regeringsrätten), cerând abrogarea hotărârii Curții Administrative de Apel și revenirea cauzei în vederea reînnoirii examinării, deoarece nu a avut loc o audiere orală. Ea a menționat art. 6 din Convenție și a susținut că o audiere orală este necesară pentru a clarifica cazul, în special necesitatea ei de asistență.

În alternativa, reclamantul a solicitat ca instanța să-și acorde prestațiile de invaliditate. 20. La 17 mai 2006, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să ia recursul. 21. Legea din 1998 privind prestațiile și prestațiile de îngrijire pentru persoanele cu handicap (Lagen om handikappersättning och vårdbidrag, Legea nr. 1998:703, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevede că o persoană care a ajuns la vârsta de 16 ani și care, înainte de a ajunge la vârsta de 65 de ani, a devenit afectată în mod funcțional pentru un timp considerabil și în așa fel încât el sau ea are nevoie de o asistență care consumă timp de la o altă persoană pe o bază zilnică sau are nevoie de asistență continuă de la o altă persoană pentru a fi angajată în mod lucrativ sau are cheltuieli suplimentare considerabile, poate primi beneficii de invaliditate (secțiunea 5, primul paragraf).

În cazul în care persoana cu handicap are nevoie de asistență zilnică sau pentru a fi angajată în beneficiu și, în plus față de aceasta, are cheltuieli suplimentare, problema dacă are dreptul la prestații pentru handicap și cuantumul compensației se decide pe baza necesității totale de sprijin (punctul 5, al doilea paragraf). Astfel, atunci când se efectuează această evaluare, este necesar să se examineze întreaga situație a persoanei și să se adauge necesitatea diferitelor tipuri de asistență și cheltuielile suplimentare suportate. 22. De la secțiunea 6 din Legea de 1998 rezultă că prestațiile de invaliditate sunt acordate anual la un nivel de 69%, 53% sau 36% din suma de bază în scopuri de securitate socială (prisbasbelopp), în funcție de măsura în care persoana în cauză are nevoie de asistență și de suma cheltuielilor suplimentare cauzate de handicap.

Sumă de bază a fost 36.400 SEK pentru 1999, 36.600 SEK pentru 2000 și 36.900 SEK pentru 2001 23. Un raport medical este necesar în ceea ce privește evaluarea insuficienței funcționale în sine. În ceea ce privește nevoia de sprijin a persoanei cu handicap, trebuie să se ia în considerare faptul că sprijinul poate fi furnizat în mod natural într - o anumită măsură de soțul sau soția persoanei sau de altă persoană cu care locuiește persoana. În cazul în care sprijinul se ridică la două ore pe zi, nevoia de asistență este considerată consumată de timp și poate constitui, din acest motiv, o bază pentru acordarea de prestații de invaliditate în valoare de 36% din suma de bază, chiar dacă nu există cheltuieli suplimentare (a se vedea Orientările Consiliului Național de Asigurare Socială, Riksförsäkringsverket, AR 1998:5, aplicabile la momentul deciziei Oficiului).

În ceea ce privește evaluarea costurilor suplimentare, trebuie luată în considerare dacă și în ce măsură persoana cu handicap are acces la asistența prestată de serviciile sociale municipale, cum ar fi a avea asistența personală sau posibilitatea de a utiliza serviciile de transport municipal pentru persoane cu handicap. Potrivit orientărilor menționate mai sus, cheltuielile suplimentare considerabile suportate ca urmare a insuficienței funcționale pot avea în sine un drept la prestațiile de invaliditate de la 36% din suma de bază, cu condiția ca cheltuielile suplimentare să ajungă la cel puțin 28,5% din suma de bază. Este necesar să se analizeze întreaga situație a persoanei în cauză și să se adauge necesitatea diferitelor tipuri de asistență și cheltuielile suplimentare.

Potrivit orientărilor, costul total al tuturor nevoilor suplimentare din cauza handicapului ar trebui să atingă cel puțin 28,5% din suma de bază pentru a face individualul eligibil pentru beneficii de invaliditate. Astfel, în cazul în care o persoană are nevoie de sprijin pentru doar o oră pe zi, dar și cheltuieli suplimentare de 15% din suma de bază, el sau ea are dreptul la 36% din suma de bază în beneficiile de invaliditate (a se vedea Orientările Consiliului Național de Asigurare Socială, citat mai sus, p. 24). Pentru a beneficia de prestații de invaliditate, persoana trebuie să depună o cerere la un birou de asigurare socială (secțiunea 11). Prestațiile sunt plătite de la începutul lunii în care a apărut dreptul la prestații.

Prestațiile de invaliditate pot fi plătite pentru o anumită perioadă de timp înainte ca persoana asigurată să depună cererea. O astfel de plată retroactivă poate face referire cel mult la o perioadă de doi ani care precedă cererea (secțiunea 13). Scopul acestui regulament este de a evita situațiile în care persoana ar pierde dreptul la prestațiile datorită lipsei de informații (a se vedea proiectul de lege 1988/89:42, p. 9). Începând cu 1 iulie 2004, plata retroactivă a prestațiilor de invaliditate poate face referire la cel mult o perioadă de șase luni care precedă cererea. 25. Secțiunea 9 din Legea de procedură a Curții Administrative (Förvaltningsproceslagen, Legea nr. 1971:291, în vigoare la momentul respectiv) a fost formulată după cum urmează: „Procedura este scrisă.

În cazul în care se poate presupune că este avantajos pentru anchetă sau să promoveze determinarea rapidă a cazului, prelucrarea poate include o audiere orală cu privire la anumite chestiuni. În Curtea Administrativă de Apel și în Curtea Administrativă a Județeanului se desfășoară o audiere orală dacă o parte individuală a procedurii este solicitată, cu excepția cazului în care nu este necesară sau există motive speciale pentru a desfășura o audiție.” 26. Trataux préparatoires la Legea de procedură a Curții Administrative subliniază că o procedură orală poate fi avantajoasă pentru investigarea unui caz în special în două privințe. În primul rând, poate fi necesară o astfel de audiere pentru a examina un martor, un expert sau o parte sau în cazurile în care o parte are dificultăți de a-și exprima cererea în scris.

În al doilea rând, poate fi necesară o audiere orală pentru a clarifica pozițiile luate de părți în acest caz și poate elimina puncte inutile sau nesemnificative de litigiu. În ultimul caz, procedura este, de obicei, de natură pregătitoare. În plus, forma de procedură orală prevăzută în Legea din 1971 nu trebuie considerată ca o alternativă la forma scrisă, ci mai degrabă ca un supliment la această formă (a se vedea proiectul de legea Guvernului 1971:30, p. 535). 27. Posibilitatea de a efectua o audiere orală pentru a promova o decizie rapidă a cazului, care a fost introdusă pentru prima dată în 1983, a fost o clarificare a unei practici care au fost deja aplicate (a se vedea proiectul de legea guvernamentală 1982/83:134, Comitetul Parlamentar pentru Justiție JuU 36, Comunicarea parlamentară 378, SFS 1983:461).

Obiectivul amendamentului legislativ a fost de a clarifica faptul că o audiere orală poate și ar trebui utilizată în scopuri pregătitoare în anumite cazuri, pentru a face proceduri mai rapide și mai eficiente. În plus, trataux préparatoires la Legea din 1971 a subliniat, în ceea ce privește dispozițiile din art. 9 din Lege privind dreptul unei părți la o audiere orală în anumite cazuri, că, deși ar trebui luată în considerare în mod serios dorințele unei părți pentru o astfel de audiere, partea nu ar putea fi autorizată să aibă o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere este necesară ar trebui evaluată în principal în funcție de ancheta existentă a cazului, dar ar trebui, de asemenea, să fie posibilă acordarea de importanță a altor factori, de exemplu, dacă cazul este foarte important pentru parte și o audiere ar oferi o mai bună înțelegere a importului deciziei care urmează să fie dată în acest caz.

Un motiv special pentru a nu aranja o audiere orală ar putea fi faptul că acest caz este de natură trivială sau că costurile audierii sunt ridicate în comparație cu valoarea obiectului de litigiu (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). 29. În ultimii ani, Curtea Supremă Administrativă a anulat o serie de hotărâri privind recursul și a remis cazul la instanțele administrative de recurs din cauza lipsei unei audieri orale în instanțele de jos (a se vedea, de exemplu, RA 2002 ref. 23, BA 2003 note 68, RA 2004 note 65 și RA 2007 note 171; în ceea ce privește mai specific leziunile la muncă, a se vedea RA 2004 note 66 și RA 2006 note 207). În ultimul caz menționat, o instanță de recurs administrativă a schimbat hotărârea instanței de judecată în fața dezavantajului reclamantului fără a desfășura o audiere orală.

În plus, reclamantul a solicitat ca un medic să fie auzit ca martor. 30. Într-o hotărâre din 9 iunie 2005 privind o cerere de daune adusă de un individ împotriva statului suedez, printre altele, pe baza unei presupuse încălcare a articolului 6 din Convenție, având în vedere lungimea excesivă a procedurii penale, Curtea Supremă a considerat că dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția de a avea acuzațiile penale determinate împotriva acestuia într-un termen rezonabil a fost încălcat. Pe baza acestei concluzii și, printre altele, la articolele 6 și 13 din Convenție și la jurisprudența Curții în temeiul acestor dispoziții, în special la cazul Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, ECHR 2000XI), Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul are dreptul la compensare în temeiul legislației suedeze pentru prejudicii materiale și morale.

În ceea ce privește nivelul de compensare pentru prejudicii morale, Curtea Supremă a luat act de criteriile stabilite în jurisprudența Curții, care declară că practica Curții constituie un punct de plecare natural în acest sens. 31. Într-o hotărâre din 4 mai 2007, Curtea Supremă a susținut că principiul privind dreptul la daune stabilit în cazul menționat anterior din 9 iunie 2005 s-a aplicat, de asemenea, în ceea ce privește drepturile prevăzute la art. 5 din convenție. Curtea Supremă a declarat că dreptul reclamantului la daune din cauza încălcării articolului 5 ar trebui evaluat în primul rând în conformitate cu Legea privind răspunderea Tort (Skadeststandslagen, Legea nr. 1972:207) și cu Actul privind compensarea pentru privarea libertății și alte măsuri coercitive (Lagen om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, Legea nr. 1998:714).

În măsura necesară, dispozițiile relevante ale dreptului intern ar trebui interpretate în conformitate cu convenția. Dacă obligațiile Suedia în temeiul articolului 5 § 5 nu ar putea fi îndeplinite de o astfel de interpretare, instanța internă ar trebui să acorde compensații fără sprijinirea unor dispoziții juridice specifice. În ceea ce privește determinarea nivelului de compensare, Curtea Supremă a reiterat că jurisprudența Curții era un punct natural de plecare, dar a remarcat, de asemenea, că trebuie luată în considerare faptul că diferite condiții naționale pot duce la variații de la o țară la alta în ceea ce ar trebui considerat un nivel rezonabil de compensare. 32. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2007, Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 a fost încălcat pe baza faptului că o decizie de poliție pe baza unei examinări medicale a unora dintre ele nu a fost „în conformitate cu legea”.

Având în vedere faptul că compensarea pentru încălcare nu a putut fi atribuită direct pe baza Legii privind răspunderea la Tort, Curtea Supremă a afirmat că nu există motive să limiteze domeniul de aplicare al principiului stabilit în cazurile menționate mai sus din 9 iunie 2005 și 21 septembrie 2007 încălcări ale articolelor 5 și 6 din convenție. Având în vedere acest lucru și în legătură cu, printre altele, articolele 8 și 13 din Convenție și jurisprudența Curții în temeiul prezentelor articole, Curtea Supremă a concluzionat că reclamanții ar trebui acordate prejudicii morale pentru încălcarea articolului 8. În ceea ce privește nivelurile de compensare, Curtea Supremă a concluzionat că acestea nu ar trebui să fie prea departe de nivelurile aplicate în cazul acordării daunelor în temeiul Legii privind răspunderea Tort.

În general, aceste niveluri ar trebui, totuși, să fie compatibile cu jurisprudența Curții. În același caz, Curtea de Apel Svea a concluzionat, de asemenea, într-o hotărâre din 12 ianuarie 2006, că a existat o încălcare a articolului 8 și că o atribuire pentru prejudicii morale ar trebui să fie efectuată pe baza principiului stabilit în cazul din 9 iunie 2005. 33. O nouă hotărâre a Curții Supreme din 28 noiembrie 2007 se referă la o cerere de daune împotriva statului suedez pe baza unei presupuse încălcare a articolului 2 din Convenția privind sinuciderea tatălui reclamantului în timpul detenției.

Curtea Supremă a concluzionat că cazul nu a evidențiat încălcarea articolului 2. Cu toate acestea, în motivele sale care au condus la această concluzie, Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că, în conformitate cu jurisprudența Curții, există dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 13 legată de datoria statului în temeiul Convenției de a lua măsuri pentru protejarea vieții persoanelor în custodie sau care au fost în alt mod private de libertate, care ar trebui, în principiu, să includă posibilitatea de a obține compensații pentru daune. Prin urmare, Curtea Supremă s-a referit în special la hotărârea din Keenan c. Regatul Unit (n. 27229/95, § 130, CEDO 2001III). 34. În cele din urmă, într-o decizie din 11 octombrie 2007 privind o cerere de daune împotriva statului suedez, Cancelarul de Justiție a considerat că dreptul unuia dintre reclamanții în temeiul articolului 6 din convenție a fost încălcat din cauza lungii excesive a procedurii civile.

Pe baza acestei concluzii, și cu privire la hotărârile Curții Supreme menționate mai sus din 9 iunie 2005 și 21 septembrie 2007, cancelarul justiției a concluzionat că persoana a avut dreptul la compensare din partea statului pentru prejudicii morale. În ceea ce privește nivelul compensației, Cancelarul de Justiție a luat act de jurisprudența Curții, în special de cazul Ernestina Zullo c. Italia ([GC], nr. 64897/01, 29 martie 2006). 35. În mai 2009, Guvernul a hotărât să creeze un grup de lucru privind răspunderea pe tort și Convenția de a studia situația juridică actuală. În decembrie 2010, grupul de lucru și-a prezentat Guvernului raportul (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87). În raport se propune modificarea Legii de Responsabilitate a Tortului pentru a permite persoanelor fizice și juridice să obțină daune din partea statului sau a municipiului pentru încălcarea Convenției.

O astfel de acțiune împotriva autorităților publice ar fi examinată de o instanță generală care ar trebui, în primul rând, să stabilească că un drept prevăzut în Convenția a fost încălcat. Obiectivul propunerii este de a oferi o bază juridică pentru acordarea unor prejudicii morale care rezultă din ignorarea Convenției și de a îndeplini, împreună cu celelalte remedii juridice deja existente, obligațiile Suedia în temeiul articolului 13 din Convenție.

6. The applicant was born in 1949 and lives in Hallabro. 7. Since June 2000, the applicant has been on 100% sick leave due to various health problems. She has, inter alia, been operated on for cancer as the consequence of which she suffers from recurrent Erysipelas (a bacterial infection of the skin, which typically involves the lymphatic system) and lymphatic oedema in both legs. 8. Hence, on 18 June 2001, the applicant applied for disability benefits (handikappersättning) retroactively from June 1999. She claimed that, due to her health problems, she had incurred, and still incurred, extra costs for, inter alia, medication, doctors’ visits, treatment, travel expenses, special clothes and shoes, special soap and creams, and for supplementary vitamins and minerals.

She had calculated that these extra costs amounted, in total, to SEK 75,314 (approximately EUR 8,150) per year. 9. On 3 May 2002 the Social Insurance Office (försäkringskassan –hereinafter “the Office”) of the County of Blekinge rejected the request. It accepted certain extra costs for medication, medical treatment and support material as well as for certain travel up to a specific amount. However, in the Office’s view, the total of the applicant’s extra costs per year amounted to no more than SEK 7,300 from September 1999, SEK 8,900 from January 2000 and SEK 6,800 from January 2001. Thus, the Office concluded that the applicant’s extra costs did not reach the minimum level established for each year to be granted disability benefits (namely SEK 10,374 for 1999, SEK 10,431 for 2000 and SEK 10,517 for 2001, which was equal to 28.5% of the basic amount in line with the price index [basbelopp]).

It further noted that the applicant had claimed that she needed help with shopping and some cleaning and driving but that she had not stated that she had a daily need for assistance. In this respect, the Office took into account that the applicant was married and could rely on some help from her husband. Therefore, it considered that she had failed to show that she had a substantial need of assistance in her daily life (minimum two hours per day). Finally, it found that the total need of support was not sufficient for disability benefits to be granted. The decision was based on Sections 5 and 6 of the Act on Disability Benefits and Care Allowance (Lagen om handikappersättning och vårdbidrag, Act no. 1998:703) and the Office also had two medical certificates at its disposal from different doctors who had treated the applicant.

10. By letter dated 23 May 2002 the applicant appealed against the decision to the County Administrative Court (länsrätten) of the County of Blekinge, requesting that the decision be set aside and that the case be remitted to the Office for further action. In the alternative, she requested that the court declare her entitled to disability benefits as from June 1999. She maintained her claims and developed her reasons for why the various extra costs were essential. She further added that the Office had failed to investigate her actual need for assistance, which she alleged amounted to one hour per day, in order to estimate the total cost of extra needs due to the disability. Moreover, the applicant stated that she needed manual lymphatic drainage which the County Council of Blekinge lacked resources to provide.

Since her need was medically documented, she had to travel to a neighbouring county for treatment at her own expense. In this connection, she alleged that she was unable, due to her illness, to use public transport for which reason her travel expenses were higher than calculated by the Office. All these extra costs should, in her view, be included in the calculation to grant her disability benefits. 11. On 26 February 2003 the County Administrative Court rejected the appeal. As concerned the applicant’s need of assistance in her daily life, the court considered that it was the common responsibility of a couple to clean and shop, for which reason the applicant was not found to be in need of assistance from a third person in her daily life.

The applicant was not considered to be in need of assistance on a daily basis to such an extent that this alone could constitute a basis for granting disability benefits. Turning to the extra costs, the court shared the Office’s conclusions and calculations but added some additional costs for special soap. It also observed that the County Council was responsible for the costs related to the treatment for lymphatic drainage and that these costs thus could not be included in the calculation of disability benefits. Furthermore, it found that the medical certificates invoked before it did not show that the applicant was unable to use public transport. The court concluded, in an overall assessment of the applicant’s need of assistance and of her extra costs, that the conditions for granting disability benefits were not fulfilled and, thus, that the applicant was not eligible for a disability allowance.

12. By letter dated 1 March 2003 the applicant appealed to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Jönköping, maintaining her earlier claims and insisting that she was in need of assistance for one hour per day. She further noted that according to the calculation based on the lower court’s judgment, the total amount of extra costs acknowledged by the court was only SEK 41 (approximately EUR 4.50) below the limit to be granted disability benefits for the year 2000. Moreover, the applicant alleged that she had to buy custom-made clothes and special shoes due to her deformities caused by the lymphatic oedema and hip problems. These costs, and the costs for the lymphatic drainage, should be included.

She requested that the court order the Office to submit information about how it had calculated her total need for assistance. 13. On 29 March 2004 the Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s request for further investigation of the case as it considered that the case had been clarified to the extent that was demanded. The applicant was given one month to submit, in writing, any further information that she wished to add. 14. On 8 June 2004 the Administrative Court of Appeal granted leave to appeal and, by letter dated 21 September 2004, the applicant requested that the court hold an oral hearing because she considered the investigation to be incomplete and, for that reason, points about the matter to be decided remained unclear.

15. In a decision of 27 September 2004, the Administrative Court of Appeal declared its intention to obtain supplementary information from the Office, as it found it necessary to investigate the case further. On 30 September 2004 the Administrative Court of Appeal ordered the Office to submit supplementary information about lymphatic drainage treatment. 16. In a supplementary submission by the applicant, dated 24 November 2004, she stated that she had been in contact with Blekinge hospital to clarify whether it was now possible to carry out manual lymphatic drainage there. She had received various replies but, according to the latest reply, it was not possible although some private therapist within the county apparently could do it.

She demanded that an oral hearing be held by telephone to clarify certain unclear points of the case. During the oral hearing, the Administrative Court of Appeal ought to establish that the hospital lacked resources to provide continuous manual lymphatic drainage treatment, that the frequency of the treatments, as stated in the application for disability benefits, was medically motivated and that costs incurred for treatment performed by private providers were extra costs in the present circumstances. Furthermore, the court ought to clarify contradictions in the Office’s submission and calculate the time needed for assistance as well as the total need for support. 17. On 21 April 2005 the Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s request for an oral hearing “per telephone” as it found that it was not necessary.

The applicant was given three weeks to finalise her submissions in writing and she was informed that, after that time, the case could be decided on the basis of the case file as it stood. 18. By a judgment of 14 June 2005, the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full. The court, consisting of five judges including two lay judges, found it established that lymphatic drainage treatment of the kind the applicant needed was to be regarded as medical treatment and that the County Council was responsible for costs of such treatment to the extent that it could be considered medically motivated. Accordingly, when assessing the application for disability benefits, the applicant was not entitled to include extra costs for lymphatic drainage treatment.

In the light of this and as the court also shared the County Administrative Court’s assessment concerning the remainder of the subjectmatter the appeal was to be rejected. The judgment was unanimous. 19. By letter dated 19 July 2005 the applicant made a further appeal to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten), requesting that the Administrative Court of Appeal’s judgment be repealed and the case returned for renewed examination since it had failed to hold an oral hearing. She referred to Article 6 of the Convention and claimed that an oral hearing was necessary in order to clarify the case, in particular her need for assistance. In the alternative, the applicant requested that the court grant her disability benefits.

20. On 17 May 2006 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. 21. The 1998 Act on Disability Benefits and Care Allowance (Lagen om handikappersättning och vårdbidrag, Act no. 1998:703, as in force at the relevant time), provides that a person who has reached the age of 16 and who, before reaching the age of 65, has become functionally impaired for a considerable time and to such a degree that he or she needs time-consuming assistance from another person on a daily basis or needs continuing assistance from another person in order to be gainfully employed or otherwise has considerable extra expenses, may receive disability benefits (section 5, first paragraph).

If the disabled person needs assistance either on a daily basis or in order to be gainfully employed and, in addition to this, has extra expenses, the issue of whether he or she is entitled to disability benefits and the amount of compensation shall be decided on basis of the total need of support (section 5, second paragraph). Thus, when making this assessment, it is necessary to look into the person’s whole situation and to add together the need for different types of assistance and the extra expenses incurred. 22. It follows from section 6 of the 1998 Act that disability benefits are granted on a yearly basis at a level of 69%, 53% or 36% of the basic amount for social security purposes (prisbasbelopp) depending on the extent to which the person in question is in need of assistance and the amount of extra expenses caused by the disability.

The basic amount was SEK 36,400 for 1999, SEK 36,600 for 2000 and SEK 36,900 for 2001. 23. A medical report is required when it comes to the assessment of the functional impairment itself. As to the disabled person’s need of support, regard must be had to the fact that support may be provided naturally to a certain extent by the person’s husband or wife or another person with whom the person is living. If the support amounts to two hours per day, the need for assistance is considered time-consuming and may, for that reason, constitute a basis for granting disability benefits amounting to 36% of the basic amount, even if there are no extra expenses (see Guidelines of the National Social Insurance Board, Riksförsäkringsverket, AR 1998:5, applicable at the time of the Office’s decision).

As far as the assessment of extra costs is concerned, account has to be taken of whether and to what extent the disabled person has access to assistance provided by the municipal social services, such as having his or her own personal assistant or having the possibility of using municipal transport services for the disabled. According to the above-mentioned Guidelines, considerable extra expenses incurred as a consequence of the functional impairment may in themselves result in a right to disability benefits amounting to 36% of the basic amount, provided the extra expenses come to at least 28.5% of the basic amount. It is necessary to look at the whole situation of the person in question and to add together the need for different types of assistance and the extra expenses.

According to the Guidelines, the total cost of all extra needs due to the disability should attain at least 28.5% of the basic amount in order to make the individual eligible for disability benefit. Thus, if a person needs support for only one hour per day but also extra expenses amounting to 15% of the basic amount, he or she is entitled to 36% of the basic amount in disability benefits (see Guidelines of the National Social Insurance Board, cited above, p. 24). 24. In order to be granted disability benefits, the individual has to file an application with a social insurance office (section 11). The benefits are paid as from the beginning of the month when the entitlement to the benefits arose.

Disability benefits may be paid for a certain period of time before the insured person filed the application. Such retroactive payment may refer at most to a period of two years preceding the application (section 13). The purpose of the latter regulation is to avoid situations where the individual would lose his or her right to the benefits owing to lack of information (see Government Bill 1988/89:42, p. 9). Since 1 July 2004, retroactive payment of disability benefits may at most refer to a period of six months preceding the application. 25. Section 9 of the Administrative Court Procedure Act (Förvaltningsprocesslagen, Act no. 1971:291, as in force at the relevant time) was worded as follows: “The procedure shall be in writing.

Where it may be assumed to be advantageous for the investigation or promote the expeditious determination of the case, the processing may include an oral hearing regarding certain issues. In the Administrative Court of Appeal and the County Administrative Court an oral hearing shall be held if requested by an individual party to the proceedings, unless it is unnecessary or there are particular reasons against holding a hearing.” 26. The travaux préparatoires to the Administrative Court Procedure Act emphasise that an oral procedure can be advantageous for the investigation of a case in two respects in particular. Firstly, such a hearing may be needed in order to examine a witness, expert or party or in cases where a party has difficulty expounding his or her claim in writing.

Secondly, an oral hearing may be needed to clarify the positions taken by the parties in the case and perhaps eliminate unnecessary or meaningless points of dispute. In the latter case, the procedure is typically of a preparatory nature. Moreover, the oral form of procedure envisaged in the 1971 Act is not to be seen as an alternative to the written form, but rather as a complement to that form (see the Government Bill 1971:30, p. 535). 27. The possibility of holding an oral hearing in order to promote an expeditious determination of the case, which was first introduced in 1983, was a clarification of a practice that already applied (see the Government Bill 1982/83:134, Parliamentary Committee on Justice JuU 36, Parliamentary Communication 378, SFS 1983:461).

The purpose of the legislative amendment was to make it clearer that an oral hearing can and should be used for preparatory purposes in certain cases, to make for speedier and more effective proceedings. The amendment was primarily intended for tax cases associated with tax offence cases before courts of general jurisdiction. 28. Furthermore, the travaux préparatoires to the 1971 Act underlined, in connection with the provision in section 9 of the Act concerning the right of a party to an oral hearing in certain cases, that while serious consideration should be given to the wishes of a party for such a hearing, the party could hardly be allowed to have a decisive influence in the matter.

The question of whether a hearing is necessary should primarily be assessed in the light of the existing investigation of the case, but it should also be possible to accord significance to other factors, for example, if the case is very important for the party and a hearing would give him a better understanding of the import of the decision to be given in the case. One particular reason not to arrange an oral hearing could be that the case is of a trivial nature or that the costs of the hearing are high compared to the value of the object of dispute (see Government Bill 1971:30, p. 537). 29. In recent years the Supreme Administrative Court has set aside a number of decisions on appeal and referred the case back to the administrative courts of appeal because of the lack of an oral hearing in the lower courts (see, for example, RA 2002 ref.

23, BA 2003 note 68, RA 2004 note 65 and RA 2007 note 171; as more specifically regards work injuries, see RA 2004 note 66 and RA 2006 note 207). In the last mentioned case, an administrative court of appeal had changed the lower court’s judgment to the applicant’s disadvantage without holding an oral hearing. Furthermore, the applicant had requested that a medical doctor be heard as a witness. 30. In a judgment of 9 June 2005 concerning a claim for damages brought by an individual against the Swedish State, inter alia, on the basis of an alleged violation of Article 6 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings, the Supreme Court held that the plaintiff’s right under Article 6 of the Convention to have the criminal charges against him determined within a reasonable time had been violated.

Based on this finding, and with reference, inter alia, to Articles 6 and 13 of the Convention and the Court’s case-law under these provisions, in particular the case of Kudła v. Poland ([GC], no. 30210/96, ECHR 2000XI), the Supreme Court concluded that the plaintiff was entitled to compensation under Swedish law for both pecuniary and non-pecuniary damages. With respect to the level of compensation for non-pecuniary damage, the Supreme Court took note of the criteria established in the Court’s case-law stating that the Court’s practice constituted a natural point of departure in this regard. 31. In a decision of 4 May 2007, the Supreme Court held that the principle concerning a right to damages established in the above-mentioned case of 9 June 2005 also applied with regard to the rights contained in Article 5 of the Convention.

The Supreme Court stated that the plaintiff’s right to damages on account of a violation of Article 5 should be assessed in the first place under the Tort Liability Act (Skadeståndslagen, Act no. 1972:207) and the Act on Compensation for Deprivation of Liberty and Other Coercive Measures (Lagen om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, Act no. 1998:714). To the extent necessary, the relevant provisions of domestic law should be interpreted in accordance with the Convention. If Sweden’s obligations under Article 5 § 5 could not be met by such an interpretation, the domestic courts should award compensation without the support of specific legal provisions.

As concerned the determination of the level of compensation, the Supreme Court repeated that the Court’s case-law was a natural point of departure but also noted that account must be taken of the fact that different national conditions may lead to variations from one country to another in what should be regarded as a reasonable level of compensation. 32. In a judgment of 21 September 2007, the Supreme Court held that the plaintiffs’ right to respect for their private life under Article 8 had been violated on the basis that a police decision on a medical examination of some of them had not been “in accordance with the law”. Having found that compensation for the violation could not be awarded directly on the basis of the Tort Liability Act, the Supreme Court held that there was no reason to limit the scope of application of the principle established in the abovementioned cases of 9 June 2005 and 21 September 2007 to violations of Articles 5 and 6 of the Convention.

In view of this and with reference to, inter alia, Articles 8 and 13 of the Convention and the Court’s case-law under these Articles, the Supreme Court concluded that the plaintiffs should be awarded non-pecuniary damage for the violation of Article 8. With regard to the levels of compensation, the Supreme Court concluded that they should not be too far removed from the levels which applied when awarding damages under the Tort Liability Act. Generally speaking, these levels should, however, be compatible with the case-law of the Court.

In the same case, Svea Court of Appeal had also concluded, in a judgment dated 12 January 2006, that there had been a violation of Article 8 and that an award for non-pecuniary damage should be made on the basis of the principle established in the case of 9 June 2005. 33. A further Supreme Court judgment of 28 November 2007 concerned a claim for damages against the Swedish State on the basis of an alleged violation of Article 2 of the Convention relating to the suicide of the plaintiffs’ father while in detention.

The Supreme Court concluded that the case revealed no violation of Article 2. However, in its reasoning leading to this conclusion, the Supreme Court noted, inter alia, that according to the Court’s case-law there was a right to an effective remedy under Article 13 connected to the State’s duty under the Convention to take measures to protect the lives of individuals in custody or who were otherwise deprived of their liberty, which should, in principle, include a possibility of obtaining compensation for damage. The Supreme Court thus referred in particular to the judgment in Keenan v. the United Kingdom (no. 27229/95, § 130, ECHR 2001III). 34. Finally, in a decision of 11 October 2007 concerning a claim for damages against the Swedish State, the Chancellor of Justice held that the right of one of the plaintiffs under Article 6 of the Convention had been violated on account of the excessive length of the civil proceedings.

Based on this finding, and with reference to the above-mentioned Supreme Court judgments of 9 June 2005 and 21 September 2007, the Chancellor of Justice concluded that the individual was entitled to compensation from the State for non-pecuniary damage. With respect to the level of compensation, the Chancellor of Justice took note of the Court’s case-law, in particular the case of Ernestina Zullo v. Italy ([GC], no. 64897/01, 29 March 2006). 35. In May 2009 the Government decided to set up a working group on tort liability and the Convention to study the current legal situation. In December 2010 the working group submitted its report (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87) to the Government.

In the report it is proposed that the Tort Liability Act be amended in order to allow natural and legal persons to obtain damages from the State or a municipality for violations of the Convention. Such an action against public authorities would be examined by a general court which would need first to establish that a right provided by the Convention has been violated. The aim of the proposal is to provide a legal basis for granting non-pecuniary damage arising from disregard of the Convention, and to fulfil, together with the other already existing legal remedies, Sweden’s obligations under Article 13 of the Convention.