AFFAIRE ANDRIANESIS ET AUTRES c. GRECE

AFFAIRE ANDRIANESIS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2005)

În cazul Andrianesis și al altor state membre, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić domnii Spielmann S.E. Jebens, judecătorii și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 ianuarie 2005, se rend la chetă cu privire la aceasta, adoptat la această dată în mod direct la originea cauzei se găsește o cerere (n 21824/02) condusă împotriva Republicii Elene de 69 de resortisanți ai acestui stat, ale căror nume sunt prezentate în anexa la prezenta decizie ( La 2 septembrie 2003, Curtea a decis să comunice decizia luată guvernului cu privire la durata procedurii. 3 din Convenție, ea a decis că ea se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. ÎN FAȚĂ reclamanții sunt ofițeri ai armatei pensionate. La 23 decembrie 1993, reclamanții au sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune comună în vederea obținerii unui supliment la pensie. La 29 februarie 1996, Tribunalul a declarat cererea lor inadmisibilă pe motiv că condițiile prevăzute de lege pentru exercitarea unei acțiuni comune nu au fost îndeplinite în speță (judecata nr. 3075/1996). La 29 august 1996, reclamanții au răspuns la apel. Lanch, stabilită inițial la 26 iulie 2000, a fost ulterior amânată de trei ori la cererea reclamanților. Lanch a avut loc la 4 aprilie 2001. La 29 iunie 2001, Curtea Administrativă de Primă Instană (D.P.A.) a declarat recursul inadmisibil, pe motiv că reclamanții au omis să plătească consemnarea prevăzută de lege (contractul nr. 3277/2001) pentru exercitarea căii de atac (hotărârea nr. 327/2001). Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 6 noiembrie 2001 în temeiul noii legi (Legea nr. 294/2001), acesta nu este susceptibil de recurs la casare, deoarece litigiul se referă la o sumă mai mică de 5 870 EUR. ÎN CURS PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRUL DURĂRII PROCEDURII Reclamanții susțin că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea asupra aplicabilității articolului 6 10. Guvernul susține, în principal, că art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplică în cazul de față. El observă că suplimentarea de pensionare revendicată de solicitanți era calculată pe baza salariilor militarilor activi și, prin urmare, era strâns legată de aceasta 11. Recurenții se opun acestei teze și pretind că sunt pensionari care revendică o creștere a pensiei lor. 12. Curtea amintește că, într-o hotărâre recentă, Curtea a statuat că litigiile în materie de pensii intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, § 67, CEDH 1999-VIII). Ea nu percepe nici un motiv pentru a se abține de la această jurisprudență în cazul de față. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de care se ocupă. Despre epuizarea căilor de atac interne 13. Guvernanța afirmă că persoanele în cauză nu au epuizat căile de atac interne deoarece atât acțiunea lor inițială, cât și apelul lor au fost declarate inadmisibile pentru nerespectarea unei formalități. 14. Reclamanții se opun acestei teze și susțin, printre altele, că Curtea Administrativă de Apel a săvârșit o eroare declarându-și apelul inadmisibil pentru că a omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea acesteia. Ei consideră că, având în vedere legislația relevantă, ei nu erau obligați să plătească fiecare o consemnare, pe care au sesizat-o împreună cu instanța administrativă din recurs 15. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la încălcarea dreptului comunitar (a se vedea, printre multe altele, Erdodu c. Turcia, 25723/94, § 33, CEDO 2000-VI. Or, Curtea a statuat deja că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac eficientă care să le permită să se plângă de durata unei proceduri ( Konti-Arvaniti c. Grecia, nr 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). 16. Prin urmare, în cazul în care acest lucru este adevărat, nu există nici o epuizare în cazul în care o cale de atac a fost declarat inadmisibil ca urmare a nerespectării unei formalități (a se vedea, printre multe altele, Ben Salah, Adraqui și Dhaime c. Spania (dec.), 45023/98, CEDO 2000-IV), Curtea nu consideră că trebuie să se pronunțe cu privire la problema dacă reclamanții au epuizat în mod valabil căile de atac interne, întrucât, în orice caz, nerespectarea condițiilor prevăzute de lege pentru exercitarea unei acțiuni comune și obligația de a plăti consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea apelului lor nu au nicio influență asupra duratei procedurii. Cu alte cuvinte, având în vedere faptul că acțiunile nu au fost întreprinse pentru a se plânge de durata procedurii, nerespectarea formalităților în cauză de către reclamanți nu le poate fi reprovocată în contextul prezentei cauze; prin urmare, este necesar să se respingă excepția în cauză. 17. Curtea constată, de asemenea, că motivul întemeiat pe durata procedurii nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 23 decembrie 1993, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Etta, și sa încheiat la 29 iunie 2001, cu hotărârea nr. 327/2001 a Tribunalului Administrativ din Etta. Prin urmare, a durat șapte ani, șase luni și șase zile pentru două grade de instanță. Caracter rezonabil al duratei procedurii 19. Guvernul efectuează o analiză detaliată și cronologică a procedurii pentru a demonstra că fiecare etapă a acesteia a fost realizată cu celeritate și se referă, de asemenea, la greva avocaților din barou da , care a avut loc în mod sporadic între 23 ianuarie 1989 și 30 iunie 1994, eveniment care a scăpat de controlul instanțelor. Acesta susține, de asemenea, că, din durata totală a procedurii, ar trebui să se deducă și perioadele de vacanță judiciară (1 iulie-15). În septembrie în fiecare an, guvernul adaugă că comportamentul reclamanților, care au solicitat de trei ori amânarea cauzei în fața instanței administrative de apel, a contribuit în mare măsură la prelungirea duratei acestei proceduri și a concluzionat că comportamentul instanțelor sesizate nu face obiectul niciunei critici. 20. Reclamanții susțin că cauza lor nu era complexă și că nu au contribuit la prelungirea procedurii. 21. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender citată anterior 23. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, dacă este adevărat că reclamanții au solicitat de trei ori amânarea procedurii în fața Curții Administrative de apel, Curtea consideră că aceste amânări nu au întârziat în mod semnificativ procedura în fața acestei instanțe. În plus, Curtea nu poate admite că comportamentul părților poate scuti instanțele administrative sesizate de a se asigura că procesul se desfășoară într-un termen rezonabil. Într-adevăr, spre deosebire de o procedură civilă, care lasă la inițiativa procedurii părților, Curtea consideră că buna desfășurare a unei proceduri administrative în fața instanțelor grecești revine în principal responsabilității instanțelor sesizate care nu sunt obligate de atitudinea celor interesați pentru a avansa în instanță. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, că nu au beneficiat de un proces echitabil. În special, ei se plâng că soluționarea litigiului nu le-a respectat interesele, ci pe cele ale adversarului lor, la . Despre admisibilitatea 25. Presupunând chiar că reclamanții au epuizat în mod valabil căile de atac puse la dispoziția lor prin dreptul intern (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În plus, responsabilitatea principală revine autorităților naționale și, în special, instanțelor, instanțelor și instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor, instanțelor și instanțelor (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49, CEDH 2001-II). 26. Or, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamanții aveau posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei lor. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 27. Reclamanții se plâng, de asemenea, că respingerea cererii lor de către instanțele sesizate a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr privind admisibilitatea 28. Curtea consideră că presupusa creanță a reclamanților nu poate fi considerată drept o "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Rafinării Grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B). 29. În special, Curtea consideră că, atâta timp cât cauza lor era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea lor nu constituia, în fața reclamanților, niciun drept de creanță, ci numai dreptul la o astfel de creanță. Prin urmare, hotărârile care i-au exonerat pe reclamanți de cererea lor nu au putut avea ca efect privarea de un bun de care erau proprietari. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND LEGAREA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 751 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit; în plus, ei solicită 300 EUR fiecare pentru daune morale. 32. Guvernul consideră că Curtea trebuie să excludă cererea pentru prejudicii materiale; în plus, consideră că constatarea încălcării ar constitui în sine o despăgubire suficientă pentru prejudiciul moral. 33. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului persoanelor interesate de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții; prin urmare, acest aspect trebuie respins (Appietto c. Franța, nr 56927/00, § 21, 25 februarie 2003). 34. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea nu ar putea specula cu privire la concluziile la care Curtea administrativă de Primă Instanță ar fi ajuns dacă tribunalul nu ar fi omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea căii de atac (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia consideră că această omisiune din partea reclamanților în etapa de apel a privat litigiul de orice miză pe care aceasta ar fi putut să o aibă pentru ei. În aceste condiții, Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient de remediat prin constatarea încălcării convenției la care aceasta ajunge. Reclamanții solicită, de asemenea, 400 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ele nu produc nicio factură sau notă de plată. 36. Guvernul susține că pretențiile reclamanților în acest sens sunt vagi și nejustificate. 37. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 38. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamanții nu produc nicio factură în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor sesizate; prin urmare, această parte din pretențiile lor trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața acesteia, Curtea constată că pretențiile reclamanților, care nu erau reprezentate de un avocat, nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele necesare. Prin urmare, trebuie să se dea curs cererii acestora și cu privire la acest aspect. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 10 februarie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Søren N ielsen Loukis Loucaide Moduleer Președinte Lista reclamanților Michail ANDRIANEISIS Nikolaos ASARIOTAKIS Georgios AVDIS Emmanouil VALYAKIS Petros VOULGARIS Georgios GOREZIS EVAGELOURLIS Georgios GRIGORAKIS Nikolaos DIMBOS DIAMBOS DIAMANTIS Ioannis DRAMITINOS Evaggelos ZACHARIS Dimitrios ZGOURAS Vassilios ZIAKAS Christos THANOPOULOS SOTIOS THANOS EVAGELIA THEODORIDOU PERIKIS KANELLIS Georgios KAPROITIS Aristomennis KARADAIS Antonios KARVOUS Petros KLETSAS Georgios KOLLIOULIS Ilias KOUMANAKOS Artotelis KOUTSODIMOS Georgios LAIOPOULOS Christos LONtos KYRIAKOS MELEAS Nikiforos MICHELAKIS Athanasis BOSMALIS ANESTI BOUNTOURIS Kalliopi NANOU-KIORVASILI Ioannis NISOTAKIS Eleftherios DAGGAZIDIS Andreas XENAKIS Theologos XUVERODIS Evagelos PAPAGEORGIOU Georgios PAPAKIS FOTIOS PAPPAS Nikolaos PELEKANAKIS Konstantinos PIPIS Konstantinos RETSINIAS Etfychios SARTZETAKIS Theodoros SPYROPOULOS Georgios STRATIDAKIS TAKIS KOSTANTINOS TRAGAGGOS Dimitrios TSERIPEIS Ioannis TIKALAKIS KONTANTINOS TSITONAKIS Michail FATOUROS Dimitrios FRAGGOS Panagiotis FRAGGOS Amalia FRAGGOU Sokratis CHARCHARIS Vassilios CHASIALIS Georgios CHOLEVAS Nikitas HOURDAKIS Efsevios HOUSOS Apostolos PSYCHOGIOS Vassilios TRIANTAFYLOS Michail TRILYRAKIS Georgios TSIPAS Dimitrios TSIINIAS Athanasis CHARITOS Evagelos CHASKIS SORKIS CHATZIANTONIOOOU KOSTANTINOS CHATZIKRIAKIDIS Nikola PSAROUDAKIS

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE ANDRIANESIS ET AUTRES c. GRÈCE

(

Requête n

o

21824/02)

ARRÊT

STRASBOURG

10 février 2005

DÉFINITIF

06/07/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Andrianesis et autres c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

D.

Spielmann

,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 janvier 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

21824/02) dirigée contre la République hellénique par soixante-neuf ressortissants de cet Etat, dont les noms figurent ci-joint en annexe («

les requérants

»), qui ont saisi la Cour le 23 avril 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l’Etat, et M

me

M. Papida, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

3.

Le 2 septembre 2003, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29

§

3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

Les requérants sont des officiers de l’armée à la retraite.

5.

Le 23 décembre 1993, les requérants saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une action conjointe tendant à obtenir un complément de retraite.

6.

Le 29 février 1996, le tribunal déclara leur demande irrecevable au motif que les conditions prévues par la loi pour l’exercice d’une action conjointe n’étaient pas remplies en l’espèce (jugement n

o

3075/1996).

7.

Le 29 août 1996, les requérants interjetèrent appel. L’audience, initialement fixée au 26 juillet 2000, fut par la suite ajournée à trois reprises à la demande des requérants. L’audience eut lieu le 4 avril 2001.

8.

Le 29 juin 2001, la cour administrative d’appel d’Athènes déclara l’appel irrecevable, au motif que les requérants avaient omis de payer la consignation prévue par la loi (παράβολο) pour l’exercice du recours (arrêt n

o

3277/2001). Cet arrêt fut notifié aux requérants le 6 novembre 2001. En vertu de la nouvelle législation (loi n

o

2944/2001), il n’est pas susceptible d’un pourvoi en cassation car le litige porte sur un montant inférieur à 5

870

euros.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

9.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

1.

Sur l’applicabilité de l’article 6

10.

Le Gouvernement plaide, à titre principal, que l’article 6 § 1 de la Convention ne s’applique pas en l’espèce. Il note que le complément de retraite revendiqué par les requérants était calculé sur la base salariale des militaires en activité et était donc étroitement lié à celle-ci.

11.

Les requérants combattent cette thèse et affirment être des retraités revendiquant une augmentation de leur pension.

12.

La Cour rappelle que, dans un arrêt récent, elle a jugé que les litiges en matière de pensions relèvent tous du domaine de l’article 6 § 1 (voir

Pellegrin c. France

[GC], n

o

28541/95, § 67, CEDH 1999-VIII). Elle n’aperçoit aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence dans le cas d’espèce. Il convient donc de rejeter l’exception dont il s’agit.

2.

Sur l’épuisement des voies de recours internes

13.

Le Gouvernement affirme que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes car tant leur action initiale que leur appel ont été déclarés irrecevables pour non-respect d’une formalité.

14.

Les requérants combattent cette thèse et affirment, entre autres, que la cour administrative d’appel a commis une erreur en déclarant leur appel irrecevable pour avoir omis de payer la consignation prévue par la loi pour l’exercice de celui-ci. Ils estiment qu’au vu de la législation pertinente, ils n’étaient pas obligés de payer chacun une consignation, puisqu’ils saisirent conjointement la cour administrative d’appel.

15.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, parmi beaucoup d’autres,

Erdoğdu c. Turquie

, n

o

25723/94, § 33, CEDH 2000-VI). Or, la Cour a déjà jugé que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (

Konti-Arvaniti c. Grèce

, n

o

53401/99, §§ 29-30, 10

avril 2003).

16.

Par conséquent, s’il est vrai qu’il n’y a pas d’épuisement lorsqu’un recours a été déclaré irrecevable à la suite du non-respect d’une formalité (voir, parmi beaucoup d’autres,

Ben Salah, Adraqui et Dhaime c. Espagne

(déc.), n

o

45023/98, CEDH 2000-IV), la Cour ne s’estime pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si les requérants ont valablement épuisé les voies de recours internes, puisque, de toute façon, le non-respect des conditions prévues par la loi pour l’exercice d’une action conjointe et l’omission de payer la consignation prévue par la loi pour l’exercice de leur appel n’eurent aucune influence sur la durée de la procédure. Autrement dit, compte tenu du fait que les recours n’avaient pas été exercés pour se plaindre de la durée de la procédure, le non-respect des formalités en question par les requérants ne saurait leur être reproché dans le contexte de la présente affaire. Il convient donc de rejeter l’exception dont il s’agit.

17.

La Cour constate en outre que le grief tiré de la durée de la procédure n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Période à prendre en considération

18.

La Cour note que la procédure a débuté le 23 décembre 1993, avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes, et s’est terminée le 29 juin 2001, avec l’arrêt n

o

3277/2001 de la cour administrative d’appel d’Athènes. Elle a donc duré sept ans, six mois

et six jours pour deux degrés de juridiction.

2.

Caractère raisonnable de la durée de la procédure

19.

Le Gouvernement procède à une analyse détaillée et chronologique de la procédure pour démontrer que chaque étape de celle-ci fut menée avec célérité. Il se réfère en outre à la grève des avocats du barreau d’Athènes qui s’étala sporadiquement du 23 janvier 1989 au 30 juin 1994, événement qui échappe au contrôle des tribunaux. Il soutient aussi que de la durée totale de la procédure, il faudrait également déduire les périodes de vacances judiciaires (du 1

er

juillet au 15

septembre chaque année). Le Gouvernement ajoute que le comportement des requérants, qui ont demandé à trois reprises l’ajournement de l’affaire devant la cour administrative d’appel, a largement contribué à prolonger la durée de cette procédure. Il conclut que le comportement des juridictions saisies n’encourt aucune critique.

20.

Les requérants affirment que leur affaire n’était pas complexe et qu’ils n’ont pas contribué à l’allongement de la procédure.

21.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

22.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir l’affaire

Frydlender

précitée).

23.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, s’il est vrai que les requérants ont sollicité à trois reprises l’ajournement de l’audience devant la cour administrative d’appel, la Cour estime que ces ajournements n’ont pas considérablement retardé la procédure devant cette juridiction. De plus, la Cour ne saurait admettre que le comportement des parties puisse dispenser les juridictions administratives saisies de veiller à ce que le procès se déroule dans un délai raisonnable. En effet, à la différence d’une procédure civile, qui laisse l’initiative de la procédure aux parties, la Cour estime que le bon déroulement d’une procédure administrative devant les juridictions grecques incombe principalement à la responsabilité des tribunaux saisis qui ne sont pas liés par l’attitude des intéressés pour faire avancer l’instance. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L’EQUITÉ DE LA PROCÉDURE

24.

Les requérants se plaignent, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. En particulier, ils se plaignent que le dénouement du litige n’a pas respecté leurs intérêts, mais ceux de leur adversaire, l’Etat.

Sur la recevabilité

25.

A supposer même que les requérants aient valablement épuisé les voies de recours mises à leur disposition par le droit interne (voir paragraphe 16 ci-dessus), la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999-I). De plus, il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (voir, parmi beaucoup d’autres,

Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne

[GC],

n

os

34044/96, 35532/97 et 44801/98, §

49, CEDH 2001-II).

26.

Or, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle les requérants avaient la possibilité de présenter tous les arguments pour la défense de leur cause. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l’article

6 §

1 de la Convention.

Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

27.

Les requérants se plaignent également que le rejet de leur demande par les juridictions saisies a porté atteinte au droit au respect de leurs biens tel que garanti par l’article 1 du Protocole n

o

1.

Sur la recevabilité

28.

La Cour estime que la prétendue créance des requérants ne peut passer pour un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, puisqu’elle n’a jamais été constatée et liquidée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu’une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir, notamment,

Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce

, arrêt du 9 décembre 1994, série A, n

o

301-B).

29.

En particulier, la Cour estime que, tant que leur affaire était pendante devant les juridictions internes, leur action ne faisait naître, dans le chef des requérants, aucun droit de créance, mais uniquement l’éventualité d’obtenir pareille créance. Dès lors, les arrêts ayant débouté les requérants de leur demande n’ont pu avoir pour effet de les priver d’un bien dont ils étaient propriétaires.

Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

31.

Les requérants réclament 8

751 euros (EUR) chacun au titre du préjudice matériel qu’ils auraient subi. Ils réclament en outre 300 EUR chacun au titre du dommage moral.

32.

Le Gouvernement estime que la Cour doit écarter la demande au titre du préjudice matériel. Il considère en outre que le constat de violation constituerait en soi une réparation suffisante au titre du préjudice moral.

33.

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit des intéressés à voir leur cause entendue dans un «

délai raisonnable

». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de leurs prétentions (

Appietto c. France

, n

o

56927/00, § 21, 25 février 2003).

34.

Quant au dommage moral, la Cour ne saurait certes spéculer sur les conclusions auxquelles la cour administrative d’appel d’Athènes aurait abouti si les requérants n’avaient pas omis de payer la consignation prévue par la loi pour l’exercice de leur recours (voir paragraphe 8 ci-dessus). Toutefois, elle estime que cette omission de la part des requérants au stade de l’appel a privé le litige de tout enjeu que celui-ci aurait pu avoir pour eux. Dans ces conditions, la Cour juge le préjudice moral suffisamment réparé par le constat de violation de la Convention auquel elle parvient.

B.

Frais et dépens

35.

Les requérants demandent également 400 EUR chacun pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Ils ne produisent aucune facture ou note d’honoraires.

36.

Le Gouvernement affirme que les prétentions des requérants à ce titre sont vagues et non justifiées.

37.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

38.

S’agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres,

Capuano c. Italie

, arrêt du 25

juin 1987, série A n

o

119-A, p. 15, §

37). Toutefois, dans le cas d’espèce, la Cour note que les requérants ne produisent aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions saisies. Il y a donc lieu de rejeter cette partie de leurs prétentions. En ce qui concerne les frais exposés devant elle, la Cour observe que les prétentions des requérants, qui n’étaient pas représentés par un avocat, ne sont ni détaillées ni accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d’écarter leur demande sur ce point également.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérants

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 février 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren N

ielsen

Loukis

Loucaides

Greffier

Président

Liste des requérants

Michaïl ANDRIANESIS

Nikolaos ASARIOTAKIS

Georgios AVDIS

Emmanouil VALYRAKIS

Petros VOULGARIS

Georgios GOREZIS

Evaggelos GOURGOURLIS

Georgios GRIGORAKIS

Nikolaos DIMOS

Lambros DIAMANTIS

Ioannis DRAMITINOS

Evaggelos ZACHARIS

Dimitrios ZGOURAS

Vassilios ZIAKAS

Christos THANOPOULOS

Sotirios THANOS

Evaggelia THEODORIDOU

Periklis KANELLIS

Georgios KAPROÏTIS

Aristomenis KARADAÏS

Antonios KARVOUNIS

Petros KLETSAS

Georgios KOLLIOULIS

Ilias KOUMANAKOS

Artistotelis KOUTSODIMOS

Georgios LAÏOPOULOS

Christos LONTOS

Kyriakos MELEAS

Nikiforos MICHELAKIS

Athanasios BOSMALIS

Anestis BOUNTOURIS

Kalliopi NANOU-KIORVASILI

Ioannis NISOTAKIS

Eleftherios DAGGAZIDIS

Andreas XENAKIS

Theologos XOUVEROUDIS

Evaggelos PAPAGEORGIOU

Georgios PAPADAKIS

Fotios PAPPAS

Nikolaos PELEKANAKIS

Konstantinos PIPIS

Konstantinos RETSINIAS

Etfychios SARTZETAKIS

Theodoros SPYROPOULOS

Georgios STRATIDAKIS

Nikolaos TABAKIS

Konstantinos TRAGGALOS

Dimitrios TSERPELIS

Ioannis TSIKALAKIS

Konstantinos TSITONAKIS

Michaïl FATOUROS

Dimitrios FRAGGOS

Panagiotis FRAGGOS

Amalia FRAGGOU

Sokratis CHARCHARIS

Vassilios CHASIALIS

Georgios CHOLEVAS

Nikitas CHOURDAKIS

Efsevios CHOUSOS

Apostolos PSYCHOGIOS

Vassilios TRIANTAFYLLOS

Michaïl TRILYRAKIS

Georgios TSIPAS

Dimitrios TSIPINIAS

Athanasios CHARITOS

Evaggelos CHASKIS

Sokratis CHATZIANTONIOU

Konstantinos CHATZIKYRIAKIDIS

Nikolaos PSAROUDAKIS