Andrianesis și alții împotriva Greciei

În cazul Andrianesis și al altor state membre, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić domnii Spielmann S.E. Jebens, judecătorii și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 ianuarie 2005, se rend la chetă cu privire la aceasta, adoptat la această dată în mod direct la originea cauzei se găsește o cerere (n 21824/02) condusă împotriva Republicii Elene de 69 de resortisanți ai acestui stat, ale căror nume sunt prezentate în anexa la prezenta decizie ( La 2 septembrie 2003, Curtea a decis să comunice decizia luată guvernului cu privire la durata procedurii.

3 din Convenție, ea a decis că ea se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. ÎN FAȚĂ reclamanții sunt ofițeri ai armatei pensionate. La 23 decembrie 1993, reclamanții au sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune comună în vederea obținerii unui supliment la pensie. La 29 februarie 1996, Tribunalul a declarat cererea lor inadmisibilă pe motiv că condițiile prevăzute de lege pentru exercitarea unei acțiuni comune nu au fost îndeplinite în speță (judecata nr. 3075/1996). La 29 august 1996, reclamanții au răspuns la apel. Lanch, stabilită inițial la 26 iulie 2000, a fost ulterior amânată de trei ori la cererea reclamanților. Lanch a avut loc la 4 aprilie 2001. La 29 iunie 2001, Curtea Administrativă de Primă Instană (D.P.A.) a declarat recursul inadmisibil, pe motiv că reclamanții au omis să plătească consemnarea prevăzută de lege (contractul nr. 3277/2001) pentru exercitarea căii de atac (hotărârea nr. 327/2001).

Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 6 noiembrie 2001 în temeiul noii legi (Legea nr. 294/2001), acesta nu este susceptibil de recurs la casare, deoarece litigiul se referă la o sumă mai mică de 5 870 EUR. ÎN CURS PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRUL DURĂRII PROCEDURII Reclamanții susțin că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție.

Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea asupra aplicabilității articolului 6 10. Guvernul susține, în principal, că art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplică în cazul de față. El observă că suplimentarea de pensionare revendicată de solicitanți era calculată pe baza salariilor militarilor activi și, prin urmare, era strâns legată de aceasta 11. Recurenții se opun acestei teze și pretind că sunt pensionari care revendică o creștere a pensiei lor. 12. Curtea amintește că, într-o hotărâre recentă, Curtea a statuat că litigiile în materie de pensii intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, § 67, CEDH 1999-VIII).

Ea nu percepe nici un motiv pentru a se abține de la această jurisprudență în cazul de față. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de care se ocupă. Despre epuizarea căilor de atac interne 13. Guvernanța afirmă că persoanele în cauză nu au epuizat căile de atac interne deoarece atât acțiunea lor inițială, cât și apelul lor au fost declarate inadmisibile pentru nerespectarea unei formalități. 14. Reclamanții se opun acestei teze și susțin, printre altele, că Curtea Administrativă de Apel a săvârșit o eroare declarându-și apelul inadmisibil pentru că a omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea acesteia.

Ei consideră că, având în vedere legislația relevantă, ei nu erau obligați să plătească fiecare o consemnare, pe care au sesizat-o împreună cu instanța administrativă din recurs 15. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la încălcarea dreptului comunitar (a se vedea, printre multe altele, Erdodu c. Turcia, 25723/94, § 33, CEDO 2000-VI.

Or, Curtea a statuat deja că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac eficientă care să le permită să se plângă de durata unei proceduri ( Konti-Arvaniti c. Grecia, nr 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). 16. Prin urmare, în cazul în care acest lucru este adevărat, nu există nici o epuizare în cazul în care o cale de atac a fost declarat inadmisibil ca urmare a nerespectării unei formalități (a se vedea, printre multe altele, Ben Salah, Adraqui și Dhaime c. Spania (dec.), 45023/98, CEDO 2000-IV), Curtea nu consideră că trebuie să se pronunțe cu privire la problema dacă reclamanții au epuizat în mod valabil căile de atac interne, întrucât, în orice caz, nerespectarea condițiilor prevăzute de lege pentru exercitarea unei acțiuni comune și obligația de a plăti consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea apelului lor nu au nicio influență asupra duratei procedurii.

Cu alte cuvinte, având în vedere faptul că acțiunile nu au fost întreprinse pentru a se plânge de durata procedurii, nerespectarea formalităților în cauză de către reclamanți nu le poate fi reprovocată în contextul prezentei cauze; prin urmare, este necesar să se respingă excepția în cauză. 17. Curtea constată, de asemenea, că motivul întemeiat pe durata procedurii nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 23 decembrie 1993, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Etta, și sa încheiat la 29 iunie 2001, cu hotărârea nr. 327/2001 a Tribunalului Administrativ din Etta.

Prin urmare, a durat șapte ani, șase luni și șase zile pentru două grade de instanță. Caracter rezonabil al duratei procedurii 19. Guvernul efectuează o analiză detaliată și cronologică a procedurii pentru a demonstra că fiecare etapă a acesteia a fost realizată cu celeritate și se referă, de asemenea, la greva avocaților din barou da , care a avut loc în mod sporadic între 23 ianuarie 1989 și 30 iunie 1994, eveniment care a scăpat de controlul instanțelor. Acesta susține, de asemenea, că, din durata totală a procedurii, ar trebui să se deducă și perioadele de vacanță judiciară (1 iulie-15). În septembrie în fiecare an, guvernul adaugă că comportamentul reclamanților, care au solicitat de trei ori amânarea cauzei în fața instanței administrative de apel, a contribuit în mare măsură la prelungirea duratei acestei proceduri și a concluzionat că comportamentul instanțelor sesizate nu face obiectul niciunei critici.

20. Reclamanții susțin că cauza lor nu era complexă și că nu au contribuit la prelungirea procedurii. 21. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender citată anterior 23. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.

În special, dacă este adevărat că reclamanții au solicitat de trei ori amânarea procedurii în fața Curții Administrative de apel, Curtea consideră că aceste amânări nu au întârziat în mod semnificativ procedura în fața acestei instanțe. În plus, Curtea nu poate admite că comportamentul părților poate scuti instanțele administrative sesizate de a se asigura că procesul se desfășoară într-un termen rezonabil. Într-adevăr, spre deosebire de o procedură civilă, care lasă la inițiativa procedurii părților, Curtea consideră că buna desfășurare a unei proceduri administrative în fața instanțelor grecești revine în principal responsabilității instanțelor sesizate care nu sunt obligate de atitudinea celor interesați pentru a avansa în instanță.

Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, că nu au beneficiat de un proces echitabil. În special, ei se plâng că soluționarea litigiului nu le-a respectat interesele, ci pe cele ale adversarului lor, la . Despre admisibilitatea 25. Presupunând chiar că reclamanții au epuizat în mod valabil căile de atac puse la dispoziția lor prin dreptul intern (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante.

În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În plus, responsabilitatea principală revine autorităților naționale și, în special, instanțelor, instanțelor și instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor, instanțelor și instanțelor (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49, CEDH 2001-II). 26. Or, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamanții aveau posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei lor.

În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 27. Reclamanții se plâng, de asemenea, că respingerea cererii lor de către instanțele sesizate a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr privind admisibilitatea 28. Curtea consideră că presupusa creanță a reclamanților nu poate fi considerată drept o "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Rafinării Grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B).

29. În special, Curtea consideră că, atâta timp cât cauza lor era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea lor nu constituia, în fața reclamanților, niciun drept de creanță, ci numai dreptul la o astfel de creanță. Prin urmare, hotărârile care i-au exonerat pe reclamanți de cererea lor nu au putut avea ca efect privarea de un bun de care erau proprietari. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND LEGAREA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

751 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit; în plus, ei solicită 300 EUR fiecare pentru daune morale. 32. Guvernul consideră că Curtea trebuie să excludă cererea pentru prejudicii materiale; în plus, consideră că constatarea încălcării ar constitui în sine o despăgubire suficientă pentru prejudiciul moral.

33. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului persoanelor interesate de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții; prin urmare, acest aspect trebuie respins (Appietto c. Franța, nr 56927/00, § 21, 25 februarie 2003). 34. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea nu ar putea specula cu privire la concluziile la care Curtea administrativă de Primă Instanță ar fi ajuns dacă tribunalul nu ar fi omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea căii de atac (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Cu toate acestea, Comisia consideră că această omisiune din partea reclamanților în etapa de apel a privat litigiul de orice miză pe care aceasta ar fi putut să o aibă pentru ei. În aceste condiții, Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient de remediat prin constatarea încălcării convenției la care aceasta ajunge. Reclamanții solicită, de asemenea, 400 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ele nu produc nicio factură sau notă de plată. 36. Guvernul susține că pretențiile reclamanților în acest sens sunt vagi și nejustificate. 37. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

38. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamanții nu produc nicio factură în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor sesizate; prin urmare, această parte din pretențiile lor trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața acesteia, Curtea constată că pretențiile reclamanților, care nu erau reprezentate de un avocat, nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele necesare.

Prin urmare, trebuie să se dea curs cererii acestora și cu privire la acest aspect. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 10 februarie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură.

Søren N ielsen Loukis Loucaide Moduleer Președinte Lista reclamanților Michail ANDRIANEISIS Nikolaos ASARIOTAKIS Georgios AVDIS Emmanouil VALYAKIS Petros VOULGARIS Georgios GOREZIS EVAGELOURLIS Georgios GRIGORAKIS Nikolaos DIMBOS DIAMBOS DIAMANTIS Ioannis DRAMITINOS Evaggelos ZACHARIS Dimitrios ZGOURAS Vassilios ZIAKAS Christos THANOPOULOS SOTIOS THANOS EVAGELIA THEODORIDOU PERIKIS KANELLIS Georgios KAPROITIS Aristomennis KARADAIS Antonios KARVOUS Petros KLETSAS Georgios KOLLIOULIS Ilias KOUMANAKOS Artotelis KOUTSODIMOS Georgios LAIOPOULOS Christos LONtos KYRIAKOS MELEAS Nikiforos MICHELAKIS Athanasis BOSMALIS ANESTI BOUNTOURIS Kalliopi NANOU-KIORVASILI Ioannis NISOTAKIS Eleftherios DAGGAZIDIS Andreas XENAKIS Theologos XUVERODIS Evagelos PAPAGEORGIOU Georgios PAPAKIS FOTIOS PAPPAS Nikolaos PELEKANAKIS Konstantinos PIPIS Konstantinos RETSINIAS Etfychios SARTZETAKIS Theodoros SPYROPOULOS Georgios STRATIDAKIS TAKIS KOSTANTINOS TRAGAGGOS Dimitrios TSERIPEIS Ioannis TIKALAKIS KONTANTINOS TSITONAKIS Michail FATOUROS Dimitrios FRAGGOS Panagiotis FRAGGOS Amalia FRAGGOU Sokratis CHARCHARIS Vassilios CHASIALIS Georgios CHOLEVAS Nikitas HOURDAKIS Efsevios HOUSOS Apostolos PSYCHOGIOS Vassilios TRIANTAFYLOS Michail TRILYRAKIS Georgios TSIPAS Dimitrios TSIINIAS Athanasis CHARITOS Evagelos CHASKIS SORKIS CHATZIANTONIOOOU KOSTANTINOS CHATZIKRIAKIDIS Nikola PSAROUDAKIS

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE ANDRIANESIS ET AUTRES c. GRÈCE ( Requête n o 21824/02) ARRÊT STRASBOURG 10 février 2005 DÉFINITIF 06/07/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Andrianesis et autres c. Grèce, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , C.L. Rozakis , M me F. Tulkens , M. P. Lorenzen , M me N. Vajić , MM. D. Spielmann , S.E. Jebens, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 janvier 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o 1

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage