TRNKA v. SLOVAKIA

Publicat la 25 septembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2091/22 Rastislav TRNKA împotriva Slovaciei depusă la 29 decembrie 2021 a comunicat la 5 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o ordonanță judiciară adresată reclamantului, în momentul în care un membru al unui consiliu local într-o capitală regională, pentru a-și cere scuze pentru declarațiile pe care le-a făcut cu privire la o altă persoană, care în momentul respectiv a fost primarul orașului și un membru al parlamentului național, și pentru a plăti celelalte 3.000 de euro în daune. Declarațiile în cauză au fost făcute la 30 ianuarie 2013 la o conferință de presă numită de solicitant, urmată de un comunicat de presă, și au fost legate de contracte în cadrul căreia municipalitatea a lăsat înainte zonele publice de parcare către o parte privată, în scopul ca această parte să opereze sistemul municipal de parcare publică plătit în schimb de o sumă forfetară care urmează să fie plătită anual în municipalitate. Considerând că termenii acestor contracte au fost dezavantajeroși pentru municipiu, în declarațiile impugnate reclamantul a numit acordul un con truc cu atenție ( podraz ) pentru cetățeni și o afacere supărată ( kšeft ), menționând că primarul poate fi un schizofrenic, deoarece atitudinea sa în capitalul național și în regiunea respectivă diferă, și indicând cantitatea pierderii pe care municipalitatea urma să le facă pe baza calculelor disponibile. La acțiunea primarului în libelă, tribunalele au remarcat o distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare, dar au continuat să examineze ca criteriu principal dacă declarațiile reclamantului sunt veritabile, punând o sarcină de „proba adevărul” (dôkaz pravdy ) asupra reclamantului. După ce nu a reușit să asigure această sarcină, el a fost responsabil pentru a face „declarări de fapt nedreptate” și „decizii de valoare nedreptate” în sensul că reclamantul nu a acționat în interesul cetățenilor și că este schizofrenic. Instanțele au remarcat că cazul implică o opunere drepturilor de protecție a reputației reclamantului și de libertatea de exprimare a reclamantului, care urmează să fie evaluate în cadrul încercării proporționalității. Statutul reclamantului a jucat un rol numai în evaluarea „prejudiciului de valoare” a părții declarațiilor reclamantului (critica), dar nu a avut niciun impact asupra necesității ca aceste afirmații să se bazeze pe fapte dovedite și „întemeiat sau semnificativ nesistemizate”. Reclamantul nu a demonstrat că declarațiile sale nu sunt de acest fel, iar această concluzie nu a fost modificată de statutul său de membru al consiliului local mandatat să apere interesele cetățenilor. În decizia sa din 15 iunie 2021 (servită în favoarea reclamantului la 30 iunie 2021), Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, după ce a observat o problemă cu epuizarea recourslor obișnuite, dar după examinarea substanței plângerii sale. Reclamantul se plâng că dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție a fost încălcat. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea Lopes Gomes da Silva c. Portugalia , nr. 37698/97 , § 33, ECHR 2000-X; Feldek c. Slovacia , nr. 290332/95 , §§ 83, 85 și 86, ECHR 2001-VIII; Brasilier c. Franța , nr. 71343/01 , § 36 și 37, 11 Aprilie 2006; Dyuldin și Kislov v. Rusia , nr. 25968/02 , § 49, 31 iulie 2007, cu o nouă trimitere; și Lacroix v. Franța , nr. 41519/12 , § 40, 7 septembrie 2017)? Având în vedere accentul pe care instanța internă a pus pe protecția reputației reclamantului față de dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, au efectuat, de fapt, un echilibru între interesele concurente în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenția (a se vedea Ostanina c. Rusia , nr. 22169/11 , § 23, 17 aprilie 2018; Rebechenko c. Rusia , nr. 10257/17, § 29, 16 aprilie 2019; și, mutatis mutandis, Ringier Axel Springer Slovacia c. Slovacia , nr. 41262/05, § 109, 26 iulie 2011, cu alte referințe)?

Published on 25 September 2023

FIRST SECTION

Application no. 2091/22

Rastislav TRNKA

against Slovakia

lodged on 29 December 2021

communicated on 5 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a judicial order to the applicant, at the relevant time a member of a local council in a regional capital, to apologise for statements he had made about another person, who at the relevant time was the mayor of the given city and a member of the national parliament, and to pay the latter 3,000 euros in damages.

The statements in question were made on 30 January 2013 at a press conference called by the applicant, which was followed by a press release, and were linked to contracts under which the municipality had previously let public parking areas to a private party with the aim that that party would operate the paid municipal public parking system in return for a lump sum to be paid yearly to the municipality.

Believing that the terms of these contracts had been disadvantageous for the municipality, in the impugned statements the applicant named the arrangement a carefully prepared con trick (

podraz

) on citizens and a shady deal (

kšeft

), mentioning that the mayor may be a schizophrenic, since his attitudes in the national capital and in the given region differed, and indicating the amount of the loss the municipality was going to incur on the basis of the available calculations.

Upon the mayor’s action in libel, the courts noted a distinction between statements of fact and value judgments but went on to examine as the principal criterion whether the applicant’s statements were truthful, placing a burden of the “proof of truth” (

dôkaz pravdy

) upon the applicant. Having failed to discharge that burden, he was liable for making “untruthful statements of fact” and “untruthful value judgments” to the effect that the claimant had not been acting in the interest of the citizens and that he was schizophrenic. The courts noted that the case involved opposing rights of the claimant’s protection of reputation and the applicant’s freedom of expression, which were to be assessed under the test of proportionality. The claimant’s status played a role only in the assessment of the “value-judgment” part of the applicant’s statements (critique), but had no impact on the need for those statements to be based on facts that were proven and “entirely or significantly undistorted”. The applicant had failed to show that his statements were not of that kind, and this conclusion was not altered by his status of a member of the local council mandated to defend the interests of the citizens.

In its decision of 15 June 2021 (served on the applicant on 30 June 2021), the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint, having noted an issue with the exhaustion of ordinary remedies, but having nevertheless reviewed the substance of his complaint.

The applicant complains that his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention has been violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, contrary to Article

10 of the Convention

(see

Lopes Gomes da Silva v. Portugal

, no.

37698/97, § 33, ECHR 2000-X;

Feldek v. Slovakia

, no. 29032/95, §§ 83, 85 and 86, ECHR 2001-VIII;

Brasilier v. France

, no. 71343/01, § 36 and 37, 11

April 2006;

Dyuldin and Kislov v. Russia

, no. 25968/02, § 49, 31 July 2007, with a further reference; and

Lacroix v. France

, no. 41519/12, § 40, 7

September 2017)?

2.

Having regard to the emphasis that the domestic courts placed on the protection of the claimant’s reputation vis-à-vis the applicant’s right to freedom of speech, have they in fact performed a balancing exercise between the competing interests according to the principles embodied in Article 10 of the Convention (see

Ostanina v. Russia

, no. 22169/11, § 23, 17 April 2018;

Rebechenko v. Russia

, no. 10257/17, § 29, 16 April 2019; and,

mutatis mutandis

,

Ringier Axel Springer Slovakia v. Slovakia

, no. 41262/05, § 109, 26 July 2011, with further references)?