RIO FORTE INVESTMENTS, S.A. (MASSA INSOLVENTE) c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

05.09.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

RIO FORTE INVESTMENTS, S.A. (MASSA INSOLVENTE) c. PORTUGAL (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 15584/20 RIO FORTE INVESTMENTS, S.A. (MASSA INSOLVENTE) împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a patra, care se află la 5 septembrie 2023 într-un comitet compus din Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Crina Kaufman, adjunctă graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea n 15584/20 îndreptat împotriva Republicii Portugheze, printre care o societate de drept luxemburgheză, Rio Forte Investments S.A. (Massa Insolnée) ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În decembrie 2014, Tribunalul de Comerț din Luxemburg a declarat faliment. Cererea se referă la confiscarea asigurătorie (arresto preventivo) a sumelor de bani care trebuiau transferate în masa de faliment a societății RFI. Societatea reclamantă ridică obiecții în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Societatea RFI era o societate holding care aparținea grupului financiar Espírito Santo (a se vedea, în acest sens, Freire Lopes (dec.), n 58598/21, §§ 5 și 7, 31 ianuarie 2023. În august 2014, a fost deschisă o anchetă penală în Portugalia împotriva întreprinderilor care fac parte din acest grup, precum și împotriva liderilor acestora, în special a șefilor de asociații de răufăcători, corupție, înșelătorie și spălare de bani (ibidem) § 8). În cadrul acestei anchete, societatea RFI a fost examinată și acuzată, ancheta fiind încă în curs de desfășurare la nivel intern. La o dată nespecificată, Parchetul a solicitat instanței centrale de prelucrare penală (denumită în continuare TCIC Cererea vizează, pe de o parte, evitarea pierderii veniturilor din infracțiunile care fac obiectul anchetei penale și, pe de altă parte, garantarea plății eventuale a unor amenzi și a unor daune. La 21 mai 2015, TCIC a acceptat această cerere în conformitate cu art. 110 din Codul penal (CP) și cu articolele 227 și 228 din Codul de procedură penală (CPP). La 12 decembrie 2018, prin care a fost primită o nouă cerere din partea Parchetului, TIC a dispus confiscarea asigurătorie a sumelor care urmau să fie transferate în masa de faliment a societății RFI după vânzarea și lichidarea iminentă a societății H. În această privință, acesta a ținut cont de acțiunile și de o creanță deținute de societatea RFI asupra acesteia. La 30 ianuarie 2019, societatea reclamantă a atacat decizia TICC din 12 decembrie 2018 în fața instanței de apel din Lisabona și a susținut că instanța nu avea competența de a solicita o astfel de măsură. Curtea nu ar fi trebuit să fie pronunțată în privința sa, deoarece aceasta era o entitate juridică diferită de societatea RFI și nu dispunea de calitatea de pârâtă în cadrul procedurii penale în cauză, adăugând că instanța de judecată nu ar fi trebuit să fie pronunțată în privința sa din cauza calității sale de treime de bună credință condițiile pentru aplicarea unei astfel de măsuri nu au fost verificate, în special în ceea ce privește periculum in mora sechestrul asigurător inițial a fost efectuată în timp ce societatea RFI nu fusese încă pusă în discuție. Prin hotărârea din 19 septembrie 2019, Tribunalul de apel din Lisabona a confirmat măsura asigurătorie. În calitate de administrator al masei de faliment a societății RFI, societatea reclamantă nu putea fi considerată drept entitate separată de societatea RFI și cu atât mai puțin percepută cu bună credință. Comisia a observat, de asemenea, că, deși prima măsură asigurătorie a fost efectuată în timp ce societatea RFI nu fusese încă pusă în discuție, măsura în cauză nu putea fi considerată ca fiind nefondată, în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul respectiv, cu atât mai mult cu cât societatea respectivă fusese pusă în aplicare în cele din urmă. Ulterior, Comisia a constatat că măsura a fost dispusă de TCIC ca urmare a unei cereri din partea Parchetului care avea competența, în conformitate cu art. 228 din CPP, de a depune o astfel de cerere. Comisia a observat că sechestrul asigurător urmărea obiective de interes general și a urmărit să garanteze eventuala confiscare a produsului de Ö Õ Õ Ö Õ Ö și că, prin urmare, aceasta trebuia să fie ordonată, că bunurile sunt deținute de autorii infracțiunilor sau de terți, cum ar fi la Õdicque la art. 111 din CP. Pe scurt, Comisia a considerat că confiscarea asigurătorie în cauză se baza pe drepturile creditorilor societății RFI și că aceștia nu puteau revendica bunurile în cauză, deoarece aceste bunuri erau suspectate de a proveni din produsul de la Ö Õ ï . Societatea reclamantă a înăbușit de la nulitatea hotărârii în fața Tribunalului de apel, dar a fost decăzută printr-o hotărâre din 28 noiembrie 2019. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, societatea reclamantă consideră că procedura care a condus la aplicarea măsurii asigurătorii nu și-a respectat dreptul la un proces echitabil și se plânge în special de o lipsă de motivare în fapt și în drept în ceea ce privește decizia TCIC din 12 decembrie 2018 și în ceea ce privește hotărârea Curții din Lisabona din 30 decembrie 2018 ianuarie 2019 (punctele 4-5 de mai sus) și susține că dreptul său de a nu contribui la propria sa incriminare nu a fost respectat din moment ce, în cadrul procedurii, societatea RFI nu a fost pusă în discuție în momentul aplicării primei măsuri asigurătorii (punctul 3 de mai sus). Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă susține că măsura asigurătorie în litigiu care i-a fost aplicată a adus atingere respectării bunurilor sale și consideră că măsura în cauză este disproporționată în raport cu scopul vizat, întrucât, pe de o parte, aceasta se află într-o situație de faliment și, pe de altă parte, nu a fost pusă în discuție în momentul în care măsura în cauză a fost pusă în aplicare. EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA RĂSPUNSURILE întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție 10. În ceea ce privește obiecțiunile ridicate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție [punctul 8 de mai sus], Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească sub ce aspect al articolului 6 trebuie să fie examinate din moment ce acestea sunt, în orice caz, nefondate din următoarele motive. Cu titlu introductiv, Comisia constată că societatea reclamantă este reprezentanta societății RFI, care a fost declarată în faliment printr-o hotărâre pronunțată de Tribunalul de Comerț din Luxemburg la 8 decembrie 2014 (punctul 1 de mai sus). Prin urmare, în această calitate a fost chemată să intervină în cadrul procedurii privind sechestrarea custozilor de sume care au fost suspectate de a proveni din produsul de Ö Õ al societății RFI, în timp ce aceasta din urmă era în activitate. Societatea RFI a fost examinată în cadrul anchetei penale în cauză (punctul 2 de mai sus). În ceea ce privește presupusa lipsă de motivare a deciziilor interne prin care s-a dispus confiscarea asigurătorie a prezentei specii, principiile relevante au fost expuse în Hotărârea García Ruiz c. Spania ([GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999-I) și Moreira Ferreira c. Portugalia (n [GC], n 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). Pe baza acestor principii, Curtea constată că, în speță, la 21 mai 2015, TCIC a dispus confiscarea custozică a acțiunilor deținute de societatea RFI asupra societății H. și că, la 12 decembrie 2018, în timp ce aceasta din urmă era pe punctul de a fi lichidată, acesta a ordonat confiscarea asigurătorie a sumelor care urmau să fie transferate în masa de faliment a societății RFI, ca urmare a lichidării societății H. În acest sens, aceste măsuri au avut ca scop evitarea pierderii veniturilor din infracțiunile care au făcut obiectul anchetei care a fost deschisă împotriva societății RFI (punctele 3-4 de mai sus), în conformitate cu articolele 227 și 228 din CPP. Societatea reclamantă a atacat decizia TCIC din 12 decembrie 2018 în fața Tribunalului de apel de la Lisabona, ridicând mai multe mijloace la care Curtea de Apel a răspuns în mod corespunzător în hotărârea pronunțată la 19 September 2019. Instanța de apel a explicat astfel că a fost în calitatea sa de administrator al bunurilor societății RFI faptul că societatea reclamantă a fost informată cu privire la sechestrarea asigurătorie în litigiu, al cărei scop era de a asigura confiscarea veniturilor provenite din infracțiuni în caz de condamnare (punctele 5-6 de mai sus). 13. În ceea ce privește dreptul societății reclamante de a nu contribui la propria incriminare, Curtea face trimitere la principiile amintite în Hotărârile John Murray c. Regatul Unit ([GC], nr 18731/91, § 45, Rec., 1996,-I) și Navane și alții, § 71, 24 octombrie 2013). În speță, societatea reclamantă susține că dreptul său de a nu contribui la propria incriminare a fost încălcat pe motiv că, atunci când a fost aplicată prima măsură asigurătorie, societatea RFI nu fusese încă pusă în discuție. Cu toate acestea, aceasta nu explică în ce măsură ar fi fost obligată să contribuie la propria incriminare, nici un element din dosarul care nu face obiectul acestei acuzații, cu atât mai mult cu cât, în orice caz, aceaceasta este luată în considerare în cadrul procedurii numai în calitatea sa de reprezentant al bunurilor societății RFI care face obiectul procedurii penale în cauză. În concluzie, în urma unei examinări a legalității procedurii privind confiscarea asigurătorie în litigiu în ansamblul său (a se vedea în acest sens Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 197, CEDH 2012, și Regener c. Republica Cehă [GC], n 35289/11, § 151 și 161, 19 septembrie 2017), Curtea consideră că procedura, în măsura în care aceasta privește societatea reclamantă în calitatea sa de administrator al bunurilor societății RFI, este în conformitate cu cerințele unui proces echitabil de la art. 6 din convenție. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Pe baza art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 16. În acest sens, Curtea face trimitere la principiile expuse în Hotărârea Raimondo c. Italia (22 februarie 1994, seria A n 281-A), AGOSI c. Regatul Unit (24 octombrie 1986, seria A n 108) și Filkin c. Portugalia 69729/12, § 77, 3 martie 2020 17. În cazul de față, Comisia constată că confiscarea asigurătorie a sumelor în cauză se analizează într-o privare temporară de utilizare a bunurilor. Prin urmare, trebuie să se țină seama de aspectul juridic al statului de reglementare a utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general, în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 1 din Protocolul nr. (1) Măsura în cauză a fost aplicată în conformitate cu art. 228 din CPP (punctul 3 de mai sus), astfel încât intervenția a fost prevăzută de legea nr. 1 la Convenție. În plus, aceasta a avut ca obiectiv garantarea confiscării produsului de gângănii în ipoteza unei condamnări la termen a unei proceduri penale împotriva mai multor întreprinderi și persoane (punctul 2 de mai sus). Prin urmare, aceasta a urmărit bine interesul general (comparat cu Raimondo, citată anterior, § 30, Riela c. Italia, n 52439/99, 4 septembrie 2001 și În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței și garanțiile, în special procedurale, astfel cum tocmai a constatat Curtea, procedura și-a prezentat cauza în mod echitabil în ansamblul său (punctele 11-14 de mai sus), societatea reclamantă a avut o ocazie adecvată de a prezenta cauza autorităților competente. 19. În aceste circumstanțe, ținând cont de marja de apreciere care revine statelor în momentul în care reglementează în mod legal utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general, în special în cadrul unei politici criminale menite să combată, printre altele, corupția, escrocheria și spălarea de bani, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul societății reclamante la respectarea proprietăților sale nu este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. 20. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 28 septembrie 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Modulière adjuvant f.f. Președinte