SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18913/03 prezentate de Kalid HUSAIN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 februarie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Gyulumyanavid hór Björgvinsson, judecători și ale dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 iulie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Kalid Husain, este un resortisant yemenit născut în 1936 și deținut în prezent la penitenciarul Parma. El este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Pagano, avocat în Genova. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: condamnarea prin contumație a reclamantului la 7 octombrie 1985, nava de croazieră italiană Ahile Lauro a fost atacată de un comando terorist palestinian. Pasagerii au fost ținuți ostatici timp de 51 de ore și la un moment dat au fost uciși. Suspectat de a fi unul dintre organizatorii atacului, reclamantul a fost acuzat de fals în scris, recel, port de armă interzis, sechestrarea de persoane, omoruri și răniri. Împreună cu alte paisprezece persoane, el a fost trimis la judecată în fața tribunalului din Genova. El nu a fost informat oficial cu privire la urmărirea penală împotriva lui deoarece, la momentul procesului său, el a fost de negăsit. În observațiile sale la Curte, reclamantul a declarat că a părăsit Ahile Lauro înainte de atacul comando și apoi a rămas în Egipt. Autoritățile italiene l-au declarat pe fugă Prin hotărârea din 10 iulie 1986, al cărei text a fost depus la grefa din 27 octombrie 1986, tribunalul din Genova l-a recunoscut pe acuzatul vinovat de recidivă, fals în scris și port de armă interzis și i-a acordat o sentință de șapte ani și șase luni de închisoare și 3 000 Cu miile de lire pe care le-a legat de șefii de detenție, omoruri și răniri, ea a considerat în special că nu a fost dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că el știa că comandoul avea ca obiectiv sechestrarea vasului și a pasagerilor săi. La 6 decembrie 1986, Parchetul Genova interjeta apel, care contesta, printre altele, închiderea parțială a reclamantului. În opinia sa, reclamantul era un membru de rang înalt al organizației teroriste responsabile de atac, ceea ce indica faptul că rolul său nu era limitat la un simplu suport logistic. printr-o hotărâre din 23 mai 1987, al cărei text a fost depus la grefa din 27 iunie 1987 În iulie 1987, tribunalul din Genova a dat dreptul la recursul judecătoresc și l-a condamnat pe reclamant pe viață. La 10 mai 1988, avocatul din oficiu nu a depus recurs în casație, Hotărârea din 23 mai 1987 a devenit definitivă. La 16 martie 1991, procurorul general al Republicii Genova a emis un ordin de executare a pedepsei aplicate reclamantului. Acest document, redactat în limba italiană, a arătat că hotărârea Tribunalului din Genova din 23 mai 1987 de condamnare a reclamantului pe viață dobândise forță de lucru judecat. El a preluat apoi dispozitivul de arestare și, în special, calificarea juridică a acuzațiilor a căror cauză fusese găsită vinovată, cu menționarea articolelor relevante din Codul penal și din legile speciale aplicabile. El a dispus oricărui agent al forței publice să îl aresteze pe reclamant. La 24 mai 1996, a fost extrădat în Italia. Apoi a fost condus la prefectura (questura) din Genova, unde autoritățile i-au notat o copie a ordinului de execuție din 16 martie 1991. Cu această ocazie, un interpret a tradus oral conținutul documentului în cauză. Reclamantul și laintern au semnat un proces-verbal care indica actele întreprinse în prefectură. La 29 octombrie 2001, reclamantul a introdus o acțiune în vederea anulării ordinului de executare. El a susținut că acesta a fost redactat în italiană și că, spre deosebire de art. 6 alineatul (3) litera (a) din convenție, dreptul național și jurisprudența Curții de Casație și a Curții Constituționale, nu i s-a furnizat nicio traducere scrisă în limba arabă. Reclamantul a subliniat că, în cazul în care ar fi înțeles conținutul actului notificat, ar fi făcut, fără îndoială, ceea ce era necesar pentru a depune, în termenul de 10 zile prevăzut de lege, o cerere de declarare a unei impuneri în temeiul articolului 175 din Codul de procedură penală ( Prin urmare, el ar fi obținut redeschiderea termenului pentru a se putea declara în casație și a avut ocazia de a răspunde acuzațiilor aduse împotriva sa. Prin ordonanța din 4 decembrie 2001, instanța dasseseseses dapp de Genova a respins acțiunea de la Acuzatul care nu cunoaște limba italiană are dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret pentru a-l înțelege pe șeful acuzării (...) și pentru a urmări acțiunile la care participă (...) 10 din 19 ianuarie 1993, Curtea Constituțională a considerat că această dispoziție trebuie să facă obiectul unei interpretări largi, adică să se aplice în toate cazurile în care, fără dreptul unui interpret, dreptul unui inculpat străin de a participa la procesul său ar fi compromis. Cu toate acestea, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, nici Convenția, nici CPP nu impuneau să se furnizeze o traducere scrisă a oricărui act notificat unui inculpat străin. În speță, ordinul de execuție fusese tradus oral de un interpret în momentul notificării sale, ceea ce era suficient pentru a concluziona că reclamantul a înțeles conținutul actului în cauză. În plus, procesul-verbal întocmit la Tribunalul de Primă Instanță nu indica identitatea persoanei care nu a fost identificată. Doar semnătura unei persoane neidentificate apărea în partea de jos a actului. Prin hotărârea din 16 decembrie 2002, depusă la grefa din 4 februarie 2003, Curtea de Casație, considerând că instanța de judecată a recursului a motivat toate punctele controversate în mod logic și corect, l-a decăzut pe reclamant. Dreptul intern relevant Pasiunile relevante din art. 175 § 2 și 3 din CPP sunt exprimate astfel: În cazul unei condamnări implicite (...), pârâtul poate solicita redeschiderea termenului de recurs al instanței atunci când acesta poate să stabilească că ..el nu a avut o cunoștință reală [de judecată] (...) [și] cu condiția să nu fi fost din vina sa sau, în cazul în care hotărârea pronunțată în lipsă a fost notificată [...] avocatului său (...), cu condiția ca persoana acuzată să nu fi refuzat în mod deliberat să ia cunoștință de actele procedurii. Cererea de redeschidere a termenului trebuie depusă, în termen de zece zile de la data (...) la care pârâtul a luat cunoștință de [judecată] GRIEF Invochur la 2001 de respingere a acțiunii sale împotriva ordinului de execuție a pedepsei. ÎN Ținutul reclamantului afirmă că respingerea acțiunii sale în anulare a ordinii de execuție din 16 martie 1991 nu este echitabilă. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. (...) să dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) să fie asistat gratuit de un interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba folosită în mod deschis. Reclamantul se plânge că ordinul de executare i-a fost notificat numai în limba italiană, ceea ce l-ar fi împiedicat să depună o cerere de declarare a obligației în termenul de 10 zile prevăzut la art. 175 alineatul (3) din CPP. Desigur, actul în cauză a fost tradus oral în limba arabă. Cu toate acestea, reclamantul tocmai fusese transferat în Italia dintr-o închisoare străină, și nu era în măsură să acorde atenție cuvintelor de la interpret și să înțeleagă semnificația tehnică a acestora. L Pe de altă parte, nu s-a exercitat niciun control cu privire la calitatea interpretării și la eficiența asistenței oferite de instanță. Curtea reamintește mai întâi că, în sensul jurisprudenței organelor Convenției la art. 6 alineatul (1) nu se aplică unei proceduri de executare cu o pedeapsă (a se vedea Grava c. Italia (dec.), nr. 4352/98, 5 decembrie 2002, precum și Aldrian c. Austria, 16266/90, Decizia Comisiei din 7 mai 1990, Deciziile și rapoartele (DR) 65, pp. 337, 342 și A.B. c. Elveția, nr. 20872/92, Decizia Comisiei din 22 februarie 1995, DR 80, p. 66, 72. Or, notificarea unui ordin de executare pare să se potrivească în cadrul unei astfel de proceduri. Prin urmare, există îndoieli cu privire la aplicabilitatea articolului 6 în speță. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această chestiune, deoarece, presupunând chiar că art. 6 este aplicabil, cererea este oricum inadmisibilă din următoarele motive. Cerințele alin. (3) din art. 6 din Convenția care reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alin. (1) din această dispoziție, Curtea va examina plângerile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Van Geyseghem c. Belgia [GC], nr 26105/95, CEDH 1999-I, § Curtea arată că reclamantul, fiind de negăsit la momentul procesului său, nu fusese informat în mod oficial cu privire la urmărirea penală a acestuia. Prin urmare, notificarea ordinului de executare din 16 martie 1991 a constituit nu numai o informație cu privire la condamnarea pronunțată de instanțele italiene, ci și prima comunicare a unei autorități publice în ceea ce privește acuzațiile Curtea reamintește că dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție arată că este necesar să se acorde o atenție extremă să se notifice acuzațiile : De la comunicarea sa, persoana în cauză este în mod oficial informată în scris cu privire la temeiul juridic și faptic al reproșurilor formulate împotriva sa (Kamasinski c. Austria, Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 168, pp. 36-37, § 79). 3 (a) recunoaște pârâtului dreptul de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, ci și, în detaliu, cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 51, CEDH 1999-II). Cu siguranță, domeniul de aplicare a informațiilor Cu toate acestea, acuzatul trebuie să dispună în orice caz de suficiente elemente pentru a înțelege pe deplin acuzațiile aduse împotriva sa în vederea pregătirii corespunzătoare a apărării sale. În această privință, caracterul adecvat al informațiilor trebuie apreciat în relație la lit. (b) din alin. (3) din art. 6, care recunoaște oricărei persoane dreptul de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (Pelioire și Sassi, hotărâre citată anterior, § 54 Mattoccia c. Italia, n 23969/94, § 60, CEDO 2000-IX D.C. c. Italia (dec.), n 55990/00, 28 februarie 2002). Curtea reamintește, de asemenea, că dreptul, proclamat la alineatul (3) litera (e) din art. 6, la adresa de contact gratuit a unui interpret înseamnă că inculpatul care nu cuprinde sau nu vorbește limba utilizată în antet are dreptul la serviciile gratuite ale unui interpret, astfel încât acesta să fie tradus sau interpretat orice act al procedurii inițiate împotriva sa, de care are nevoie pentru a beneficia de un proces echitabil ( Luedicke, Belkacem și Koç c. Germania, Hotărârea din 28 noiembrie 1978, seria A n 29, p. 20 alineatul 48). Alineatul (3) litera (e) nu va solicita o traducere scrisă a oricărei dovezi documentare sau a unei piese oficiale a dosarului. În această privință, trebuie remarcat faptul că textul dispoziției în cauză se referă la un Acest lucru sugerează că asistența lingvistică orală poate îndeplini cerințele Convenției. Nu este mai puțin adevărat că asistența acordată în materie de interpretare trebuie să permită persoanei acuzate să știe ce anume i se reproșează și să se apere, în special prin punerea în fața instanței a versiunii sale a evenimentelor. Dreptul astfel garantat trebuie să fie concret și efectiv. Prin urmare, obligația autorităților competente nu se limitează la desemnarea unui interpret: aceasta le revine, în plus, odată alertată într-un anumit caz, de a exercita un anumit control ulterior al valorii interpretării asigurate (Kasinski, hotărârea citată anterior, p. 35 alineatul 74). În speță, reclamantul a beneficiat, la notificarea ordinului de executare, de asistență gratuită unui interpret în limba arabă. Nimic din dosar nu demonstrează că traducerea furnizată de acesta a fost necorespunzătoare sau ineficace în alt mod. În plus, nu s-a contestat calitatea acestei traduceri, ceea ce a determinat autoritățile să gândească că a înțeles conținutul documentului în cauză (a se vedea mutatis mutandis Hermi c. Italia (dec.), n 18114/02, 6 noiembrie 2003). La ordin de executare: data hotărârii de condamnare, pedeapsa aplicată și calificarea juridică a acuzațiilor pentru care reclamantul a fost găsit vinovat, cu menționarea articolelor relevante din Codul penal și din legile speciale aplicabile. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul a primit, într-o limbă pe care o înțelege, informații suficiente cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa și la condamnarea la care a făcut obiectul. La momentul notificării în litigiu, reclamantul se afla în Italia și ar fi putut consulta avocatul său din oficiu, al cărui nume era indicat în ordinul de executare, sau un alt consiliu juridic pentru a cunoaște demersurile care trebuie întreprinse pentru a ataca arestarea instanței judecătorești din Genova și pentru a pregăti apărarea sa în raport cu faptele care i-au fost reproșate (a se vedea negativ) Sejdovic c. Italia (dec.), nr. 56581/00, 11 septembrie 2003. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență de încălcare a principiului procesului echitabil. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Premier Președinte
de la requête n
o
18913/03
présentée par Kalid HUSAIN
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 24 février 2005 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Gyulumyan
,
M.
D
avid
T
hór
Björgvinsson,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 juillet 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Kalid Husain, est un ressortissant yéménite né en 1936 et actuellement détenu au pénitencier de Parme. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La condamnation par contumace du requérant
Le 7 octobre 1985, le paquebot de croisière italien
Achille Lauro
fut attaqué par un commando terroriste palestinien. Les passagers furent retenus en otage pendant 51 heures et l’un d’eux fut assassiné.
Soupçonné d’être l’un des organisateurs de l’attaque, le requérant fut accusé de faux en écritures, recel, port d’arme prohibé, séquestration de personnes, meurtre et coups et blessures. Avec quatorze autres personnes, il fut renvoyé en jugement devant la cour d’assises de Gênes.
Il ne fut pas officiellement informé des poursuites entamées contre lui car, à l’époque de son procès, il était introuvable. Dans ses observations à la Cour, le requérant allègue avoir quitté l’
Achille Lauro
avant l’attaque du commando et avoir ensuite séjourné en Egypte. Les autorités italiennes le déclarèrent «
en fuite
» (
latitante
) et désignèrent un avocat d’office pour le représenter. L’intéressé fut jugé par contumace.
Par un arrêt du 10 juillet 1986, dont le texte fut déposé au greffe le 27
octobre 1986, la cour d’assises de Gênes reconnut le requérant coupable de recel, faux en écritures et port d’arme prohibé. Elle lui infligea une peine de sept ans et six mois d’emprisonnement et 3
000
000 de lires d’amende. Elle l’acquitta sur les chefs de séquestration de personnes, meurtre et coups et blessures. Elle estima notamment qu’il n’avait pas été prouvé au
‑
delà de tout doute raisonnable que l’intéressé savait que le commando avait pour objectif de séquestrer le bateau et ses passagers.
Le 6 décembre 1986, le parquet de Gênes interjeta appel, contestant notamment l’acquittement partiel du requérant. Selon lui, le requérant était un membre haut placé de l’organisation terroriste responsable de l’attaque, ce qui donnait à penser que son rôle ne s’était pas limité à un simple support logistique.
Par un arrêt du 23 mai 1987, dont le texte fut déposé au greffe le 27
juillet 1987, la cour d’assises d’appel de Gênes fit droit à l’appel du parquet et condamna le requérant à perpétuité.
Le 10 mai 1988, l’avocat d’office n’ayant pas formé de pourvoi en cassation, l’arrêt du 23 mai 1987 devint définitif.
Le 16 mars 1991, le procureur général de la République de Gênes émit un ordre d’exécution de la peine infligée au requérant. Ce document, rédigé en italien, indiquait que l’arrêt de la cour d’assises d’appel de Gênes du 23
mai 1987 condamnant le requérant à perpétuité avait acquis force de chose jugée. Il reprenait ensuite le dispositif de l’arrêt et notamment la qualification juridique des chefs d’accusation dont le requérant avait été jugé coupable, avec mention des articles pertinents du code pénal et des lois spéciales applicables. Il ordonnait à tout agent de la force publique d’arrêter le requérant. Ce dernier n’étant pas représenté, le procureur général nomma un avocat d’office
; copie de l’ordre d’exécution fut notifiée.
2.
L’arrestation du requérant et ses recours contre l’ordre d’exécution
Entre-temps, le 6 mars 1991, le requérant avait été arrêté en Grèce. Le 24
mai 1996, il fut extradé vers l’Italie. Il fut ensuite conduit à la préfecture (
questura
) de Gênes, où les autorités lui notifièrent une copie de l’ordre d’exécution du 16
mars 1991.
A cette occasion, un interprète traduisit oralement vers l’arabe le contenu du document en question. Le requérant et l’interprète signèrent un procès-verbal indiquant les actes accomplis à la préfecture.
Le 29 octobre 2001, le requérant introduisit un recours visant à faire annuler l’ordre d’exécution. Il allégua que celui-ci était rédigé en italien et que, contrairement à l’article 6 § 3 a) de la Convention, au droit national et à la jurisprudence de la Cour de cassation et de la Cour constitutionnelle, aucune traduction écrite vers l’arabe ne lui avait été fournie. Le requérant souligna que s’il avait compris le contenu de l’acte qui lui était notifié, il aurait sans doute fait le nécessaire pour introduire, dans le délai de dix jours prévu par la loi, une demande de relevé de forclusion en vertu de l’article 175 du code de procédure pénale («
CPP
»). Il aurait ainsi obtenu la réouverture du délai pour se pourvoir en cassation et eu l’occasion de répondre aux accusations portées contre lui.
Par une ordonnance du 4 décembre 2001, la cour d’assises d’appel de Gênes rejeta le recours de l’intéressé. Elle observa qu’aux termes de l’article
143 du CPP «
l’accusé qui ne connaît pas l’italien a le droit de se faire assister gratuitement d’un interprète pour comprendre le chef d’inculpation (...) et suivre l’accomplissement des actes auxquels il participe (...)
». Dans son arrêt n
o
10 du 19 janvier 1993, la Cour constitutionnelle avait estimé que cette disposition devait faire l’objet d’une interprétation large, c’est-à-dire s’appliquer dans tous les cas où, sans l’assistance d’un interprète, le droit d’un accusé étranger de participer à son procès se trouverait compromis. Cependant, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, ni la Convention ni le CPP n’exigeaient de fournir une traduction écrite de tout acte notifié à un accusé étranger. En l’espèce, l’ordre d’exécution avait été traduit oralement par un interprète au moment de sa notification, ce qui était suffisant pour conclure que le requérant avait compris le contenu de l’acte en question.
Le requérant se pourvut en cassation, alléguant qu’une traduction écrite s’imposait dans les circonstances de l’espèce. De plus, le procès-verbal rédigé à la préfecture n’indiquait pas l’identité de l’interprète. Seule la signature d’une personne non identifiée figurait au bas de l’acte litigieux.
Par un arrêt du 16 décembre 2002, déposé au greffe le 4 février 2003, la Cour de cassation, estimant que la cour d’assises d’appel avait motivé tous les points controversés de manière logique et correcte, débouta le requérant.
B.
Le droit interne pertinent
Les passages pertinents de l’article 175 §§ 2 et 3 du CPP sont libellés ainsi
:
«
En cas de condamnation par défaut (...), l’accusé peut demander la réouverture du délai d’appel du jugement lorsqu’il peut établir qu’il n’a pas eu une connaissance réelle [du jugement] (...) [et] à condition qu’il n’y ait pas eu faute de sa part ou, si le jugement prononcé par défaut a été notifié (...) à son avocat (...), à condition que l’accusé n’ait pas volontairement refusé de prendre connaissance des actes de la procédure.
La demande de réouverture du délai doit être introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les dix jours qui suivent la date (...) à laquelle l’accusé a eu connaissance [du jugement]
».
GRIEF
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, le requérant se plaint de la décision de la cour d’assisses d’appel de Gênes du 4
décembre
2001 rejetant son recours contre l’ordre d’exécution de sa peine.
Le requérant allègue que le rejet de son recours en annulation de l’ordre d’exécution du 16 mars 1991 n’est pas équitable. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, dont les parties pertinentes disposent
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
(...)
e)
se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.
»
Le requérant se plaint que l’ordre d’exécution lui a été notifié uniquement en italien, ce qui l’aurait empêché d’introduire une demande de relevé de forclusion dans le délai de dix jours prévu à l’article 175 §
3 du CPP. Certes, l’acte en question a été traduit oralement vers l’arabe. Cependant, le requérant venait d’être transféré en Italie d’une prison étrangère, et n’était pas en état de prêter attention aux paroles de l’interprète et de comprendre leur signification technique. L’intéressé souligne qu’il n’était pas rompu aux arcanes du système juridique italien et que l’ordre d’exécution lui avait paru être une liste d’infractions et d’articles de loi. Par ailleurs, aucun contrôle n’a été exercé quant à la qualité de l’interprétation et à l’efficacité de l’assistance offerte par l’interprète.
La Cour rappelle d’abord qu’aux sens de la jurisprudence des organes de la Convention l’article 6 § 1 est inapplicable à une procédure d’exécution d’une peine (voir
Grava c. Italie
(déc.), n
o
43522/98, 5 décembre 2002, ainsi que
Aldrian c. Autriche
, n
o
16266/90, décision de la Commission du 7
mai 1990, Décisions et rapports (DR) 65, pp. 337, 342, et
A.B. c. Suisse
, n
o
20872/92, décision de la Commission du 22 février 1995, DR 80, pp.
66,
72). Or, la notification d’un ordre d’exécution semble s’inscrire dans le cadre d’une telle procédure. Des doutes pourraient donc surgir quant à l’applicabilité de l’article 6 en l’espèce. Cependant, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de se pencher sur cette question, car, à supposer même que l’article 6 soit applicable, la requête est de toute manière irrecevable pour les raisons suivantes.
Les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention représentant des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de cette disposition, la Cour examinera les doléances du requérant sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup
d’autres
,
Van Geyseghem c.
Belgique
[GC], n
o
27
).
La Cour relève que le requérant, étant introuvable à l’époque de son procès, n’avait pas été officiellement informé des poursuites entamées contre lui. Dès lors, la notification de l’ordre d’exécution du 16 mars 1991 a constitué non seulement une information quant à la condamnation prononcée par les tribunaux italiens, mais aussi la première communication émanant d’une autorité publique quant aux chefs d’inculpation
.
La Cour rappelle que les dispositions de l’article 6 § 3 a) de la Convention montrent la nécessité de mettre un soin extrême à notifier l’«
accusation » à l’intéressé. L’acte d’accusation joue un rôle déterminant dans les poursuites pénales
: à compter de sa signification, la personne mise en cause est officiellement avisée par écrit de la base juridique et factuelle des reproches formulés contre elle (
Kamasinski c. Autriche
, arrêt du 19
décembre 1989, série A n
o
168, pp. 36-37, § 79). Par ailleurs, l’article 6 §
3 a) reconnaît à l’accusé le droit d’être informé non seulement de la cause de l’accusation, mais aussi, d’une manière détaillée, de la qualification juridique donnée à ces faits (
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
25444/94, § 51, CEDH 1999-II). Certes, l’étendue de l’information «
détaillée
» visée par cette disposition varie selon les circonstances particulières de la cause
; toutefois, l’accusé doit en tout cas disposer d’éléments suffisants pour comprendre pleinement les charges portées contre lui en vue de préparer convenablement sa défense. A cet égard, le caractère adéquat des informations doit s’apprécier en relation à l’alinéa b) du paragraphe 3 de l’article
6, qui reconnaît à toute personne le droit de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense (
Pélissier et Sassi
, arrêt précité, § 54
;
Mattoccia c. Italie
, n
o
23969/94,
;
D.C. c. Italie
(déc.), n
o
55990/00, 28 février 2002).
La Cour rappelle également que le droit, proclamé au paragraphe 3 e) de l’article 6, à l’assistance gratuite d’un interprète signifie que l’accusé ne comprenant ou ne parlant pas la langue employée dans le prétoire a droit aux services gratuits d’un interprète afin que lui soit traduit ou interprété tout acte de la procédure engagée contre lui dont il lui faut, pour bénéficier d’un procès équitable, saisir le sens (
Luedicke, Belkacem et Koç c.
Allemagne
, arrêt du 28 novembre 1978, série A n
o
29, p. 20, § 48). Le paragraphe 3 e) ne va pourtant pas jusqu’à exiger une traduction écrite de toute preuve documentaire ou pièce officielle du dossier. A cet égard, il convient de noter que le texte de la disposition en question fait référence à un «
interprète
», et non à un «
traducteur
». Ceci donne à penser qu’une assistance linguistique orale peut satisfaire aux exigences de la Convention. Il n’en demeure pas moins que l’assistance prêtée en matière d’interprétation doit permettre à l’accusé de savoir ce qu’on lui reproche et de se défendre, notamment en livrant au tribunal sa version des événements. Le droit ainsi garanti doit être concret et effectif. L’obligation des autorités compétentes ne se limite donc pas à désigner un interprète
: il leur incombe en outre, une fois alertées dans un cas donné, d’exercer un certain contrôle ultérieur de la valeur de l’interprétation assurée (
Kamasinski
, arrêt précité, p.
35, § 74).
En l’espèce, le requérant a bénéficié, lors de la notification de l’ordre d’exécution, de l’assistance gratuite d’un interprète en langue arabe. Rien dans le dossier ne démontre que la traduction fournie par ce dernier ait été défaillante ou autrement inefficace. L’intéressé n’a par ailleurs pas contesté la qualité de cette traduction, ce qui a pu amener les autorités à penser qu’il avait compris le contenu du document litigieux (voir,
mutatis mutandis
,
Hermi c. Italie
(déc.), n
o
18114/02, 6 novembre 2003).
L’ordre d’exécution indiquait la date du jugement de condamnation, la peine infligée et la qualification juridique des chefs d’accusation dont le requérant avait été jugé coupable, avec mention des articles pertinents du code pénal et des lois spéciales applicables.
Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant a reçu, dans une langue qu’il comprenait, une information suffisante quant aux accusations portées contre lui et à la condamnation dont il avait fait l’objet. A l’époque de la notification litigieuse, le requérant se trouvait en Italie et aurait pu consulter son avocat d’office, dont le nom était indiqué dans l’ordre d’exécution, ou un autre conseil juridique afin de connaître les démarches à suivre pour attaquer l’arrêt de la cour d’assises d’appel de Gênes et préparer sa défense par rapport aux faits qui lui avaient été reprochés (voir,
a
contrario
,
Sejdovic c. Italie
(déc.), n
o
56581/00, 11 septembre 2003).
Dès lors, aucune apparence de violation du principe du procès équitable ne saurait être décelée.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président