GELSOMINO c. ITALIE

GELSOMINO c. ITALIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 2005/03 prezentate de Giovanni GELSOMINO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 23 mai 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și grefier de secțiune al dlui Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 28 noiembrie 2000, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, domnul Giovanni Gelsomino, este un resortisant italian, născut în 1967 și deținut în închisoarea Nuoro. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. E. Falcetta, avocat la Roma. Guvernul italian ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost închis la 21 mai 1995. Ulterior, printr-o oprire a tribunalului dassises de la Caltanisetta, a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă comisă în beneficiul unei organizații criminale de tip mafiot din care făcea parte. Prin decretul din 17 octombrie 2000, ministrul Justiției l-a supus pe reclamant, până la 31 decembrie 2000, regimului de detenție specială prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea privind administrația 356 din 7 august 1992, această dispoziție permitea suspendarea totală sau parțială a aplicării regimului normal de detenție în cazul în care au fost impuse motive de ordine și securitate publică. Acest decret impunea următoarele restricții privind întrevederile cu membrii familiei (până la o lună pe lună timp de o oră) interdicția de a întreține cu terți interdicția de a utiliza telefonul, cu excepția cazului în care o dată pe lună împreună cu membrii familiei interzice primirea sau trimiterea de sume de bani peste o anumită sumă interdicție de a primi din exterior pachete care conțin altceva în afară de lenjerie, într-o cantitate limitată; interdicția de a organiza activități culturale, sportive și sportive interdicția de a alege un reprezentant al deținuților și de a fi ales ca o astfel de interdicție de a exercita activități artizanale Aplicarea regimului special a fost prelungită de cinci ori, prin decretele din 21 decembrie 2000, 18 iunie 2001, 13 decembrie 2001, 10 iunie 2002 și 28 decembrie 2002, pentru perioade succesive de șase luni sau un an. La 5 decembrie 2000, TAP a inițiat o ședință de judecată. Prin ordonanță din aceeași zi a acceptat recursul cu privire la limitarea posibilității reclamantului de a primi colete de rufe și le-a respins pentru surplus. La 22 martie 2001, președintele tribunalului de aplicare a pedepselor din Peru a stabilit la 17 mai 2001 o acțiune împotriva celui de-al doilea decret. TAP a declarat inadmisibilă acțiunea pentru neîncrederea unei decizii, deoarece perioada de valabilitate a deciziei a expirat. La 30 iulie 2001, președintele TAP din Peru a stabilit la 25 octombrie 2001 o acțiune împotriva celui de-al treilea decret la o dată nespecificată. La 30 iulie 2001, președintele TAP din Peru a stabilit la tribunal la 25 octombrie 2001 o hotărâre din aceeași zi, depusă la 30 octombrie 2001, Tribunalul a ridicat restricția de a primi colete de lenjerie și a respins recursul pentru surplus. La 9 aprilie 2002, președintele TAP din Peru a stabilit în instanță data de 23 mai 2002 o decizie din aceeași zi și depusă la 28 mai 2002, TAP va reitera revocarea restricției de primire a coletelor de lenjerie și a respins recursul pentru surplus. La 14 iunie 2002, reclamantul a introdus o acțiune împotriva celui de-al cincilea decret. La 17 octombrie 2002, TAP a respins recursul. În cele din urmă, la 20 februarie 2003, depusă la grefa din 22 februarie 2003, TAP din Peru a primit recursul introdus împotriva celui de-al cincilea decret și a pus capăt aplicării regimului de detenție specială. În cele din urmă, la 20 februarie 2003, reclamantul a indicat că nu s-a putut aplica niciodată în casare. (2) Controlul corespondenței Reclamantul nu oferă indicații cu privire la modalitățile de aplicare a cenzurii. Cu toate acestea, mai multe documente privind diferitele proceduri naționale poartă ștampila cenzurii. În Hotărârea Ospina Vargas, Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește regimul special de detenție aplicat în speță și în ceea ce privește controlul corespondenței (Ospina Vargas c. Italia, n 40550/98, §§ 23-33, 14 octombrie 2004). Având în vedere această reformă și deciziile Curții (în ultimă instanță Hotărârea Ganci c. Italia din 30 octombrie 2003, §§ 19-31), Curtea de Casație și-a retras jurisprudența anterioară și a considerat că un deținuți are interesul de a avea o decizie, chiar dacă perioada de valabilitate a l 4599, Zara GRIEFS 1. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de aplicarea regimului special de detenție împotriva sa. 2. Reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie din cauza restricțiilor privind numărul vizitelor familiale și a modalităților de efectuare a acestor vizite. (3) Invocând această dispoziție, reclamantul se plânge, de asemenea, de cenzura corespondenței sale. 4. Reclamantul se plânge în sfârșit de întârzierea instanței de aplicare a sentinței pentru a decide asupra acțiunilor sale împotriva hotărârilor Ministerului Justiției. din legea penitenciarelor a dus la o încălcare a articolului 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus (...) pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea reamintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate. Această evaluare minimă este relativă în esență; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de natura și contextul prelucrării, precum și de durata acestuia, de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a persoanei vizate (Irlanda c. Regatul Unit), Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 65, § 162, și Tyler c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 aprilie 1978, seria A n 26, p. 14-15, §§ 29-30. În această perspectivă, nu este suficient ca tratamentul să cuprindă aspecte neplăcute (Guzzardi c. Italia, Hotărârea din 6 noiembrie 1980, seria A n 39, p. 40, § 107). Curtea a trebuit deja să se pronunțe cu privire la compatibilitatea regimului special de detenție cu art. 3 din Convenție (a se vedea Inliceto c. Italia (cc.), nr. 31143/96 din 6 iulie 2000. În ceea ce privește prezenta cauză, Comisia constată că reclamantul nu, din cauza regimului special de detenție prevăzut la art. 41a , a fost supus unei izolări senzoriale sau unei izolări sociale absolute, dar unei izolări sociale relative, care decurge din interzicerea deținuților care fac obiectul unui regim diferit de detenție, din interdicția de a primi vizite la alte persoane decât membrii familiei sale și din interdicția de a telefona. Dacă astfel de posibilități de contact ar fi limitate, nu s-ar putea vorbi în acest sens de izolare. Cu toate acestea, este adevărat că frecvența contactelor prezentului solicitant cu familia sa a fost limitată, că orice activitate recreativă și sportivă care necesită contacte cu alți deținuți i-a fost interzisă, precum și munca artizanală în celulă, că accesul la plimbare a fost limitat și că posibilitatea de a primi anumite alimente și obiecte din exterior a fost, de asemenea, eliminată. În orice caz, nu a existat nicio privare absolută a drepturilor reclamantului. Curtea subliniază că reclamantul a fost supus regimului special din cauza infracțiunilor foarte grave pentru care a fost condamnat și a fost acuzat, în special a infracțiunilor legate de Mafia. Ministrul Justiției a profitat de fiecare dată, pentru a justifica prelungirea restricțiilor, de menținerea condițiilor care justificau prima aplicare, iar instanțele de aplicare a legii au controlat realitatea acestor constatări. La rândul său, Curtea constată că argumentele invocate pentru a justifica menținerea limitărilor nu erau disproporționate în raport cu faptele reproșate anterior reclamantului, care fusese condamnat la o pedeapsă gravă pentru fapte foarte grave. Din acest motiv, suferința sau umilința pe care reclamantul a putut să o simtă nu au depășit cele pe care le presupune în mod inevitabil o anumită formă de prelucrare, în speță prelungită sau de pedeapsă legitimă (Labita citată anterior, § 120, și Bastone c. Italia, (dec.) nr. 59638/00 din 18 ianuarie 2005). În plus, reclamantul nu a furnizat Curții a Uniunii Europene informații care să îi permită să concluzioneze că prelungirea restricțiilor nu se justifică în mod clar în speță. În consecință, Curtea consideră, având în vedere vârsta și starea de sănătate a reclamantului, care nu a făcut obiectul unor efecte fizice sau psihologice dăunătoare, că regimul de deținere a articolului bis , care a luat sfârșit la 22 februarie 2003, nu a atins minimul necesar de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. (2) Reclamantul se plânge de ceea ce nu i se permite să se întâlnească cu familia sa decât o oră pe lună și în condiții contrare dreptului său la respectarea vieții sale de familie. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile da . Curtea a trebuit deja să se pronunțe cu privire la compatibilitatea regimului în cauză cu art. 8. Aceasta este exprimată astfel (a se vedea, printre altele, Messina c. Italia, nr. 25498/94, § 66, CEDH 2000 Or, Curtea arată că regimul prevăzut la art. 41a tinde să taie legăturile dintre persoanele vizate și mediul lor de origine, pentru a minimiza riscul ca acestea să nu mențină contacte personale cu structurile organizațiilor criminale. Într-adevăr, Curtea constată în special, cum ar fi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest context, Curtea ține seama de natura specifică a fenomenului criminalității organizate, în special de tip mafiot, în care relațiile familiale joacă adesea un rol esențial. În plus, în multe state părți la convenție, există regimuri de securitate consolidate în ceea ce privește deținuții periculoși. Aceste regimuri au, de asemenea, ca bază pentru punerea în afara comunității penitenciare, însoțită de o consolidare a controalelor. Curtea constată că, în fiecare hotărâre, ministrul Justiției a făcut întotdeauna referire pentru a justifica menținerea restricțiilor la situația personală a reclamantului, astfel cum a evoluat după adoptarea celui precedent. Curtea este de părere că motivele care l-au determinat să ajungă la concluzia că t ă ț iul întemeiat pe art. 3 era vădit nefondat trebuie evocate aici și că trebuie să se pronunțe în același sens. În consecință, acest aspect este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. (3) Reclamantul se plânge că autoritățile penitenciare și-au supus corespondența unui control incriminat și lipsit de orice temei juridic. Guvernul contestă această situație și afirmă că reclamantul nu a furnizat dovada acestor afirmații. Acesta recunoaște că anumite documente pe care reclamantul le-a primit poartă ștampila cenzurii, dar nu sunt decât documente oficiale, în special hotărârile Ministerului Justiției și hotărârile instanței de aplicare a pedepsei, care nu pot fi considerate ca făcând parte din corespondența privată a reclamantului. Curtea ia notă de faptul că nu există detalii cu privire la natura corespondenței supuse cenzurii și observă că dosarul cererii nu conține nicio dovadă a faptului că corespondența adresată reclamantului sau provenind din acesta ar fi fost deschisă și citită de către autoritățile competente (a se vedea, a contraro Calogero Diana c. Italia, 15 noiembrie 1996, culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-V, Labita c. Italia [GC], 6 aprilie 2000, § 179, Rec., 2000-IV, Argenti c. Italia, nr 56317/00, 10 octombrie 2005. În aceste condiții, aceasta nu poate concluziona că a existat o ingerință a unei autorități publice Prin urmare, acest aspect este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că recursul său împotriva hotărârilor pronunțate de Ministerul Justiției în fața instanței nu a fost examinat în termenul de 10 zile prevăzut de legea internă. Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție care, în părțile relevante ale acesteia, se citește astfel: "Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...)." Guvernul susține, cu titlu preliminar, că formularul cererii poartă data de 29 octombrie 2002. Prin urmare, solicită Curții să considere această ultimă dată ca dată de depunere a cererii și să respingă, ca întârziere, orice nelămurire a reclamantului care are ca obiect deciziile instanței de aplicare a pedepselor anterioare lunii iunie 2002. În continuare, acesta susține că nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de lege nu poate fi considerată o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță. Reclamantul admite că nu a introdus neplăcerea de la art. 6 alineatul (1) din Convenție în prima sa scrisoare, trimisă Curții la 28 noiembrie 2000, ci ulterior, și anume într-o scrisoare din 5 iulie 2002. Cu toate acestea, Comitetul consideră că, chiar și luând în considerare numai deciziile instanței de aplicare a pedepselor din 23 mai 2002, 17 octombrie 2002 și 22 februarie 2003, referitoare la al patrulea, al cincilea și, respectiv, al șaselea decret al Ministerului Justiției, nerespectarea sistematică a termenului de 10 zile prevăzut de lege constituie un obstacol în calea dreptului său de a avea acces la o instanță. Curtea constată că cererea a fost formulată într-o primă scrisoare din 28 noiembrie 2000, prin care persoana în cauză a ridicat, în esență, doleanțele referitoare la modalitățile de vizită cu familia și la condițiile de detenție în cadrul regimului de detenție specială. Ulterior, într-o scrisoare primită la grefa 5 Iulie 2002, reclamantul a ridicat pentru prima dată cauza reieșită din întârzierile tribunalului de aplicare a pedepselor. În cele din urmă, formularul de cerere completat în mod corespunzător cu adresa de e-mail a unui avocat a fost trimis Curții la 29 octombrie 2002. Curtea amintește în acest sens practica constantă a organelor convenției, care dorește ca data de introducere a unei incizii să fie cea a primei scrisori prin care reclamantul formulează que ui ui (Nee c. Irlanda (dec.), nr. 52787/99, 30 ianuarie 2003 și Ataman c. Turcia (dec.), nr. 46252/99, 11 septembrie 2001). Desigur, o discrepanță prea mare între momentul primei comunicări trimise Curții și formalizarea cererii ar putea ridica probleme în ceea ce privește stabilirea datei de depunere a acesteia. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar, în speță, să se soluționeze problema dacă data de la care a fost introdusă este 29 octombrie 2002, așa cum susține guvernul, sau la 5 iulie 2002, după cum sugerează reclamantul. Comisia observă că reclamantul a făcut obiectul a șase decrete de aplicare a regimului de detenție specială și că toți au făcut obiectul unei căi de atac în fața instanței de aplicare a pedepsei. Instanța se pronunță, deși peste termenul de zece zile, pe fond de cinci acțiuni, primind parțial argumentele reclamantului formulate în primul, al treilea, al patrulea și al șaselea recurs și respingând a cincea acțiune. Pe de altă parte, nicio decizie nu este luată în perioada de valabilitate a celui de-al doilea decret și, prin urmare, a doua acțiune a fost declarată inadmisibilă printr-o decizie din 11 iulie 2001, deoarece reclamantul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa. Curtea amintește că, în cazul în care simpla depășire a unui termen legal nu constituie, în principiu, o necunoaștere a dreptului la o cale de atac efectivă Messina c. Italia (n 2), citată anterior §§ 94-96), absența oricărei decizii privind fondul acțiunilor formulate împotriva hotărârilor ministrului justiției constituie o încălcare a dreptului la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție (Ganci c. Italia, n 41576/98, § 31, CEDH 2003-XI, Bifulco c. Italia, n 60915/00, § 21-24, 8 februarie 2005 și Salvatore c. Italia; 42285/98, 6 decembrie 2005). Prin urmare, Comisia trebuie să verifice dacă dreptul reclamantului la o instanță a fost respectat în procedura de investigare a celei de a doua acțiuni. Cu toate acestea, trebuie să se constate că cauza a fost introdusă după termenul de șase luni de la data deciziei interne definitive, și anume 11 iulie 2001, pe care o ia în considerare ca dată de introducere la 5 iulie 2002 sau la 29 octombrie 2002. În consecință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Bo šjan M. Zupančič Modululer

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

2005/03

présentée par Giovanni GELSOMINO

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 23 mai 2006 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

C.

Bîrsan

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

A.

Gyulumyan

,

M.

David Thór

Björgvinsson,

M

me

I.

Ziemele,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 28 novembre 2000,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Giovanni Gelsomino, est un ressortissant italien, né en 1967 et détenu dans la prison de Nuoro. Il est représenté devant la Cour par M

e

A. E. Falcetta, avocat à Rome. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fut écroué le 21 mai 1995. Par la suite, par un arrêt de la cour d’assises d’appel de Caltanisetta, il fut condamné à la prison à perpétuité pour le délit d’homicide commis au profit d’une organisation criminelle de type mafieux dont il faisait partie.

Le régime de détention spéciale

Par un arrêté du 17 octobre 2000, le ministre de la Justice soumit le requérant, jusqu’au 31 décembre 2000, au régime de détention spéciale prévu à l’article 41

bis,

alinéa 2, de la loi sur l’administration pénitentiaire - n

o

354 du 26 juillet 1975 («

la loi n

o

354/1975

»). Modifiée par la loi n

o

356 du 7 août 1992, cette disposition permettait la suspension totale ou partielle de l’application du régime normal de détention lorsque des raisons d’ordre et de sécurité publics l’exigeaient.

Cet arrêté imposait les restrictions suivantes

:

–

limitation des entrevues avec des membres de la famille (au maximum une par mois pendant une heure)

;

–

interdiction d’entrevues avec des tiers

;

–

interdiction d’utiliser le téléphone, sauf une fois par mois avec les membres de la famille

;

–

interdiction de recevoir ou d’envoyer des sommes d’argent au-delà d’un montant déterminé

;

–

interdiction de recevoir de l’extérieur des paquets contenant autre chose que du linge, dans une quantité limitée ;

–

interdiction d’organiser des activités culturelles, récréatives et sportives

;

–

interdiction d’élire un représentant des détenus et d’être élu comme tel

;

–

interdiction d’exercer des activités artisanales

;

L’application du régime spécial a été prorogée à cinq reprises, par arrêtés des 21 décembre 2000, 18 juin 2001, 13 décembre 2001, 10 juin 2002 et 28

décembre 2002, pour des périodes successives de six mois ou un an.

Le requérant attaqua le premier arrêté devant le tribunal d’application des peines («

TAP

») de Perouse.

Le 5 décembre 2000, le TAP tint une audience. Par une ordonnance du même jour il accepta le recours quant à la limitation relative à la possibilité pour le requérant de recevoir des colis de linge et les rejeta pour le surplus.

Le requérant introduisit un recours contre le deuxième arrêté à une date non précisée. Le 22 mars 2001, le président du tribunal d’application des peines de Pérouse fixa l’audience au 17 mai 2001. Aucune indication n’a été fournie quant au déroulement de celle-ci.

Par une ordonnance du 11

juillet

2001, déposée le même jour,

le TAP déclara irrecevable le recours pour défaut d’intérêt à une décision, car la période de validité de l’arrêté avait expirée.

Le requérant introduisit un recours contre le troisième arrêté à une date non précisée. Le 30 juillet 2001, le président du TAP de Pérouse fixa l’audience au 25 octobre 2001. Par une décision du même jour, déposée le 30 octobre 2001, le tribunal leva la limitation de recevoir des colis de linge et rejeta le recours pour le surplus.

Le requérant introduisit un recours contre le quatrième arrêté à une date non précisée.

Le 9 avril 2002, le président du TAP de Pérouse fixa l’audience au 23 mai 2002. Par une décision datée du même jour et déposée le 28 mai 2002, le TAP réitéra la révocation de la limitation de recevoir des colis de linge et rejeta le recours pour le surplus.

Le 14 juin 2002, le requérant introduisit un recours contre le cinquième arrêté. Le 17 octobre 2002, le TAP rejeta le recours.

Enfin, le 20

février 2003, déposée au greffe le 22 février 2003,

le TAP de Pérouse accueillit le recours introduit contre le dernier arrêté et mit fin à l’application du régime de détention spéciale.

Le requérant indique qu’il n’a jamais pu se pourvoir en cassation.

Le requérant ne fournit pas d’indications quant aux modalités d’application de la censure. Cependant, plusieurs documents concernant les différentes procédures nationales portent le cachet de la censure.

B.

Le droit interne pertinent

Dans son arrêt Ospina Vargas, la Cour a résumé le droit et la pratique internes pertinents quant au régime de détention spécial appliqué en l’espèce et quant au contrôle de la correspondance (

Ospina Vargas c. Italie

, n

o

40750/98, §§ 23-33, 14 octobre 2004). Elle a aussi fait état des modifications introduites par la loi n

o

279 du 23

décembre 2002 (

ibidem

).

Compte tenu de cette réforme et des décisions de la Cour (en dernier lieu l’arrêt

Ganci c. Italie

du 30 octobre 2003, §§ 19-31), la Cour de cassation s’est écartée de la jurisprudence antérieure et a estimé qu’un détenu a intérêt à avoir une décision, même si la période de validité de l’arrêté attaqué a expiré, et cela en raison des effets directs de la décision sur les arrêtés postérieurs à l’arrêté attaqué (Cour de cassation, première chambre, arrêt du 26 janvier 2004, déposé le 5 février 2004, n

o

4599,

Zara

).

GRIEFS

EN DROIT

bis

de la loi pénitentiaire a entraîné une violation de l’article 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à (...) à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de l’article 3, un traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence ; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, et notamment de la nature et du contexte du traitement ainsi que de sa durée, de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la personne concernée (

Irlande c. Royaume-Uni

, arrêt du 18 janvier 1978, série A n

o

25, p. 65, § 162, et

Tyrer c.

Royaume-Uni

, arrêt du 25 avril 1978, série A n

o

26, pp. 14-15, §§ 29-30). Dans cette perspective, il ne suffit pas que le traitement comporte des aspects désagréables (

Guzzardi c. Italie

, arrêt du 6

novembre 1980, série A n

o

39, p. 40, § 107).

La Cour a déjà eu à statuer au sujet de la compatibilité du régime spécial de détention avec l’article 3 de la Convention (voir

Indelicato c. Italie

(déc.), n

o

31143/96 du 6

juillet 2000). En ce qui concerne la présente affaire, elle observe que le requérant n’a pas, du fait du régime spécial de détention prévu à l’article 41

bis

, été soumis à un isolement sensoriel ni à un isolement social absolu, mais à un isolement social relatif, découlant de l’interdiction de voir des détenus soumis à un régime de détention différent, de l’interdiction de recevoir des visites de personnes autres que les membres de sa famille et de l’interdiction de téléphoner. Si ses possibilités de contacts étaient ainsi limitées, on ne saurait toutefois parler à ce propos d’isolement.

Or, il est vrai que la fréquence des contacts du présent requérant avec sa famille a été limitée, que toute activité récréative et sportive nécessitant des contacts avec d’autres détenus lui a été interdite ainsi que le travail artisanal en cellule, que l’accès à la promenade a été limité et que la possibilité de recevoir certains aliments et objets de l’extérieur a également été supprimée. En tout cas, il n’y a pas eu de privation absolue des droits du requérant.

La Cour souligne que le requérant a été soumis au régime spécial en raison des infractions très graves pour lesquelles il a été condamné et dont il est accusé, particulièrement des crimes liés à la mafia.

Il appert qu’à chaque fois, le ministre de la Justice s’est référé, pour justifier la prorogation des restrictions, à la persistance des conditions qui justifiaient la première application, et les tribunaux de l’application des peines ont contrôlé la réalité de ces constatations.

Pour sa part, la Cour note que les arguments invoqués pour justifier le maintien des limitations n’étaient pas disproportionnés par rapport aux faits précédemment reprochés au requérant, qui avait été condamné à une lourde peine pour des faits très graves. De ce fait, la souffrance ou l’humiliation que le requérant a pu ressentir ne sont pas allées au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement – en l’espèce prolongé – ou de peine légitime (

Labita

précité, § 120, et

Bastone c.

Italie

, (déc.) n

o

59638/00 du 18 janvier 2005).

En outre, le requérant n’a pas fourni à la Cour d’éléments qui lui permettraient de conclure que la prorogation des restrictions ne se justifiait manifestement pas en l’espèce.

La Cour considère par conséquent, au vu de

l’âge et de l’état de santé du requérant, qui n’allègue pas avoir subi des effets physiques ou psychologiques préjudiciables, que

le régime de détention de l’article

41

bis

, qui a pris fin le 22 février 2003, n’a pas atteint le minimum nécessaire de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...) et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

La Cour a déjà eu à se prononcer sur la compatibilité du régime en question avec l’article 8. Elle s’est ainsi exprimée (voir, parmi d’autres,

Messina c. Italie

(n

o

2)

, n

o

25498/94, § 66, CEDH 2000

‑

X)

:

«

Or la Cour relève que le régime prévu à l’article 41

bis

tend à couper les liens existant entre les personnes concernées et leur milieu criminel d’origine, afin de minimiser le risque qu’elles ne maintiennent des contacts personnels avec les structures des organisations criminelles. En effet, la Cour note en particulier, comme le Gouvernement l’indique, qu’avant l’introduction du régime spécial, les membres de la mafia incarcérés réussissaient à garder leur position au sein de l’organisation criminelle, à échanger des informations avec les autres détenus et avec l’extérieur, et à organiser et faire exécuter des crimes à l’intérieur et à l’extérieur des établissements pénitentiaires concernés. Dans ce contexte, la Cour tient compte de la nature spécifique du phénomène de la criminalité organisée et notamment de type mafieux, où les relations familiales jouent souvent un rôle primordial. Par ailleurs, dans de nombreux Etats parties à la Convention, il existe des régimes de sécurité renforcée à l’égard des détenus dangereux. Ces régimes ont également comme base la mise à l’écart de la communauté pénitentiaire, accompagnée d’un renforcement des contrôles.

»

La Cour note que dans chaque arrêté, le ministre de la Justice a toujours fait référence pour justifier le maintien des restrictions à la situation personnelle du requérant telle qu’elle avait évolué après l’adoption de l’arrêté précédent.

La Cour est de l’avis que les raisons qui l’ont amenée à conclure que le grief tiré de l’article 3 était manifestement mal fondé doivent être évoquées ici et l’amènent à statuer dans le même sens.

Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Le Gouvernement conteste cette circonstance et affirme que le requérant n’a pas fourni la preuve de ces allégations. Il admet que certains documents dont le requérant était destinataire portent le cachet de la censure, mais il ne s’agit que de documents officiels, notamment les arrêtés du ministère de la Justice et les décisions du tribunal d’application des peines, qui ne sauraient être considérés comme faisant partie de la correspondance privée du requérant.

La Cour note que l’intéressé n’indique aucun détail concernant la nature du courrier soumis à censure, et observe que le dossier de la requête ne contient aucune preuve de ce que la correspondance adressée au requérant ou provenant de celui-ci aurait été ouverte et lue par les autorités compétentes (voir,

a contrario

,

Calogero Diana c. Italie

, 15

novembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-V,

Labita c.

Italie

[GC], 6

avril

2000, §

179,

Recueil

2000-IV,

Argenti c. Italie

, n

o

56317/00, 10

octobre 2005).

Dans ces conditions, elle ne saurait conclure qu’il

y a eu «

ingérence d’une autorité publique

» dans l’exercice du droit du requérant au respect de sa correspondance garanti par le paragraphe 1 de l’article 8 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ».

Le Gouvernement fait valoir à titre préliminaire que le formulaire de la requête porte la date du 29 octobre 2002. Partant, il invite la Cour à considérer cette dernière date comme date d’introduction de la requête et à rejeter comme tardive toute doléance du requérant ayant pour objet les décisions du tribunal d’application des peines antérieures à juin 2002.

Il soutient ensuite que le non-respect du délai de dix jours prévu par la loi ne saurait être considéré comme une violation du droit du requérant à avoir accès à un tribunal.

Le requérant admet de ne pas avoir introduit la doléance tirée de l’article 6 § 1 de la Convention dans sa première lettre, envoyée à la Cour le 28 novembre 2000, mais postérieurement, à savoir dans un courrier du 5 juillet 2002. Il considère néanmoins que, même en prenant en compte seulement les décisions du tribunal d’application des peines des 23 mai 2002, 17 octobre 2002 et 22 février 2003, relatives respectivement aux quatrième, cinquième et sixième arrêtés du ministère de la Justice, le non-respect systématique du délai de dix jours prévu par la loi constitue une entrave à son droit à avoir accès à un tribunal.

La Cour constate d’emblée que la requête a été introduite dans une première lettre du 28 novembre 2000, par laquelle l’épouse de l’intéressé avait soulevé en substance les doléances relatives aux modalités des visites avec la famille et aux conditions de détention dans le cadre du régime de détention spéciale. Par la suite, dans un courrier parvenu au greffe le 5

juillet 2002, le requérant souleva pour la première fois le grief tiré des retards du tribunal d’application des peines. Enfin, le formulaire de requête dûment rempli avec l’assistance d’un avocat a été envoyé à la Cour le 29

octobre 2002.

La Cour rappelle à ce propos la pratique constante des organes de la Convention, qui veut que la date d’introduction d’une requête est celle de la première lettre par laquelle le requérant formule le grief qu’il entend soulever (

Nee c. Irlande

(déc.), n

o

52787/99, 30 janvier 2003, et

Ataman c.

Turquie

(déc.), n

o

46252/99, 11 septembre 2001).

Certes, un écart trop important entre le moment de la première communication envoyée à la Cour et la formalisation de la requête pourrait poser des problèmes quant à la détermination de la date d’introduction de celle-ci. Cependant, la Cour n’estime pas nécessaire en l’espèce de trancher la question de savoir si la date d’introduction du grief est le 29 octobre 2002, comme le soutient le Gouvernement, ou bien le 5 juillet 2002, comme le suggère le requérant.

Elle observe que le requérant a fait l’objet de six arrêtés d’application du régime de détention spéciale et que tous ont fait l’objet de recours devant le tribunal d’application des peines. Le tribunal s’est prononcé, bien qu’au delà du délai de dix jours, sur le fond de cinq recours, accueillant en partie les arguments du requérant formulés dans les premier, troisième, quatrième et sixième recours et rejetant le cinquième recours.

En revanche, aucune décision n’est intervenue pendant la période de validité du deuxième arrêté et, par conséquent, le deuxième recours a été déclaré irrecevable par une décision du 11 juillet 2001, car le requérant avait perdu tout intérêt à son examen.

La Cour rappelle que, si le simple dépassement d’un délai légal ne constitue pas en principe une méconnaissance du droit à un recours effectif

(

Messina c. Italie (n

o

2),

précité

,

§§ 94-96), l’absence de toute décision sur le fond des recours adressés à l’encontre des arrêtés du ministre de la Justice constitue une violation du droit à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention (

Ganci c.

Italie

, n

o

41576/98, § 31, CEDH 2003-XI,

Bifulco c.

Italie

, n

o

60915/00, §§ 21-24, 8 février 2005 et

Salvatore c. Italie,

n

o

42285/98, 6 décembre 2005).

Dès lors, elle doit contrôler si le droit du requérant à un tribunal a été respecté dans l’examen du deuxième recours. Cependant, force est de constater que le grief a été introduit au-delà du délai de six mois à compter de la date de la décision interne définitive, à savoir le 11 juillet 2001, que l’on prenne en compte comme date d’introduction le 5 juillet 2002 ou le 29

octobre 2002.

Il s’ensuit que ce grief est

tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président