HUSAIN v. ITALY

Reclamantul, dl Kalid Husain, este un național yemenian care s-a născut în 1936 și care este în prezent reținut în închisoarea Parma. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Pagano, din Barul Genoa. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 octombrie 1985 Achille Lauro, un barier de croazieră italian, a fost atacat de un comandant terorist palestinian. Pasagerii au fost deținuți ostatici timp de cincizeci și oră și unul dintre ei a fost ucis. Suspectat ca fiind unul dintre organizatorii atacului, reclamantul a fost acuzat de falsificare, manipularea bunurilor furate, posesia ilegală a unei arme de foc, răpire, ucidere și atac. El și alți 14 acuzați au fost angajați să fie judecați în Curtea de Assize Genoa. El nu a fost informat oficial de procedurile penale împotriva lui, deoarece autoritățile nu au putut să-l urmărească la momentul procesului. În observațiile sale la Curte, reclamantul a susținut că a părăsit Achille Lauro înainte de atacul comandantului și a rămas în Egipt. Autoritățile italiene i-au declarat un “fugitiv” (latitant) și au atribuit un avocat să-l reprezinte. El a fost judecat în absența sa. Într-o hotărâre din 10 iulie 1986, al cărei text a fost depus la registrul la 27 octombrie 1986, Curtea Genoa Assize a declarat reclamantul vinovat de manipularea bunurilor furate, falsificare și posesie ilegală de o armă de foc. I-a dat o condamnare la închisoare de șapte ani și șase luni și a impus o amendă de 3.000.000 de lire italiene. Acesta l-a achitat din cauza acuzațiilor de răpire, crimă și agresiune. Acesta a constatat, printre altele, că nu s-a dovedit dincolo de toate îndoielile rezonabile că reclamantul știa că comandantul intenționează deturnarea navei și răpirea pasagerilor. La 6 decembrie 1986, biroul procurorului public Genova a apelat contra, printre altele, achitarea reclamantului pe unele dintre acuzații. Acesta a susținut că, în calitate de membru înalt al organizației teroriste din spatele atacului, rolul reclamantului nu ar fi putut fi limitat la furnizarea de sprijin logistic. Într-o hotărâre din 23 mai 1987, al cărei text a fost depus în registrul din 27 iulie 1987, Curtea Penală de Apel a acordat recursul și a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. La 10 mai 1988, hotărârea din 23 mai 1987 a devenit finală, deoarece avocatul desemnat să reprezinte reclamantul nu a depus un recurs la Curtea de Casație. La 16 martie 1991, Procurorul public principal din Genova a emis un mandat care impune comisionului reclamantului să își îndeplinească condamnarea. Documentul, redactat în limba italiană, a declarat că hotărârea Curții de Apel Criminale Genoa din 23 mai 1987 a condamnat reclamantul la închisoarea pe viață nu a fost aplicabilă. Acesta stabilește apoi dispozițiile operative ale hotărârii și, în special, clasificarea juridică în legea infracțiunilor a căror reclamant a fost considerat vinovat, cu o trimitere la dispozițiile relevante ale Codului penal și la legislația specială aplicabilă. Procurorul public principal a ordonat tuturor personalului de aplicare a legii să aresteze reclamantul. Din moment ce reclamantul nu a fost reprezentat, procurorul public principal a atribuit un avocat la cazul său. O copie a mandatului de comision a fost servită la el. Între timp, la 6 martie 1991, reclamantul a fost arestat în Grecia. La 24 mai 1996, el a fost extraditat în Italia. El a fost dus la sediul poliției din Genoa (questura), unde a fost servit cu o copie a mandatului de comision din 16 martie 1991. Un interpret a tradus-o în arabă pentru el orală. Reclamantul și interpretul au semnat un dosar al procedurii de la sediul poliției. La 29 octombrie 2001, reclamantul a depus o cerere de a pune mandatul de comision de deoparte. El a susținut că a fost redactat în italian și că nu a fost furnizată o traducere scrisă în arabă, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, a dreptului intern și a jurisprudenței Curții de casă și a Curții Constituționale. El a subliniat că, dacă ar fi înțeles documentul care i-a fost servit, el ar fi luat cu siguranță măsurile necesare pentru a depune o cerere de concediu de recurs din timp în temeiul articolului 175 din Codul de Procedință Penală în termenul legal de zece zile. Prin urmare, el ar fi câștigat timp suplimentar pentru a face apel la Curtea de Casație și o oportunitate de a răspunde acuzațiilor care au fost preferate împotriva lui. Curtea penală de apel Genoa și-a respins cererea într-o hotărâre din 4 decembrie 2001. Acesta a observat că art. 143 din Codul de Procedură Penală prevede: „o persoană acuzată de o infracțiune penală care nu vorbește italiană are dreptul de a beneficia de asistența gratuită a unui interpret pentru a înțelege acuzația ... și de măsurile procedurale în care este parte ...” În hotărârea sa nr. 10 din 19 ianuarie 1993, Curtea Constituțională a susținut că această dispoziție trebuie interpretată în mare măsură, adică ca fiind aplicabilă în toate cazurile în care, fără asistența unui interpret, dreptul unui inculpat străin de a participa la procesul său ar fi compromis. Cu toate acestea, opinia exprimată de Curtea de Casație în jurisprudența sa a fost că nici Convenția, nici Codul de Procedință Penală nu au obligat să furnizeze o traducere scrisă a fiecărui document care a fost servit la un inculpat străin. În cazul instantaneu, mandatul de comision a fost tradus pe cale orală de un interpret atunci când a fost servit, și aceasta constituie o bază suficientă pentru a concluziona că reclamantul și-a înțeles conținutul. Reclamantul a apelat la Curtea de Casație, susținând că o traducere scrisă ar fi trebuit să fie furnizată în cazul său, adăugat la care documentul întocmit la sediul poliției nu a indicat identitatea interpretului, pur și simplu conține semnătura unei persoane neidentificate la poalele paginii. Într-o hotărâre din 16 decembrie 2002, care a fost depusă în registrul din 4 februarie 2003, Curtea de Casație a constatat că Curtea Penală de Apel a abordat toate chestiunile în mod logic și corect și a respins recursul reclamantului. pasajele relevante de la art. 175 §§ 2 și 3 din Codul de Procedură Penală prevăd: „O persoană condamnată în absență ... poate solicita permisiunea de a face apel din timp împotriva hotărârii în cazul în care el este capabil de a dovedi că el nu a fost notificat în mod eficient [din hotărâre] ... [și] cu condiția ca nu a existat neglijență din partea sa sau, în cazul în care hotărârea pronunțată în absentia a fost îndeplinită ... pe avocatul său ..., că el nu a refuzat în mod deliberat să se aplice de măsurile luate în cadrul procedurii. O cerere de concediu de recurs trebuie depusă în termen de zece zile de la data în care acuzatul a învățat [din hotărârea], în lipsa căreia aceasta va fi inadmisibilă.”

The applicant, Mr Kalid Husain, is a Yemeni national who was born in 1936 and is currently detained in Parma Prison. He was represented before the Court by Mr G. Pagano, of the Genoa Bar. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 October 1985 the Achille Lauro, an Italian cruise liner, was attacked by a Palestinian terrorist commando. The passengers were held hostage for fifty-one hours and one of them was killed. Suspected of being one of the organisers of the attack, the applicant was charged with forgery, handling stolen goods, unlawful possession of a firearm, kidnapping, murder and assault. He and fourteen other defendants were committed to stand trial in the Genoa Assize Court. He was not officially informed of the criminal proceedings against him because the authorities were unable to trace him at the time of the trial. In his observations to the Court, the applicant alleged that he had left the Achille Lauro before the attack by the commando and had stayed in Egypt. The Italian authorities declared him a “fugitive” (latitante) and assigned a lawyer to represent him. He was tried in his absence. In a judgment of 10 July 1986, the text of which was lodged with the registry on 27 October 1986, the Genoa Assize Court found the applicant guilty of handling stolen goods, forgery and unlawful possession of a firearm. It gave him a prison sentence of seven years and six months and imposed a 3,000,000 Italian lire fine. It acquitted him on the charges of kidnapping, murder and assault. It found, inter alia, that it had not been proved beyond all reasonable doubt that the applicant knew that the commando intended to hijack the vessel and kidnap the passengers. On 6 December 1986 the Genoa public prosecutor’s office appealed against, inter alia, the applicant’s acquittal on some of the charges. It argued that, as a senior member of the terrorist organisation behind the attack, the applicant’s role could not have been confined to providing logistical support. In a judgment of 23 May 1987, the text of which was lodged with the registry on 27 July 1987, the Genoa Criminal Court of Appeal granted the appeal and sentenced the applicant to life imprisonment. On 10 May 1988 the judgment of 23 May 1987 became final as the lawyer assigned to represent the applicant had not lodged an appeal with the Court of Cassation. On 16 March 1991 the Genoa Principal Public Prosecutor issued a warrant requiring the applicant’s committal to serve his sentence. The document, which was drafted in Italian, stated that the Genoa Criminal Court of Appeal’s judgment of 23 May 1987 sentencing the applicant to life imprisonment was unappealable. It then set out the operative provisions of the judgment and, in particular, the legal classification in law of the offences of which the applicant had been found guilty, with a reference to the relevant provisions of the Criminal Code and special legislation that was applicable. The Principal Public Prosecutor instructed all law-enforcement personnel to arrest the applicant. Since the applicant was not represented, the Principal Public Prosecutor assigned a lawyer to his case. A copy of the committal warrant was served on him. In the meantime, on 6 March 1991, the applicant had been arrested in Greece. On 24 May 1996 he was extradited to Italy. He was taken to the Genoa police headquarters (questura), where he was served with a copy of the committal warrant of 16 March 1991. An interpreter translated it into Arabic for him orally. The applicant and the interpreter signed a record of the proceedings at the police headquarters. On 29 October 2001 the applicant lodged an application to have the committal warrant set aside. He alleged that it had been drafted in Italian and that he had not been provided with a written translation into Arabic, in breach of Article 6 § 3 (a) of the Convention, domestic law and the case-law of the Court of Cassation and the Constitutional Court. He stressed that, had he understood the document that had been served on him, he would definitely have taken the necessary steps to lodge an application for leave to appeal out of time under Article 175 of the Code of Criminal Procedure within the statutory ten-day time-limit. He would thereby have gained additional time in which to appeal to the Court of Cassation and an opportunity to answer the charges that had been preferred against him. The Genoa Criminal Court of Appeal dismissed his application in an order of 4 December 2001. It observed that Article 143 of the Code of Criminal Procedure provided: “A person charged with a criminal offence who does not speak Italian is entitled to have the free assistance of an interpreter in order to understand the charge ... and the procedural steps to which he or she is a party ...” In its judgment no. 10 of 19 January 1993, the Constitutional Court had held that that provision had to be construed broadly, that is to say as applying in all cases in which, without the assistance of an interpreter, a foreign defendant’s right to take part in his or her trial would be compromised. However, the view expressed by the Court of Cassation in its case-law was that neither the Convention nor the Code of Criminal Procedure made it obligatory to provide a written translation of every document that was served on a foreign defendant. In the instant case, the committal warrant had been translated orally by an interpreter when it was served, and that was a sufficient basis for concluding that the applicant had understood its content. The applicant appealed to the Court of Cassation, arguing that a written translation should have been supplied in his case, added to which the record drawn up at the police headquarters did not indicate the interpreter’s identity. It merely contained the signature of an unidentified person at the foot of the page. In a judgment of 16 December 2002, which was lodged with the registry on 4 February 2003, the Court of Cassation found that the Criminal Court of Appeal had dealt with all the issues logically and correctly and dismissed the applicant’s appeal. The relevant passages from Article 175 §§ 2 and 3 of the Code of Criminal Procedure provide: “A person convicted in absentia ... may apply for leave to appeal out of time against the judgment if he is able to prove that he was not effectively notified [of the judgment] ... [and] on condition that there has been no negligence on his part or, if the judgment delivered in absentia has been served ... on his lawyer ..., that he has not deliberately refused to apprise himself of the steps taken in the proceedings. An application for leave to appeal out of time must be lodged within ten days of the date ... on which the accused learned [of the judgment], failing which it shall be inadmissible.”