ZBOROSHENKO v. RUSSIA

Decizia nr. 76249/17 Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja δurović , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 5 decembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Nikolay Sergeyevich Zboroshenko, care a fost născut în 1980. La 24 august 2008, reclamantul a participat la un picket pentru apărarea drepturilor omului pe Piața Roșie din Moscova. Poliția a dispersat evenimentul, l-a arestat pe reclamant și l-a escortat la o secție de poliție. La 22 octombrie 2008, justiția Pacei din districtul 369 al Curții din districtul Tverskoy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul art. 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) pentru participarea la un eveniment public neautorizat și i-a amendat 500 ruble ruse (aproximativ 14 euro). La 19 noiembrie 2008, Curtea de district Tverskoy din Moscova a susținut această hotărâre. Reclamantul a depus ulterior o procedură în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă („CPC”) care a contestat dispersarea picketului și a arestării sale. La 17 decembrie 2008, Curtea de District Tverskoy din Moscova și-a respins cererile, se bazează pe concluziile în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și se declară că poliția a acționat în mod legal. Reclamantul a primit hotărârea la 4 martie 2009. Apelul său a fost respins în absența sa de către Curtea Orașului de la Moscova la 9 iulie 2009. Între timp, la 10 februarie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a adoptat Hotărârea plenară nr. 2 clarificând faptul că procedurile în temeiul capitolul 25 din CCP nu s-au aplicat la actele luate în contextul cazurilor de infracțiune administrativă, în special în cazul în care CAO a furnizat o procedură de recurs specifică în ceea ce privește hotărârile în astfel de cazuri sau în cazul în care actele impugnate, inseparabil legate de astfel de proceduri, nu au putut fi contestate independent (cum arestarea administrativă sau escorta către o secție de poliție). Plângerile reclamantului în conformitate cu art. 5 § 1, 6, 11 și 13 din Convenție cu privire la încheierea participării sale la evenimentul public, arestarea și escorta la secția de poliție și condamnarea administrativă a fost comunicată guvernului rus. După examinarea observațiilor și a altor materiale prezentate de părți, Curtea consideră oportun să se abordeze în primul rând problema conformității cu reglementarea de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție. Reiterează că perioada de șase luni se desfășoară de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Varnava și alții c. Türkiye) [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 157, CEDO 2009). În conformitate cu CAO, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, o hotărâre de primă instanță a fost supusă recursului. Prin urmare, hotărârea de recurs în cadrul procedurii de infracțiune administrativă trebuie luată în considerare în scopul calculului termenului de șase luni (a se vedea Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, §§ 26 și 30, 3 octombrie 2013; și Annenkov și alții c. Rusia , nr. 31475/10, § 109, 25 iulie 2017). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a fost condamnat în cadrul procedurii de infracțiune administrativă la 22 octombrie 2008, și condamnarea sa a fost susținută la recurs la 19 noiembrie 2008. În plus, reclamantul a urmărit proceduri civile separate în temeiul capitolului 25 din CCP, provocând acțiunile de poliție în timpul dispersării picketului. A primit hotărârea de a respinge cererile sale civile la 4 martie 2009 și a depus ulterior un recurs. Cu toate acestea, la 10 februarie 2009, la mai puțin de o lună, Curtea Supremă a clarificat în Hotărârea Plenară nr. 2 faptul că procedura civilă nu era disponibilă pentru a contesta actele luate în contextul cazurilor de infracțiune administrativă, în special în cazul în care CAO însuși a furnizat o cale specifică de recurs. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul ar fi trebuit să realizeze, după primirea hotărârii de primă instanță în cadrul procedurii civile la 4 Martie 2009, aceasta urmărire a acestui remediu a fost inutilă. Prin urmare, el nu a putut să se bazeze pe aceste proceduri pentru a prelungi termenul de șase luni, care a început să se execute de la data hotărârii privind recursul din 19 noiembrie 2008. Prin depunerea cererii sale la 5 decembrie 2009, reclamantul nu a respectat regula de șase luni. Rezultă că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 76249/17

Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20

November 2025 as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5

December 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Nikolay Sergeyevich Zboroshenko, was born in 1980.

On 24 August 2008 the applicant took part in a picket in defence of human rights on Red Square in Moscow. The police dispersed the event, arrested the applicant and escorted him to a police station.

On 22 October 2008 the Justice of the Peace of the 369th Court District of the Tverskoy District of Moscow found the applicant guilty under Article

20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) for participation in an unauthorised public event and fined him 500 Russian roubles (about 14 euros). On 19 November 2008 the Tverskoy District Court of Moscow upheld that judgment.

The applicant subsequently lodged proceedings under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) challenging the dispersal of the picket and his arrest. On 17 December 2008 the Tverskoy District Court of Moscow dismissed his claims, relying on the findings in the administrative-offence proceedings and holding that the police had acted lawfully. The applicant received the judgment on 4 March 2009. His appeal was dismissed in his absence by the Moscow City Court on 9 July 2009.

Meanwhile, on 10 February 2009 the Supreme Court of Russia adopted Plenary Ruling no. 2 clarifying that proceedings under Chapter 25 of the CCP were not applicable to acts taken in the context of administrative-offence cases, in particular where the CAO provided a specific appeal procedure in respect of rulings in such cases or where the impugned acts, inseparably linked to such proceedings, could not be challenged independently (such as administrative arrest or escort to a police station).

The applicant’s complaints under Articles 5 § 1, 6, 11 and 13 of the Convention about the termination of his participation in the public event, his arrest and escort to the police station, and his ensuing administrative conviction were communicated to the Russian Government.

THE LAW

Having examined the observations and other material submitted by the parties, the Court considers it appropriate to address first the issue of compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention. It reiterates that the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see

Varnava and Others v. Türkiye

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009). Under the CAO, as in force at the relevant time, a first-instance judgment was subject to appeal. Accordingly, the appeal judgment in administrative-offence proceedings is to be taken into account for the purpose of calculating the six

‑

month time-limit (see

Kasparov and Others v. Russia

, no. 21613/07, §§

26 and 30, 3 October 2013; and

Annenkov and Others v. Russia

, no.

31475/10, §

109, 25 July 2017).

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant was convicted in administrative-offence proceedings on 22

October 2008, and his conviction was upheld on appeal on 19 November 2008. It further observes that the applicant pursued separate civil proceedings under Chapter 25 of the CCP, challenging the police actions during the dispersal of the picket. He received the judgment dismissing his civil claims on 4 March 2009 and subsequently lodged an appeal. However, less than a month earlier, on 10 February 2009, the Supreme Court had clarified in Plenary Ruling No. 2 that civil proceedings were not available to contest acts taken in the context of administrative-offence cases, particularly where the CAO itself provided a specific avenue of appeal.

The Court considers that in these circumstances, the applicant should have realised, upon receipt of the first-instance judgment in civil proceedings on 4

March 2009, that further pursuit of that remedy was futile. He could not therefore rely on those proceedings to extend the six-month time-limit, which started to run from the date of the appeal judgment of 19 November 2008. By having lodged his application on 5 December 2009, the applicant has failed to comply with the six-month rule.

It follows that the application was introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 December 2025.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President