KARIMLI v. AZERBAIJAN

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 69148/16 Siraj Ragif oglu KARIMLI împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄdif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjunct, având în vedere cererea (nu). 69148/16) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 noiembrie 2016 de către un național azerigian, dl Siraj Ragif oglu Karimli („reclamantul”), care s-a născut în 1984 și trăiește în Baku, și care a fost reprezentat de dl N.A. Karimli, avocat practicant în Baku; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu plasarea reclamantului într-o cușcă de metale în timpul procesului său. Reclamantul a fost arestat și ulterior acuzat de trafic de droguri. La 16 martie 2015, Tribunalul Baku Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 234.4.3 din Codul Penal (traficul de droguri) și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Curtea de Apel Baku, prin hotărâre din 29 mai 2015, și Curtea Supremă, prin decizia din 24 mai 2016, și-a respins apelurile și a susținut condamnarea. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că a fost supus unui tratament necorespunzător pentru că a fost plasat într-o cușcă de metale în timpul audierii de judecată în fața instanței de primă instanță și a Curții de Apel de la Baku. Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut într-o cușcă metalică numai în timpul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a avut statutul de victimă, deoarece tratamentul nu a atins nivelul minim de severitate și că nu a scăpat de căile de recurs interne. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecțiile formulate de Guvern, deoarece plângerea reclamantului este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că, de regulă, perioada de șase luni decurge de la data hotărârii finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care presupusa încălcare constituie o situație continuă împotriva căreia nu există niciun remediu intern, perioada de șase luni începe să se încheie de la sfârșitul situației continue (a se vedea Ülke c. Turcia (dec.), nr. 39437/98, 1 Iunie 2004). Curtea a constatat anterior că, în cazul în care reclamanții sunt reținuți în mod regulat într-o cușcă de metal în sala de judecată pe parcursul examinării cazului lor, acest lucru a creat o „situație continuă” care a adus întreaga perioadă de plângere în cadrul jurisdicției Curții (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, § 86, ECHR 2014 (extracte)). Curtea constată, de asemenea, că legislația azerbaiyană nu are căi de recurs interne capabile de a preveni o astfel de presupusă încălcare sau continuarea sa sau de a furniza soluții adecvate în situațiile în care inculpații sunt plasați într-o cușcă de metale atunci când apar la o instanță în cadrul procedurilor penale. Nici practica existentă prevede ca o procedură specifică să fie urmată de o persoană care dorește să fie eliberată dintr-o cușcă (a se vedea Natig Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 64581/16, § 33, 7 noiembrie 2019). 10. În prezenta cauză, Curtea constată că (i) presupusul tratament necorespunzător de către reclamant, și anume plasarea sa într-o cușcă de metale într-o sala de judecată, care a finalizat procesul la 16 martie 2015, și (ii) părțile au discutat dacă, în timpul procedurii de față de Curtea de Apel de la Baku, care a terminat la 29 mai 2015, reclamantul s-a ținut în aceleași condiții. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească această circumstanță factuală, deoarece, în orice caz, reclamantul nu a susținut că presupusele maltratări au continuat în timpul procedurii dinainte de Curtea Supremă. Chiar presupunând că reclamantul a fost deținut într-o cușcă metalică atât în timpul procedurii de primă instanță, cât și în instanța de apel, în absența oricărei măsuri interne eficace în acest sens, data de începere a perioadei de șase luni ar fi de 29 mai 2015, adică data în care s-a încheiat procedura de apel (a se vedea Svinarenko și Slyadnev , citată mai sus, § 87 și Sadigov v. Azerbaidjan (dec.) [Comitetul], nr. 24668/15, § 24, 3 decembrie 2020). Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 23 noiembrie 2016 și nu respectă, prin urmare, normele de șase luni (comparatul Sadigov, citat mai sus, §§ 22-25 și Tortladze v. Georgia , nr. 42371/08, § 46, 18 martie 2021). 11. Prin urmare, cererea a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 69148/16

Siraj Ragif oglu KARIMLI

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

September 2023 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

69148/16) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23

November 2016 by an Azerbaijani national, Mr Siraj Ragif oglu Karimli (“the applicant”), who was born in 1984 and lives in Baku, and who was represented by Mr N.A. Karimli, a lawyer practising in Baku;

the decision to give notice of the complaint under Article 3 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint under Article 3 of the Convention in connection with the applicant’s placement in a metal cage during his trial.

2.

The applicant was arrested and later charged with drug trafficking.

3.

On 16 March 2015 the Baku Assize Court found the applicant guilty under Article 234.4.3 of the Criminal Code (drug trafficking) and sentenced him to six years’ imprisonment. The Baku Court of Appeal, by a judgment of 29 May 2015, and the Supreme Court, by a decision of 24 May 2016, dismissed his appeals and upheld his conviction.

4.

The applicant complained before the Court that he had been subjected to ill-treatment because he had been placed in a metal cage during the court hearings before the first-instance court and the Baku Court of Appeal.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The applicant maintained his complaint.

6.

The Government submitted that the applicant had been held in a metal cage only during the proceedings before the first-instance court. They also argued that the applicant lacked victim status as the treatment complained of had not reached the minimum level of severity, and that he had failed to exhaust domestic remedies.

7.

The Court considers that it is not necessary to examine the objections raised by the Government since the applicant’s complaint is in any event inadmissible for the following reasons.

8.

The Court reiterates that, as a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where the alleged violation constitutes a continuing situation against which no domestic remedy is available, the six-month period starts to run from the end of the continuing situation (see

Ülke v. Turkey

(dec.), no. 39437/98, 1

June 2004). The Court has previously found that where applicants are routinely held in a metal cage in the courtroom throughout the examination of their case, this created a “continuing situation” which brought the entire period complained of within the Court’s jurisdiction (see

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, § 86, ECHR 2014 (extracts)).

9.

The Court also notes that Azerbaijani legislation lacks domestic remedies capable of preventing such an alleged violation or its continuation or of providing adequate redress in situations where defendants are placed in a metal cage when they appear before a court in criminal proceedings. Nor does the existing practice provide for a specific procedure to be followed by a person who wishes to be released from a cage (see

Natig Jafarov v.

Azerbaijan

, no. 64581/16, § 33, 7 November 2019).

10.

In the present case the Court notes that (i) the alleged ill-treatment complained of by the applicant, namely his placement in a metal cage in a courtroom, took place during the trial, which finished on 16 March 2015, and (ii) the parties are in dispute as to whether, during the proceedings before the Baku Court of Appeal which finished on 29 May 2015, the applicant was held in the same conditions. The Court considers that there is no need to establish the latter factual circumstance because in any event the applicant did not maintain that the alleged ill-treatment had continued during the proceedings before the Supreme Court. Even assuming that the applicant was held in a metal cage during both the first-instance and the appellate court proceedings, in the absence of any effective domestic remedy in that regard the starting date for the running of the six-month period would be 29 May 2015, that is, the date on which the appellate court proceedings ended (see

Svinarenko and Slyadnev

, cited above, § 87, and

Sadigov v.

Azerbaijan

(dec.) [Committee], no. 24668/15, § 24, 3 December 2020). However, the applicant lodged his application with the Court on 23 November 2016 and it does not therefore comply with the six-month rule (compare

Sadigov

, cited above, §§ 22-25, and

Tortladze v.

Georgia

, no. 42371/08, §

46, 18 March 2021).

11.

Accordingly, the application has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 September 2023.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President