SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 30961/03 prezentate de Giuseppe SANNINO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 februarie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 septembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Giuseppe Sannino, este un resortisant italian, născut în 1950 și rezident la Casoria (Naples). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A.G.
Lana și A. Sacucci, avocați la Roma. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 12 decembrie 1992, reclamantul, acuzat de faliment fraudulos, a fost trimis în fața Tribunalului din Napoli. Prima ședință a fost stabilită la 2 aprilie 1999. Cu această ocazie, avocatul ales de reclamant a prezentat o listă cu martorii pe care i-a solicitat să fie citați în instanță. La ședința din 18 noiembrie 1997, reclamantul a fost asistat de un alt avocat ales de acesta, domnul G., numit la 13 septembrie 1996. G. a pus din nou lista martorilor. Tribunalul l-a autorizat din nou să citeze martorii în cauză.
printr-o notă depusă la grefa Tribunalului din Napoli la 18 ianuarie 1999, M. G. a declarat că renunță la mandatul său și a precizat că reclamantul a fost informat printr-o scrisoare recomandată trimisă la 18 ianuarie 1999. La 19 ianuarie 1999, tribunalul a numit un avocat din oficiu, M. B., pentru a-l reprezenta pe reclamant. B. a fost informat cu privire la data următoarei ședințe (17 februarie 1999). Cu toate acestea, nota care i-a fost primită nu menționa faptul că fusese numit avocat din oficiu al reclamantului. Nu s-a adresat nicio comunicare acestuia din urmă. B. nu s-a prezentat la ședința din 17 februarie 1999. Reclamantul era prezent. Tribunalul a ordonat ca dl B. să fie înlocuit cu un alt avocat din oficiu, dl B. Domnule, și a trimis cazul înapoi la 16 martie 1999. La acea dată, domnul B. a fost din nou absent.
Reclamantul a fost prezent la audiere. Tribunalul a ordonat ca M. B. să fie înlocuit cu un alt avocat din oficiu, M. A. Unul dintre martorii convocați la cererea Parchetului a fost interogat de reprezentantul Parchetului și de avocatul unui coinculpat al reclamantului. Tribunalul a amânat procedura la 5 mai 1999 și a ordonat citatul celorlalți martori. La acea dată, dl B. era din nou absent. Reclamantul era prezent la audiere. Tribunalul a ordonat ca dl B. să fie înlocuit cu un alt avocat din oficiu, M. O. Reclamantul a făcut declarații spontane, un martor chemat la cererea Parchetului a fost interogat, având în vedere absența a doi alți martori acuzați, Tribunalul a trimis procedura la 16 iunie 1999. Această audiere nu a avut loc, iar procedura a fost amânată din cauza alegerilor pentru Parlamentul European.
Alte audieri au avut loc la 2 noiembrie și 17 decembrie 1999, 18 În ianuarie și 29 martie 2000, martorii menționați în lista reclamantului nu au fost convocați. M. B. era încă absent și a fost înlocuit de fiecare dată de un avocat din oficiu diferit. Din procesul-verbal al ședinței din 2 noiembrie 1999 reiese că reclamantul a fost prezent. Cu toate acestea, persoana interesată contestă această situație. El susține că a participat pentru ultima dată la procesul său la 5 mai 1999 și că, după trimiterea din 16 iunie 1999 data noii ședințe (2 noiembrie 1999) nu i-a fost comunicat; într-adevăr, un aviz al instanței ar fi fost emis unei persoane care nu deținea calitățile de a primi notificări (persona non abilitata Prin hotărârea din 12 aprilie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 19 aprilie 2000, Tribunalul din Napoli l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă de doi ani de închisoare.
Reclamantul nu a fost informat oficial cu privire la depunerea hotărârii pronunțate împotriva sa și susține că, deoarece nu a avut cunoștință de condamnarea sa, nu a avut posibilitatea să se prevaleze de dreptul său de a interveni în termenul de 30 de zile prevăzut de lege. Reclamantul susține că a aflat de la condamnarea sa, care a devenit definitivă la 29 mai 2000, numai la 11 mai 2001, când a solicitat un certificat de cazier judiciar. B., la 15 noiembrie 2001, reclamantul a depus o cerere de decădere a obligației și a susținut că notificarea avizului de fixare a ședinței din 2 noiembrie 1999 era nulă, pe motiv că raportul aprodului judecătoresc nu indica calitatea persoanei care primise comunicarea.
B. a fost neregulamentar, dat fiind că numele acestuia nu a fost inclus în lista avocaților din oficiu. În orice caz, dl B. nu ar fi fost niciodată informat cu privire la această numire. Potrivit tezei reclamantului, termenul pentru interjectarea apelului nu a început niciodată să curgă. În același timp, întotdeauna prin intermediul M. B., reclamantul a formulat o cerere împotriva hotărârii din 12 aprilie 2000, prin care solicita o achitare pe fond și redeschidere a anchetei pentru a interoga martorii menționați în lista de apărare. printr-o ordonanță din 8 martie 2002, Tribunalul din Napoli a respins cererea în vederea ridicării obligativității reclamantului. Acesta a observat că partea interesată a invocat circumstanțele privind desfășurarea procesului de primă instanță, care ar fi trebuit invocate înainte de data la care hotărârea din 12 aprilie 2000 a devenit definitivă.
Ridicarea obligației putea fi acordată numai în cazul în care condamnatul dovedește că nu a putut săvârșească anumite acțiuni în termenul stabilit de lege din motive de forță majoră, și nu în cazul în care a susținut errori in procesendo. În aceste condiții, nu era necesar să se verifice dacă faptele denunțate de reclamant erau adevărate.
La 29 martie 2002, reclamantul s-a ocupat de casare, susținând că Tribunalul din Napoli a interpretat în mod eronat dispozițiile interne relevante, și anume articolele 175 și 670 din Codul de procedură penală ( Prin hotărârea din 4 martie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 26 martie 2003, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil și a constatat că reclamantul se plângea de nereguli în numirea avocatului său din oficiu și în notificarea avizului de stabilire a ședinței din 2 martie 2003. noiembrie 1999. Aceste fapte ar fi putut duce la nulități pentru vicii de procedură, care au fost totuși reglementate (sanate) în momentul în care condamnarea a devenit definitivă. La 29 aprilie 2002, Parchetul din Napoli a dispus executarea pedepsei aplicate reclamantului în hotărârea din 12 aprilie 2000. Această executare a fost suspendată.
La 11 iunie 2002, reclamantul a prezentat o cerere de asignare probatorie serviciului social (asediamento in prova al servizio social). La 24 noiembrie 2003 nu se luase nicio decizie în acest sens. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală În părțile relevante ale acestuia, art. 175 alineatul (2) și art. 3 din CPP se citește după cum urmează: În caz de condamnare implicită (...), pârâtul poate solicita redeschiderea termenului de apel împotriva hotărârii, în cazul în care poate stabili că nu a avut o cunoștință reală [de judecată] (...) [și] cu condiția ca nu a existat nicio abatere din partea sa sau, în cazul în care hotărârea implicită a fost notificată [...] avocatului său (...), cu condiția ca pârâtul să nu fi refuzat în mod deliberat să ia cunoștință de actele procedurii.
Cererea de redeschidere a termenului trebuie depusă, sub pedeapsa inadmisibilității, în termen de zece zile de la data (...) la care pârâtul a luat cunoștință de [judecată]. În părțile sale relevante, art. 670 alineatul (1) din CPP este astfel formulat atunci când judecătorul executării stabilește că actul lipsește sau că nu a devenit executoriu, [după ce] a fost evaluat și pe fond ( nel merito ) respectarea garanțiilor prevăzute pentru cazul în care condamnatul nu este găsit, (...) suspendă executarea, ordonând, dacă este necesar, eliberarea persoanei interesate și reînnoirea notificării efectuate în mod ilegal. În acest caz, termenul de apel începe din nou să curgă. Legea Pinto la 18 aprilie 2001 a intrat în vigoare Legea nr. 89 din 24 martie 2001 ( A introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare.
Dispozițiile acestei legi sunt descrise în Deciziile Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX, și Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr 34939/97, CEDH 2001-XII. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) și litera (d) din convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un dublu grad de jurisdicție în materie penală. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor penale împotriva sa. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de repercusiunile negative pe care condamnarea sa le-a avut asupra vieții sale private și familiale.
Reclamantul consideră că procedura penală care a făcut obiectul procedurii penale nu a fost echitabilă și invocă art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) și art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, care, în părțile sale relevante, este formulată astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță (...) care va decide...
dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un avocat, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției îl impun să interogheze sau să pună la îndoială martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză În primul rând, reclamantul observă că, atunci când avocatul ales de el, dl G., a renunțat la mandatul său, Tribunalul din Napoli a numit un avocat din oficiu, dl B. Cu toate acestea, autoritățile nu au verificat dacă reclamantul a primit efectiv scrisoarea recomandată de domnul G. pentru a-l informa cu privire la dezmințirea sa.
B. a fost nulă, deoarece acest consiliu nu a fost înscris pe lista avocaților din oficiu. În orice caz, dl B nu a fost informat cu privire la numirea sa. În cele din urmă, autoritățile nu l-au informat pe reclamant, verbal sau în scris, că dl B. B. a fost noul său avocat din oficiu și a avut posibilitatea de a numi un consiliu la alegerea sa. În opinia reclamantului, aceste omisiuni și-au subminat dreptul de a beneficia de o apărare tehnică efectivă. Reclamantul observă, de asemenea, că, în consecință, în absența domnului B., Tribunalul a desemnat, în cadrul fiecărei ședințe, un înlocuitor diferit de avocatul din oficiu. Cu toate acestea, au fost avocați care nu aveau cunoștință de dosar și nu au desfășurat nici o activitate de apărare și nici nu au luat legătura cu acuzatul, care, din lipsă de comunicare din partea instanței, nici măcar nu știa de cine era reprezentat.
În primul rând, avizul de stabilire a acestei audieri a fost emis unei persoane care nu are calitățile necesare pentru primirea notificărilor. În plus, la acel moment reclamantul a fost foarte ocupat să obțină înregistrarea sa la biroul de muncă ca persoană afectată de o invaliditate permanentă. Din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (3) litera (d), reclamantul se plânge că martorii menționați pe lista apărării nu au fost niciodată interogați. În această privință, el subliniază că instanța din Napoli a acceptat lista respectivă. Este adevărat că neexaminarea acestor martori a fost cauzată de omisiunile avocaților numiți pentru a-l înlocui pe M. B., care nu i-a citat la audiere, însă, în opinia reclamantului, Tribunalul din Napoli ar fi trebuit să intervină, ordonând din oficiu convocarea și interogarea acestora.
În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că nu a beneficiat de un dublu grad de jurisdicție. Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a fi supusă unei examinări de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana în cauză a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia.
Reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de încuviințare și susține că, întrucât nu a avut cunoștință de condamnarea sa, nu a putut interveni împotriva hotărârii din 12 aprilie 2000. El subliniază că, la ultima ședință a procesului său, acesta a fost reprezentat de un înlocuitor al avocatului din oficiu și că autoritățile nu l-au informat cu privire la rezultatul cazului său. În plus, înlocuitorul în cauză nu ar fi avut grijă să ia legătura cu avocatul din oficiu titular mai întâi M B. mai mult sau pârâtul. În starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.
Reclamantul consideră că durata procedurilor penale împotriva sa a fost excesivă și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. Reclamantul susține că, având cunoștință de condamnarea sa numai la 11 mai 2001, nu a putut sesiza Curtea cu privire la durata procedurii penale în litigiu înainte de expirarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție și că aceasta l-ar fi împiedicat, de asemenea, să se prevaleze de remediul introdus prin legea Pinto. Curtea arată de la bun început că reclamantul nu și-a prezentat cererea decât la 19 septembrie 2003, adică la mai mult de șase luni de la data la care susține că a luat cunoștință de hotărârea Tribunalului din Napoli din 12 aprilie 2000 (11 mai 2001). Acest lucru poate conduce la concluzia că acest motiv este întârziat.
Pe de altă parte, în măsura în care s-ar putea estima că decizia internă definitivă privind procedura penală împotriva reclamantului este hotărârea Curții de Casație depusă la grefa din 26 martie 2003, Curtea arată că persoana în cauză nu a utilizat remediul prevăzut de legea Pinto, care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare. Comisia reamintește că, în cauza Brusco c. Italia, Curtea a considerat că această acțiune este accesibilă și eficace (a se vedea Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX). Curtea nu vede în prezenta cauză niciun motiv de a se abate de la aceste concluzii (a se vedea Recupero c. Italia (dec.), nr. 77713/01, 10 iunie 2004). Excesul căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și art. 4 din convenție.
Reclamantul susține că procesul și condamnarea sa au avut un impact negativ asupra sănătății sale, asupra vieții sale private și familiale și asupra situației sale profesionale și financiare. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.
Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora; de asemenea, reclamantul subliniază că executarea condamnării sale a fost suspendată în aprilie 2002 și că, la 11 iunie 2002, a depus o cerere de asignare probatorie la serviciul social; totuși, la 24 iunie 2002 În noiembrie 2003, nu s-a luat nicio decizie în acest sens, ceea ce ar fi dus la o situație de nesiguranță și nesiguranță în ceea ce privește situația sa.
Curtea amintește că deschiderea oricărei urmări penale implică o interferență în viața privată și de familie a pârâtului. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că, în speță, repercusiunile pe care le-a suferit au depășit consecințele normale și inevitabile (a se vedea Craxi c. Italia (dec.), 63226/00, 14 iunie 2001 și Hermi c. Italia (dec.), n 18114/02, 6 noiembrie 2003) În aceste împrejurări, Curtea nu poate detecta nicio aparență de încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 din Convenție. În ceea ce privește întârzierea pretinsă a deciziei privind cererea sa de asignare probatorie la serviciul social, Curtea consideră că acest fapt s-ar putea analiza eventual într-o ingerință în dreptul persoanei interesate la efectuarea justiției.
Cu toate acestea, în sensul jurisprudenței organelor convenției, art. 6 alineatul (1) nu se aplică unei proceduri de executare a unei pedepse (a se vedea Grava c. Italia (dec.), nr. 4352/98, 5 decembrie 2002, precum și Aldrian c. Austria, nr. 16266/90, Decizia Comisiei din 7 mai 1990, Deciziile și rapoartele (DR) 65, p. 337, 342, și B. c. Elveția, 20872/92, Decizia Comisiei din 22 februarie 1995, DR 80, p. 66, 72). Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și parțial incompatibil cu dispozițiile convenției și, prin urmare, trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4. examinarea obiecțiunilor reclamantului din pretinsa lipsă a echității procedurilor penale și din presupusa lipsă a unui grad dublu de jurisdicție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.
Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele
de la requête n o 30961/03 présentée par Giuseppe SANNINO contre l'Italie La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 24 février 2005 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , L. Caflisch , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. V. Zagrebelsky , M me A. Gyulumyan, M. David Thór Björgvinsson, juges et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 septembre 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Giuseppe Sannino, est un ressortissant italien, né en 1950 et résidant à Casoria (Naples). Il est représenté devant la Cour par M es A.G. Lana et A. Saccucci, avocats à Rome.
A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 12 décembre 1992, le requérant, accusé de banqueroute frauduleuse, fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Naples. La première audience fut fixée au 2 avril 1999. A cette occasion, l'avocat choisi par le requérant déposa une liste indiquant les témoins qu'il demandait d'être autorisé à citer en justice. Le président du tribunal fit droit à cette demande. A l'audience du 18 novembre 1997, le requérant était assisté par un autre avocat de son choix, M e G., nommé le 13 septembre 1996. M e G. déposa à nouveau la liste des témoins. Le tribunal l'autorisa encore une fois à citer les témoins en question.
Par une note déposée au greffe du tribunal de Naples le 18 janvier 1999, M e G. déclara renoncer à son mandat. Il précisa que le requérant en avait été informé par une lettre recommandée envoyée le 18 janvier 1999. Le 19 janvier 1999, le tribunal nomma un avocat d'office, M e B., pour représenter le requérant. Le 25 janvier 1999, M e B. fut informé de la date de l'audience suivante (17 février 1999). La note qui lui était parvenue, cependant, ne mentionnait pas le fait qu'il avait été nommé avocat d'office du requérant. Aucune communication ne fut adressée à ce dernier. M e B. ne se présenta pas à l'audience du 17 février 1999. Le requérant était présent. Le tribunal ordonna que M e B. fût remplacé par un autre avocat d'office, M e M., et renvoya l'affaire au 16 mars 1999. A cette date, M e B. était à nouveau absent.
Le requérant était présent à l'audience. Le tribunal ordonna que M e B. fût remplacé par un autre avocat d'office, M e A. L'un des témoins convoqués à la demande du parquet fut interrogé par le représentant du parquet et par l'avocat d'un coïnculpé du requérant. Le tribunal ajourna la procédure au 5 mai 1999 et ordonna la citation des autres témoins. A cette date, M e B. était à nouveau absent. Le requérant était présent à l'audience. Le tribunal ordonna que M e B. fût remplacé par un autre avocat d'office, M e O. Le requérant fit des déclarations spontanées. Un témoin convoqué à la demande du parquet fut interrogé. Vu l'absence de deux autres témoins à charge, le tribunal renvoya la procédure au 16 juin 1999. Cette audience ne se tint pas, et la procédure fut ajournée à cause des élections pour le Parlement européen.
D'autres audiences se tinrent les 2 novembre et 17 décembre 1999, 18 janvier et 29 mars 2000. Au cours de celles-ci, les témoins indiqués dans la liste du requérant ne furent pas convoqués. M e B. était toujours absent et fut remplacé à chaque fois par un avocat d'office différent. Il ressort du procès-verbal de l'audience du 2 novembre 1999 que le requérant était présent. L'intéressé conteste cependant cette circonstance. Il affirme avoir pour la dernière fois participé à son procès le 5 mai 1999 et qu'après le renvoi du 16 juin 1999 la date de la nouvelle audience (2 novembre 1999) ne lui a pas été communiquée. Un avis du tribunal aurait en effet été délivré à une personne ne possédant pas les qualités pour recevoir les notifications ( persona non abilitata ). Par un jugement du 12 avril 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 19 avril 2000, le tribunal de Naples condamna le requérant à une peine de deux ans d'emprisonnement.
Le requérant ne fut pas officiellement informé du dépôt du jugement rendu à son encontre. Il soutient que, n'ayant pas eu connaissance de sa condamnation, il n'a pas eu la possibilité de se prévaloir de son droit d'interjeter appel dans le délai de trente jours prévu par la loi. Le requérant prétend avoir appris de sa condamnation, devenue définitive le 29 mai 2000, seulement le 11 mai 2001, lorsqu'il demanda un certificat du casier judiciaire. Par l'intermédiaire de M e B., le 15 novembre 2001 le requérant introduisit une demande en relèvement de forclusion. Il allégua que la notification de l'avis de fixation de l'audience du 2 novembre 1999 était nulle, au motif que le rapport de l'huissier de justice n'indiquait pas la qualité de la personne qui avait reçu la communication.
Par ailleurs, la nomination de M e B. était irrégulière, étant donné que le nom de celui-ci ne figurait pas dans la liste des avocats d'office. En tout état de cause, M e B. n'aurait jamais été informé de ladite nomination. Selon la thèse du requérant, il en découlait que le délai pour interjeter appel n'avait jamais commencé à courir. En même temps, toujours par l'intermédiaire de M e B., le requérant interjeta appel contre le jugement du 12 avril 2000, demandant un acquittement sur le fond et la réouverture de l'instruction pour interroger les témoins indiqués dans la liste de la défense. Par une ordonnance du 8 mars 2002, le tribunal de Naples rejeta la demande en relèvement de forclusion du requérant.
Il observa que l'intéressé alléguait des circonstances concernant le déroulement du procès de première instance, qui auraient dues être invoquées avant la date à laquelle le jugement du 12 avril 2000 était devenu définitif. Le relèvement de la forclusion pouvait être octroyé seulement si le condamné prouvait ne pas avoir pu accomplir certains actes dans le délai fixé par la loi pour cause de force majeure, et non lorsqu'il alléguait des errores in procedendo . Dans ces conditions, il ne s'avérait pas nécessaire de vérifier si les faits dénoncés par le requérant étaient vrais.
Le 29 mars 2002, le requérant se pourvut en cassation, alléguant que le tribunal de Naples avait interprété de manière erronée les dispositions internes pertinentes, à savoir les articles 175 et 670 du code de procédure pénale (« le CPP » - voir ci-après, sous « droit interne pertinent »). Il précisa qu'il n'avait pas eu connaissance du jugement pour des causes qui ne lui étaient pas imputables. Par un arrêt du 4 mars 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 26 mars 2003, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable. Elle observa que le requérant se plaignait d'irrégularités dans la nomination de son avocat d'office et dans la notification de l'avis de fixation de l'audience du 2 novembre 1999. Ces faits auraient pu entraîner des nullités pour vices de procédure, qui avaient cependant été régularisées ( sanate ) au moment où la condamnation était devenue définitive.
Le 29 avril 2002, le parquet de Naples ordonna l'exécution de la peine infligée au requérant dans le jugement du 12 avril 2000. Cette exécution fut cependant suspendue. Le 11 juin 2002, le requérant présenta une demande d'assignation probatoire au service social ( affidamento in prova al servizio sociale ). Au 24 novembre 2003, aucune décision n'avait été prise à ce sujet. B. Le droit interne pertinent 1. Le code de procédure pénale Dans ses parties pertinentes, l'article 175 §§ 2 et 3 du CPP se lit comme suit : « En cas de condamnation par défaut (...), l'accusé peut demander la réouverture du délai d'appel contre le jugement, lorsqu'il peut établir qu'il n'a pas eu une connaissance réelle [du jugement] (...) [et] à condition qu'il n'y ait pas eu faute de sa part ou, si le jugement prononcé par défaut a été notifié (...) à son avocat (...), à condition que l'accusé n'ait pas volontairement refusé de prendre connaissance des actes de la procédure.
La demande de réouverture du délai doit être introduite, sous peine d'irrecevabilité, dans les dix jours qui suivent la date (...) à laquelle l'accusé a eu connaissance [du jugement]. » Dans ses parties pertinentes, l'article 670 § 1 du CPP est ainsi libellé : « Lorsque le juge de l'exécution établit que l'acte manque ou qu'il n'est pas devenu exécutoire, [après avoir] évalué aussi sur le fond ( nel merito ) le respect des garanties prévues pour le cas où le condamné est introuvable, (...) suspend l'exécution, ordonnant, si nécessaire, la libération de l'intéressé et le renouvellement de la notification effectuée de façon irrégulière. Dans ce cas le délai d'appel recommence à courir. » La loi « Pinto » Le 18 avril 2001 est entrée en vigueur la loi n o 89 du 24 mars 2001 (« la loi Pinto »), qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires.
Les dispositions de cette loi sont décrites dans les décisions Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001-IX, et Giacometti et autres c. Italie (déc.), n o 34939/97, CEDH 2001-XII. GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention, le requérant se plaint d'un manque d'équité de la procédure pénale menée à son encontre. 2. Invoquant l'article 2 du Protocole n o 7, le requérant allègue une atteinte à son droit à un double degré de juridiction en matière pénale. 3. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale menée à son encontre. 4. Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint des répercussions négatives que sa condamnation a eues sur sa vie privée et familiale.
EN DROIT 1. Le requérant considère que la procédure pénale dont il a fait l'objet n'a pas été équitable. Il invoque l'article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; (...) » Le requérant note tout d'abord que lorsque l'avocat de son choix, M e G., a renoncé à son mandat, le tribunal de Naples a nommé un avocat d'office, M e B. Cependant, les autorités n'ont pas vérifié si le requérant avait effectivement reçu la lettre recommandée que M e G. lui aurait adressée pour l'informer de son désistement.
De plus, la nomination de M e B. était nulle, étant donné que ce conseil n'était pas inscrit sur la liste des avocats d'office. De toute manière, M e B. n'a pas été informé de sa nomination. Enfin, les autorités n'ont pas informé le requérant, oralement ou par écrit, que M e B. était son nouvel avocat d'office et qu'il avait la faculté de nommer un conseil de son choix. De l'avis du requérant, ces omissions ont miné son droit à bénéficier d'une défense technique effective. Le requérant note également qu'en conséquence de l'absence de M e B., le tribunal a désigné, lors de chaque audience, un remplaçant différent de l'avocat d'office. Cependant, il s'agissait d'avocats qui n'avaient aucune connaissance du dossier et qui n'ont accompli aucune activité de défense.
Ils n'ont pas non plus pris contact avec l'accusé, qui, faute de communications de la part du tribunal, ne savait même pas par qui il était représenté. Ceci s'analyserait en des « carences manifestes » des avocats en question, ce qui aurait obligé les autorités nationales à intervenir. Le requérant souligne que son absence à l'audience du 2 novembre 1999 ne saurait lui être imputée. En premier lieu, l'avis de fixation de cette audience a été délivré à une personne ne possédant pas les qualités pour recevoir les notifications. En outre, à cette époque le requérant était très occupé pour obtenir son inscription auprès du bureau du travail comme personne affectée par une invalidité permanente. Sous l'angle de l'alinéa d) du paragraphe 3 de l'article 6, le requérant se plaint du fait que les témoins indiqués sur la liste de la défense n'ont jamais été interrogés.
A cet égard, il souligne que le tribunal de Naples avait accepté la liste en question. Il est vrai que le non-examen de ces témoins était dû aux omissions des avocats nommés pour remplacer M e B., qui ne se sont pas chargés de les citer à l'audience. Cependant, de l'avis du requérant, le tribunal de Naples aurait dû intervenir, ordonnant d'office leur convocation et interrogation. En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant estime ne pas avoir bénéficié d'un double degré de juridiction.
Il invoque l'article 2 du Protocole n o 7, qui se lit comme suit : « 1. Toute personne déclarée coupable d'une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L'exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi. 2. Ce droit peut faire l'objet d'exceptions pour des infractions mineures telles qu'elles sont définies par la loi ou lorsque l'intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d'un recours contre son acquittement.
» Le requérant se plaint du rejet de sa demande en relèvement de forclusion et soutient que, n'ayant pas eu connaissance de sa condamnation, il n'a pas pu interjeter appel contre le jugement du 12 avril 2000. Il souligne qu'à la dernière audience de son procès, il était représenté par un remplaçant de l'avocat d'office, et que les autorités ne l'ont pas informé de l'issue de son affaire. De plus, le remplaçant en question n'aurait pas pris le soin de prendre contact avec l'avocat d'office titulaire – M e B. – ou l'accusé. En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
3. Le requérant considère que la durée de la procédure pénale contre lui a été excessive. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention. Le requérant soutient que, n'ayant eu connaissance de sa condamnation que le 11 mai 2001, il n'a pas pu saisir la Cour d'une requête portant sur la durée de la procédure pénale litigieuse avant l'expiration du délai de six mois prévu à l'article 35 § 1 de la Convention. Ceci l'aurait également empêché de se prévaloir du remède introduit par la loi Pinto. La Cour relève d'emblée que le requérant n'a introduit sa requête que le 19 septembre 2003, soit bien plus de six mois après la date à laquelle il soutient avoir pris connaissance du jugement du tribunal de Naples du 12 avril 2000 (11 mai 2001). Ceci peut conduire à conclure que ce grief est tardif.
Par ailleurs, dans la mesure où on pourrait estimer que la décision interne définitive, concernant la procédure pénale menée contre le requérant, est l'arrêt de la Cour de cassation déposé au greffe le 26 mars 2003, la Cour relève que l'intéressé n'a pas fait usage du remède prévu par la loi Pinto, qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires. Elle rappelle que dans l'affaire Brusco c. Italie, elle a estimé que ce recours est accessible et efficace (voir Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001-IX). La Cour ne voit, dans la présente affaire, aucune raison de s'écarter de ces conclusions (voir Recupero c. Italie (déc.), n o 77713/01, 10 juin 2004). Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté soit pour tardiveté, soit pour non ‑ épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
4. Le requérant allègue que son procès et sa condamnation ont eu des répercussions négatives sur sa santé, sur sa vie privée et familiale et sur sa situation professionnelle et financière. Il invoque l'article 8 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
» Le requérant souligne également que l'exécution de sa condamnation a été suspendue en avril 2002 et que le 11 juin 2002 il a présenté une demande d'assignation probatoire au service social. Cependant, au 24 novembre 2003, aucune décision n'avait été prise à ce sujet, ce qui aurait plongé l'intéressé dans une situation de précarité et d'incertitude quant à son sort. La Cour rappelle que l'ouverture de toute poursuite pénale comporte une ingérence dans la vie privée et familiale du prévenu. Toutefois, le requérant n'a pas démontré qu'en l'espèce, les répercussions qu'il a subies sont allées au-delà des conséquences normales et inévitables (voir Craxi c. Italie (déc.), n o 63226/00, 14 juin 2001, et Hermi c. Italie (déc.), n o 18114/02, 6 novembre 2003) . Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation des droits garantis par l'article 8 de la Convention.
Quant au retard allégué pour la décision sur sa demande d'assignation probatoire au service social, la Cour estime que ce fait pourrait éventuellement s'analyser en une ingérence dans le droit de l'intéressé à ce que la justice soit faite « dans un délai raisonnable ». Cependant, aux sens de la jurisprudence des organes de la Convention, l'article 6 § 1 est inapplicable à une procédure d'exécution d'une peine (voir Grava c. Italie (déc.), n o 43522/98, 5 décembre 2002, ainsi que Aldrian c. Autriche , n o 16266/90, décision de la Commission du 7 mai 1990, Décisions et rapports (DR) 65, pp. 337, 342, et A. B. c. Suisse , n o 20872/92, décision de la Commission du 22 février 1995, DR 80, pp. 66, 72). Il s'ensuit que ce grief est en partie manifestement mal fondé et en partie incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention.
Il doit donc être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen des griefs du requérant tirés du manque allégué d'équité de la procédure pénale et de l'absence alléguée d'un double degré de juridiction ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président