SANNINO c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
SANNINO c. ITALIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 30961/03 prezentate de Giuseppe SANNINO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 februarie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 septembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Giuseppe Sannino, este un resortisant italian, născut în 1950 și rezident la Casoria (Naples). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A.G. Lana și A. Sacucci, avocați la Roma. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 12 decembrie 1992, reclamantul, acuzat de faliment fraudulos, a fost trimis în fața Tribunalului din Napoli. Prima ședință a fost stabilită la 2 aprilie 1999. Cu această ocazie, avocatul ales de reclamant a prezentat o listă cu martorii pe care i-a solicitat să fie citați în instanță. La ședința din 18 noiembrie 1997, reclamantul a fost asistat de un alt avocat ales de acesta, domnul G., numit la 13 septembrie 1996. G. a pus din nou lista martorilor. Tribunalul l-a autorizat din nou să citeze martorii în cauză. printr-o notă depusă la grefa Tribunalului din Napoli la 18 ianuarie 1999, M. G. a declarat că renunță la mandatul său și a precizat că reclamantul a fost informat printr-o scrisoare recomandată trimisă la 18 ianuarie 1999. La 19 ianuarie 1999, tribunalul a numit un avocat din oficiu, M. B., pentru a-l reprezenta pe reclamant. B. a fost informat cu privire la data următoarei ședințe (17 februarie 1999). Cu toate acestea, nota care i-a fost primită nu menționa faptul că fusese numit avocat din oficiu al reclamantului. Nu s-a adresat nicio comunicare acestuia din urmă. B. nu s-a prezentat la ședința din 17 februarie 1999. Reclamantul era prezent. Tribunalul a ordonat ca dl B. să fie înlocuit cu un alt avocat din oficiu, dl B. Domnule, și a trimis cazul înapoi la 16 martie 1999. La acea dată, domnul B. a fost din nou absent. Reclamantul a fost prezent la audiere. Tribunalul a ordonat ca M. B. să fie înlocuit cu un alt avocat din oficiu, M. A. Unul dintre martorii convocați la cererea Parchetului a fost interogat de reprezentantul Parchetului și de avocatul unui coinculpat al reclamantului. Tribunalul a amânat procedura la 5 mai 1999 și a ordonat citatul celorlalți martori. La acea dată, dl B. era din nou absent. Reclamantul era prezent la audiere. Tribunalul a ordonat ca dl B. să fie înlocuit cu un alt avocat din oficiu, M. O. Reclamantul a făcut declarații spontane, un martor chemat la cererea Parchetului a fost interogat, având în vedere absența a doi alți martori acuzați, Tribunalul a trimis procedura la 16 iunie 1999. Această audiere nu a avut loc, iar procedura a fost amânată din cauza alegerilor pentru Parlamentul European. Alte audieri au avut loc la 2 noiembrie și 17 decembrie 1999, 18 În ianuarie și 29 martie 2000, martorii menționați în lista reclamantului nu au fost convocați. M. B. era încă absent și a fost înlocuit de fiecare dată de un avocat din oficiu diferit. Din procesul-verbal al ședinței din 2 noiembrie 1999 reiese că reclamantul a fost prezent. Cu toate acestea, persoana interesată contestă această situație. El susține că a participat pentru ultima dată la procesul său la 5 mai 1999 și că, după trimiterea din 16 iunie 1999 data noii ședințe (2 noiembrie 1999) nu i-a fost comunicat; într-adevăr, un aviz al instanței ar fi fost emis unei persoane care nu deținea calitățile de a primi notificări (persona non abilitata Prin hotărârea din 12 aprilie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 19 aprilie 2000, Tribunalul din Napoli l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă de doi ani de închisoare. Reclamantul nu a fost informat oficial cu privire la depunerea hotărârii pronunțate împotriva sa și susține că, deoarece nu a avut cunoștință de condamnarea sa, nu a avut posibilitatea să se prevaleze de dreptul său de a interveni în termenul de 30 de zile prevăzut de lege. Reclamantul susține că a aflat de la condamnarea sa, care a devenit definitivă la 29 mai 2000, numai la 11 mai 2001, când a solicitat un certificat de cazier judiciar. B., la 15 noiembrie 2001, reclamantul a depus o cerere de decădere a obligației și a susținut că notificarea avizului de fixare a ședinței din 2 noiembrie 1999 era nulă, pe motiv că raportul aprodului judecătoresc nu indica calitatea persoanei care primise comunicarea. B. a fost neregulamentar, dat fiind că numele acestuia nu a fost inclus în lista avocaților din oficiu. În orice caz, dl B. nu ar fi fost niciodată informat cu privire la această numire. Potrivit tezei reclamantului, termenul pentru interjectarea apelului nu a început niciodată să curgă. În același timp, întotdeauna prin intermediul M. B., reclamantul a formulat o cerere împotriva hotărârii din 12 aprilie 2000, prin care solicita o achitare pe fond și redeschidere a anchetei pentru a interoga martorii menționați în lista de apărare. printr-o ordonanță din 8 martie 2002, Tribunalul din Napoli a respins cererea în vederea ridicării obligativității reclamantului. Acesta a observat că partea interesată a invocat circumstanțele privind desfășurarea procesului de primă instanță, care ar fi trebuit invocate înainte de data la care hotărârea din 12 aprilie 2000 a devenit definitivă. Ridicarea obligației putea fi acordată numai în cazul în care condamnatul dovedește că nu a putut săvârșească anumite acțiuni în termenul stabilit de lege din motive de forță majoră, și nu în cazul în care a susținut errori in procesendo. În aceste condiții, nu era necesar să se verifice dacă faptele denunțate de reclamant erau adevărate. La 29 martie 2002, reclamantul s-a ocupat de casare, susținând că Tribunalul din Napoli a interpretat în mod eronat dispozițiile interne relevante, și anume articolele 175 și 670 din Codul de procedură penală ( Prin hotărârea din 4 martie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 26 martie 2003, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil și a constatat că reclamantul se plângea de nereguli în numirea avocatului său din oficiu și în notificarea avizului de stabilire a ședinței din 2 martie 2003. noiembrie 1999. Aceste fapte ar fi putut duce la nulități pentru vicii de procedură, care au fost totuși reglementate (sanate) în momentul în care condamnarea a devenit definitivă. La 29 aprilie 2002, Parchetul din Napoli a dispus executarea pedepsei aplicate reclamantului în hotărârea din 12 aprilie 2000. Această executare a fost suspendată. La 11 iunie 2002, reclamantul a prezentat o cerere de asignare probatorie serviciului social (asediamento in prova al servizio social). La 24 noiembrie 2003 nu se luase nicio decizie în acest sens. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală În părțile relevante ale acestuia, art. 175 alineatul (2) și art. 3 din CPP se citește după cum urmează: În caz de condamnare implicită (...), pârâtul poate solicita redeschiderea termenului de apel împotriva hotărârii, în cazul în care poate stabili că nu a avut o cunoștință reală [de judecată] (...) [și] cu condiția ca nu a existat nicio abatere din partea sa sau, în cazul în care hotărârea implicită a fost notificată [...] avocatului său (...), cu condiția ca pârâtul să nu fi refuzat în mod deliberat să ia cunoștință de actele procedurii. Cererea de redeschidere a termenului trebuie depusă, sub pedeapsa inadmisibilității, în termen de zece zile de la data (...) la care pârâtul a luat cunoștință de [judecată]. În părțile sale relevante, art. 670 alineatul (1) din CPP este astfel formulat atunci când judecătorul executării stabilește că actul lipsește sau că nu a devenit executoriu, [după ce] a fost evaluat și pe fond ( nel merito ) respectarea garanțiilor prevăzute pentru cazul în care condamnatul nu este găsit, (...) suspendă executarea, ordonând, dacă este necesar, eliberarea persoanei interesate și reînnoirea notificării efectuate în mod ilegal. În acest caz, termenul de apel începe din nou să curgă. Legea Pinto la 18 aprilie 2001 a intrat în vigoare Legea nr. 89 din 24 martie 2001 ( A introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare. Dispozițiile acestei legi sunt descrise în Deciziile Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX, și Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr 34939/97, CEDH 2001-XII. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) și litera (d) din convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un dublu grad de jurisdicție în materie penală. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor penale împotriva sa. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de repercusiunile negative pe care condamnarea sa le-a avut asupra vieții sale private și familiale. Reclamantul consideră că procedura penală care a făcut obiectul procedurii penale nu a fost echitabilă și invocă art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) și art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, care, în părțile sale relevante, este formulată astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un avocat, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției îl impun să interogheze sau să pună la îndoială martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză În primul rând, reclamantul observă că, atunci când avocatul ales de el, dl G., a renunțat la mandatul său, Tribunalul din Napoli a numit un avocat din oficiu, dl B. Cu toate acestea, autoritățile nu au verificat dacă reclamantul a primit efectiv scrisoarea recomandată de domnul G. pentru a-l informa cu privire la dezmințirea sa. B. a fost nulă, deoarece acest consiliu nu a fost înscris pe lista avocaților din oficiu. În orice caz, dl B nu a fost informat cu privire la numirea sa. În cele din urmă, autoritățile nu l-au informat pe reclamant, verbal sau în scris, că dl B. B. a fost noul său avocat din oficiu și a avut posibilitatea de a numi un consiliu la alegerea sa. În opinia reclamantului, aceste omisiuni și-au subminat dreptul de a beneficia de o apărare tehnică efectivă. Reclamantul observă, de asemenea, că, în consecință, în absența domnului B., Tribunalul a desemnat, în cadrul fiecărei ședințe, un înlocuitor diferit de avocatul din oficiu. Cu toate acestea, au fost avocați care nu aveau cunoștință de dosar și nu au desfășurat nici o activitate de apărare și nici nu au luat legătura cu acuzatul, care, din lipsă de comunicare din partea instanței, nici măcar nu știa de cine era reprezentat. În primul rând, avizul de stabilire a acestei audieri a fost emis unei persoane care nu are calitățile necesare pentru primirea notificărilor. În plus, la acel moment reclamantul a fost foarte ocupat să obțină înregistrarea sa la biroul de muncă ca persoană afectată de o invaliditate permanentă. Din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (3) litera (d), reclamantul se plânge că martorii menționați pe lista apărării nu au fost niciodată interogați. În această privință, el subliniază că instanța din Napoli a acceptat lista respectivă. Este adevărat că neexaminarea acestor martori a fost cauzată de omisiunile avocaților numiți pentru a-l înlocui pe M. B., care nu i-a citat la audiere, însă, în opinia reclamantului, Tribunalul din Napoli ar fi trebuit să intervină, ordonând din oficiu convocarea și interogarea acestora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că nu a beneficiat de un dublu grad de jurisdicție. Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a fi supusă unei examinări de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana în cauză a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. Reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de încuviințare și susține că, întrucât nu a avut cunoștință de condamnarea sa, nu a putut interveni împotriva hotărârii din 12 aprilie 2000. El subliniază că, la ultima ședință a procesului său, acesta a fost reprezentat de un înlocuitor al avocatului din oficiu și că autoritățile nu l-au informat cu privire la rezultatul cazului său. În plus, înlocuitorul în cauză nu ar fi avut grijă să ia legătura cu avocatul din oficiu titular mai întâi M B. mai mult sau pârâtul. În starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că durata procedurilor penale împotriva sa a fost excesivă și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. Reclamantul susține că, având cunoștință de condamnarea sa numai la 11 mai 2001, nu a putut sesiza Curtea cu privire la durata procedurii penale în litigiu înainte de expirarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție și că aceasta l-ar fi împiedicat, de asemenea, să se prevaleze de remediul introdus prin legea Pinto. Curtea arată de la bun început că reclamantul nu și-a prezentat cererea decât la 19 septembrie 2003, adică la mai mult de șase luni de la data la care susține că a luat cunoștință de hotărârea Tribunalului din Napoli din 12 aprilie 2000 (11 mai 2001). Acest lucru poate conduce la concluzia că acest motiv este întârziat. Pe de altă parte, în măsura în care s-ar putea estima că decizia internă definitivă privind procedura penală împotriva reclamantului este hotărârea Curții de Casație depusă la grefa din 26 martie 2003, Curtea arată că persoana în cauză nu a utilizat remediul prevăzut de legea Pinto, care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare. Comisia reamintește că, în cauza Brusco c. Italia, Curtea a considerat că această acțiune este accesibilă și eficace (a se vedea Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX). Curtea nu vede în prezenta cauză niciun motiv de a se abate de la aceste concluzii (a se vedea Recupero c. Italia (dec.), nr. 77713/01, 10 iunie 2004). Excesul căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și art. 4 din convenție. Reclamantul susține că procesul și condamnarea sa au avut un impact negativ asupra sănătății sale, asupra vieții sale private și familiale și asupra situației sale profesionale și financiare. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora; de asemenea, reclamantul subliniază că executarea condamnării sale a fost suspendată în aprilie 2002 și că, la 11 iunie 2002, a depus o cerere de asignare probatorie la serviciul social; totuși, la 24 iunie 2002 În noiembrie 2003, nu s-a luat nicio decizie în acest sens, ceea ce ar fi dus la o situație de nesiguranță și nesiguranță în ceea ce privește situația sa. Curtea amintește că deschiderea oricărei urmări penale implică o interferență în viața privată și de familie a pârâtului. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că, în speță, repercusiunile pe care le-a suferit au depășit consecințele normale și inevitabile (a se vedea Craxi c. Italia (dec.), 63226/00, 14 iunie 2001 și Hermi c. Italia (dec.), n 18114/02, 6 noiembrie 2003) În aceste împrejurări, Curtea nu poate detecta nicio aparență de încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 din Convenție. În ceea ce privește întârzierea pretinsă a deciziei privind cererea sa de asignare probatorie la serviciul social, Curtea consideră că acest fapt s-ar putea analiza eventual într-o ingerință în dreptul persoanei interesate la efectuarea justiției. Cu toate acestea, în sensul jurisprudenței organelor convenției, art. 6 alineatul (1) nu se aplică unei proceduri de executare a unei pedepse (a se vedea Grava c. Italia (dec.), nr. 4352/98, 5 decembrie 2002, precum și Aldrian c. Austria, nr. 16266/90, Decizia Comisiei din 7 mai 1990, Deciziile și rapoartele (DR) 65, p. 337, 342, și B. c. Elveția, 20872/92, Decizia Comisiei din 22 februarie 1995, DR 80, p. 66, 72). Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și parțial incompatibil cu dispozițiile convenției și, prin urmare, trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4. examinarea obiecțiunilor reclamantului din pretinsa lipsă a echității procedurilor penale și din presupusa lipsă a unui grad dublu de jurisdicție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele