GULIYEV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

05.09.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GULIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 6383/15 Araz Faig oglu GULIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 6383/15) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 ianuarie 2015 de către un național azerbaigian, dl Araz Faig oglu Guliyev („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și locuiește în Masalli, și care a fost reprezentat de dl K. Agaliyev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul azerbaigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: (d) din Convenție au fost încălcate de instanțe interne. Reclamantul este redactor-șef al site-ului www.xeber44.com, care publică articole privind problemele religioase. Între 6 și 10 septembrie 2012 Autoritatea Executivă a districtului Masalli a organizat Festivalul Internațional de Folklore la Masalli. La 6 septembrie 2012, reclamantul a încercat să perturbe divertismentul festiv, și în acest sens nu a respectat un ofițer de poliție și i-a provocat leziuni. În seara 8 septembrie 2012, reclamantul, împreună cu alți membri ai unui grup religios numit „Oamenii din Imam Museyi Kazim” (Immam Museyi Kazım heićti” ), fondată de solicitant, a protestat împotriva unui discotec organizat în clădirea Centrului Tineretului, deoarece, în opinia lor, aceaceasta a fost incompatibilă cu religia lor, ceea ce a dus la conflicte între ei și un grup de rezidenți locali și poliție. Se pare că doi ofițeri de poliție și doi indivizi, F.R. și K.S., au fost răniți în timpul conflictelor și fereastra unei masini de poliție a fost rupt. În ziua următoare, reclamantul a fost arestat și a fost deschisă o anchetă penală în legătură cu el în temeiul articolului 221.2.1 (hooliganism) din Codul Penal. La 20 septembrie 2012 s-a efectuat o căutare la domiciliul reclamantului în prezența a doi martori atestanti. Două dispozitive explozive și doi detonatori au fost găsite și confiscate în timpul căutării. Potrivit proiectului de pronunțare, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 228.1 (deținerea ilegală a armelor), 233 (organizarea tulburărilor publice), 283.1 (încurajarea urăi religioase), 315.2 (violență împotriva unui ofițer public care pune în pericol sănătatea și viața) și 324 (abusiv nerespectul steagului național) al Codului Penal. Potrivit tranșelor procesului, trei din cele cinci victime și douăzeci și patru de martori au declarat în instanță. Victimele F.R. și K.S. nu au depus mărturie în persoană și declarațiile lor anterioare au fost citite în timpul procesului. Nici reclamantul, nici avocatul său, care au fost prezenți la audiere, au contestat această măsură. 10. La 5 aprilie 2013, Curtea de Crime grave din Lanka a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru toate conturile și l-a condamnat la opt ani de închisoare. În hotărârea sa, instanța de primă instanță a bazat concluziile sale pe dosarul investigației, pe dovezile victimelor și martorilor și pe opiniile de experți obținute. Potrivit unui aviz lingvistic și religios, anumite articole publicate de reclamant pe site-ul său (a se vedea punctul 2 de mai sus) conțin opinie care ar putea duce la ură și inemistare religiosă. Alte opinii de experți criminaliști au avut legătură cu o examinare medicală, balistică și trace, care a concluzionat, printre altele, că leziunile corporale minore au fost infligate victimelor. 11. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de judecată a eșuat în evaluarea faptelor cazului, și-a bazat hotărârea pe opinia de expert lingvistică și religios nefondată și nu a asigurat participarea victimelor F.R. și K.S. El susținea, de asemenea, că unul dintre martorii atestanti care au fost prezenți în timpul căutării casei sale avea o boală mentală, și că instanțele interne nu au obținut înregistrări video de la camerele de securitate ale magazinului și casa de ceai în fața cărora au avut loc conflictele. Din transcrierea audierii Curții de Apel ale Shirvan, rezultă că cererea reclamantului de a obține înregistrările video a fost acordată. La 9 ianuarie 2014, instanța de apel a respins recursul reclamantului, declarând că instanța de primă instanță a examinat toate circumstanțele cauzei și dovezile de față și a ajuns la concluzia corectă. De asemenea, a respins argumentele reclamantului cu privire la încălcările procedurale, însă nu este clar dacă înregistrările video au fost obținute și examinate în cadrul procedurii respective. 13. Reclamantul a depus un recurs în casație, reprezentând argumentele anterioare. Cu toate acestea, el nu a menționat cererea sa de a obține înregistrările video de la camerele de securitate. 14. La 3 iulie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Acesta a constatat că instanța de jos a dat reclamantului și avocatului său posibilitatea de a participa la audieri orale adversare, a luat în considerare cererile lor și a efectuat o analiză aprofundată și detaliată a dovezilor și a mărturiilor furnizate de victime și martori, și că hotărârile lor nu sunt arbitrare sau nejustificate. 15. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procesul său era nedrept, că instanța internă și-a bazat hotărârile pe opinia „suspectă” a expertului lingvistică și religios și că nu și-a evaluat plângerea că unul dintre martorii atestători avea o boală mentală atunci când a fost martor în căutarea casei reclamantului. De asemenea, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu și-a acordat cererea de a obține înregistrările video de la camerele de securitate ale magazinului și casa de ceai în fața cărora au avut loc conflictele. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că nu a putut examina victimele F.R. și K.S. în orice etapă a procedurii. Curtea se referă la principiile generale aplicabile în temeiul articolului §§ 1 și al articolului 3 litera (d) care au fost stabilite în Schatschaschwili v. Germania ([GC] nr. 9154/10, § 100-31, ECHR 2015) și Murtazaliyeva v. Rusia ([GC] nr. 36658/05, § 150-68, 18 decembrie 2018) și sunt în același mod relevante pentru acest caz. 17. În cazul în cauză, Curtea constată la început că, deși reclamantul s-a plâns că instanța internă a invocat în hotărârile lor opinia „supiciosă” a experților lingvistici și religioși, el nu a prezentat niciun argument pentru a susține această plângere în fața Curții. 18. Curtea constată, de asemenea, că, în cererea sa dinaintea acesteia, reclamantul nu a elaborat plângerea sa că unul dintre martorii atestatori avea o boală mentală în momentul în care a fost martor la căutarea reședinței reclamantului (compară Murtazaliyeva, citată mai sus, § 138). În special, reclamantul nu a plângut că condamnarea sa era bazată pe dovezi plantate (contrast Lay) ijov v. Azerbaidjan , nr. 22062/07 , § 57, 10 aprilie 2014, și Sak it Zahidov v. Azerbaidjan , nr. 51164/07 , § 42, 12 noiembrie 2015). 19. Trebuie reiterat faptul că, în determinarea dacă procedura era echitabilă, Curtea nu acționează ca instanță de a patra instanță care decide dacă dovezile au fost obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern, admisibilitatea sau vina unei reclamante (a se vedea Murtazaliyeva citată anterior, §149, și, mutatis mutandis, Gäf gen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 162, CEDH 2010; a se vedea și Tseber c. Republica Cehă , nr. 46203/08 , § 42, 22 noiembrie 2012, și Nikolitsas c. Grecia , nr. 63117/09 , § 30, 3 iulie 2014). În conformitate cu principiul subsidiarității, nu este necesar ca Curtea să declare dacă dovezile disponibile erau suficiente pentru condamnarea unei reclamante și, prin urmare, să își înlocuiască propria evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cele ale instanțelor interne. Singura preocupare a Curții este de a examina dacă acțiunea într-un caz dat a fost condusă în mod echitabil și compatibil cu Convenția, ținând seama de circumstanțele specifice, natura și complexitatea cauzei (a se vedea Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 84, CEDH 2010; Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 118, CEDH 2011; și Murtazaliyeva menționată mai sus, § 149. 20. Curtea observă că procedura penală azerbaeză conține dispoziții separate privind martorii materiale și atestă martorii și folosește condiții diferite pentru a distinge între ei. Martorii atestatori sunt invitați de un investigator să acționeze ca observatori neutri ai unei măsuri de investigație. Acestea nu sunt considerate martori pentru urmărire penală sau apărare, deoarece, spre deosebire de martorii materiale, nu au cunoștință de caz și nu depun mărturie în legătură cu circumstanțele cazului sau vinovăția sau nevinovăția unui inculpat. Dovezile martorului atestant se limitează la modul în care au fost desfășurate măsuri de investigație și, în esență, sunt dovezi redundante (compară) Shumeyev și alții c. Rusia (dec.) nr. 29474/07 și alți trei, 22 septembrie 2015, și Murtazaliyeva citat mai sus, § 136. Se pare din dosarul că, în timpul procedurii, atât reclamantul, cât și avocatul său au fost în măsură să își prezinte în deplină măsură observațiile și să examineze martorul atestant presupus a avut o boală mentală (comparatul Madatov v. Azerbaidjan (dec.), nr. 29656/07, 21. În legătură cu plângerea reclamantului cu privire la refuzul instanțelor interne de a acorda cererea de a obține înregistrările video de la camerele de securitate ale magazinului și ale casei de ceai, se constată din dosarul că instanța de apel a acordat cererea reclamantului de a le obține (a se vedea punctul 12 mai sus). Cu toate acestea, nu apare din documentele din dosarul de caz dacă dovezile au existat sau au fost examinate în timpul procedurii. În plus, reclamantul nu s-a plângut în apelul său de casă. Astfel, nu este clar dacă înregistrarea video a incidentului a fost disponibilă și dacă a fost o piesă crucială de dovezi fizice în circumstanțele cauzei (contrast Abd) Ellayev v. Azerbaidjan , nr. 6005/08, §§ 62-64, 7 martie 2019). 22. În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a examina victimele F.R. și K.S., Curtea reiterează că este doar în circumstanțe excepționale că va fi condus la concluzia că neaudierea unui martor a fost incompatibilă cu art. 6 din Convenția. Revocarea unei cereri fără a da motive sau „silenția” instanțelor interne în ceea ce privește o cerere suficient de motivată și relevantă de a chema un martor de apărare nu duce neapărat la o constatare a încălcării articolului 6. Întrucât echitatea generală a procedurii constituie un criteriu imperativ în temeiul articolului 6 un reclamant trebuie să demonstreze nu numai că un anumit martor apărării nu a fost examinat, ci și că examinarea acestui martor a fost necesară și că refuzul de a chema martorul a aduce atingere drepturilor apărării (a se vedea Dorokhov c. Rusia, nr. 66802/01, §§ 74-75, 14 februarie 2008, și Murtazaliyeva , citat mai sus, 148. 23. În acest caz, declarațiile preliminare ale victimelor F.R. și K.S. au fost citite în timpul procesului Reclamantul, asistat de avocatul său de apărare, nu s-a opus citirii din declarațiile preliminare ale martorilor la audiere (a se vedea punctul 9 de mai sus) și nu a contestat exactitatea dosarelor relevante ale procesului (comparatul Kha metshin c. Rusia , nr. 18487/03, §§ 41, 4 martie 2010, și Murtazaliyeva citat mai sus, §§ 119 25). Curtea de prima instanție a evaluat transcrierea declarațiilor F.R. și K.S. citite în proces. În plus, aceste declarații nu au fost nici singura bază decisivă pentru condamnarea reclamantului de către instanțe interne, care au bazat constatările lor pe dovezi semnificative suplimentare (compararea Aho v. Elveția) (dec.), nr. 15065/05, 29 septembrie 2009, și Chu kayev c. Rusia , nr. 36814/06 , § 126-27, 5 noiembrie 2015; și contrast Schatschaschwili citat mai sus , § 144, și Ava z Zeynalov c. Azerbaidjan , nr. 37816/12 și 25260/14 , § 122, 22 aprilie 2021). 24. Curtea consideră că există suficiente dovezi coroborante, inclusiv mărturiile victimelor și martorilor, precum și numeroase opinii de experți, și că reclamantul, asistat de un avocat, a fost în măsură să își conducă apărarea în mod eficient, să confrunte și să examineze victimele – cu excepția F.R. și K.S. – și martorii care depune mărturie împotriva lui, comentează fără obstacol cu privire la probele incriminatoare, aduc dovezi considerate relevante și prezintă relatările sale cu privire la evenimentele din instanța internă. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că există suficiente factori de contrabalanceare pentru a concluziona că hotărârea instanțelor interne de a nu auzi victimele respective la proces nu a subminat echitatea generală a procedurii (comparatul Isgandarov c. Azerbaidjan, nr. 77612/11, martie 2022). 25. Având în vedere toate informațiile în posesia sa și având în vedere rolul său limitat privind evaluarea probelor de către instanțe naționale, Curtea nu consideră niciun motiv care să permită concluzia că concluziile instanțelor interne au fost arbitrare sau inadecvate motivate, sau că procedura a fost contrară articolului 6 din Convenție. 26. În consecință, această plângere trebuie respinsă, în mod evident bolnavă, fondată și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului