COGGIOLA ET ALBA c. ITALIE**

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 28513/02 prezentate de Vittoria COGGIOLA și Gianfranco ALBA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 24 februarie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska domnii Zagrebelsky Myjeravid hór Björgvinsson, judecători și domnul V. Berger; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 iunie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, Vittoria Coggiola și dl Gianfranco Alba sunt resortisanți italieni, născuți în 1921 și, respectiv, 1955 și rezidenți în Torino. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către C. Ruggeri, avocată în Torino. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl Braguglia, și co-agentul său, dl F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții dețin un apartament în Torino, pe care l-au închiriat la G. P. C. Printr-o scrisoare recomandată din 22 martie 1991, reclamanții au informat locatarul cu privire la intenția lor de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 decembrie 1991, și l-au rugat să elibereze locul înainte de această dată. Printr-un act notificat la 16 mai 1992, reclamanții au reinițiat avizul de concediu și l-au numit pe persoana în cauză să se prezinte în fața judecătorului de instanță din Torino. Printr-o ordonanță din 6 iulie 1992, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locurile trebuie eliberate până la 31 decembrie 1991 cel târziu. Această hotărâre a devenit executorie la 6 iulie 1993. La 6 august 1993, reclamanții au însemnat chiriașului comanda de eliberare a apartamentului. La 22 septembrie 1993, ei i - au spus că expulzarea va fi executată la 28 octombrie 1993 prin intermediul unui aprod al justiției. În perioada 28 octombrie 1993 - 14 iulie 1998, aprodul judiciar a efectuat zece tentative de expulzare, toate aceste încercări s-au soldat cu un eșec, eșuarea executării hotărârilor de expulzare care nu le permitea reclamanților să beneficieze de ajutorul forțelor publice. Legea nr. 431 din 9 decembrie 1998 a suspendat executarea expulzării din 22 ianuarie 1999. În plus, nicio expulzare nu putea fi executată până la 31 martie 2001. La 18 aprilie 2001, reclamanții au indicat locatarului avizul că expulzarea va fi executată la 27 aprilie 2001 prin intermediul unui aprod al justiției. La 27 aprilie 2001, aprodul a încercat să deporteze, dar chiriașul s-a opus, iar aprodul a suspendat expulzarea. Ca urmare a intrării în vigoare a Decretului-lege nr. 122 din 20 iunie 2002, 5 septembrie În 2002, reclamanții au sesizat instanța din Torino pentru a obține executarea expulzării. Prin ordonanța din 31 octombrie 2002, Tribunalul din Torino a decis să continue expulzarea. La 6 februarie 2003, reclamanții au însemnat locatarului avizul că expulzarea va fi executată la 11 aprilie 2003 prin intermediul unui aprod al justiției. La acea dată, reclamanții și-au recucerit apartamentul. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Decizia Provendi c. Italia (n 66644/01, 02.12.2004). GRIEF invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de imposibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul. Reclamanții se plâng de faptul că imposibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul, în lipsa acordării asistenței publice, constituie o încălcare a dreptului lor de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică trei excepții de la epuizarea căilor de atac interne. Neexercițiul acțiunii în fața Tribunalului Administrativ Regional (precum TAR Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne deoarece ar fi omis să sesizeze justiția administrativă pentru a contesta refuzul de a le acorda asistență din partea forței publice. Reclamanții susțin că Curtea a respins deja această excepție în cauza Imobiliar Saffi. Curtea amintește, la fel ca reclamanții, că a respins deja o excepție similară în cauza Imobiliare Saffi (hotărârea Imobiliare Saffi c. Italia [GC], nr 2774/93, § 40-42, CEDH 1999-V). Întrucât Curtea nu are motiv să deroge de la concluziile sale anterioare, excepția guvernului trebuie, prin urmare, să fie respinsă. Nu se exercită acțiunea prevăzută la art. 1591 din Codul civil Mai târziu, guvernul solicită neobosirea căilor de atac interne, întrucât reclamanții nu au utilizat remediul prevăzut la art. 1591 din Codul civil. Reclamanții observă că art. 1591 din Codul civil nu permite obținerea unei despăgubiri pentru daunele morale suferite. În orice caz, aceștia susțin că, din cauza plafonării despăgubirii care poate fi solicitată pentru prejudiciile materiale, ar fi obținut o despăgubire derizorie în raport cu pierderile suferite efectiv. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea consideră că acțiunea întemeiată pe art. 1591 din Codul civil ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În această privință, Curtea amintește că numai recunoașterea și repararea, de către autoritățile naționale, a încălcării, de către un stat, a convenției, poate duce la pierderea calității de victimă a unui reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Huart France, nr 558290/00, 25.11.2003). Prin urmare, excepția guvernului trebuie respinsă. Neîndeplinirea acțiunii Pinto În cele din urmă, guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne în legătură cu remeditarea mai întâi Pinto Reclamanții susțin că se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 la convenție, în timp ce acțiunea Pinto nu este un remediu decât pentru încălcarea principiului termenului rezonabil Curtea amintește că, în conformitate cu legea Pinto În plus, Curtea a constatat deja în numeroase decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, Brusco c. Italia. (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX, și Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr 34939/97, CEDH 2001-XII) că remediul introdus prin legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii, indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. În decizia sa privind admisibilitatea cererii Mascolo c. Italia (n 68792/01, 16.10.2003), Curtea a considerat că, în acest tip de cauze, încălcarea dreptului de proprietate era strict legată de durata procedurii, a cărei consecință indirectă o constituie aceasta și că, prin urmare, aceasta era probabil în cadrul remeditării Cu toate acestea, Curtea a constatat că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. (a se vedea decizia Provvedi sus-menționată) Curtea constată că reclamanții și-au recuperat apartamentul la 6 februarie 2003. Prin urmare, în circumstanțele noii jurisprudențe a Curții de Casație, care a stabilit că legea Pinto 68011/01, 13.05.2004 și, contraro, Mascolo c. Italia (dec.), n 68792/01, 16.10.2003. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că trebuie reținută a treia excepție a guvernului. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

28513/02

présentée par Vittoria COGGIOLA et Gianfranco ALBA

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 24 février 2005 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

V.

Zagrebelsky

,

E.

Myjer

,

D

avid

T

hór

Björgvinsson,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juin 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M

me

Vittoria Coggiola et M. Gianfranco Alba, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1921 et 1955 et résidant à Turin. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

C. Ruggeri, avocate à Turin.

Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M.

I.

M.

Braguglia, et son coagent, M. F. Crisafulli.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants sont propriétaires d'un appartement à Turin, qu'ils avaient loué à G. P. C.

Par une lettre recommandée du 22 mars 1991, les requérants informèrent le locataire de leur intention de mettre fin à la location à l'expiration du bail, soit le 31 décembre 1991, et le prièrent de libérer les lieux avant cette date.

Par un acte notifié le 16 mai 1992, les requérants réitérèrent l'avis de congé et assignèrent l'intéressé à comparaître devant le juge d'instance de Turin.

Par une ordonnance du 6 juillet 1992, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 31 décembre 1991. Cette décision devint exécutoire le 6 juillet 1993.

Le 6 août 1993, les requérants signifièrent au locataire le commandement de libérer l'appartement.

Le 22 septembre 1993, ils lui signifièrent l'avis que l'expulsion serait exécutée le 28 octobre 1993 par voie d'huissier de justice.

Entre le 28 octobre 1993 et le 14 juillet 1998, l'huissier de justice procéda à dix tentatives d'expulsion. Ces tentatives se soldèrent toutes par un échec, l'échelonnement de l'exécution des décisions d'expulsion ne permettant pas aux requérants de bénéficier du concours de la force publique.

La loi nº 431 du 9 décembre 1998 suspendit l'exécution de l'expulsion du 22 janvier 1999. En outre, aucune expulsion ne pouvait être exécutée jusqu'au 31 mars 2001.

Le 18 avril 2001, les requérants signifièrent au

locataire l'avis que l'expulsion serait exécutée le 27 avril 2001 par voie d'huissier de justice.

Le 27 avril 2001, l'huissier de justice procéda à une tentative d'expulsion, mais le locataire fit opposition et l'huissier de justice suspendit l'expulsion.

A la suite de l'entrée en vigueur du décret-loi nº 122 du 20 juin 2002, le 5

septembre

2002, les requérants saisirent le tribunal de Turin afin d'obtenir l'exécution de l'expulsion. Par une ordonnance du 31 octobre 2002, le tribunal de Turin décida la poursuite de l'expulsion.

Le 6 février 2003, les requérants signifièrent au

locataire l'avis que l'expulsion serait exécutée le 11 avril 2003 par voie d'huissier de justice.

A cette date, les requérants récupérèrent leur appartement.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision Provvedi c. Italie (n

o

66644/01, 02.12.2004).

GRIEF

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent de l'impossibilité prolongée de récupérer leur appartement.

EN DROIT

Les requérants se plaignent du fait que l'impossibilité prolongée de récupérer leur appartement, faute d'octroi de l'assistance de la force publique, constitue une atteinte à leur droit de propriété, tel que reconnu à l'article 1 du Protocole n

o

1, qui dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement soulève trois exceptions de non-épuisement des voies de recours internes.

A.

Non-exercice du recours devant le tribunal administratif régional («

TAR

»)

Le Gouvernement soutient que les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours internes car ils auraient omis de saisir la justice administrative pour contester le refus de leur octroyer l'assistance de la force publique.

Les requérants font valoir que la Cour a déjà rejeté cette exception dans l'affaire Immobiliare Saffi.

La Cour rappelle, à l'instar des requérants, qu'elle a déjà rejeté une exception semblable dans l'affaire Immobiliare Saffi (arrêt

Immobiliare Saffi c. Italie

[GC], n

o

22774/93, §§

40-42, CEDH 1999-V). La Cour n'ayant pas de motif de déroger à ses précédentes conclusions, l'exception du Gouvernement doit, par conséquent, être rejetée.

B.

Non-exercice du recours prévu par l'article 1591 du code civil

Par la suite, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, les requérants n'ayant pas utilisé le remède prévu par l'article 1591 du code civil.

Les requérants observent que l'article 1591 du code civil ne permet pas d'obtenir une indemnisation pour les dommages moraux subis. En tout état de cause, ils font valoir que, à cause du plafonnement de l'indemnisation pouvant être demandée pour les dommages matériels, ils auraient obtenu une réparation dérisoire par rapport aux pertes effectivement subies.

En ce qui concerne la deuxième exception, la Cour estime que le recours fondé sur l'article 1591 du code civil – disposition qui impose à un particulier une obligation envers un autre particulier – n'est pas un moyen efficace pour permettre à l'Etat de constater la violation alléguée ou de la réparer économiquement. A cet égard, la Cour rappelle que seule une reconnaissance puis la réparation, par les autorités nationales, de la violation, par un État, de la Convention, peut faire perdre la qualité de victime à un requérant (voir,

mutatis mutandis

,

Huart

c.

France

, n

o

55829/00, 25.11.2003). Par conséquent, l'exception du Gouvernement doit être rejetée.

C.

Non-exercice du recours «

Pinto

»

Enfin, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes en relation au remède «

Pinto

».

Les requérants

affirment se

plaindre au titre de l'article 1 du Protocole

n

o

1 à la Convention alors que le recours «

Pinto

»

n'est un remède

que pour

une violation du principe du «

délai

raisonnable

».

La Cour rappelle que selon la «

loi Pinto

» les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial, en conséquence de la durée de la procédure, peuvent saisir la cour d'appel compétente afin de faire constater la violation de l'article 6 § 1 et demander l'octroi d'une somme à titre de satisfaction équitable. De plus, la Cour a déjà constaté dans maintes décisions sur la recevabilité (voir, parmi d'autres,

Brusco c. Italie

(déc.), n

o

69789/01, CEDH 2001-IX, et

Giacometti et autres c. Italie

(déc.), n

o

34939/97, CEDH 2001-XII) que le remède introduit par la «

loi Pinto

» est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ce, quelle que soit la date d'introduction de la requête devant la Cour.

Dans sa décision sur la recevabilité de la requête Mascolo c.

Italie (n

o

68792/01, 16.10.2003), la Cour a estimé que, dans ce type d'affaires, la violation du droit de propriété était «

strictement liée à la durée de la procédure, dont elle constitue une conséquence indirecte

» et que c'était donc probablement dans le cadre du remède «

Pinto

» que les requérants auraient pu faire valoir leurs allégations concernant les répercussions financières de la durée excessive de la procédure sur leur droit de propriété.

Successivement, la Cour a constaté que l'action fondée sur la «

loi

Pinto

» est une voie de recours dont les requérants doivent user, dans ces types d'affaires, pour satisfaire à l'article 35 § 1 de la Convention non seulement pour les allégations concernant l'article 6 § 1 (durée de la procédure

; droit à un tribunal) mais aussi pour celles relatives à l'article

1

du Protocole n

o

1 (voir décision

Provvedi

précitée).

La Cour observe que les requérants ont récupéré leur appartement le 6

février 2003. Partant, dans les circonstances de la nouvelle jurisprudence de la Cour de cassation, qui a établi que la loi «

Pinto

» s'applique aux procédures d'expulsion de locataires, les requérants auraient pu se prévaloir du remède «

Pinto

» (voir

Pollano

c.

Italie

(déc.) n

o

63635/00, 18.03.2004,

Mosconi c.

Italie

(déc.), n

o

68011/01, 13.05.2004, et,

a

contrario, Mascolo c.

Italie

(déc.), n

o

68792/01, 16.10.2003).

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que la troisième exception du Gouvernement doit être retenue.

Il s'ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président