DE CLERCK ET AUTRE c. BELGIQUE

SECȚIUNEA I DECERTĂ PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3436/02 prezentate de Roger și Dominik DE CLERCK împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 24 februarie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucaide Tulkens Kovler Steiner dnii Hajiyev, Spielmann, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 11 septembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând referire la reclamanții, domnii Roger de Clerck și Dominik De Clerck, sunt resortisanți belgieni, născuți în 1924 și 1960 și care își au reședința în Wielsbeke. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Vande Maele și, respectiv, dl J. Scheers, avocați la Bruxelles.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează: reclamanții explică faptul că sunt fondatori și, respectiv, directori ai Grupului Beaulieu Wielsbeke. La 8 noiembrie 1990, procurorul general al regelui Bruxelles-ului a luat un rechizitoriu de cercetare judiciară. La 30 noiembrie 1990, centrul de coordonare al grupului a fost percheziționat și un mandat de aducere a acestora a fost emis de judecătorul B în cadrul unui dosar 427/90.

La 2 decembrie 1990, reclamanții au fost interogați de judecătorul de instrucțiuni B. Au avut loc noi percheziții, în special la 13 noiembrie 1991, la 4 și 5 mai 1994 și la 30 august 1995, care au făcut obiectul unei ample acoperiri a mass-mediei și, ulterior, au fost anexate numeroase documente la dosarul 427/90, primul reclamant fiind ascultat din nou la 9 februarie 1999 și al doilea reclamant la 26 februarie 1999. La 5 martie 2000, dosarul 427/90 a fost prezentat pentru prima dată procurorului general al regelui, care l-a trimis judecătorului de instrucție și au solicitat mai multe instrucțiuni suplimentare în temeiul articolului 61d din Codul de instrucțiuni penale (denumit în continuare CIC) și, de asemenea, au solicitat de mai multe ori accesul la dosar.

Astfel, la 29 aprilie 1999, cel de-al doilea reclamant a depus o cerere în temeiul articolului 61d din CIC la instanța de cercetare prin care a solicitat măsuri de cercetare suplimentare. Această cerere a fost declarată parțial admisibilă la 21 mai 1999. La 12 septembrie 2000, primul reclamant a solicitat accesul la dosar la instanța de cercetare în temeiul articolului 61 ter din CIC. Judecătorul de instrucțiuni a făcut o ordonanță negativă la 10 noiembrie 2000. În această ordonanță se preciza că instrucțiunile se referă la următoarele fraude false și la folosirea unor asociații false de răufăcători; corupție. Primul reclamant a făcut apel la această decizie la 16 noiembrie 2000 în fața Camerei pentru punerea sub acuzare de la Bruxelles, care a respins acțiunea la 5 aprilie 2001 printr-o hotărâre 1041/2001.

La 12 septembrie 2000, reclamanții au înaintat o cerere în fața instanței de cercetare în temeiul articolului 61 alineatul (5). s al CIC. Judecătorul de instrucțiuni a făcut o ordonanță negativă la 12 octombrie 2000. Un apel a fost adresat Camerei de Pariuri care a respins recursul la 5 aprilie 2001 printr-o hotărâre 1039/2001. Prin scrisoarea din 9 aprilie 2001, primită la 17 aprilie 2001, reclamanții au fost acuzați în cadrul dosarului 427/90 în temeiul articolului 61a.

Codul de instruire penală (ICC) de către judecătorul de instrucțiuni B. Potrivit acestor scrisori, a apărut din instrucțiunea că există indicii serioase de vinovăție a șefului: asociația de răufăcători; în calitate de autor sau coautor: fals și utilizarea de falsuri în scriere; escrocherie; încălcarea legislației privind societățile; spălarea de bani împotriva primului reclamant asociere de răufăcători; în calitate de autor sau coautor; fals și utilizarea de falsuri în scriere, înșelătorie, încălcări ale legislației privind societățile comerciale, încălcări ale urbanismului și infracțiuni conexe, spălare de bani împotriva celui de-al doilea reclamant. La 18 mai 2001, dosarul ar fi fost comunicat din nou procurorului pentru rechizitoriu final.

La data depunerii cererii, la 11 septembrie 2002, procurorul general al Regelui Bruxelles nu solicitase încă o soluție de procedură de către camera de consiliu în conformitate cu art. 127 din CIC. La 7 noiembrie 2001, reclamanții au depus o cerere de zece șapte pagini bazate pe art. 61d din CIC în care au furnizat, în cadrul expunerii faptelor, detalii cu privire la seria de fapte care fac obiectul anchetei. Judecătorul a emis o ordonanță negativă la 4 decembrie 2001. În special în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Convenție, reclamanții au făcut apel la Camera pentru punerea sub acuzare de la Bruxelles și au susținut, de asemenea, că a existat o încălcare a termenului rezonabil.

În conformitate cu art. 6 alineatul (3) din convenție, reclamanții au formulat, de asemenea, de trei ori (prin scrisorile din 7 ianuarie, 14 și 19 februarie 2002) aceeași cerere în fața procurorului general în temeiul articolului 125 din Decretul regal din 28 decembrie 1950 privind regulamentul general privind cheltuielile judiciare în materie de aplicare a legii. Acesta a respins aceste cereri prin scrisoarea din 16 aprilie 2002, considerând că nu poate da un răspuns favorabil cererii în starea în care se află dosarul.

Prin hotărârea din 12 martie 2002, camera de acuzare a respins apelul formulat de solicitanți împotriva acestei ordonanțe la 11 decembrie 2001. Aceasta a considerat că accesul la dosar nu era necesar pentru manifestarea adevărului, că primirea cererii nu ar putea decât să întârzie încheierea anchetei și comunicarea către procurorul general și, în cele din urmă, nu era de competența reclamanților în această etapă de a dovedi nevinovăția lor, ci de a lua eventual rechiziții în cazul în care ar fi trebuit să considere că există suficiente elemente de probă în acest dosar, care conținea, nota Recurenții au explicat că, la o dată nedeterminată, Consiliul societăților Beaulieu în materie fiscală, R.T., a obținut acces la extrase din dosarul represiv 427/90, limitate la partea de stat a Bank van Rosselaere În temeiul articolului 125 din decretul regal menționat anterior, inspectorul special al impozitelor (ISI) obține, de asemenea, autorizarea aproape nelimitată de a consulta dosarul, care a fost reînnoit.

În urma acestor consultări, societăților conduse de solicitanți li s-au notificat avize ulterioare de rectificare și de impozitare împotriva cărora au introdus acțiuni administrative și judiciare. § 1 din convenție, reclamanții consideră că a existat o încălcare a termenului rezonabil în speță, ancheta nefiind încă finalizată după mai mult de 11 ani. Prevalând de art. 13 din convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că nu au dispus de o acțiune efectivă în sensul convenției. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (a), reclamanții susțin, de asemenea, că au fost acuzați cu întârziere și, prin urmare, nu au putut beneficia de recursurile deschise la acuzații în temeiul articolelor 61a-61d din CIC.

De asemenea, consideră că nu au fost informați în mod suficient de detaliat cu privire la ceea ce au fost acuzați. Reclamanții susțin, de asemenea, că, prin încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (b) din convenție, nu au dispus de facilitățile necesare apărării lor, deoarece acestora li s-a refuzat accesul la dosar. În cele din urmă, reclamanții susțin că depășirea termenului rezonabil privează de facto un acuzat de dreptul de a interoga martori cu orice șansă de fiabilitate cu încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (d) din convenție. Reclamanții susțin că procedura penală împotriva lor a adus atingere termenului rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și că nu au beneficiat de o cale de atac eficientă care să conducă la constatarea acestei încălcări, cu încălcarea articolului 13 din convenție.

Părțile relevante ale dispozițiilor invocate se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții.

Reclamanții susțin, de asemenea, că ancheta a adus atingere articolului 6 alineatul (3) litera (a), (b) și (d) din convenție, ale cărei părți interesate se citesc după cum urmează art. 6 Orice acuzat are dreptul, în special, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa să dispună de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să interogheze sau să obțină interogarea martorilor acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați Curtea amintește că garanțiile prevăzute la art. 6 se aplică întregii proceduri, inclusiv etapelor de informare preliminară și de cercetare judiciară (a se vedea în special Hotărârile Imbrioscia c. Elveția din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, § 36 și Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A n 308, alineatul 35), dar numai în măsura în care nerespectarea lor inițială ar putea compromite grav caracterul echitabil al procesului.

Potrivit unei jurisprudențe constante a organelor convenției, conformitatea unui proces cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie, în principiu, să fie examinată pe baza întregii proceduri după încheierea acesteia (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 23 aprilie 1998, Rec., 1998, p. 879, § 37. Este adevărat că, în anumite cazuri excepționale, nu se poate exclude ca un element determinat să fie atât de decisiv încât să permită Curții să judece echitatea procesului într-un stadiu mai timpuriu, înainte chiar ca instanța națională să fi pronunțat hotărârea în cauza (a se vedea Putz c. Austria, nr. 18892/91, Decizia Comisiei din 3 decembrie 1993, Deciziile și rapoartele 76, p. 51 Mecili c. France, n 23997/94, Decizia Comisiei din 15 mai 1995, DR 81, p. 102). Curtea arată că, în cazul de față, nu există informații furnizate de solicitanți că a fost pronunțată o decizie internă definitivă.

Or, aceasta arată că, în dreptul belgian, instanțele de fond sunt competente să reexamineze cazul atât pentru presupusele erori de fapt sau de drept, cât și pentru nerespectarea drepturilor procedurale ale pârâtului; în plus, în fața unei eventuale hotărâri definitive de condamnare pe fond, reclamanții se vor putea considera ca fiind casatori. În aceste condiții, Curtea consideră că, eventualele nereguli comise în cadrul anchetei, nu implică în mod automat un caracter inechitabil al procedurii în întregime (a se vedea mutatis mutandis Barry c. Irlanda (dec.), nr. 41957/98, 6 iulie 2000). Prin urmare, Curtea consideră că obiecțiunile în cauză sunt premature și că, prin urmare, acestea trebuie respinse în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamanților prevăzute la articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Modululer

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 34316/02 présentée par Roger et Dominiek DE CLERCK contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 24 février 2005 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , L. Loucaides , M me F. Tulkens , M. A. Kovler , M me E. Steiner , MM. K. Hajiyev, D. Spielmann, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 septembre 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Roger de Clerck et Dominiek De Clerck, sont des ressortissants belges, nés respectivement en 1924 et 1960 et résidant à Wielsbeke. Ils sont respectivement représentés devant la Cour par M e J. ‑ P. Vande Maele et M e J. Scheers, avocats à Bruxelles.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants expliquent qu'ils sont respectivement fondateur et directeur du Groupe Beaulieu Wielsbeke. Le 8 novembre 1990, le procureur du Roi de Bruxelles prit un réquisitoire de mise à l'instruction judiciaire. Le 30 novembre 1990, le centre de coordination du groupe fut perquisitionné et un mandat d'amener fut délivré à leur encontre par le juge B. dans le cadre d'un dossier 427/90. Le 2 décembre 1990, les requérants furent interrogés par le juge d'instruction B. De nouvelles perquisitions eurent lieu notamment le 13 novembre 1991, les 4 et 5 mai 1994 et le 30 août 1995, faisant l'objet d'une large couverture médiatique.

Par la suite, de nombreuses pièces furent jointes au dossier 427/90. Le premier requérant fut à nouveau entendu le 9 février 1999 et le second requérant le 26 février 1999. Le 5 mars 2000, le dossier 427/90 fut communiqué une première fois au procureur du Roi, qui l'a renvoyé au juge d'instruction. Les requérants sollicitèrent plusieurs mesures d'instruction complémentaires sur la base de l'article 61 quinquies du code d'instruction criminelle (ci-après CIC) et demandèrent aussi, à plusieurs reprises, l'accès au dossier. Ainsi, le 29 avril 1999, le second requérant introduisit une requête fondée sur l'article 61 quinquies du CIC auprès du juge d'instruction par laquelle il sollicita des mesures d'instruction complémentaires.

Cette requête fut déclarée partiellement recevable le 21 mai 1999. Le 12 septembre 2000, le premier requérant sollicita l'accès au dossier auprès du juge d'instruction en vertu de l'article 61 ter du CIC. Le juge d'instruction rendit une ordonnance négative le 10 novembre 2000. Dans cette ordonnance, il était précisé que l'instruction concernait les préventions suivantes : - escroquerie ; - faux et usage de faux ; - association de malfaiteurs ; - corruption. Le premier requérant interjeta appel de cette décision le 16 novembre 2000 devant la chambre des mises en accusation de Bruxelles qui rejeta le recours le 5 avril 2001 par un arrêt 1041/2001. Le 12 septembre 2000, les requérants introduisirent une requête auprès du juge d'instruction fondée sur l'article 61 quinquie s du CIC.

Le juge d'instruction rendit une ordonnance négative le 12 octobre 2000. Un appel fut interjeté auprès de la chambre des mises qui rejeta le recours le 5 avril 2001 par un arrêt 1039/2001.

Par lettre du 9 avril 2001, reçue le 17 avril 2001, les requérants furent inculpés dans le cadre du dossier 427/90 sur la base de l'article 61 bis du code d'instruction criminelle (CIC) par le juge d'instruction B. D'après ces lettres, il était apparu de l'instruction qu'il existait de sérieux indices de culpabilité du chef de : « - association de malfaiteurs ; en tant qu'auteur ou coauteur : faux et usage de faux en écriture ; escroquerie ; infractions à la législation sur les sociétés ; blanchiment d'argent » à l'encontre du premier requérant et «- association de malfaiteurs ; en tant qu'auteur ou coauteur ; faux et usage de faux en écriture, escroquerie, infractions à la législation sur les sociétés, infractions sur l'urbanisme et infractions apparentées, blanchiment d'argent » à l'encontre du second requérant.

Le 18 mai 2001, le dossier aurait à nouveau été communiqué au parquet pour réquisitoire final. Lors de l'introduction de la requête, le 11 septembre 2002, le procureur du Roi de Bruxelles n'avait toujours pas requis en vue d'un règlement de procédure par la chambre du conseil conformément à l'article 127 du CIC. Le 7 novembre 2001, les requérants introduisirent une requête de dix ‑ sept pages fondée sur l'article 61 quinquies du CIC dans laquelle ils fournirent, dans le cadre de l'exposé des faits, des détails sur la série de faits faisant l'objet de instruction. Le juge d'instruction rendit une ordonnance négative le 4 décembre 2001. Se prévalant notamment de l'article 6 § 3 de la Convention, les requérants interjetèrent appel auprès de la chambre des mises en accusation de Bruxelles.

Les requérants firent également valoir qu'il y avait violation du délai raisonnable. Se prévalant de l'article 6 § 3 de la Convention, les requérants formulèrent également à trois reprises (par lettres datées des 7 janvier, 14 et 19 février 2002) la même demande auprès du procureur général sur la base de l'article 125 de l'arrêté royal du 28 décembre 1950 portant règlement général sur les frais de justice en matière répressive. Celui-ci rejeta ces demandes par lettre du 16 avril 2002, estimant ne pas pouvoir donner une suite favorable à la demande en l'état du dossier.

Par un arrêt du 12 mars 2002, la chambre des mises en accusation rejeta l'appel introduit par les requérants à l'encontre de cette ordonnance le 11 décembre 2001. Celle-ci jugea que l'accès au dossier n'était pas nécessaire à la manifestation de la vérité, que l'accueil de la requête ne pourrait que retarder la clôture de l'instruction et la communication au procureur du Roi et, qu'enfin, il n'appartenait pas, à ce stade aux requérants de prouver leur innocence mais au ministère public de prendre éventuellement des réquisitions s'il devait estimer qu'il existait suffisamment d'éléments à charge dans ce dossier, qui comportait, nota ‑ t ‑ elle 344 cartons.

Les requérants exposent que le conseil des sociétés Beaulieu en matière fiscale, R.T., obtint, à une date indéterminée, accès à des extraits du dossier répressif 427/90, limités à la partie « Bank van Rosselaere » sur la base de l'article 125 de l'arrêté royal précité et que l'Inspection Spéciale des Impôts (ISI) obtint également l'autorisation quasiment illimitée de consulter le dossier, autorisation qui fut renouvelée. Suite à ces consultations, les sociétés dirigées par les requérants se virent notifier des avis de rectification et de taxation subséquents à l'encontre desquels ils introduisirent des recours administratifs et judiciaires. GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants estiment qu'il y a eu violation du délai raisonnable en l'espèce, l'instruction n'étant toujours pas terminée après plus de onze années.

Se prévalant de l'article 13 de la Convention, les requérants font également valoir qu'ils n'ont pas disposé d'un recours effectif au sens de la Convention. 2. Invoquant l'article 6 § 3 a), les requérants font également valoir qu'ils ont été inculpés de manière tardive et que, par conséquent, ils n'ont pas pu bénéficier des recours ouverts aux inculpés par les articles 61bis à 61 quinquies du CIC. Il estiment également n'avoir pas été informés de manière suffisamment détaillée de ce dont on les accusait. 3. Les requérants avancent en outre qu'en violation de l'article 6 § 3 b) de la Convention, ils n'ont pas disposé des facilités nécessaires à leur défense puisque l'accès au dossier leur a été refusé.

4. Enfin, les requérants allèguent que le dépassement du délai raisonnable prive de facto un accusé du droit d'interroger des témoins avec une quelconque chance de fiabilité en violation de l'article 6 § 3 d) de la Convention. EN DROIT 1. Les requérants allèguent que la procédure pénale poursuivie à leur encontre a porté atteinte au délai raisonnable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention et qu'ils n'ont pas bénéficié de recours effectif pouvant mener au constat de cette violation au mépris de l'article 13 de la Convention. Les parties pertinentes des dispositions invoquées se lisent comme suit : Article 6 « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

» Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. » En l'état actuel du dossier, la Cour n'est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l'article 54 § 2 b) du règlement de la Cour.

2. Les requérants font aussi valoir que l'instruction a porté atteinte à l'article 6 § 3 a), b) et d) de la Convention dont les parties pertinentes se lisent comme suit : Article 6 « 3. Tout accusé a droit notamment à : a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui ; b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ». La Cour rappelle que les garanties de l'article 6 s'appliquent à l'ensemble de la procédure, y compris aux phases de l'information préliminaire et de l'instruction judiciaire (voir notamment les arrêts Imbrioscia c. Suisse du 24 novembre 1993, série A n o 275, § 36 et Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A n o 308, § 35), mais seulement dans la mesure où leur inobservation initiale risque de compromettre gravement le caractère équitable du procès.

Selon une jurisprudence constante des organes de la Convention, la conformité d'un procès aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention doit en principe être examinée sur la base de l'ensemble de la procédure une fois celle-ci terminée (cf., par exemple, Bernard c. France , arrêt du 23 avril 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-II, p. 879, § 37). Il est vrai que, dans certains cas exceptionnels, on ne peut exclure qu'un élément déterminé soit à ce point décisif qu'il permette à la Cour de juger de l'équité du procès à un stade plus précoce, avant même que la juridiction nationale ait rendu le jugement dans l'affaire (cf. Putz c. Autriche , n o 18892/91, décision de la Commission du 3 décembre 1993, Décisions et rapports 76, p. 51 ; Mecili c. France , n o 23997/94, décision de la Commission du 15 mai 1995, DR 81, p. 102). La Cour relève qu'en l'espèce, il n'apparaît pas des informations fournies par les requérants qu'une décision interne définitive ait été rendue.

Or, elle relève qu'en droit belge, les juridictions de fond sont compétentes pour réexaminer l'affaire au fond tant pour des erreurs alléguées de fait ou de droit que pour le non-respect des droits procéduraux de l'accusé. En outre, face à un éventuel jugement de condamnation définitif au fond, les requérants pourront se pourvoir en cassation. Dans ces conditions, la Cour considère que, les irrégularités éventuelles commises dans le cadre de l'instruction, n'impliquent pas automatiquement un caractère inéquitable de la procédure dans son intégralité (cf., mutatis mutandis , Barry c. Irlande (déc.), n o 41957/98, 6 juillet 2000). Par conséquent, la Cour estime que les griefs concernés sont prématurés et qu'ils doivent dès lors être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen des griefs des requérants tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président