AFFAIRE BUDMET SP. Z O. O. c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

24.02.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 6-1;Irrecevable sous l'angle de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BUDMET SP. Z O. O. c. POLOGNE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 [1] CAUZA BUDMET SP. Z O. O. c. POLONIA (solicitarea nr. 31445/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 februarie 2005 DEFINITIVF 06/07/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Budmet Sp. z o. o. c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen B.M. Zupančič Hedigan Garlicki, judecători și grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 februarie 2005, a pronunțat hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată de procedură la originea cauzei (n 3144′′′) îndreptată împotriva Republicii Polone. Budmet Sp. z.o.o. ( Recurenta este reprezentată de dna Anata Popławska și de dl Jarosław Kowalski, consilieri juridici, precum și de dl Wojciech Jankowski, președintele acesteia. Guvernul polonez ( Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. O audiere privind admisibilitatea și fondul [art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură] se află în public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 5 decembrie 2002 [art. 59 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. pentru guvernul Drzewicki agent Zyman Geisler, Sadomski consilieri ; pentru reclamanta Popławska domnii J. Kowalski consilier, Jankowski președinte al societății reclamante printr-o decizie din 3 iunie 2004, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au depus observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a continuat totuși să fie examinată de Camera Secțiunii a treia, așa cum exista înainte de această dată. DE FAPT 10. reclamanta este o societate care își are sediul la Jelenia Góra în Polonia. 11. În 1982, Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Produkcij Pomocniczej La 1 noiembrie 1988, societatea Sofal a fost desemnată administrator al terenului situat în Jelenia Góra, pe care se află bunurile care fac obiectul prezentului litigiu. 12. (a) încheie un contract de închiriere cu WPPP și întreține pe terenurile închiriate construirea de spații pentru activitățile sale și modernizarea clădirilor existente. Potrivit guvernului, art. 3 alineatul (2) din contract permitea locatarului să efectueze orice investiție pentru a menține starea bunurilor sau a le adapta la nevoile activității sale, dar la propriile costuri și riscuri; contractul specifica faptul că aspectele legate de investițiile efectuate de posesorul de bună credință ar fi reglementate de codul civil 13. Recurenta contestă afirmațiile guvernului și precizează că noțiunea de risc de la art. 3 alin. (2) se referă la investițiile care ar putea fi inutile pentru proprietar și că nu se poate considera ca atare decizia prefectului care transferă proprietatea fără despăgubire pentru lucrările întreprinse. Ea adaugă că clădirile construite aveau o suprafață totală de 2627 m2 și au crescut considerabil valoarea proprietății. În comparație, ea amintește că spațiile închiriate înainte de modernizare aveau peste 50 de ani și că, la un moment dat, peste 100 de ani, era inutilizabilă. La 4 martie 1992, reclamanta a preluat Sofal. Guvernul susține că art. 2 alineatul (2) din acest contract preciza că societatea câștigată nu deține nici un titlu de proprietate. În schimb, reclamanta susține că art. 1 alineatul (2) din actul în cauză prevede achiziționarea de către aceasta a sumelor angajate care nu sunt Sofal în modernizarea obiectului contractului de închiriere. 15. La 30 octombrie 1992, Tribunalul de District (Sąd Rejonowy) din Jelenia Góra a declarat falimentul WPPP. El a permis creditorilor să prezinte creanțele lor lichidatorului de bunuri în termen de șase săptămâni. Guvernul susține că reclamanta nu a prezentat o astfel de cerere. La 28 iulie 1993, prefectul (Wojewoda) de Jelenia Góra, printr-o decizie (uwłaszczenie) întemeiată pe Legea din 29 septembrie 1990 (Ustawa o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i uwlaszczaniu nieruchomosci) : - desemnează WPPP usufruitier viager (wieczyste użytkowanie), începând cu 5 decembrie 1990, terenurile pe care Sofal își construise spațiile - cedează gratuit spațiile construite de Sofal; - i-a vândut spațiile utilizate de Sofal în temeiul contractului de închiriere 17. La 19 august 1993, reclamanta, acționând în calitate de succesor al Sofal, a făcut apel la decizia prefectului. Ea s-a plâns de achiziționarea de către WPPP cu titlu gratuit a bunurilor construite cu fonduri ale locatarului. 18. La 30 martie 1994, ministrul de amenajare a teritoriului și Construcției ( Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa) a declarat cererea inadmisibilă. Ministrul a reamintit că proprietatea era sub administrarea WPPP din 1982 și a continuat să sublinieze că reclamanta, prin achiziționarea Sofal, nu a dobândit în niciun caz spațiile construite de aceasta din urmă pe terenul închiriat și ministrul a concluzionat că cererea de rambursare a investițiilor era de competența instanțelor civile 19. Vânzarea la licitație a fost organizată de lichidatorul de bunuri pentru a ceda activele WPPP. Lichidatorul a fixat un preț care nu a ținut cont de investițiile pe care le-a angajat locatarul, având în vedere că viitorul cumpărător ar trebui să le ramburseze recurentei la încheierea contractului de închiriere. 20. În măsura în care nicio ofertă prezentată nu satisfăcea condițiile de formă, a fost organizată o a doua vânzare. Prețul inițial a fost redus la jumătate, dar anunțul preciza că o întreprindere era pregătită să negocieze prețul vânzării direct cu persoanele interesate. La 28 noiembrie 1994, tribunalul districtual a autorizat o vânzare liberă. 21. La anunțul de vânzare liberă a fost publicat într-un ziar local cu următoarea precizie: mai exact (...) prețul de vânzare care urmează să fie negociat va lua în considerare (...), precum și drepturile și pretențiile locatarului. Reclamantul a fost invitat să participe la negocieri de către lichidatorul de bunuri la 24 noiembrie 1994. Ea nu a luat parte, ci i-a trimis lichidatorului o scrisoare prin care își reafirma dreptul de a continua contractul de închiriere până la încheierea contractului de închiriere și a subliniat, printre altele, faptul că viitorul achizitor trebuia să fie informat cu privire la existența investițiilor efectuate pe obiectul contractului de închiriere 22. Doar doamna N. îndeplinește condițiile necesare pentru a participa la negocieri. Din rapoartele acestora reiese că lichidatorul bunurilor la l a informat cu privire la existența datoriei constituite din investițiile efectuate de reclamantă. 23. La 8 decembrie 1994, WPPP a fost cedat doamnei N. 24. La 31 mai 1995, tribunalul districtual a închis procedura de faliment a WPPP. 25. Recurenta interjeta apel împotriva deciziei ministrului din 30 martie 1994, în fața Curții Administrative Supreme (Naczelny Sąd Administratoryjny) ) de la Varșovia. La 25 ianuarie 1996, instanța i-a refuzat calitatea de parte la litigiu. Ea a amintit că procedura se referă numai la: "i" și la "usufuitier." În măsura în care reclamanta era legată de "furnizare" printr-un contract de închiriere care intră sub incidența dreptului privat, ea nu putea să prevaleze de calitatea de parte în procedura administrativă. 26. În urma unui dezacord, la 26 iunie 1996, în fața Tribunalului Regional din Jelenia Góra, reclamanta și terțul achizitor al bunului au încheiat un acord amiabil prin care au încheiat contractul de închiriere cu privire la proprietatea care face obiectul prezentului litigiu, declarând că au soluționat toate aspectele financiare. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 27, recurenta consideră că deciziile luate de organele administrative sunt private de rambursarea sumelor investite în modernizarea obiectului de închiriere și citează art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de cuvinte. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 28. Guvernul prezintă o excepție preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne. Acesta consideră, printre altele, că recurenta avea posibilitatea de a solicita rambursarea sumelor investite în momentul încheierii acordului amiabil cu terțul achizitor al bunului în fața Tribunalului Regional Jelenia Góra la 26 iunie 1996, acord prin care părțile interesate au încheiat contractul de închiriere declarând că au soluționat toate aspectele financiare. În ceea ce o privește, recurenta susține că creanța nu a fost mai exigibilă de la decizia prefectului, în măsura în care acesta din urmă a transmis proprietatea asupra bunurilor în cauză către WPPP cu titlu gratuit. Din moment ce creanța ar fi rămas în vigoare, aceasta nu ar fi putut fi transmisă terțului achizitor și orice procedură de plată ar fi fost condamnată la eșec. 30. Curtea constată că, în observațiile prezentate la 19 iulie 2004, guvernul a demonstrat că, la calcularea prețului vânzării bunului în cauză la 8 decembrie 1994, de către lichidatorul de bunuri către doamna N., nu s-a ținut seama de investițiile efectuate de reclamantă în scopul îmbunătățirii obiectului contractului de închiriere. Acesta a prezentat, de asemenea, rapoarte privind negocierile care demonstrează că a avut cunoștință de existența contractului de închiriere și de obligația de a rambursa sumele investite de locatar în momentul dizolvării acestuia. 31. Curtea subliniază că, în conformitate cu dreptul polonez, în cadrul procedurii de faliment, un bun preia drepturile și obligațiile vânzătorului care decurg din contractul de închiriere încheiat anterior cu terți. În speță, punctul 3 din contractul de vânzare încheiat între lichidatorul de bunuri și doamna N. la 8 decembrie 1994, a precizat că vânzătorul (încheiat) (...) clădirile care constituie clădiri distincte, dar care se află pe acest teren, ca parte organizată a întreprinderii, precum și toate drepturile și creanțele locatorului în raport cu proprietarul contractului de închiriere, ale căror pretenții legate de acesta. Rapoartele de negociere au permis Curții să se asigure că investițiile efectuate de reclamantă în modernizarea obiectului contractului de închiriere au fost luate în considerare în momentul negocierilor și că: Curtea constată că legea prevede rambursarea sumelor angajate în contractul de închiriere la încheierea contractului și în momentul restituirii acestui lucru. În speță, contractul de închiriere fiind valabil în momentul deciziei prefecturale și al vânzării bunului de către lichidator, rambursarea nu era posibilă. Curtea constată, de asemenea, că reclamanta era interesată de continuarea contractului de închiriere în pofida procedurii de faliment, în măsura în care aceasta nu a solicitat niciodată încetarea acestuia. Curtea subliniază, de asemenea, că, potrivit Legii privind falimentul, contractul de închiriere rămâne valabil în timpul procedurii de faliment (art. 50) (1) În consecință, creanța nu era exigibilă [art. 32 alineatul (1) ] și creditorul nu o putea prezenta lichidatorului de bunuri (articolele 150 și următoarele din aceeași lege). Curtea consideră, pe de altă parte, că creanța recurentei a devenit exigibilă în momentul încheierii acordului amiabil cu terțul achizitor al bunului (doamna N.) în fața Tribunalului Regional Jelenia Góra la 26 iunie 1996, prin care părțile interesate au încheiat contractul de închiriere declarând că au soluționat toate aspectele financiare. 34. În măsura în care reclamanta nu a solicitat părții terțe care a achiziționat proprietatea (doamna N.) rambursarea tuturor sumelor angajate în modernizarea obiectului contractului de închiriere, aceasta este privată de o cale de atac pentru a-și exercita drepturile. Prin urmare, Curtea salută excepția preliminară a guvernului. 35. Pe de altă parte, statul nu poate fi considerat răspunzător pentru lipsa de plată a sumelor investite în obiectul contractului de închiriere, prezentul litigiu privind două persoane private. Prin urmare, partea care face obiectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este în mod evident nefondată. 36. Având în vedere această concluzie, nu este cazul pentru Curtea să examineze diversele argumente care i-au fost prezentate cu privire la excepția statului de competență rațională Recurenta se plânge că a fost privat de dreptul de a fi ascultat în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) dreptul de acces la o instanță 38. Guvernul reamintește că procedura în cauză nu se referă decât la statul de drept și la entitățile sale (inclusiv WPPP) care administrau bunurile sale la 5 decembrie 1990. Acesta se bazează pe jurisprudența Curții Administrative Supreme potrivit căreia chestiunile referitoare la terții care intervin în relația dintre Recurenta contestă argumentele guvernului și consideră că, în acest caz, procedura se referea în mod clar la interesele sale și ea însăși, solicitând modificarea deciziei prefectului (cesiunea cu titlu oneros și nu gratuit a spațiilor construite de Sofal), a invitat un organism administrativ să acționeze pentru respectarea acestora. 40. Curtea constată că art. 6 alin. (1) din Convenție lasă la o parte posibilitatea de a alege mijloacele care trebuie utilizate în vederea garantării dreptului efectiv de acces la instanțe și că autoritățile naționale pot să acorde acest ajutor în anumite condiții. 41. Curtea constată că procedura în litigiu în conformitate cu dreptul polonez nu se referea în mod direct la drepturile recurentei și nici nu se referea la creanța acesteia. Aceasta se referea numai la relația dintre la WPPP și WPPP. Creanța era legată de executarea contractului de închiriere care urma cursul său în cursul acestei proceduri, care nu l-a făcut să dispară. Prin urmare, nu se poate considera că refuzul Curții Administrative Supreme de a recunoaște reclamantului dreptul de a participa la procedura administrativă era de natură să împiedice dreptul său de acces la justiție, cu atât mai mult cu cât îi era deschisă calea civilă. După aceea, nu a avut în speță încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Calea de atac 43. În ceea ce privește cauza recurentei care intenționează să afirme că a fost privată de o cale de atac de natură să îi permită să-și recupereze proprietatea, fie sumele investite în modernizare, părțile reiau argumentele prezentate în evoluțiile privind problema epuizării căilor de atac interne. 44. Având în vedere concluzia la care a ajuns cu privire la excepția preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne, Curtea consideră că nu a avut în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. PE CES, CURȚIA, LA în limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress grefier Președinte [1] În componența sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004.