[...] [TRADUCERE] DE FAPT recurentul, Piotr Charzyński, este un resortisant polonez, născut în 1967. El locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Gąsiorowska, avocat la Varșovia. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul J. Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 mai 1996, reclamantul a fost pus în arest provizoriu pentru fraudă și fraudă. El a fost eliberat pe cauțiune la 13 septembrie 1996. La 22 noiembrie 1996, un act de acuză împotriva reclamantului și colegul său acuzat a fost depus la Tribunalul Regional din Varșovia (Sąd Okręgowy) ). Reclamantul a fost acuzat de mai multe capete de escrocherie și de fraudă între februarie și mai 1996. Prima ședință, stabilită la 28 iunie 2000, a trebuit să fie amânată din cauza absenței reclamantului. Ulterior, Tribunalul a organizat mai multe ședințe la 8 noiembrie și 6 decembrie 2000, apoi la 10 ianuarie, 8 februarie, 24 aprilie, 26 iunie și 8 august 2001. În octombrie 2001, au avut loc trei ședințe. La 30 octombrie 2001, Tribunalul Regional din Varșovia și-a dat sentința. Reclamantul și colegul său acuzat au fost găsiți vinovați de toate capetele de acuzare. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani, precum și la o amendă. El a făcut apel la această hotărâre. La 4 decembrie 2002, instanța de apel (Sąd Apelacyjny) La 24 aprilie 2003, tribunalul din Varșovia a respins cererea reclamantului care solicita ridicarea condițiilor de extindere a acesteia. La 10 iulie 2003. 10. Următoarea audiere a fost stabilită la 1 februarie 2005. 11. Procedura este pendinte în fața tribunalului din Varșovia. Dreptul și practica internă pertinente Legea din 2004 12. La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la o încălcare a dreptului de a-și face auzită cauza într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do Rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki) ( Acest text prevede diverse mijloace juridice pentru a împiedica și/sau a remedia lentorii involuntari ai unei proceduri judiciare. 13.L. 2 din Legea din 2004, în pasajele sale relevante, prevede Părțile la o procedură se pot plânge [în cadrul procedurii] de o încălcare a dreptului lor de a-și face auzită cauza într-un termen rezonabil în cazul în care procedura durează mai mult decât este necesar pentru a examina circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei (...) sau pentru a încheia o procedură de executare sau o altă procedură privind executarea unei hotărâri judecătorești (durata excesivă a unei proceduri). În conformitate cu art. 3 O plângere poate fi depusă (...) (iv) în cadrul unei proceduri penale, de către o parte sau o victimă, chiar dacă aceasta nu este parte la procedură în cadrul unei proceduri civile, de către o parte [strona], o parte terță implicată [interwenient uboczny] sau un participant [uczestnik postępowania ; (...) 14. Pasajele relevante în speță din art. 4 precizează Plângerea este examinată de instanța de rang imediat superior celui al instanței care conduce procedura atacată. În cazul în care plângerea privește durata excesivă a unei proceduri în fața instanței judecătorești sau în fața Curții Supreme, aceasta este Curtea Supremă care este sesizată cu privire la aceasta. (...) Trecerea relevantă în speță a articolului 5 se citește astfel O plângere privind durata excesivă a procedurii trebuie depusă în timp ce procedura este în desfășurare (...) 16. La art. 12 stabilește măsurile pe care le poate lua instanța sesizată cu plângerea. Dispozițiile sale relevante în speță sunt formulate după cum urmează Instanța sesizată respinge orice plângere neîntemeiată. În cazul în care instanța sesizată consideră că plângerea este întemeiată, aceasta încheie cu durata excesivă a procedurii atacate. La cererea reclamantului, instanța sesizată poate invita instanța competentă să adopte anumite măsuri într-un anumit termen. Această invitație nu privește de fapt și în dreptul cauzei. În cazul în care plângerea este întemeiată, instanța sesizată poate, la cererea reclamantului, să acorde (...) o satisfacție echitabilă în limita a 10 000 zlotys [PLN] în sarcina Trezoreriei publice. Dacă se acordă o astfel de satisfacție echitabilă, plata acesteia se face pe bugetul instanței care conduce procedura a cărei lungime este excesivă. 17. La art. 15 se oferă o altă cale de atac în despăgubire O parte a cărei plângere a fost primită poate solicita Trezoreriei publice repararea prejudiciului suferit ca urmare a duratei excesive a procedurii. 18. la art. 16 precizează, de asemenea, că O parte care nu a depus o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate solicita o cerere de despăgubire în temeiul articolului 417 din Codul civil (...) Reclamantul are obligația de a plăti 100 PLN pentru cheltuieli de procedură. (...) În cazul în care instanța sesizată consideră plângerea întemeiată, aceasta rambursează cheltuielile de procedură plătite de reclamant. 20. La art. 18 conține următoarele dispoziții tranzitorii aplicabile în cazurile în care Curtea este deja sesizată cu cereri În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoanele care, înainte de această dată, au sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (...) pentru a se plânge de o încălcare a dreptului de a-și face auzită cauza într-un termen rezonabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (...) pot depune o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii în conformitate cu dispozițiile prezentei legi în cazul în care și-au prezentat cererea Curții în cursul procedurii în litigiu și în cazul în care Curtea nu a adoptat încă o decizie cu privire la admisibilitatea cererii lor. Orice plângere depusă în temeiul alineatului (1) trebuie să cuprindă data la care cererea a fost depusă în fața Curții. Instanța competentă informează imediat ministrul afacerilor externe cu privire la orice plângere depusă în temeiul alineatului (1). Dispoziții din Codul civil în materie de răspundere civilă a statului de drept 21. Responsabilitatea civilă a statului este reglementată de articolele 417 și următoarele din Codul civil (Kodeks cywilny În versiunea sa în vigoare înainte de 1 septembrie 2004, art. 417 alin. (1), care prevede o regulă generală, se citea după cum urmează Trezoreria publică este responsabilă pentru prejudiciile cauzate de un agent de la .22. September 2004, Legea din 17 iunie 2004 de modificare a Codului civil și a altor legi (Ustawa o zmianie ustawy ] a cauzat o pagubă în timp ce legea impunea ca o astfel de hotărâre sau o astfel de hotărâre să fie pronunțată, se poate solicita despăgubiri [din cauza prejudiciului] după ce s-a stabilit în procedura relevantă că neadoptarea hotărârii sau a hotărârii era contrară legii, cu excepția cazului în care normele speciale nu prevăd altfel. Cu toate acestea, dispoziția tranzitorie de la art. 5 din Legea de modificare din 2004 precizează că art. 417 din Legea de modificare din 2004 prevede că, în versiunea în vigoare înainte de 1 septembrie 2004 (punctul 21 de mai sus), se aplică tuturor evenimentelor, cauzelor și situațiilor de drept care au avut loc înainte de această dată. 23. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă (Sąd Najwyższy) a adoptat o rezoluție (n III SPP 113/04) în care susținea că, în cazul în care legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării sale în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale privind dispozițiile sale referitoare în mod retroactiv la întârzierile procedurale anterioare datei la care nu fusese încă acordat un remediu. GRIFS 24. Reclamantul denunță pe teren art. 6 alin. (1) din Convenție durata procedurii împotriva sa. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge, de asemenea, că nu a intentat o acțiune internă efectivă pentru a contesta durata excesivă a procedurii. În acest sens, recurentul se plânge de durata excesivă a procedurii în cauza sa. În acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, al cărui pasaj relevant este astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) Argumente ale părților L 26. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă. 27. Guvernul consideră că o plângere privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil era accesibilă reclamantului. Astfel, în temeiul dispoziției tranzitorii de la art. 18 din Legea din 2004 coroborată cu art. 12 din legea menționată, reclamantul ar fi putut, în special, să solicite o satisfacție echitabilă pentru încălcarea În plus, acesta ar fi putut obține, de asemenea, mai multe despăgubiri prin intermediul unei acțiuni de despăgubire, cu alte cuvinte introducerea unei acțiuni civile în temeiul articolului 417 din Codul civil, prin aplicarea articolului 15 din Legea din 2004. În ceea ce privește momentul la care reclamantul a avut acces la această acțiune, guvernul subliniază că mulți factori justifică, în speță, faptul că, în conformitate cu principiul general care comandă o apreciere a faptului că căile de atac au fost epuizate la data depunerii cererii în fața Curții. Legea din 2004 este de a permite autorităților poloneze să corecteze și să corecteze la nivel național încălcările dreptului la un proces într-un termen rezonabil și, prin urmare, să reducă numărul de cereri adresate Curții de la Strasbourg. CESE susține că legea din 2004 stabilește la 10 000 zloți polonezi (PLN) plafonul satisfacției echitabile pe care le pot oferi instanțele interne, o sumă mult mai mică decât cea pe care Curtea o acordă în mod normal. În plus, reclamantul susține că acțiunea în cauză are un domeniu de aplicare foarte limitat, în special din cauza faptului că, indiferent de circumstanțele din speță, nu poate fi depusă mai mult de o plângere pe an. De asemenea, subliniază că reclamanții trebuie să plătească costuri de procedură de 100 PLN în momentul depunerii plângerii. Scopul regulii de la: epuizarea căilor de atac interne, conform art. 35 alin. (1) din Convenție, este acela de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările aduse acestora înainte ca Curtea să fie sesizată. Această regulă se bazează pe ipoteza, încorporată în art. 13 (cu care are afinități strânse), că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI). 32. Singurele acțiuni pe care art. 35 din Convenție le impune epuizării sunt cele referitoare atât la încălcările incriminate, disponibile și adecvate, cât și la cele care trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (a se vedea, printre altele, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, CEDO 2002-VIII). 33. În plus, în ceea ce privește art. 13 din Convenție, Curtea a declarat, în hotărârea Kudła, că mijloacele de care dispune reclamantul în dreptul intern pentru a se plânge de durata procedurii sunt În cazul în care acestea pot împiedica orice încălcare a dreptului internațional sau pot oferi o redresare adecvată pentru orice încălcare deja produsă. 34. Este adevărat că, în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute Cu toate acestea, Curtea subliniază că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea acțiunilor interne ( Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX). 35. Curtea apreciază în mod normal epuizarea căilor de atac interne la data de la care a fost introdusă cererea în fața acesteia. Cu toate acestea, Curtea a subliniat în repetate rânduri, această normă este însoțită de excepții care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărei specii (Baumann c. Franța, 33592/96, § 47, 22 mai 2001 și Decizia Brusco menționată anterior. Până în prezent, Curtea este în special în afara acestei norme generale în cauze împotriva Italiei, Croației și Slovaciei în ceea ce privește căile de atac îndreptate împotriva duratei excesive a procedurii (Decizia Brusco, citată anterior, Nogolica c. Croația (dec.), n 77784/01, CEDH 2002 VIII și Andrášik și alții (dec.), 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, CEDO 2002 IX). Aplicarea principiilor generale în speță 36. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă la data la care nu se epuizează căile de atac interne se întemeiază în speță. În această privință, Comisia observă că, prin aplicarea articolului 2 din Legea din 2004, o parte la o procedură judiciară se poate plânge de încălcarea dreptului său la un proces într-un termen rezonabil (punctul 13 de mai sus). La art. 12 permite unei părți să constate durata excesivă a procedurii și să solicite despăgubiri echitabile, precum și accelerarea procedurii (punctul 16 de mai sus). Dispoziția tranzitorie de la art. 18 recunoaște acțiunea prevăzută de legea din 2004 persoanelor care, precum reclamantul în speță, au introdus o cerere în fața Curții de la Strasbourg invocând o încălcare a articolului 6 din Convenție ca urmare a duratei excesive a procedurii, cu condiția ca această cerere să fi fost introdusă în cursul procedurii atacate și ca Curtea să nu se pronunțe încă asupra admisibilității sale (punctul 20 de mai sus). Plângerea în temeiul dispozițiilor tranzitorii poate fi depusă chiar dacă, între timp, procedura în cauză s-a încheiat. În acest context, Curtea constată că procedura penală inițiată împotriva reclamantului este încă în instanță în fața instanțelor interne și că Curtea nu a pronunțat încă asupra admisibilității cauzei. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul este abilitat să depună o plângere în temeiul legii din 2004 pentru încălcarea dreptului său de a fi judecat într-un termen rezonabil. 37. În ceea ce privește caracterul efectiv al acțiunii, Curtea arată că art. 12 oferă un dublu obiectiv plângerii care invocă durata excesivă a procedurii. în primul rând, reclamantul poate obține o constatare de încălcare a principiului termenului rezonabil și, dacă este cazul, o despăgubire echitabilă în limita a 10 000 PLN. În al doilea rând, acesta poate solicita instanței sesizate să invite instanța competentă să ia anumite măsuri într-un anumit termen și, prin urmare, să deruleze procedura atacată (punctul 16 de mai sus). Curtea ia notă în acest sens de rezoluția Curții Supreme, care a consolidat aplicarea legii din 2004 și a declarat că dispozițiile sale referitoare la procedurile în întârziere anterioare datei intrării sale în vigoare, la care nu fusese încă soluționat (punctul 23 de mai sus). În plus, Curtea arată că articolele 15 și 16 oferă reclamantului o altă cale de drept sub forma unei acțiuni în temeiul dispozițiilor Codului civil, anterior, precum și după modificarea din 2004 privind răspunderea civilă a statului (punctele 21 și 22 de mai sus). 38. Reclamantul susține că costurile de procedură de 100 PLN și limitarea la o singură plângere pe an reprezintă restricții nejustificate ale dreptului de acces la acțiunea în cauză. Cu toate acestea, Curtea consideră că cheltuielile de procedură nu par excesive și nu constituie o restricție disproporționată a dreptului de a depune o plângere în temeiul legii din 2004 (a se vedea, a se vedea negativo Kreuz c. Polonia (n, n 28249/95, § 67, CEDO 2001) VI).În plus, Curtea constată că un reclamant este abilitat să depună alte plângeri, cu condiția ca aceasta să se facă la intervale de un an, ceea ce nu pare a constitui o restricție abuzivă. Reclamantul subliniază, de asemenea, că acțiunea nu poate fi considerată efectivă în măsura în care plafonul satisfacției echitabile care poate fi acordat reclamantului este de 10 Cu toate acestea, Curtea subliniază că, așa cum a explicat mai sus, satisfacția echitabilă care poate fi acordată în temeiul articolului 12 din Legea din 2004 se dublează cu posibilitatea ca reclamantul să introducă o acțiune în despăgubire care să îi permită să obțină o despăgubire integrală (punctul 37). Curtea reiterează încă o dată în această privință că efectul efectiv al unei căi de atac În sensul articolelor 13 și 35 alineatul (1) din Convenție nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant (hotărârea Kudła menționată anterior, § 157). În lumina celor de mai sus, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantului și consideră că nu a menționat circumstanțe speciale care să indice că acțiunea în cauză ar fi lipsită de orice șansă de succes. 39. În aceste condiții, Curtea, pe de o parte, și pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, în temeiul legii din 2004 în vigoare la momentul respectiv, concluzionează că o plângere pentru încălcarea dreptului de a-și face auzită cauza într-un termen rezonabil poate împiedica inițierea sau continuarea încălcării respective sau poate oferi o redresare adecvată pentru orice încălcare care este deja produsă și pe care o îndeplinește astfel criteriul d efectivitatea mai mare a fost ridicată de către repriza Kudła 40. În ceea ce privește punctul de a ști dacă ar trebui să i se ceară reclamantului să facă uz de acțiunea menționată anterior, deși legea din 2004 a intrat în vigoare după ce a fost sesizată Curtea a prezentei incizii, Curtea constată, astfel cum a explicat mai sus (punctul 35), că aceasta apreciază în mod normal epuizarea căilor de atac interne la data la care a fost introdusă instanța în fața acesteia. Cu toate acestea, Curtea consideră că există mai multe elemente care fac apel la această regulă în speță. Curtea a explicat deja că art. 5 din Legea din 2004 impune depunerea plângerii pe durata excesivă a procedurii în cursul procedurii (punctul 36 de mai sus). La art. 18 extinde totuși aplicabilitatea recursului la proceduri care pot fi încheiate între timp. Articolul menționat menționează în mod expres cererile deja introduse în fața Curții de la Strasbourg și, prin urmare, intenționează să supună competenței instanțelor interne, în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a legii din 2004, toate cererile pendinte în prezent în fața Curții care nu au fost încă declarate admisibile. Curtea amintește ceea ce a afirmat deja într-un număr mare din hotărârile sale anterioare, și anume că frecvența tot mai mare a constatării sale de nerespectare, de către numeroase părți contractante, inclusiv Polonia, a dreptului la un proces într-un termen rezonabil, a dus la concluzia că acumularea acestor încălcări era o practică incompatibilă cu Convenția. În plus, lentoarea excesivă a justiției reprezintă un pericol important pentru statul de drept. Curtea a subliniat, de asemenea, că lipsa unei căi de atac efective în ceea ce privește durata excesivă a procedurii a obligat numeroși justițiabili să sesizeze în mod sistematic Curtea de la Strasbourg, în timp ce cererile lor ar fi putut fi informate mai întâi și într-un mod mai adecvat în cadrul ordinelor juridice interne. Pe termen lung, funcționarea, atât la nivel național, cât și internațional, a sistemului de protecție a drepturilor omului prevăzut de Convenție riscă să-și piardă eficiența (hotărârea Kudła, § 155, și Decizia Brusco, cu alte referințe). 41. Este adevărat că legea din 2004 a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004 și că, la momentul respectiv, practica pe termen lung a instanțelor naționale nu putea fi încă stabilită. Cu toate acestea, textul legii din 2004 indică fără ^ i că aceasta urmărește în mod expres să soluționeze problema duratei excesive a procedurilor în fața instanțelor interne. Curtea a adoptat deja aceeași poziție în cauzele croate (Decizia Novica menționată anterior și Hotărârea Slaviček c. Croația (dec.), nr 20862/02, CEDH 2002-VII) și a examinat eficacitatea unei acțiuni înainte de stabilirea practicii instanțelor interne. 42. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că art. 35 alineatul (1) din convenție impune reclamantului să sesizeze o instanță națională, în conformitate cu dispozițiile legii din 2004, o plângere privind încălcarea dreptului de a-și face auzită cauza într-un termen rezonabil, în scopul accelerării procedurii și al satisfacției echitabile. Pe de altă parte, aceasta nu implică împrejurări excepționale care să permită eliberarea reclamantului de obligația de a epuiza căile de atac interne. 43. În consecință, aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție, pentru neobosirea căilor de atac interne. Reclamantul susține, de asemenea, că nu dispune de o cale de atac eficientă care să îi permită să-și exercite f un ci o n are în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenie, astfel cum prevede art. 13 din Convenie, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenie. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 45. Curtea a stabilit deja că legea din 2004 îi oferă reclamantului o cale de atac eficientă în ceea ce privește cauza sa referitoare la durata procedurii. Această constatare este valabilă și în ceea ce privește spătarul invocat în temeiul articolului 13 din Convenție. 46. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...)
1.
Le requérant, Piotr Charzyński, est un ressortissant polonais, né en 1967. Il réside à Varsovie. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Gąsiorowska, avocate à Varsovie. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 9 mai 1996, le requérant fut placé en détention provisoire pour escroquerie et faux. Il fut libéré sous caution le 13 septembre 1996.
4.
Le 22 novembre 1996, un acte d’accusation contre le requérant et son coaccusé fut déposé auprès du tribunal régional de Varsovie (
Sąd Okręgowy
). Le requérant était inculpé de plusieurs chefs d’escroquerie et de fraude entre février et mai 1996.
5.
La première audience, fixée au 28 juin 2000, dut être reportée en raison de l’absence du requérant. Par la suite, le tribunal tint plusieurs audiences les 8 novembre et 6 décembre 2000 puis les 10 janvier, 8 février, 24 avril, 26 juin et 8 août 2001. En octobre 2001, trois audiences eurent lieu.
6.
Le 30 octobre 2001, le tribunal régional de Varsovie rendit son jugement. Le requérant et son coaccusé furent reconnus coupables de tous les chefs d’accusation. Le requérant fut condamné à une peine d’emprisonnement de trois ans ainsi qu’à une amende. Il fit appel de ce jugement.
7.
Le 4 décembre 2002, la cour d’appel (
Sąd Apelacyjny
)
de Varsovie examina l’appel. Elle annula la partie du jugement attaqué concernant le requérant et renvoya l’affaire. La cour d’appel confirma la partie du jugement concernant le coaccusé.
8.
Le 24 avril 2003, le tribunal d’arrondissement de Varsovie rejeta la demande du requérant sollicitant la levée des conditions de son élargissement.
9.
Le requérant interjeta appel de cette décision. Il fut débouté par le tribunal régional de Varsovie le 10 juillet 2003.
10.
La prochaine audience fut fixée au 1
er
février 2005.
11.
La procédure est pendante devant le tribunal d’arrondissement de Varsovie.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La loi de 2004
12.
Le 17 septembre 2004, la loi du 17 juin 2004 sur les plaintes relatives à une violation du droit à faire entendre sa cause dans un délai raisonnable (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) («
la loi de 2004
») entra en vigueur. Ce texte prévoit divers moyens juridiques visant à faire obstacle et/ou à remédier aux lenteurs indues d’une procédure judiciaire.
13.
L’article 2 de la loi de 2004, en ses passages pertinents, énonce
:
«
1.
Des parties à une procédure peuvent se plaindre [dans le cadre de la procédure] d’une violation de leur droit à faire entendre leur cause dans un délai raisonnable si la procédure dure plus longtemps que nécessaire pour examiner les circonstances factuelles et juridiques de l’affaire (...) ou pour mener à son terme une procédure d’exécution ou une autre procédure concernant l’exécution d’une décision de justice (durée excessive d’une procédure).
»
Aux termes de l’article 3
:
«
Une plainte peut être déposée
:
(...)
iv.
dans le cadre d’une procédure pénale, par une partie ou une victime, même si celle-ci n’est pas partie à la procédure
;
v.
dans le cadre d’une procédure civile, par une partie [
strona
], un tiers intervenant [
interwenient uboczny
] ou un participant [
uczestnik postępowania
]
; (...)
»
14.
Les passages pertinents en l’espèce de l’article 4 énoncent
:
«
1.
La plainte est examinée par la juridiction de rang immédiatement supérieur à celui de la juridiction qui conduit la procédure attaquée.
2.
Si la plainte concerne la durée excessive d’une procédure devant la cour d’appel ou devant la Cour suprême, c’est la Cour suprême qui en est saisie. (...)
»
15.
Le passage pertinent en l’espèce de l’article 5 se lit ainsi
:
«
1.
Une plainte relative à la durée excessive de la procédure doit être déposée pendant que la procédure est en cours (...)
»
16.
L’article 12 énonce les mesures que peut prendre la juridiction saisie de la plainte. Ses dispositions pertinentes en l’espèce sont libellées comme suit
:
«
1.
La juridiction saisie rejette toute plainte non fondée.
2.
Si la juridiction saisie estime que la plainte est fondée, elle conclut à la durée excessive de la procédure attaquée.
3.
A la demande du plaignant, la juridiction saisie peut inviter la juridiction compétente au fond à adopter certaines mesures dans un délai déterminé. Cette invitation ne concerne pas l’appréciation en fait et en droit de l’affaire.
4.
Si la plainte est fondée, la juridiction saisie peut, à la demande du plaignant, accorder (...) une satisfaction équitable dans la limite de 10
000 zlotys [PLN] à la charge du Trésor public. Si une telle satisfaction équitable est octroyée, son versement se fait sur le budget de la juridiction qui conduit la procédure dont la longueur est excessive.
»
17.
L’article 15 offre un autre recours indemnitaire
:
«
1.
Une partie dont la plainte a été accueillie peut demander au Trésor public réparation du dommage subi du fait de la durée excessive de la procédure.
»
18.
L’article 16 précise en outre que
:
«
Une partie qui n’a pas introduit de plainte relative à la durée excessive de la procédure en vertu de l’article 5 § 1 peut demander – au titre de l’article 417 du code civil (...) – réparation pour le dommage résultant de la durée excessive de la procédure après la fin de l’examen de l’affaire sur le fond.
»
19.
L’article 17 concerne les frais de dépôt d’une plainte
:
«
Le plaignant est tenu de verser 100 PLN pour frais de procédure.
(...)
3.
Si la juridiction saisie estime la plainte fondée, elle rembourse les frais de procédure acquittés par le plaignant.
»
20.
L’article 18 contient les dispositions transitoires suivantes applicables dans les cas où la Cour est déjà saisie de requêtes
:
«
1.
Dans les six mois après la date d’entrée en vigueur de la présente loi, les personnes qui, avant cette date, ont saisi la Cour européenne des Droits de l’Homme (...) pour se plaindre d’une violation du droit à faire entendre leur cause dans un délai raisonnable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (...) peuvent déposer une plainte relative à la durée excessive de la procédure conformément aux dispositions de la présente loi si elles ont soumis leur requête à la Cour au cours de la procédure litigieuse et si la Cour n’a pas encore adopté de décision sur la recevabilité de leur requête.
2.
Toute plainte déposée en vertu du paragraphe 1 doit comporter la date à laquelle la requête a été introduite devant la Cour.
3.
Le tribunal compétent informe immédiatement le ministre des Affaires étrangères de toute plainte déposée en vertu du paragraphe 1.
»
2.
Dispositions du code civil en matière de responsabilité civile de l’Etat
21.
La responsabilité civile de l’Etat est régie par les articles 417 et suivants du code civil (
Kodeks cywilny
).
Dans sa version en vigueur avant le 1
er
septembre 2004, l’article 417 § 1, qui énonce une règle générale, se lisait comme suit
:
«
Le Trésor public est responsable des dommages causés par un agent de l’Etat dans l’exercice de ses fonctions.
»
22.
Le 1
er
septembre 2004, la loi du 17 juin 2004 portant modification du code civil et d’autres lois (
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw
) («
la loi modificative de 2004
») est entrée en vigueur.
Le passage pertinent de l’article 417-1 introduit par la loi modificative de 2004 se lit comme suit
:
«
3.
Si la non-adoption d’un arrêt [
orzeczenie
] ou d’une décision [
decyzja
] a causé un dommage alors que la loi faisait obligation de rendre un tel arrêt ou une telle décision, il peut être demandé réparation [du dommage] une fois établi dans la procédure pertinente que la non-adoption de l’arrêt ou de la décision était contraire à la loi, à moins que des règles spéciales n’en disposent autrement.
»
La disposition transitoire de l’article 5 de la loi modificative de 2004 précise toutefois que l’article 417, dans la version en vigueur avant le 1
er
septembre 2004 (paragraphe 21 ci-dessus), s’applique à tous les événements, affaires et situations de droit qui se sont produits avant cette date.
23.
Le 18 janvier 2005, la Cour suprême (
Sąd Najwyższy
) adopta une résolution (n
o
III SPP 113/04) dans laquelle elle affirmait que, si la loi de 2004 produisait des effets juridiques à dater de son entrée en vigueur (17
septembre 2004), ses dispositions s’appliquaient rétroactivement aux retards de procédure antérieurs à cette date auxquels il n’avait pas encore été porté remède.
24.
Le requérant dénonce sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention la longueur de la procédure à son encontre. Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint en outre de ne pas avoir disposé d’un recours interne effectif pour contester la durée excessive de la procédure.
A.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention
25.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure dans son affaire. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, dont le passage pertinent est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...)
»
1.
Arguments des parties
a)
L’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement
26.
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes puisqu’il n’a pas déposé de plainte pour violation de son droit à un procès dans un délai raisonnable conformément aux dispositions de la loi de 2004 et qu’il n’a pas non plus demandé réparation en invoquant les dispositions pertinentes du code civil, son article 417 notamment. Le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable.
27.
Le Gouvernement estime qu’une plainte pour violation du droit à un procès dans un délai raisonnable était accessible au requérant. C’est ainsi qu’en vertu de la disposition transitoire de l’article 18 de la loi de 2004 combinée avec l’article 12 de ladite loi, le requérant aurait pu notamment réclamer une satisfaction équitable pour la violation alléguée de l’exigence d’un délai raisonnable et demander l’accélération de la procédure attaquée. Qui plus est, il aurait pu obtenir également plus ample réparation au moyen d’un recours indemnitaire, autrement dit intenter une action civile au titre de l’article 417 du code civil par application de l’article 15 de la loi de 2004.
28.
S’agissant de l’époque à laquelle le requérant a eu accès à ce recours, le Gouvernement souligne que nombre de facteurs justifient, en l’espèce, que l’on s’écarte du principe général commandant une appréciation de l’épuisement des voies de recours à la date d’introduction de la requête devant la Cour. Il affirme que la
ratio legis
de la loi de 2004 est de permettre aux autorités polonaises de corriger et de redresser au niveau national les violations du droit à un procès dans un délai raisonnable et, partant, de réduire le nombre de requêtes portées devant la Cour de Strasbourg.
b)
L’argumentation du requérant
29.
Le requérant réplique que le recours érigé par la loi de 2004 ne saurait passer pour effectif.
30.
Il soutient que la loi de 2004 fixe à 10
000 zlotys polonais (PLN) le plafond de la satisfaction équitable que peuvent offrir les juridictions internes, un montant nettement inférieur à celui que la Cour accorde normalement. De surcroît, le requérant allègue que le recours en cause a un champ d’application fort limité du fait, notamment, que, quelles que soient les circonstances de l’espèce, il ne peut être déposé plus d’une plainte par an. Il souligne également que les plaignants doivent acquitter des frais de procédure de 100 PLN lors du dépôt de la plainte.
2.
Appréciation de la Cour
a)
Principes généraux
31.
La finalité de la règle de l’épuisement des voies de recours internes, énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention, est de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n’en soit saisie. Cette règle se fonde sur l’hypothèse, incorporée dans l’article 13 (avec lequel elle présente d’étroites affinités), que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
32.
Les seuls recours dont l’article 35 de la Convention exige l’épuisement sont ceux qui sont à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de
certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité
voulues (voir, parmi beaucoup d’autres,
Mifsud c. France
(déc.) [GC], n
o
33.
Par ailleurs, à propos de l’article 13 de la Convention, la Cour a déclaré, dans l’arrêt
Kudła
, que les moyens dont dispose le requérant en droit interne pour se plaindre de la durée de la procédure sont «
effectifs
» s’ils peuvent empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée ou fournir un redressement approprié pour toute violation s’étant déjà produite.
34.
Il est vrai que, selon les «
principes de droit international généralement reconnus
», certaines circonstances particulières peuvent dispenser le requérant de l’obligation d’épuiser les recours internes qui s’offrent à lui. Cependant, la Cour souligne que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (
Brusco c. Italie
(déc.), n
o
35.
La Cour apprécie normalement l’épuisement des voies de recours internes à la date d’introduction de la requête devant elle. Cependant, la Cour l’a souligné à maintes reprises, cette règle est assortie d’exceptions pouvant être justifiées par les circonstances particulières de chaque espèce (
Baumann c. France
, n
o
33592/96, § 47, 22 mai 2001, et décision
Brusco
précitée). Jusque-là, la Cour s’est en particulier départie de cette règle générale dans des affaires contre l’Italie, la Croatie et la Slovaquie s’agissant de recours dirigés contre la durée excessive de la procédure (décision
Brusco
, précitée,
Nogolica c. Croatie
(déc.), n
o
‑
VIII, et
Andrášik et autres c. Slovaquie
(déc.), n
os
57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 et 60226/00, CEDH 2002
‑
IX).
b)
Application des principes généraux à l’espèce
36.
La Cour doit donc déterminer si l’objection du Gouvernement quant au non-épuisement des voies de recours internes est fondée en l’espèce.
Elle fait observer à cet égard que, par application de l’article 2 de la loi de 2004, une partie à une procédure judiciaire peut se plaindre de la violation de son droit à un procès dans un délai raisonnable (paragraphe 13 ci-dessus). L’article 5 de la loi de 2004 précise que cette plainte est déposée au cours de l’instance devant les juridictions nationales (paragraphe 15 ci-dessus). L’article 12 permet à une partie de faire constater la durée excessive de la procédure et de demander une réparation équitable ainsi que l’accélération de cette procédure (paragraphe 16 ci-dessus). La disposition transitoire de l’article 18 reconnaît le recours prévu par la loi de 2004 aux personnes qui, comme le requérant en l’espèce, ont introduit une requête devant la Cour de Strasbourg en invoquant une violation de l’article 6 de la Convention du fait de la durée excessive de la procédure à condition que cette requête ait été introduite au cours de la procédure attaquée et que la Cour ne se soit pas encore prononcée sur sa recevabilité (paragraphe 20 ci-dessus). La plainte au titre des dispositions transitoires peut être déposée même si, entre-temps, la procédure en cause a pris fin.
Dans ce contexte, la Cour fait observer que la procédure pénale engagée contre le requérant est encore en instance devant les juridictions internes et que la Cour ne s’est pas encore prononcée sur la recevabilité de l’affaire.
Par conséquent, la Cour conclut que le requérant est habilité à déposer une plainte au titre de la loi de 2004 pour violation de son droit à être jugé dans un délai raisonnable.
37.
En ce qui concerne le caractère effectif du recours, la Cour relève que l’article 12 donne un double objectif à la plainte invoquant la durée excessive de la procédure. Premièrement, le plaignant peut obtenir un constat de violation du principe du «
délai raisonnable
» et, le cas échéant, une réparation équitable dans la limite de 10
000 PLN. Deuxièmement, il peut demander à la juridiction saisie d’inviter la juridiction compétente au fond à prendre certaines mesures dans un délai déterminé et, partant, à diligenter la procédure attaquée (paragraphe 16 ci-dessus). La Cour prend note à ce propos de la résolution de la Cour suprême qui a renforcé l’application de la loi de 2004 et déclaré que ses dispositions s’appliquaient rétroactivement aux retards de procédure antérieurs à la date de son entrée en vigueur auxquels il n’avait pas encore été porté remède (paragraphe 23 ci-dessus).
S’agissant, par ailleurs, de l’aspect indemnitaire du recours instauré par la loi de 2004, la Cour relève que les articles 15 et 16 offrent au plaignant une autre voie de droit sous la forme d’une action au titre des dispositions du code civil – avant comme après la modification de 2004 – visant la responsabilité civile de l’Etat (paragraphes 21 et 22 ci-dessus).
38.
Le requérant soutient que des frais de procédure de 100 PLN et la limitation à une seule plainte par an représentent des restrictions injustifiées du droit d’accès au recours en cause. La Cour estime toutefois que les frais de procédure ne semblent pas excessifs et ne constituent pas une restriction disproportionnée du droit de déposer une plainte au titre de la loi de 2004 (voir,
a contrario
,
Kreuz c. Pologne (n
o
1)
, n
o
‑
VI). La Cour relève de surcroît qu’en vertu de l’article 17 les frais de procédure peuvent être remboursés au plaignant si son grief est jugé fondé (paragraphe 19 ci-dessus). De plus, la Cour fait observer qu’un plaignant est habilité à déposer d’autres plaintes à condition que ce soit dans des intervalles d’un an ce qui ne semble pas constituer une restriction abusive.
Le requérant souligne également que le recours ne saurait passer pour effectif dans la mesure où le plafond de la satisfaction équitable qui peut être accordée au requérant est de 10
000 PLN. La Cour relève toutefois que, comme elle l’a exposé ci-dessus, la satisfaction équitable qui peut être accordée au titre de l’article 12 de la loi de 2004 se double de la possibilité, pour le requérant, de former une action en dommages-intérêts lui permettant d’obtenir une réparation intégrale (paragraphe 37). La Cour répète une fois encore à cet égard que l’«
effectivité
» d’un «
recours
» au sens des articles
13 et 35 § 1 de la Convention ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant (arrêt
Kudła
précité, § 157).
A la lumière de ce qui précède, la Cour n’est pas convaincue par les arguments du requérant et considère qu’il n’a pas mentionné de circonstances particulières propres à indiquer que le recours en cause serait dépourvu de toute chance de succès.
39.
Dans ces conditions, la Cour, s’appuyant sur l’appréciation des dispositions de la loi de 2004 en vigueur à l’époque, conclut qu’une plainte pour violation du droit à faire entendre sa cause dans un délai raisonnable peut empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée ou fournir un redressement approprié pour toute violation s’étant déjà produite et qu’elle satisfait ainsi au critère d’«
effectivité
» posé par l’arrêt
Kudła
.
40.
Quant au point de savoir si l’on devrait exiger du requérant qu’il fasse usage du recours précité bien que la loi de 2004 soit entrée en vigueur après qu’il eut saisi la Cour de la présente requête, la Cour constate, comme elle l’a exposé plus haut (paragraphe 35), qu’elle apprécie normalement l’épuisement des voies de recours internes à la date d’introduction de la requête devant elle. La Cour estime toutefois que plusieurs éléments invitent à s’écarter de cette règle en l’espèce. Elle a déjà expliqué que l’article 5 de la loi de 2004 impose de déposer la plainte pour durée excessive de la procédure au cours de l’instance (paragraphe 36 ci-dessus). L’article 18 étend toutefois l’applicabilité du recours à des procédures qui peuvent avoir pris fin entre-temps. Ledit article mentionne expressément les requêtes déjà introduites devant la Cour de Strasbourg et entend donc soumettre à la compétence des juridictions internes, dans les six mois suivant l’entrée en vigueur de la loi de 2004, toutes les requêtes pendantes à l’heure actuelle devant la Cour qui n’ont pas encore été déclarées recevables.
La Cour rappelle ce qu’elle a déjà affirmé dans un grand nombre de ses arrêts antérieurs, à savoir que la fréquence croissante de ses constats de non-respect, par de nombreuses Parties contractantes dont la Pologne, du droit à un procès dans un délai raisonnable l’a amenée à conclure que l’accumulation de ces manquements était constitutive d’une pratique incompatible avec la Convention. La lenteur excessive de la justice représente par ailleurs un danger important pour l’état de droit. La Cour a également fait observer que l’absence de recours effectif quant à la durée excessive de la procédure a obligé de nombreux justiciables à saisir systématiquement la Cour de Strasbourg alors que leurs requêtes auraient pu être instruites d’abord et de manière plus appropriée au sein des ordres juridiques internes. A long terme, le fonctionnement, tant au plan national qu’au plan international, du système de protection des droits de l’homme érigé par la Convention risque de perdre son efficacité (arrêt
Kudła
, § 155, et décision
Brusco
précités avec d’autres références).
41.
Il est exact que la loi de 2004 est entrée en vigueur le 17 septembre 2004 et qu’à l’époque la pratique à long terme des juridictions nationales ne pouvait pas encore être établie. Le libellé de la loi de 2004 indique toutefois sans équivoque qu’elle vise expressément à régler le problème de la durée excessive de procédures devant les juridictions internes. La Cour a déjà adopté la même position dans les affaires croates (décision
Nogolica
précitée et
Slaviček c. Croatie
(déc.), n
o
20862/02, CEDH 2002-VII) et examiné l’effectivité d’un recours avant que la pratique des juridictions internes puisse être établie.
42.
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que l’article 35 § 1 de la Convention impose au requérant de saisir une juridiction nationale, conformément aux dispositions de la loi de 2004, d’une plainte pour violation du droit à faire entendre sa cause dans un délai raisonnable, aux fins d’accélération de la procédure et de satisfaction équitable. Elle n’établit pas par ailleurs de circonstances exceptionnelles permettant de libérer le requérant de l’obligation d’épuisement des voies de recours internes.
43.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, pour non-épuisement des voies de recours internes.
B.
Sur la violation alléguée de l’article 13 de la Convention
44.
Le requérant soutient aussi qu’il ne disposait pas d’un recours effectif lui permettant de faire valoir son grief au titre de l’article 6 § 1 de la Convention comme le requiert l’article 13 de la Convention ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
45.
La Cour a déjà établi que la loi de 2004 offre au requérant un recours effectif quant à son grief touchant à la durée de la procédure. Ce constat est également valable s’agissant du grief soulevé au titre de l’article 13 de la Convention.
46.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.