Secțiunea a patra Cerere nr. 18480/06 Jerzy Ludwik KURATOW împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 27 martie 2012 într-o cameră compusă din David Thór Björgvinsson, președinte, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučić, judecători, și Lawrence Early, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 aprilie 2006, având în vedere declarația unilaterală a guvernului din 27 mai 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Jerzy Ludwik Kuratow, este un resortisant polonez, născut în 1954 și rezident în Gliwice. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. Słupska-Uczkiewicz, avocat la Wrocław. Guvernul polonez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția provizorie a reclamantului Reclamantul a fost președintele consiliului de administrație al unei societăți pe acțiuni care a dat faliment. În august 2003, o anchetă privind fraudele și alte infracțiuni legate de activitățile societății în cauză a fost deschisă de către autorități. În aprilie 2005, Tribunalul Districtual Białystok a dispus reținerea provizorie a reclamantului, pe motiv că elementele obținute în cursul anchetei, constituite din registre contabile și experiențe, au constituit o dovadă a faptului că acesta a fost autorul faptelor. Tribunalul a subliniat riscul de coluziune între reclamant și alți suspecți. La 27 aprilie 2005, Tribunalul Regional a respins recursul recurentului împotriva deciziei din 15 aprilie; Tribunalul a subliniat necesitatea de a completa procedura și de a preveni obstacolele în calea bunei desfășurări, care ar putea apărea în cazul eliberării reclamantului. August 2005, acuzația împotriva reclamantului și unsprezece coinculpați au fost introduși la Tribunalul Districtual Białystok. Detenția reclamantului a fost redirecționată la intervale regulate până la 4 Pentru a susține deciziile în acest domeniu, autoritățile au invocat elementele care susțin suspiciunile împotriva reclamantului, complexității și landurilor dosarului, riscul de a depăși buna desfășurare a procedurii în caz de extindere a reclamantului și gravitatea pedepsei pentru care putea fi pedepsit în caz de condamnare (10 ani de detenție penală). Recursurile reclamantului împotriva deciziilor de a-l menține în detenție, în special cele depuse la 31 august 2005 și 12 decembrie 2005, precum și la 15 februarie și 9 iunie 2006, au fost respinse la 21 iunie 2006. September și 22 decembrie 2005 și 22 martie și 5 iulie 2006. Același lucru a fost valabil și în ceea ce privește cererile sale de eliberare din 28 martie și 25 mai 2006, respinse la 10 aprilie și respectiv 5 iunie 2006. În decembrie 2005, cauza a fost transmisă Tribunalului Regional din Katowice 10. La 6 aprilie 2006, reclamantul a solicitat autorităților să-l transfere într-un centru de detenție mai apropiat de domiciliul său și să facă posibilă prezentarea sa la ședințe în cadrul procedurilor privind aplicarea detenției preventive. 11. În aprilie 2006, reclamantul a fost transferat la casa de detenție din Mysłowice aflată în apropierea tribunalului din Katowice. 12. La 4 iulie 2006, Tribunalul Regional din Katowice l-a eliberat pe reclamant pe cauțiune și l-a pus sub supraveghere polițienească însoțit de o interdicție de a părăsi teritoriul. Condițiile de detenție ale reclamantului și restricțiile privind contactele cu soția sa 14. În cea mai mare parte a încarcerării sale în interiorul caselor de reținere ale Białystok și Mysłowice, reclamantul a fost plasat în celule în care spațiul personal de care dispunea era mai mic de 3 m2. Reclamantul susține că, în primele patru luni ale detenției sale, nu s-a putut întâlni cu soția sa, însă i s-a permis să se întâlnească cu fiul său. Reclamantul precizează că primele două interviuri cu soția sa au avut loc la 21 și 22 iulie 2005 în prezența polițiștilor. La 25 august, 6 septembrie, 6 octombrie și 25 octombrie 2005, au avut loc interviuri ulterioare, fiecare după o oră, în prezența ofițerilor de poliție. Potrivit reclamantului, după această ultimă dată, tribunalele din Lublin și Katowice nu au mai permis nici un interviu între el și soția sa. 16. O scrisoare adresată reclamantului la 7 aprilie 2006 de către Tribunalul Districtual Katowice arată că refuzul de a-i acorda autorizația de a se întâlni cu soția sa a fost motivat de faptul că aceasta a fost coinculpată în același caz. În special în cauza Trzaska c. Polonia, nr. 25792/94, din 11 iulie 2000, la § 48 și 49. 18. Dispozițiile dreptului intern privind modalitățile de exercitare a dreptului de vizită de către persoanele aflate în detenție preventivă sunt menționate în special în cauza quark c. Polonia, n 39631/06, § 21-25, 8 iunie 2010. În ceea ce privește art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de condițiile de încarcerare. 20. Invocând art. 5 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de caracterul nefondat și de durata detenției provizorii. 21. Citând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul se plânge că cererile sale de eliberare și recurs împotriva deciziilor de a-l menține în detenție provizorie nu au fost examinate în termen scurt. Citând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva sa. 23. Citând la art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de restricțiile privind contactele cu soția sa în timpul detenției sale provizorii. 24. de-a lungul unghiului articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge de ineficiența acțiunilor întreprinse în vederea eliberării sale. Condițiile de încarcerare a reclamantului (articolului Convenției) și durata detenției sale provizorii (art. 5 alineatul (3) din Convenție) 25. Printr-o scrisoare din 27 mai 2011, guvernul a informat Curtea cu privire la intenția sa de a face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate în această parte a cererii. El a invitat Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 din Convenție. 26. Declarația se citește astfel (...) guvernul declară recunoaște încălcarea structurală a articolului 3 din Convenție, astfel cum a fost identificată de Curte în Hotărârea Orchowski c. Polonia, 17885/04 din 22 octombrie 2009 (§ 135, 147 și următoarele), ca urmare a condițiilor de detenție a reclamantului, în special a suprapopulației penitenciare, precum și a încălcării articolului 5 alineatul (3) din convenție, ca urmare a perioadei de detenție provizorie. să plătească reclamantului, cu titlu de satisfacție echitabilă, suma de 11 200 PLN. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit; aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa unei soluționări în termenul menționat, Ö Õ se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. (...) 27. Tribunalul reamintește că art. 37 din Convenție prevede că: În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere de rol atunci când circumstanțele permit să se tragă o concluzie la care se face referire la alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din acest articol. În special, art. 37 alin. (1) lit. (c) autorizează Curtea să șteargă o cerere din rol atunci când din orice alt motiv pe care [ea] îl constată, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. 29. Ea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, ea poate șterge o cerere din rol în totalitate sau parțial în temeiul articolului (c) Convenției pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. 30. În acest caz, pentru a determina dacă trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa, în special din hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar Turcia. [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDO 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). 31. Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestei părți a cererii (articolul c) din convenție). 32. Având în vedere cele de mai sus, în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la întrebările adresate în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării acestei părți a cererii [art. 37 alineatul (1) în fine 33]. Prin urmare, este necesar să se șteargă cererea de rol, cu condiția ca aceasta să se refere la obiecțiile referitoare la condițiile de încarcerare a reclamantului și la durata detenției sale provizorii. Tribunalul constată că această măsură a fost dispusă să o aducă în fața unei autorități competente pentru a ridica sau a confirma suspiciunile care îl împovărează, având în vedere natura criminală a faptelor care i-au fost reproșate. Suspiciunile formulate împotriva sa, care se bazau pe o serie de probe colectate în cursul anchetei, s-au concretizat cu depunerea actului de acuzare și cu deschiderea procesului său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu înțelege niciun motiv care ar putea să indice că detenția reclamantului ar fi fost ilegală sau arbitrară. Prin urmare, Comisia respinge cauza, ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 35. Citând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul se plânge că recursul său împotriva deciziilor de prelungire a detenției și a cererilor de eliberare și nu a fost examinat pe scurt Curtea observă mai întâi că, în ceea ce privește acțiunea din 31 august 2005, respinsă la 21 septembrie 2005, a reieșit că alte trei acțiuni împotriva deciziilor de prelungire a deținerii reclamantului (din 12 decembrie 2005, din 15 februarie și 9 iunie 2006) au fost respinse 10, 35 și respectiv 28 de zile după introducerea lor. Curtea reamintește în acest context că cerința de drept comunitar (din 12 decembrie 2005, din 15 februarie și 9 iunie 2006) au fost respinse 10, 35 și respectiv 28 de zile după introducerea lor. 5 alin. (4) din Convenție, se aplică în principal primei decizii prin care se pronunță asupra unei cereri de eliberare. Termenul de examinare a unei căi de atac împotriva deciziei în cauză nu duce neapărat la o încălcare a acestei dispoziții, în timp ce, atunci când se produce în primă instanță, același termen poate fi considerat excesiv (a se vedea Wedler c. Polonia, nr. 44115/95, 16 ianuarie 2007, § 116). Având în vedere jurisprudența sa în această privință (Piotr Baranowski c. Polonia, 39742/05, 2 octombrie 2007, §§ Lewicki c. Polonia, 28993/05, 6 octombrie 2009, § 63-67 Wedler, de mai sus, § 116 Pyrak c. Polonia, n 54476/00, 12 februarie 2008, § 67), Curtea consideră că termenele puse în discuție de solicitant nu au fost excesive. În special în ceea ce privește termenul de 35 de zile în care s-a produs în momentul examinării acțiunii din 15 februarie 2006, Curtea consideră că Õ poate fi justificat prin trimiterea cauzei, în această perioadă, la o altă instanță și necesitatea ca aceasta din urmă să ia cunoștință de dosar. Curtea subliniază, de asemenea, că reclamantul și-a păstrat și și-a exercitat dreptul de a depune, în orice moment, cereri în vederea eliberării sale (Wedler de mai sus, § 116). 28 martie 2006 și 25 mai 2006 au fost examinate la 14 și, respectiv, 12 zile după introducerea lor, fie fără întârzieri excesive. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge litigiul, cu condiția ca acesta să se refere la acțiunea din 31 august 2005, ca întârziere, în temeiul articolului 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte cereri și acțiuni ale reclamantului, Curtea consideră că litigiul este vădit nefondat și îl respinge în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 36. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge că a putut participa la ședințe în cadrul procedurii de examinare a cererilor sale de eliberare. Curtea amintește că, în cazul în care procedura prevăzută la art. 5 alineatul (4) din convenție nu trebuie să fie întotdeauna însoțită de garanții identice cu cele prevăzute la art. 6 pentru procesele civile sau penale, aceasta trebuie să aibă caracter judiciar și să ofere garanții adaptate naturii privării de libertate în cauză (a se vedea, de exemplu, Reinprecht c. Austria, 67175/01, 15 noiembrie 2005, § 31-42 Razniak c. Polonia, n 6767/03, 7 octombrie 2008, § 52). Curtea constată că, pe parcursul întregii proceduri împotriva sa, recurentul a fost asistat de apărătorul său. Acesta din urmă, precum și reclamantul însuși au fost prezenți la ședința din 15 aprilie 2005 la sfârșitul căreia s-a decis aplicarea detenției preventive împotriva sa. Curtea ia notă de faptul că dreptul polonez [art. 249 § 3 și art. 5 din Codul de procedură penală] garantează pârâtului dreptul de a fi prezent și de a participa la ședințe în fața unei instanțe judecătorești care hotărăște cu privire la arestarea provizorie a clientului său (a se vedea Trzaska, 17 de mai sus). Reclamantul nu a susținut că avocatul său nu ar fi fost informat cu privire la aceste ședințe sau că ar fi fost împiedicat de către autoritățile de a participa la acestea. În același timp, dosarul arată că, în acțiunile lor formulate în scris, atât avocatul reclamantului, cât și acesta din urmă au putut să își expună pe larg argumentele în favoarea extinderii domeniului de aplicare. În cele din urmă, reclamantul nu a demonstrat circumstanțe speciale, care ar putea necesita în mod imperativ prezentarea sa personală la ședințele din cadrul procedurii privind aplicarea detenției provizorii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea judecă cauza vădit nefondată și o respinge în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 37. În măsura în care reclamantul, citând art. 6 alineatul (1) din Convenție, se plânge de durata procedurii penale împotriva sa, Curtea constată că nu a demonstrat că a ridicat acest spătar în ordinea internă; prin urmare, îl respinge, pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 38. Cu condiția ca reclamantul să se plângă din perspectiva articolului 8 din Convenția privind restricțiile referitoare la contactele cu soția sa, Curtea ia notă mai întâi de faptul că, în conformitate cu principiile privind aplicarea regulii de șase luni, numai restricțiile aplicate ulterior datei de 6 octombrie 2005 pot face obiectul examinării sale. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită, restricțiile puse în discuție de solicitant au constituit o interferență în dreptul său la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 1 din convenție (a se vedea, printre multe altele, Lavents c. Letonia, nr 58442/00, § 139, 28 noiembrie 2002).Această interferență nu încalcă Convenția decât dacă este prevăzută de lege. În conformitate cu art. 8 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). În speță, Curtea constată că reclamantul, care susține că a refuzat mai multe refuzuri de a se întâlni cu soția sa, a emis o singură decizie în acest sens, cea a Tribunalului de District Katowice din 7 aprilie 2006. Această decizie, luată în temeiul articolului 217 alineatul (1) din Codul de aplicare a pedepselor, a fost motivată, ceea ce implică faptul că ingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie era prevăzută de legea privind protecția vieții de familie (a se vedea, a régo Gradek c. Polonia, n 399641/06, 8 iunie 2010 și, prin analogie, Bystrowski, Mai sus, punctul 68. În măsura în care refuzul de a autoriza interviurile între părțile interesate a fost justificat de statutul de soție al reclamantului, acuzată în același caz, Curtea consideră că ingerința urmărește un scop legitim, și anume apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor (Gabaowski c. Polonia (dec.), n 30447/07, 14 octombrie 2010). Având în vedere toate circumstanțele cauzei, în special faptul că: pe deplin reclamantului i s-a permis să se întâlnească cu soția sa de mai multe ori, și că: el continua să-și vadă fiul, Curtea nu consideră că măsura incriminată a depășit ceea ce era necesar într-o societate democratică (Bystrowski) În temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 39. În măsura în care recurentul, citez la art. 13 din Convenție, declară lipsa de eficacitate a acțiunilor întreprinse în vederea extinderii sale, Curtea amintește că expresia 13 nu înseamnă o acțiune consacrată succesului, ci pur și simplu o acțiune la adresa unei autorități competente să examineze o cauză pe fond ( Šidlová c. Slovacia, nr 50224/99, ê 77, 26 septembrie 2006). În speță, în cadrul acțiunilor întreprinse, reclamantul a putut invoca în fața unui judecător circumstanțele în favoarea unei eventuale eliberări. Faptul că aceste acțiuni nu au fost primite nu este suficient pentru a afirma că dreptul său garantat prin art. 13 din Convenție a fost ignorat. Prin urmare, Curtea judecă în mod vădit incorect întemeiat și îl respinge în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține aceasta decid, în temeiul art. 37 lit. (c) din Convenție, să șteargă cauza din rol, cu condiția ca aceasta să se refere la obiecțiile formulate în art. 3 și 5 alin. (3) din Convenție; să declare cererea inadmisibilă pentru surplus. Lawrence Early David Thór Björgvinsson Premier Președinte
Requête n
o
18480/06
Jerzy Ludwik KURATOW
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 27 mars 2012 en une chambre composée de
:
David Thór Björgvinsson,
président,
Lech Garlicki,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Lawrence Early,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 avril 2006,
Vu la déclaration unilatérale du Gouvernement du 27 mai 2011,
Vu les observations soumises par le Gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Jerzy Ludwik Kuratow, est un ressortissant polonais, né en 1954 et résidant à Gliwice. Il a été représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La détention provisoire du requérant
3.
Le requérant fut président du conseil d’administration d’une société par actions ayant fait faillite.
4.
En août 2003, une enquête relative aux fraudes et autres infractions en rapport avec les activités de la société concernée fut ouverte par les autorités.
5.
Le 15
avril 2005, à l’issue d’une séance tenue en présence du requérant et de son défenseur, le tribunal de district de Białystok ordonna la détention provisoire du requérant, au motif que les éléments obtenus lors de l’enquête, constitués des livres comptables et des expertises, permettaient de le soupçonner d’avoir été l’auteur des faits. Le tribunal mit en avant le risque de collusion entre le requérant et les autres suspects. Le 27
avril 2005, le tribunal régional rejeta le recours du requérant contre la décision du 15
avril
; il souligna la nécessité de compléter l’instruction et de prévenir les entraves à son bon déroulement, susceptibles de se produire en cas de libération du requérant.
6.
Le 8
août 2005, l’acte d’accusation contre le requérant et onze coaccusés fut introduit auprès du tribunal de district de Białystok.
7.
La détention du requérant fut reconduite à des intervalles réguliers jusqu’au 4
juillet 2006. Pour appuyer leurs décisions en la matière les autorités invoquèrent les éléments étayant les soupçons contre le requérant, la complexité et l’envergure du dossier, le risque d’entraves au bon déroulement de la procédure en cas d’éventuel élargissement du requérant et la gravité de la peine dont il pouvait être puni en cas de condamnation (10
ans de réclusion criminelle).
8.
Les recours du requérant contre les décisions de le maintenir en détention, notamment ceux déposés les 31 août et 12 décembre 2005 ainsi que les 15 février et 9 juin 2006, furent rejetés respectivement les 21
septembre et 22 décembre 2005 ainsi que les 22 mars et 5 juillet 2006. Il en fut de même s’agissant de ses demandes de remise en liberté des 28 mars et 25 mai 2006, rejetées respectivement les 10 avril et 5 juin 2006.
9.
En décembre 2005, l’affaire fut transmise au tribunal régional de Katowice.
10.
Le 6 avril 2006, le requérant demanda aux autorités de le transférer dans un centre de détention plus proche de son domicile et de rendre possible sa comparution aux séances dans les procédures relatives à
l’application de sa détention préventive.
11.
En avril 2006, le requérant fut transféré à la maison d’arrêt de Mysłowice située à proximité du tribunal de Katowice.
12.
Le 4 juillet 2006, le tribunal régional de Katowice libéra le requérant sous caution et le plaça sous surveillance policière assortie d’une interdiction de quitter le territoire. L’ordonnance du tribunal fut appliquée le 6 juillet 2006.
13.
Selon le dossier, la procédure pénale contre le requérant est en cours.
2.
Les conditions de détention du requérant et les restrictions aux contacts avec son épouse
14.
Pendant la majeure partie de son incarcération au sein des maisons d’arrêt de Białystok et de Mysłowice le requérant fut placé dans des cellules où l’espace personnel dont il disposait était inférieur à 3m². L’exiguïté et les inconvénients en résultant, notamment en matière d’hygiène, lui avait occasionné des souffrances.
15.
Le requérant affirme que durant les quatre premiers mois de sa détention il ne put rencontrer son épouse. En revanche, il fut autorisé de rencontrer son fils. Le requérant précise que ses deux premières entrevues avec son épouse eurent lieu les 21 et 22 juillet 2005 en présence des policiers. Les entrevues subséquentes, chacune d’une heure, furent autorisées les 25 août, 6 septembre, 6 octobre et 25 octobre 2005. Elles se déroulèrent en présence des agents de police. Selon le requérant, après cette dernière date, les tribunaux de Lublin et de Katowice n’autorisèrent plus aucune entrevue entre lui-même et son épouse.
16.
Une lettre adressée au requérant le 7 avril 2006 par le tribunal de district de Katowice indique que le refus de lui accorder l’autorisation de rencontrer son épouse était motivé par le fait que celle-ci était coaccusée dans cette même affaire.
B.
Le droit interne pertinent
17.
Les dispositions du droit interne sur la procédure relative à
l’application de la détention préventive sont amplement citées notamment dans l’affaire
Trzaska c. Pologne
, n
o
25792/94, du 11 juillet 2000, au §§ 48 et 49.
18.
Les dispositions du droit interne concernant les modalités d’exercice du droit de visite par les personnes placées en détention préventive sont citées notamment dans l’affaire
Gradek c. Pologne
, n
o
39631/06, §§ 21-25, du 8 juin 2010.
19.
Citant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de son incarcération.
20.
Invoquant l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint du caractère infondé et de la durée de sa détention provisoire.
21.
Citant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint que ses demandes de remise en liberté et recours contre les décisions de le maintenir en détention provisoire n’ont pas été examinés à «
bref délai
». Sous l’angle de cette même disposition le requérant se plaint de n’avoir pu assister aux séances tenues dans les procédures portant sur l’examen desdits demandes et recours.
22.
Citant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale contre lui.
23.
Citant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint des restrictions aux contacts avec son épouse durant sa détention provisoire.
24.
Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’inefficacité des recours exercés en vue de sa libération.
A.
Les conditions de l’incarcération du requérant (l’article
3
de la Convention) et la durée de sa détention provisoire (l’article 5 § 3 de la Convention)
25.
Par une lettre du 27 mai 2011, le Gouvernement a informé la Cour qu’il entendait faire une déclaration unilatérale tendant à résoudre la question soulevée dans cette partie de la requête. Il a invité la Cour à rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention.
26.
La déclaration se lit ainsi
:
«
(...) le Gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale
‑
qu’il reconnaît la violation structurelle de l’article 3 de la Convention, telle qu’identifiée par la Cour dans son arrêt
Orchowski c. Pologne,
n
o
17885/04 du 22
octobre 2009 (§§ 135, 147, et suiv.), consécutive aux conditions de détention du requérant, en particulier à la surpopulation carcérale, ainsi que la violation de l’article 5 § 3 de la Convention, consécutive à la durée de sa détention provisoire.
Compte tenu des circonstances de la cause, le Gouvernement déclare être prêt à
verser au requérant, au titre de la satisfaction équitable, la somme de 11 200 PLN. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article
37
§
1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
(...)
»
27.
Le requérant ne s’est pas prononcé sur l’offre du Gouvernement.
28.
La Cour rappelle que l’article 37 de la Convention dispose que, à
tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l’une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En particulier, l’article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque
:
«
pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
»
29.
Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle dans sa totalité ou en partie en vertu de l’article
37
§
1
c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
30.
En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier de l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
[GC], n
o
WAZA Spółka z o.o. c.
Pologne
(déc.), n
o
11602/02, 26 juin 2007, et
Sulwińska c.
Pologne
(déc.), n
o
28953/03).
31.
Compte tenu de la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l’indemnité proposée – qui cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues – la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de cette partie de la requête (article
37
§
1
c) de la Convention).
32.
Eu égard à ce qui précède, et en particulier à l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur les questions posées en l’espèce, elle considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête (article 37 § 1
in fine
).
33.
Partant, il y a lieu de rayer la requête du rôle, pour autant qu’elle concerne les griefs concernant les conditions de l’incarcération du requérant et la durée de sa détention provisoire.
B.
Autres griefs
34.
Le requérant se plaint sous l’angle de l’article 5 § 1 de la Convention du caractère infondé de sa détention provisoire. La Cour note que cette mesure a été ordonnée dans le but de le traduire devant une autorité compétente pour lever ou confirmer les soupçons pesant sur lui, eu égard à
la nature criminelle des faits qui lui étaient reprochés. Les soupçons formulés à son encontre, qui reposaient sur un faisceau des preuves rassemblées lors de l’enquête, se sont concrétisés avec le dépôt de l’acte d’accusation et l’ouverture de son procès. Compte tenu de ce qui précède, la Cour n’aperçoit aucun motif susceptible d’indiquer que la détention du requérant aurait été irrégulière ou arbitraire. Partant, elle rejette le grief, en tant que manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
35.
Citant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint que ses recours contre les décisions prolongeant sa détention et demandes de remise en liberté et n’ont pas été examinés «
à bref délai
». La Cour note d’abord qu’en ce qui concerne le recours du 31 août 2005, rejeté le 21 septembre 2005, le grief est tardif. Elle relève que trois autres recours contre les décisions de prolonger la détention du requérant (du 12 décembre 2005, des 15 février et 9 juin 2006) ont été rejetés respectivement 10, 35 et 28 jours après leur introduction. La Cour rappelle dans ce contexte que l’exigence «
d’un bref délai
», stipulée à l’article 5 § 4 de la Convention, s’applique essentiellement à la première décision par laquelle il est statué sur une demande de remise en liberté. Le délai d’examen d’un recours contre la décision concernée n’entraîne pas nécessairement une violation de cette disposition, alors même que, lorsqu’il se produit en première instance, ce même délai peut être considéré comme excessif (voir,
Wedler c. Pologne
, n
o
44115/98, 16
janvier 2007, § 116). Compte tenu de sa jurisprudence en la matière (
Piotr Baranowski c. Pologne
, n
o
39742/05, 2 octobre 2007, §§
65
‑
68
;
Lewicki
c. Pologne,
n
o
28993/05,
6 octobre 2009, §§ 63-67
;
Wedler,
ci-dessus, §
116
;
Pyrak c. Pologne
, n
o
54476/00, 12 février 2008, §
67), la Cour estime que les délais mis en cause par le requérant n’ont pas été excessifs. S’agissant plus particulièrement du délai de 35 jours s’étant produit lors de l’examen du recours du 15 février 2006, la Cour estime qu’il peut se justifier par le renvoi de l’affaire, lors de cette période, à une autre juridiction et la nécessité en résultant pour cette dernière de prendre connaissance du dossier. La Cour relève également que le requérant a conservé et exercé son droit d’introduire, à tout moment, des demandes en vue de sa libération (
Wedler
ci-dessus, § 116). Ses deux demandes en ce sens des
28 mars et 25 mai 2006 ont été examinées respectivement quatorze et douze jours après leur introduction, soit sans retard excessif. Compte tenu de ce qui précède, la Cour rejette le grief, pour autant qu’il concerne le recours du 31 août 2005, en tant que tardif, en application de l’article
35
§§
1 et 4 de la Convention. Concernant les autres demandes et recours du requérant, la Cour juge le grief manifestement mal fondé et le rejette en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
36.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pu assister aux séances dans la procédure relative à l’examen de ses demandes de remise en liberté. La Cour rappelle que, si la procédure au titre de l’article 5 § 4 de la Convention ne doit pas toujours s’accompagner de garanties identiques à celles que l’article 6 prescrit pour les procès civils ou pénaux, il faut qu’elle revête un caractère judiciaire et offre des garanties adaptées à la nature de la privation de liberté en question (voir, par exemple,
Reinprecht c. Autriche
, n
o
67175/01, 15 novembre 2005, §§ 31-42
;
Razniak
c. Pologne
, n
o
6767/03, 7 octobre 2008, § 52). La Cour note que, tout au long de la procédure à son encontre, le requérant était assisté par son défenseur. Ce dernier ainsi que le requérant lui-même ont été présents à la séance du 15 avril 2005 à l’issue de laquelle il avait été décidé de l’application de la détention préventive à son encontre. La Cour note que le droit polonais (l’article 249 §§ 3 et 5 du code de procédure pénale) garantit au défenseur le droit d’être présent et de participer aux séances devant un tribunal statuant sur la détention provisoire de son client (voir
Trzaska,
au
§
17 ci-dessus). Le requérant n’a pas soutenu que son avocat n’aurait pas été informé desdites séances ou qu’il aurait été empêché par les autorités d’y assister. En même temps, le dossier fait apparaître que, dans leurs recours formulés par écrit, tant le défenseur du requérant que ce dernier lui-même ont pu amplement exposer leurs arguments en faveur de l’élargissement de l’intéressé. Enfin, le requérant n’a pas démontré des circonstances particulières, susceptibles de nécessiter impérativement sa comparution personnelle aux séances dans la procédure relative à l’application de sa détention provisoire. Compte tenu de ce qui précède, la Cour juge le grief manifestement mal fondé et le rejette en application de l’article 35 §§ 3 et 4
de la Convention.
37.
Dans la mesure où le requérant, citant l’article 6 § 1 de la Convention, se plaint de la durée de la procédure pénale contre lui, la Cour note qu’il n’a pas démontré avoir soulevé ce grief dans l’ordre interne. Partant, elle le rejette, pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
38.
Pour autant que le requérant se plaigne sous l’angle de l’article 8 de la Convention des restrictions aux contacts avec son épouse, la Cour note d’abord qu’en vertu des principes relatives à l’application de la règle de six mois, seules les restrictions appliquées postérieurement au 6 octobre 2005 peuvent faire l’objet de son examen. Au regard de sa jurisprudence bien établie, les restrictions mises en cause par le requérant ont constitué une ingérence dans son droit au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8
§
1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Lavents c. Lettonie
, n
o
58442/00, § 139, 28
novembre 2002). Pareille ingérence n’enfreint pas la Convention que si elle est «
prévue par la loi
», vise au moins un but légitime au regard du paragraphe
2 de l’article
8 et peut passer pour une mesure «
nécessaire dans une société démocratique
» (
Bystrowski c.
Pologne,
n
o
15476/02, § 63, 13 septembre 2011). En l’espèce, la Cour note que le requérant, qui affirme avoir essuyé plusieurs refus de pouvoir rencontrer son épouse, a produit une seule décision en ce sens, celle du tribunal de district de Katowice du 7 avril 2006. Ladite décision, prise sur le fondement de l’article 217 § 1 du code d’application des peines, a été motivée, ce qui implique que l’ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie familiale était «
prévue par la loi
» (voir,
a contrario
Gradek c. Pologne
, n
o
39641/06, 8 juin 2010, et, par analogie,
Bystrowski,
ci-dessus, § 68). Dans la mesure où le refus d’autoriser les entrevues entre les intéressés était justifié par le statut de l’épouse du requérant, coaccusée dans la même affaire, la Cour estime que l’ingérence poursuivait un but légitime, à savoir la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales (
Grabowski c. Pologne
(déc.), n
o
30447/07, 14
octobre 2010). Compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’affaire, notamment du fait qu’antérieurement le requérant avait été autorisé de rencontrer son épouse à plusieurs reprises, et qu’il continuait à voir son fils, la Cour n’estime pas que la mesure incriminée est allée au-delà de ce qui était nécessaire dans une société démocratique (
Bystrowski
précité, § 71). Partant, la Cour rejette le grief, en tant que manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
39.
Dans la mesure où le requérant, citant l’article 13 de la Convention, allègue l’absence d’efficacité des recours exercés en vue de son élargissement, la Cour rappelle que l’expression «
recours effectif
» figurant à l’article
13 ne signifie pas un recours voué au succès mais simplement l’ouverture d’un recours auprès d’une autorité compétente pour examiner un grief au fond (
Šidlová c. Slovaquie
, n
o
50224/99, § 77, 26 septembre 2006). En l’espèce, dans le cadre des recours exercés, le requérant a pu faire valoir devant un juge les circonstances en faveur de son éventuelle libération. Le fait que ces recours n’ont pas été accueillis ne suffit pas pour dire que son droit garanti par l’article 13 de la Convention a été méconnu. Partant, la Cour juge le grief manifestement mal fondé et le rejette en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du Gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte
;
Décide
, en vertu de l’article 37
§
1
c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle concerne les griefs tirés des articles 3 et 5 § 3 de la Convention;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Lawrence Early
David Thór Björgvinsson
Greffier
Président