A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 60411/00 prezentate de Nurddine ETANJI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Cabral Barreto Jungwiert Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători și grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul, dl Nurddine Etanji, este un resortisant marocan, născut în 1964 în Maroc și rezident la Strasbourg. L. Dörr, avocat la Strasbourg. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul, care a trăit primii trei ani ai vieții sale în Maroc, a sosit în Franța în februarie 1967, la vârsta de trei ani. Reclamantul, mama sa, fratele său și sora sa s-au alăturat tatălui său deja stabilit în Franța din 1963. Reclamantul și-a petrecut tinerețea în Franța, unde a fost școlarizat până în 1984. Reclamantul a făcut obiectul mai multor condamnări penale în Franța: un jaf comis la 24 noiembrie 1982, un jaf comis la 16 iulie 1982, o rebeliune și o insultă la adresa agenților forței publice care a avut loc la 12 iulie 1982 Martie 1984, agresiunile și rănirile intenționate care au dus la o incapacitate de mai mult de 8 zile, comisă la 15 decembrie 1982 și la o rebeliune și la distrugerea bunurilor altor persoane comise la 2 ianuarie 1984. La 25 februarie 1986, reclamantul a fost găsit vinovat de viol la ședință și condamnat de Curtea de Assese de la Strasbourg la o pedeapsă de cinci ani de închisoare. La 28 decembrie 1987, ministrul de interne a luat un ordin de expulzare, considerând că, din cauza comportamentului său de delincvent, prezența reclamantului pe teritoriul francez reprezenta o amenințare la adresa ordinii publice. Imediat după ce a ieșit din închisoare, în octombrie 1988, reclamantul a fost invitat să părăsească teritoriul francez. După primul refuz de îmbarcare, a fost îndepărtat de teritoriul francez la 24 noiembrie 1988. În august 1989, reclamantul s-a întors ilegal pe teritoriul francez și a rămas ascuns acolo până în iunie 1992. La 18 iunie 1992, reclamantul a fost arestat și arestat de poliție în urma unei bătăi pe stradă în timp ce era beat. Fiind într-o situație neregulamentară, acesta a făcut obiectul unei măsuri de detenție administrativă în vederea reluării sale în Maroc. Cu toate acestea, autoritățile marocane refuzând să acorde reclamantului un permis de liberă trecere, măsura de rejudecare la frontieră nu a putut fi executată. Începând cu luna septembrie 1992, reclamantul a fost urmărit în mod regulat la departamentul de psihiatrie al spitalelor universitare din Strasbourg, cu patologie psihică gravă, legată, în conformitate cu mai multe certificate medicale ale persoanei în cauză, de obstacolele și evenimentele judidico-administrative. Piret, atașat de spitale, certifiei că a starea patologică a domnului Etanji necesită nu numai o monitorizare psihiatrică constantă și constantă, ci, la fel de mult, menținerea în cadrul familial obișnuit. Orice schimbare la acest nivel, cum ar fi separarea sa de legăturile familiale care ar duce la expulzarea de pe teritoriu, ar duce cu siguranță la decompensare gravă și ar greva într-un mod foarte nefavorabil prognosticul afecțiunii Prin hotărârea din 16 noiembrie 1992, tribunalul corecțional de la Strasbourg l-a condamnat la o pedeapsă de două luni de închisoare, pentru că s-a retras de la un ordin ministerial. Printr-o decizie definitivă din 19 mai 1993, Curtea de Apel Colmar a infirmat această hotărâre și a pronunțat relaxarea reclamantului, pe motiv că decretul în litigiu nu putea servi drept temei pentru urmărirea penală, deoarece decizia ministerială din 28 decembrie 1987 nu prezenta nicio amenințare actuală Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 21 iulie 1992, Consiliul reclamantului sesizase între timp ministrul de interne cu privire la o cerere de abrogare a decretului de expulzare din 28 decembrie 1987, pe care l-a resetat la 17 mai 1993, prima cerere fiind pierdută. După o primă monitorizare în cadrul consultărilor externe, reclamantul a fost admis, la 24 martie 1993, în azilurile civile de la Strasbourg. Din decretele prefectale din 30 septembrie 1994 până în 27 aprilie 2000 rezultă că a fost menținut în spital din oficiu la centrul spitalicesc Brumath, în serviciul bolnavilor dificili de la centrul spitalicesc Sarregegemins, precum și la instituția publică de sănătate Alsacia Nord; el a beneficiat în mod regulat de ieșiri din testele care au avut loc în familia sa. La 22 septembrie 1993, ministrul de interne a declarat cererea de abrogare inadmisibilă, deoarece reclamantul avea reședința în Franța în ziua depunerii cererii. Prin urmare, cererea sa de abrogare nu putea fi acceptată, având în vedere art. 28a din Ordonanța nr. 45-2658 din 2 În noiembrie 1945, astfel cum a fost modificat prin Legea din 24 august 1993. Ministrul a adăugat că certificatul medical de stabilire a faptului că reclamantul este supus unor tulburări psihiatrice nu înseamnă că aceste tulburări nu pot fi monitorizate în Maroc. La 19 noiembrie 1993, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de la Strasbourg împotriva acestui refuz, invocând în sprijinul recursului său, o eroare vădită de apreciere a ministrului, o aplicare retroactivă eronată a legii din 24 august 1993 și încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție. În timp ce această acțiune era în curs de desfășurare, reclamantul a fost plasat în detenție administrativă. Prelungirea acesteia a fost refuzată de judecătorii delegați ai Tribunalului de Mare Instanță din Strasbourg de două ori, la 11 septembrie 1993, pe baza hotărârii din 19 mai 1993 menționată anterior și, la 28 mai 1994, pe baza certificatului medical menționat anterior din 13 mai 1994. La 19 iulie 1994, tribunalul administrativ a respins cererea reclamantului, considerând-o nefondată și a respins și motivul prin care reclamantul susținea că declarația de inadmisibilitate a cererii sale de abrogare era ilegală, deoarece se baza pe o aplicare eronată a legii din 24 august 1993. Prin decizia din 23 octombrie 1996, reclamantului i se recunoaște statutul de invalid și o rată de incapacitate de 80% de către Comisia Tehnică de Orientare și Reclasificare Profesională (COTOREP). Reclamantul sesizează Curtea Administrativă de Apel a Nancy, care a respins acțiunea la 31 decembrie 1997. Comisia a considerat, în special, că ministrul de interne se bazase pe noile dispoziții ale legii din 24 august 1993 și a considerat că condiția de îndepărtare efectivă pe care trebuia să o îndeplinească un străin pentru a se acorda o cerere de abrogare nu aducea atingere articolului 8 din convenție. În concluzie, ministrul a fost obligat să respingă cererea de abrogare, fără a putea fi invocat în mod util motivele întemeiate pe necunoașterea articolelor 3 și 8 din convenție. Prin Decizia din 19 mai 1999, COTOREP a reînnoit statutul de invalid al reclamantului. Prin hotărârea din 23 februarie 2000, Consiliul de Stat a confirmat că ministrul era obligat să respingă cererea de abrogare din momentul în care recurentul locuia în Franța în momentul faptelor. Cu toate acestea, el a considerat că, prin excluderea ca nefuncționare a mijloacelor obținute din încălcarea articolelor 3 și 8 din convenție, Curtea Administrativă de Apel a Nancy și-a încălcat hotărârea cu privire la o eroare de drept. El a soluționat cazul în esență, respingând toate cererile reclamantului, în special că, în cazul în care motivul întemeiat pe o necunoaștere a articolului 3 [din Convenție] nu este, în orice caz, însoțit de nici o precizare care să permită aprecierea temeinică a acestui lucru . În ceea ce privește art. 8, Consiliul de Stat consideră că numai în cazul în care reclamanta, ... care este celibatară, a ajuns în Franța în 1967, la vârsta de trei ani, și în cazul în care familia sa, din care o parte deține cetățenia franceză, își are reședința în Franța, măsura atacată nu a adus, având în vedere gravitatea faptelor reproșate, la dreptul persoanei în cauză la respectarea vieții sale private și de familie o atingere disproporționată a scopurilor pentru care a fost luată. Prin Decretul ministerial de expulzare din 28 decembrie 1987 a fost abrogat printr-un decret prefectorial din 7 noiembrie 2003, iar reclamantul a declarat că deține de la acea dată o recipisă de cerere de permis de ședere pe care o reînnoiește la fiecare trei luni. reprezintă o încălcare a drepturilor sale private și familiale, care nu este proporțională cu scopul legitim urmărit, având în vedere realitatea vieții sale familiale, cu faptul că nu are familie apropiată în Maroc, că nu citește și nu vorbește arabă, și cu tulburările sale psihice care nu pot fi tratate decât în Franța, aproape de familia sa. În observațiile sale suplimentare din 18 ianuarie 2005, acesta precizează că intenționează să continue procedura în fața Curții pentru a obține rectificarea definitivă a permisului său de ședere. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge, în cererea sa din 22 iulie 2000, că refuzul de abrogare a ordinului de expulzare în litigiu constituie un tratament inuman. El susține că lipsa existenței juridice, în timp ce el poate rămâne pe teritoriul francez în absența oricărui risc de condamnare penală, și în timp ce ministrul de interne refuză orice permis de ședere, este grav perturbatoare pentru sănătatea sa mintală. Reclamantul susține că refuzul de abrogare a măsurii de expulzare care i s-a opus până la 7 noiembrie 2003, precum și lipsa regularizării definitive a situației sale, subminează dreptul său la respectarea vieții private și de familie. El invocă art. 8 din convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...). O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...). Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate a plângerii. Astfel, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă. În sensul articolului 34 din convenție, în măsura în care decretul de expulzare din 28 decembrie 1987 a fost abrogat la 7 noiembrie 2003 cu titlu subsidiar, guvernul susține că intervenția în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie era prevăzută de lege, avea un scop legitim și era necesară și proporțională cu scopul urmărit. Reclamantul confirmă că abrogarea tardivă a ordinului de expulzare nu poate să îi elimine calitatea de victimă, având în vedere consecințele juridice și psihologice importante ale situației administrative în care a fost aflat timp de mai mult de 10 ani. În plus, intenționează să continue procedura în fața Curții în scopul obținerii regularizării definitive a permisului său de ședere. Curtea solicită de la bun început să precizeze că nu este necesar să se examineze situația reclamantului așa cum aceasta se prezenta înainte de 21 iulie 1992. Întradevăr, perioada anterioară cererii de abrogare a decretului de expulzare se situează cu mult mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii în fața Curții. În această privință, Curtea constată, de altfel, că, de la cererea sa inițială, reclamantul și-a limitat argumentele la refuzul care fusese opus cererii sale de abrogare prezentată la 21 iulie 1992. În ceea ce privește perioada care depășește această ultimă dată, Curtea constată că reclamantul s-a aflat succesiv în două situații diferite: situația reclamantului în perioada 21 iulie 1992-7 noiembrie 2003 Ca urmare a cererii sale de abrogare a decretului de expulzare din 28 septembrie 1987, reclamantul a făcut inițial obiectul unei monitorizări medicale în cadrul unor consultări externe. Majoritatea spitalizărilor care au urmat au fost însoțite de ieșiri care au avut loc în familia sa. Curtea amintește că a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie ( Olsson c. Suedia (n, Hotărârea din 24 martie 1988, seria A n 130, p. 29, § 59, Johansen c. Norvegia , Hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 1001-1002, § 52, Bronda c. Italia , Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, p. 1489, § 51, și Buscemi c. Italia , n 29569/95, § 53 CE În acest caz, Curtea constată că, în pofida hotărârii de expulzare luate la 28 decembrie 1987, reclamantul a continuat să dezvolte legăturile cu membrii familiei sale care locuiesc în țara gazdă. Într-adevăr, într-o primă etapă, el a continuat să trăiască în familia sa și, începând cu spitalizarea sa, s-au desfășurat numeroase ieșiri de probă în rândul rudelor sale. Curtea concluzionează că nu a existat nici o interferență în viața de familie a reclamantului. În ceea ce privește presupusele încălcări ale vieții private de către solicitant, Curtea consideră că constrângerile normale și rezonabile care decurg din viața sa în secret și din măsura de expulzare luată în privința sa, dar suspendată ca urmare a cererii sale de abrogare nu pot constitui singure o interferență în sensul articolului 8 din convenție ( Regatul Unit, Hotărârea din 25 martie 1983, seria A n 61, § 98. Prin urmare, întregul motiv, cu condiția ca acesta să se refere la perioada cuprinsă între 21 iulie 1992 și 7 noiembrie 2003, trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. De la abrogarea decretului de expulzare, reclamantului i se restituie recipise de cereri de permis de ședere, care pot fi reînnoite la fiecare trei luni. Curtea amintește de la început că, în cazul în care reclamantul nu poate revendica un statut special pentru șederea sa în Franța, acesta nu poate revendica un statut special ( mutatis mutandis Mehemi c. Franța (n 53470/99, § 55, CEDO 2003-IV. De aceea, reclamantul trăiește cu rudele sale din Franța și nu prezintă nici un risc de îndepărtare apropiată sau iminentă ( mutatis mutandis Vijayanathan și Pusparajah c. Franța, Hotărârea din 27 august 1992, seria A n 241-B, § 46). Este adevărat, circumstanța că, începând cu 7 noiembrie 2003, reclamantul nu a beneficiat încă de o autorizație de ședere valabilă poate să-i dea sentimentul că situația sa administrativă, în ciuda abrogării hotărârii sale de expulzare, rămâne precară. Cu toate acestea, această situație nu are nicio influență asupra unei eventuale încălcări a articolului 8 din convenție, deoarece numai un nou ordin de expulzare ar putea servi drept temei juridic pentru expulzarea forțată a reclamantului. În plus, nu este de competența Curții, așa cum îi cere, să dispună de În aceste condiții, excepția de inadmisibilitate ridicată de către guvern trebuie primită. Prin urmare, reclamantul nu se poate pretinde în stare de fapt că a fost victima unei încălcări în sensul art. 34 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. El consideră că a fost supus unui tratament inuman în sensul art. 3 din Convenție, care se citește așa cum urmează nimeni nu poate fi supus (...) tratamentelor inumane (...). Curtea consideră că, având în vedere constatarea referitoare la art. 8 din convenție, nu este necesar să se examineze separat argumentul invocat în temeiul articolului 3 din Convenție, întrucât este indisolubil legat de primul motiv. În plus și în orice caz, Curtea constată că, având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, pragul de gravitate impus de jurisprudența Curții pentru încheierea încălcării articolului 3 din Convenție nu i se pare a fi atins. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară Naismith A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
60411/00
présentée par Nourreddine ETANJI
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 1
er
mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
I.
Cabral Barreto
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M.
S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mai 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nourreddine Etanji, est un ressortissant marocain, né en 1964 au Maroc et résidant à Strasbourg. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, qui a vécu les trois premières années de sa vie au Maroc est arrivé en France en février 1967, à l'âge de trois ans. Le requérant, sa mère, son frère et sa sœur rejoignent son père déjà installé en France depuis 1963.
Le requérant passa sa jeunesse en France où il fut scolarisé jusqu'en 1984.
Le requérant fit l'objet de diverses condamnations pénales en France : un vol commis le 24 novembre 1982, un vol commis le 16 juillet 1982, une rébellion et des outrages à agents de la force publique commis le 12
mars 1984, des coups et blessures volontaires ayant entraîné une incapacité de plus de 8 jours commis le 15 décembre 1982 et une rébellion et des destructions de biens d'autrui commis le 2 janvier 1984.
Le 25 février 1986, le requérant fut reconnu coupable de viol en réunion et condamné par la cour d'assises de Strasbourg à une peine de cinq ans d'emprisonnement.
Le 28 décembre 1987, le ministre de l'Intérieur prit un arrêté d'expulsion, considérant qu'en raison de son comportement de délinquant, la présence du requérant sur le territoire français constituait une menace pour l'ordre public. Le requérant ne fit aucun recours contre cette décision.
Dès sa sortie de prison, en octobre 1988, le requérant fut invité à quitter le territoire français. Après un premier refus d'embarquement, il fut éloigné du territoire français le 24 novembre 1988.
Au mois d'août 1989, le requérant revint illégalement sur le territoire français et y resta ainsi en toute clandestinité jusqu'au mois de juin 1992.
Le 18 juin 1992, le requérant fut interpellé et arrêté par la police à la suite d'une rixe sur la voie publique alors qu'il était en état d'ébriété.
Etant en situation irrégulière, il fit l'objet d'une mesure de rétention administrative en vue de sa reconduite au Maroc. Cependant, les autorités marocaines ayant refusé d'octroyer un laissez-passer au requérant, la mesure de reconduite à la frontière ne put être exécutée.
Dès le mois de septembre 1992, le requérant fut régulièrement suivi au département de psychiatrie des hôpitaux universitaires de Strasbourg, présentant une pathologie psychiatrique grave liée, selon plusieurs certificats médicaux produits par l'intéressé, aux obstacles et événements juridico-administratifs. Dans l'un de ces certificats daté du 13 mai 1994, le Dr
B.
Piret, attaché des hôpitaux, certifia que «
l'état pathologique de Monsieur Etanji nécessite non seulement un suivi psychiatrique constant et régulier, mais tout autant le maintien dans son cadre familial habituel. Tout bouleversement à ce niveau, comme sa séparation d'avec les attaches familiales qu'entraînerait une expulsion du territoire, entraîneraient à coup sûr de graves décompensations et grèveraient de manière très défavorable le pronostic de l'affection
».
Par jugement du 16 novembre 1992, le tribunal correctionnel de Strasbourg le condamna à une peine de deux mois d'emprisonnement, pour s'être soustrait à un arrêté ministériel. Le requérant interjeta appel. Par une décision définitive du 19 mai 1993, la cour d'appel de Colmar infirma ce jugement et prononça la relaxe du requérant, au motif que l'arrêté litigieux ne pouvait servir de fondement à des poursuites répressives car la décision ministérielle du 28 décembre 1987 ne faisait état d'aucune «
menace actuelle
» de l'ordre public qui justifierait l'expulsion du requérant.
Par lettre recommandée avec accusé de réception du 21 juillet 1992, le conseil du requérant avait entre-temps saisi le ministre de l'Intérieur d'une demande d'abrogation de l'arrêté d'expulsion pris le 28 décembre 1987, qu'il réitéra le 17 mai 1993, la première demande ayant été égarée.
Après un premier suivi dans le cadre de consultations externes, le requérant fut admis, le 24 mars 1993, dans les hospices civils de Strasbourg. Il résulte encore d'arrêtés préfectoraux rendus entre les 30 septembre 1994 et 27 avril 2000 qu'il fut maintenu en hospitalisation d'office au centre hospitalier de Brumath, au service des malades difficiles du centre hospitalier de Sarreguemines ainsi qu'à l'établissement public de santé Alsace Nord
; il bénéficia régulièrement de sorties d'essais qui se déroulèrent dans sa famille.
Le 22 septembre 1993, le ministre de l'Intérieur déclara la demande d'abrogation irrecevable car le requérant résidait en France au jour du dépôt de la requête. Il ne pouvait en conséquence être fait droit à sa demande d'abrogation, eu égard à l'article 28 bis de l'ordonnance n
o
45-2658 du 2
novembre 1945, modifié par la loi du 24 août 1993. Le ministre ajouta que le certificat médical établissant que le requérant soit sujet à des troubles psychiatriques n'attestait pas que ces troubles ne puissent faire l'objet d'un suivi au Maroc.
Le 19 novembre 1993, le requérant saisit le tribunal administratif de Strasbourg contre ce refus, invoquant à l'appui de son recours, une erreur manifeste d'appréciation du ministre, une application rétroactive erronée de la loi du 24 août 1993 et la violation des articles 3 et 8 de la Convention.
Alors que ce recours était pendant, le requérant fut placé en rétention administrative. La prolongation de celle-ci fut refusée par les juges délégués du tribunal de grande instance de Strasbourg à deux reprises, le 11
septembre 1993 en se fondant sur l'arrêt du 19 mai 1993 précité et, le 28
mai 1994, en se fondant sur le certificat médical précité du 13 mai 1994.
Le 19 juillet 1994, le tribunal administratif rejeta la demande du requérant l'estimant mal fondée. Il rejeta également le moyen par lequel le requérant soutenait que la déclaration d'irrecevabilité de sa demande d'abrogation était illégale car fondée sur une application erronée de la loi du 24 août 1993.
Par décision du 23 octobre 1996, le requérant se vit reconnaître le statut d'invalide et un taux d'incapacité de 80 % par la Commission Technique d'Orientation et de Reclassement Professionnel (COTOREP).
Le requérant saisit la cour administrative d'appel de Nancy, qui rejeta le recours le 31 décembre 1997. Elle considéra notamment que le ministre de l'Intérieur s'était à bon droit fondé sur les dispositions nouvelles de la loi du 24 août 1993 et estima que la condition de l'éloignement effectif à laquelle devait satisfaire un étranger pour qu'il soit fait droit à une demande d'abrogation ne portait pas atteinte à l'article 8 de la Convention. Il en conclut que le ministre était tenu de rejeter la demande d'abrogation, sans que puissent être utilement invoqués des moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention.
Par décision du 19 mai 1999, la COTOREP renouvela le statut d'invalide du requérant.
Par arrêt du 23 février 2000, le Conseil d'Etat confirma que le ministre était tenu de rejeter la demande d'abrogation dès lors que le requérant résidait en France au moment des faits. Il estima cependant qu'en écartant comme inopérants les moyens tirés de la violation des articles 3 et 8 de la Convention, la cour administrative d'appel de Nancy avait entaché son arrêt d'une erreur de droit. Il régla alors l'affaire au fond, rejetant l'ensemble des demandes du requérant, considérant notamment que «
le moyen tiré d'une méconnaissance de l'article 3 [de la Convention] n'est, en tout état de cause, assorti d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé
». S'agissant de l'article 8, le Conseil d'Etat estima que si le requérant, «
...
qui est célibataire, est arrivé en France en 1967, à l'âge de trois ans, et si sa famille, dont une partie possède la nationalité française, réside en France, la mesure attaquée n'a pas, eu égard à la gravité des faits reprochés, porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise.
»
Par un arrêté préfectoral du 7 novembre 2003, l'arrêté ministériel d'expulsion du 28 décembre 1987 fut abrogé.
Le requérant indique posséder depuis cette date un récépissé de demande de carte de séjour qu'il renouvelle tous les trois mois.
1.
Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le refus d'abrogation de l'arrêté d'expulsion
l'ayant frappé
constitue une atteinte à ses droits privés et familiaux, qui n'est pas proportionnée au but légitimement poursuivi, eu égard à la réalité de sa vie familiale, au fait qu'il n'a aucune famille proche au Maroc, qu'il ne lit ni ne parle l'arabe, et à ses troubles psychiatriques qui ne peuvent être soignés qu'en France, près des siens. Dans ses observations complémentaires du 18 janvier 2005, il précise qu'il entend poursuivre la procédure devant la Cour aux fins d'obtenir la régularisation définitive de son titre de séjour.
2.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint, dans sa requête du 22 juillet 2000, de ce que le refus d'abrogation de l'arrêté d'expulsion litigieux constitue un traitement inhumain. Il fait valoir que l'absence d'existence juridique, alors qu'il peut séjourner sur le territoire français en l'absence de tout risque de condamnation pénale, et alors que le ministre de l'Intérieur lui refuse tout titre de séjour, est gravement perturbatrice pour sa santé mentale.
1.
Le requérant allègue que le refus d'abrogation de la mesure d'expulsion qui lui fut opposé jusqu'au 7 novembre 2003, ainsi que le défaut de régularisation définitive de sa situation, porte atteinte à son droit au respect d'une vie privée et familiale. Il invoque l'article 8 de la Convention qui dispose ce qui suit
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales (...).
»
Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité du grief. Ainsi, le requérant ne saurait se prétendre «
victime
» au sens de l'article 34 de la Convention, dans la mesure où l'arrêté d'expulsion du 28 décembre 1987 fut abrogé le 7 novembre 2003. A titre subsidiaire, le Gouvernement soutient que l'ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale était prévue par la loi, poursuivait un but légitime et était nécessaire et proportionnée au but recherché.
Le requérant réplique que l'abrogation tardive de l'arrêté d'expulsion ne saurait lui enlever la qualité de victime, au vu des conséquences morales et psychologiques importantes entraînées par la situation administrative dans laquelle il s'était trouvé pendant plus de 10 ans. En outre, il entend poursuivre la procédure devant la Cour aux fins d'obtenir la régularisation définitive de son titre de séjour.
La Cour tient d'emblée à préciser qu'il n'y a pas lieu d'examiner la situation du requérant telle qu'elle se présentait avant le 21 juillet 1992. En effet, la période antérieure à la demande d'abrogation de l'arrêté d'expulsion se situe largement plus de six mois avant la date d'introduction de la requête devant la Cour. A cet égard, la Cour note d'ailleurs que, dès sa requête initiale, le requérant a limité son grief au refus qui avait été opposé à sa demande d'abrogation présentée le 21 juillet 1992.
Pour ce qui est de la période se situant au-delà de cette dernière date, la Cour observe que le requérant s'est trouvé successivement dans deux situations différentes.
A.
La situation du requérant du 21 juillet 1992 au 7 novembre 2003
Suite à sa demande d'abrogation de l'arrêté d'expulsion du 28 septembre 1987, le requérant fit dans un premier temps l'objet d'un suivi médical dans le cadre de consultations externes. La plupart des hospitalisations qui s'ensuivirent furent assorties de sorties qui se déroulèrent dans sa famille.
La Cour rappelle qu'«
être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale
» (
Olsson c. Suède (n
o
1)
, arrêt du 24 mars 1988, série A n
o
130, p. 29, § 59,
Johansen c. Norvège
, arrêt du 7 août 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III, pp. 1001-1002, §
52,
Bronda c. Italie
, arrêt du 9
juin 1998,
Recueil
1998-IV, p. 1489, § 51, et
Buscemi c. Italie
, n
o
29569/95, § 53, CEDH 1999-VI). Aussi, «
l'éclatement d'une famille constitue une ingérence très grave dans la vie familiale
» (
Olsson (n
o
1,)
précité, pp. 33-34, § 72).
En l'espèce, la Cour constate qu'en dépit de l'arrêté d'expulsion pris le 28 décembre 1987, le requérant continua à développer les liens avec les membres de sa famille vivant dans le pays d'accueil. En effet, dans un premier temps, il continua à vivre dans sa famille et, à partir de son hospitalisation, de nombreuses sorties d'essai se déroulèrent auprès de ses proches. La Cour en conclut à l'absence d'une ingérence dans la vie familiale du requérant.
En ce qui concerne les atteintes alléguées par le requérant à sa vie privée, la Cour estime que les contraintes normales et raisonnables découlant de sa vie en clandestinité et de la mesure d'expulsion
‑
prise à son égard mais suspendue suite à sa demande d'abrogation
‑
ne sauraient à elles seules constituer une ingérence au sens de l'article 8 de la Convention (
mutatis mutandis Silver et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 25 mars 1983, série A n
o
61, § 98).
Il s'ensuit que l'ensemble du grief, pour autant qu'il concerne la période s'échelonnant entre le 21 juillet 1992 et le 7 novembre 2003, doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
B.
La situation du requérant postérieure au 7 novembre 2003
Depuis l'abrogation de l'arrêté d'expulsion, le requérant se voit remettre des récépissés de demandes de carte de séjour, renouvelables tous les trois mois.
La Cour rappelle d'emblée que «
le requérant ne saurait revendiquer un statut spécial pour son séjour en France
» (
mutatis mutandis
Mehemi c.
France (n
o
2)
,
n
o
53470/99, § 55, CEDH 2003-IV). Aussi, le requérant vit-il auprès de ses proches en France et ne court-il aucun risque d'éloignement proche ou imminent (
mutatis mutandis
Vijayanathan et Pusparajah c. France
, arrêt du 27 août 1992, série A n
o
Certes, la circonstance que le requérant, depuis le 7 novembre 2003, ne bénéficie toujours pas d'une autorisation de séjour en bonne et due forme peut lui donner le sentiment que sa situation administrative, en dépit de l'abrogation de son arrêté d'expulsion, demeure précaire. Mais cette circonstance est sans influence sur une éventuelle violation de l'article 8 de la Convention, puisque seul un nouvel arrêté d'expulsion pourrait servir de base légale à l'éloignement forcé du requérant. Il n'appartient par ailleurs pas à la Cour, comme il le lui demande, d'ordonner la «
régularisation définitive
» de son titre de séjour.
Dans ces conditions, l'exception d'irrecevabilité soulevée par le Gouvernement doit être accueillie. Partant, le requérant ne saurait se prétendre en l'état «
victime d'une violation
» au sens de l'article 34 de la Convention.
Cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
2.
Le requérant allègue que l'absence «
d'existence juridique
» dans laquelle il s'était trouvé jusqu'à l'abrogation de l'arrêté d'expulsion était gravement perturbatrice pour sa santé mentale. Il estime avoir subi un traitement inhumain au sens de l'article 3 de la Convention, qui se lit ainsi qu'il suit
:
«
Nul ne peut être soumis à (...) des traitements inhumains (...).
»
La Cour estime qu'eu égard au constat relatif à l'article 8 de la Convention, il n'y a pas lieu d'examiner séparément le grief soulevé au titre de l'article
3 de la Convention, puisqu'il est indissociablement lié au premier grief. Au surplus et en tout état de cause, la Cour note qu'au vu de l'ensemble des circonstances de la présente affaire, le seuil de gravité exigé par la jurisprudence de la Cour pour conclure à la violation de l'article 3 de la Convention ne lui apparaît pas avoir été atteint.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Naismith
A.B.
Baka
Greffier adjoint
Président