Rogalev împotriva Rusiei

Decizia nr. 55941/00 a Comisiei din 3 martie 2005 de către Aleksandr Yevgenyevich ROGALEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch dna Tsatsa-Nikolovska Kovler Zagreblersky dna Gyulumyan David Tór Björgvinsson, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii Villiger Având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 1999, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Yevgenyevich Rogalev, este un național rus care s-a născut în 1932 și trăiește în Chita.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. A. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1954, reclamantul a participat la teste nucleare. Ca urmare, reclamantul a suferit o expunere extinsă la emisiile radioactive. După examinarea medicală a reclamantului, autoritățile i-au acordat un statut special de persoană cu handicap. În 1997 reclamanții au interzis procedurile împotriva biroului regional de securitate socială care a susținut sumele presupuse nerambursate ale prestațiilor sociale. La 12 noiembrie 1997, Curtea de districtă Tungokochenskiy din regiunea Chita a acceptat parțial cererea reclamantului care a ordonat să-i plătească RUR 10.842 [1]. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală.

Se pare că o parte din suma atribuită de instanță (RUR 4.842) a fost plătită de către inculpat în termen de un an după ce hotărârea a fost pronunțată, în iunie 1998, în ceea ce privește restul datoriei hotărârii (RUR 6.000), aceasta a rămas nejustificată până în iulie 2003, în ciuda numeroase plângeri ale reclamantului la instanțe și la serviciul judecător. În noiembrie 2002, reclamantul a introdus o procedură civilă care a solicitat daune pentru nerambursare a datoriei hotărârii. La 24 ianuarie 2003, instanța i-a acordat RUR 16.144 ca compensație pentru neexecutarea lungă a hotărârii instanței din 1997. Această sumă a fost plătită reclamantului în martie 2003. La 18 iunie 2003, reclamantul a fost atribuit RUR.

2 096 ca compensație pentru întârzierea executării hotărârii din 1997. Această sumă a fost primită de reclamant în octombrie 2003. Reclamantul se plânge în primul rând în legătură cu rezultatul procedurii de judecată cu privire la suma prestațiilor sociale datorate acestuia. De asemenea, se plânge, cel puțin în fond, cu presupusul neexecutării hotărârii de judecată în favoarea sa. Reclamantul invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. După cum rezultă din documentele prezentate de părți, valoarea rămasă din cauza reclamantului în temeiul hotărârii din 1997 i-a fost plătită.

În plus, prin deciziile din 24 ianuarie și 18 iunie 2003, reclamantul a primit o compensație pentru întârzierea în aplicare a hotărârii din 1997. În cele din urmă, la 11 noiembrie 2004, reclamantul a informat Curtea că, la 21 ianuarie, reclamantul a primit o compensație pentru întârzierea în aplicare a hotărârii din 1997. Octombrie 2004 a încheiat o așezare prietenoasă cu biroul de securitate socială din districtul Tungokochenskiy. După cum rezultă din textul soluției prietenoase, reclamantul a acceptat retragerea cererii sale în așteptare în fața Curții, cu condiția ca, în termen de trei luni de la încheierea cererii de către Curte din lista sa de cazuri, autoritățile să-i plătească o compensare pentru prejudiciile morale cauzate de neexecuția lungă a hotărârii instanței în favoarea sa.

În conformitate cu acordul, plata acestei compensații ar constitui o soluționare finală a cauzei. Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este important, reține: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului.

În aceste circumstanțe, consideră că aplicarea la cazul articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și că cazurile ar trebui eliminate din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului [1] ~1.082 £ în acest moment

THIRD SECTION

DECISION Application no. 55941/00 by Aleksandr Yevgenyevich ROGALEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 March 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson, judges ,, and Mr M. Villiger , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 October 1999, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Yevgenyevich Rogalev, is a Russian national who was born in 1932 and lives in Chita.

The respondent Government were represented by Mr P. A. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1954 the applicant took part in nuclear tests. As a result the applicant suffered from extensive exposure to radioactive emissions. Following the applicant's medical examination the authorities granted him a special status of a disabled person. This status entitled the applicant to certain social benefits. In 1997 the applicants brought proceedings against the regional social security office claiming the allegedly unpaid amounts of the social benefits. On 12 November 1997 the Tungokochenskiy District Court of the Chita Region partially accepted the applicant's claim ordering to pay him RUR 10,842 [1] . The judgment was not appealed and became final.

It appears that a part of the sum awarded by the court (RUR 4,842) was paid by the defendant within one year after the judgment had been rendered, in June 1998. As to the rest of the judgment debt (RUR 6,000), it remained unpaid until July 2003, despite numerous complaints by the applicant to the courts and the bailiff service. In November 2002 the applicant brought civil proceedings claiming damages for non-payment of the judgment debt. On 24 January 2003 the court awarded him RUR 16,144 as compensation for the lengthy non-enforcement of the court judgment of 1997. This sum was paid to the applicant in March 2003. On 18 June 2003 the applicant was awarded RUR 2,096 as a compensation for the delay in enforcement of the judgment of 1997. This amount was received by the applicant in October 2003. COMPLAINTS The applicant first complains about the outcome of the court proceedings regarding the amount of social benefits due to him.

He also complains, at least in substance, about the alleged non-enforcement of the court decision in his favour. The applicant invokes Article 1 of Protocol no. 1 in this respect. THE LAW As follows from the documents submitted by the parties, the outstanding amount due to the applicant by virtue of the judgment of 1997 had been paid to him. Furthermore, by the decisions of 24 January and 18 June 2003, the applicant was awarded a compensation for the delay in enforcement of the judgment of 1997. Finally, on 11 November 2004 the applicant informed the Court that on 21 October 2004 he had concluded a friendly settlement with the social security office of the Tungokochenskiy District.

As follows from the text of the friendly settlement, the applicant agreed to withdraw his application pending before the Court provided that within three months after the striking-out of the application by the Court from its list of cases, the authorities would pay him a compensation for the non-pecuniary damage caused by the lengthy non-enforcement of the court judgment in his favour. Pursuant to the agreement, the payment of this compensation would constitute a final settlement of the case. The Court concludes that the applicant does not intend to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 of the Convention, which, in so far as material, reads: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. In these circumstances it considers that the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and that the cases should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President [1] ~1,082 £ at this time