SCHEMKAMPER c. FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 75833/01 prezentate de Andreas Schemkamper împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mes Mularoni, Jočienė, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 iunie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Andreas Schemkamper, este un resortisant german, născut în 1961 și aflat în prezent în detenție în Centrul de detenție din Toul. D. Delrez, avocat la Metz. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, se pot rezuma după cum urmează. A fost arestat la 29 martie 1995, reclamantul a fost pus în arest provizoriu. Prin Hotărârea din 30 octombrie 1997, Curtea de Assesie a Bouches-du-Rhone a declarat reclamantul vinovat de omor și l-a condamnat la 20 de ani de condamnare criminală. În aprilie 2001, la o dată nespecificată, reclamantul, încarcerat în centrul de detenție din Toul începând cu 12 mai 1999, a solicitat judecătorului să aplice pedepsele lui Nancy o permisie excepțională de ieșire în orașul Toul, cu o durată de opt ore, pentru a ajunge la noptiera tatălui său fragilizat de neplăceri cardiace succesive. Prin ordonanța judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor pronunțate la 19 aprilie 2001, cererea de eliberare a reclamantului a fost respinsă. Această ordonanță a fost redactată în acest termen Respins 1 an. Sunt sensibil la situația dumneavoastră de familie, la eforturile dvs de a compensa victimele și la înțelegerea caracterului excepțional al acestei cereri, dar având în vedere că ați încheiat pedeapsa la distanță, ar crea un precedent în detenție și nu pot accepta acest lucru în ceea ce privește gestionarea cererilor de amenajare a pedepsei. Considerând că această ordonanță nu era întemeiată în drept și aducea atingere respectării vieții sale private și de familie, reclamantul a dorit să interjecteze apelul la această decizie, însă judecătorul aplicării pedepselor îl informează că nu i s-a oferit nicio cale de atac împotriva acestei decizii. Având onoarea de a vă indica că noile dispoziții ale legii nu au modificat regimul permisiilor de ieșire. Ca și înainte, aceste ordonanțe ale judecătorului privind aplicarea pedepselor referitoare la o permisie de ieșire nu pot face obiectul unui apel din partea persoanei interesate. În consecință, apelul dumneavoastră este inadmisibil, deoarece nu este prevăzut de lege. Ulterior, potrivit guvernului, reclamantului i s-a permis să meargă sub escortă la Toul și Villy-le-Sec la 21 martie și 11 august 2003 pentru a se întâlni cu tatăl său. De asemenea, în perioada 10-12 decembrie 2003, acesta a obținut o autorizație de a părăsi penitenciarul pentru a se alătura părinților săi într-un hotel din Toul. Codul de procedură penală (C.P.P.), astfel cum este în vigoare la data faptelor art. 722 În apropierea fiecărei penitenciare, judecătorul de aplicare a pedepselor stabilește pentru fiecare condamnat principalele modalități de tratament penal. În limitele și condițiile prevăzute de lege, acesta acordă plasamente externe, semilibertate, reduceri, divizări și suspendări de pedepse, autorizații de ieșire sub escortă, permisiuni de ieșire, eliberare condiționată, plasare sub supraveghere electronică sau sesizează instanța competentă în vederea amenajării executării pedepsei. Cu excepția cazului în care este urgent, acesta hotărăște după avizul Comisiei pentru aplicarea pedepselor pentru reducerea pedepsei, a autorizațiilor de ieșire sub escortă și a permiselor de ieșire. (...) art. 723-3 Permisiunea de ieșire permite unui condamnat să plece dintr-o instituție de corecție pentru o perioadă de timp determinată care se impune pe durata pedepsei în curs de execuție. Scopul acesteia este de a pregăti reintegrarea profesională sau socială a condamnatului, de a-și menține legăturile familiale sau de a-i permite să îndeplinească o obligație care impune prezența sa. art. 723 Orice condamnat poate, în condițiile articolului 722, să obțină, în mod excepțional, o autorizație de ieșire sub escortă. Deciziile menționate la art. 722 primul paragraf, cu excepția celor menționate la al șaselea paragraf din articolul respectiv, sunt măsuri de administrație judiciară. Aceste decizii pot fi înaintate, la cererea procurorului republicii și, cu excepția permiselor de ieșire, numai pentru încălcarea legii, în fața Tribunalului corecțional care hotărăște în camera Consiliului după efectuarea oricăror audieri utile și auzite în observațiile acestora, în cazul în care au solicitat acest lucru, consiliile condamnatului și ale părții civile. Articolul D. 144 Cu ocazia circumstanțelor familiale grave menționate la articolul D.425, se poate acorda o autorizație de ieșire de maximum trei zile, pe de o parte, pentru condamnații la o pedeapsă privată de mai puțin de cinci ani și, pe de altă parte, pentru condamnații la o pedeapsă privativă de libertate de peste cinci ani, atunci când au executat jumătate din pedeapsă. Articolul D. 145 Se pot acorda permisiuni pentru o perioadă maximă de trei zile pentru menținerea legăturilor familiale sau pentru pregătirea reintegrării sociale, pentru condamnații care și-au executat jumătate din pedeapsă și care nu mai trebuie să suporte decât o perioadă de detenție mai mică de trei ani. (...) Articolul D. 146 Condamnații încarcerați în centrele de detenție pot beneficia de permisele de ieșire prevăzute în art. D. 145, atunci când au executat o treime din pedeapsa lor. (...) Articolul D. 425 În conformitate cu dispozițiile articolului 723-3 privind permisele de ieșire și în condițiile prevăzute la articolul D. 144, condamnaților li se poate permite să se prezinte la un membru al familiei lor apropiate grav bolnav sau decedat. Legea nr. 2004-204 din 9 martie 2004 de adaptare a justiției la evoluțiile criminalității Această lege consacră jurisdicționalizarea aplicării pedepselor. Dispozițiile relevante privind permisele de ieșire se citesc astfel Art. 712-5 Cu excepția cazurilor de urgență, ordonanțele privind reducerea pedepsei, autorizațiile de ieșire sub escortă și permisele de ieșire se iau după avizul Comisiei pentru aplicarea pedepsei. Această comisie se consideră a fi emis un aviz în cazul în care acesta nu a intervenit în termen de o lună de la data sesizării sale. Comisia pentru aplicarea pedepselor este prezidată de judecătorul pentru aplicarea pedepselor; procurorul Republicii și șeful de școală sunt membri de drept. Deciziile judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor și ale instanței pentru aplicarea pedepselor pot fi atacate prin apelul condamnatului, de către procurorul Republicii și de către procurorul general, de la data notificării acestora în termen de 24 de ore în ceea ce privește ordonanțele menționate la articolele 712-5 și 712-8 (...) (Intră în vigoare la 31 decembrie 2005) art. 712-12 Cererea de ordonanță menționată la articolele 712-5 și 712-8 se depune în fața președintelui Camerei de aplicare a pedepselor Curții de Apel, care se pronunță prin ordonanță motivată, având în vedere observațiile scrise ale procurorului public și ale condamnatului sau ale avocatului acestuia. art. 712-15 Ordonanțele și hotărârile menționate la articolele 712-12 și 712-13 pot face, în termen de cinci zile de la notificarea lor, obiectul unui recurs în casare care nu este suspensiv. Jurisprudență Întrucât nu este de competența instanței administrative să cunoască litigiile referitoare la natura și limitele unei pedepse impuse de o instanță judiciară și a căror executare este urmărită de diligența statului; întrucât hotărârea, prin care instanța de aplicare a pedepselor acordă sau refuză unui condamnat o permisiune de ieșire, nu este o simplă modalitate a tratamentului penal, ci constituie o măsură care modifică limitele pedepsei; întrucât, prin urmare, instanța administrativă nu este competentă să cunoască cererea [dlui] de anulare a unei puteri excesive a hotărârilor prin care judecătorul aplicării pedepselor în apropierea tribunalului de mari instanțe din Chalon-sur-Saône și nu este împuternicită să acceseze cererile sale; întrucât cererea nu poate, ulterior, decât să fie respinsă. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârea judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor care refuză să-l viziteze pe tatăl său, care se află într-o stare de sănătate îngrijorătoare, îi afectează viața privată și familială. (2) Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a intentat o cale de atac eficientă împotriva deciziei judecătorului privind aplicarea pedepselor. ÎN DREPTUL A) Cu privire la calitatea de victimă a reclamantului Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate legată de absența unei calități de victimă a reclamantului. Acesta susține că, în conformitate cu jurisprudența Curții, calitatea de victimă se apreciază în toate etapele procedurii, ceea ce înseamnă că un solicitant care ar avea această calitate în momentul depunerii cererii poate să o piardă în instanță, în special ca urmare a unei despăgubiri suficiente, pe plan intern, a consecințelor presupusei încălcări. Acesta precizează astfel că, în cazul în care reclamantului, la data depunerii cererii sale la 28 iunie 2001, i s-a refuzat o autorizație de ieșire, situația sa s-a schimbat rapid. Astfel, i s-a permis să meargă sub escortă în Toul și Villy-le-Sec pentru a se întâlni cu tatăl său pe 21 martie și 11 august 2003 și a putut părăsi penitenciarul în perioada 10-12 decembrie 2003 pentru a se alătura părinților săi într-un hotel din Toul. În consecință, guvernul consideră că încălcarea de care reclamantul se pretinde a fi victimă a dispărut prin permisele de ieșire care i-au fost acordate în 2003. El solicită Curții să judece că reclamantul nu mai are calitatea de victimă a unei persoane în sensul articolului 34 din convenție. Reclamantul contestă această analiză. În conformitate cu art. 34 din convenție, Curtea poate fi sesizată cu o cerere de către orice persoană fizică (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre Înaltele P ă r i contractante a drepturilor recunoscute în Convenie sau în protocoalele sale (...) Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților naționale obligația de a remedia o presupusă încălcare a Convenției. În această privință, întrebarea dacă un solicitant poate pretinde că este victima încălcării pretinse, se află în toate etapele procedurii în raport cu Convenția (a se vedea Malama c. Grecia (dec.), nr. 43622/98, 25.11.1999). Curtea a afirmat deja că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să îi retragă calitatea de victimă decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 846, § 36 Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDO 1999-VI). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul nu a putut să beneficieze de permise de ieșire începând cu luna martie 2003. Cu toate acestea, Curtea arată că aceste permisiuni au fost acordate la doi ani de la ordonanța contestată de acesta la data depunerii cererii la 28 iunie 2001. Având în vedere natura obiecțiunilor ridicate de solicitant, privat de libertatea sa, și perioada de timp scursă până la autorizațiile de ieșire acordate ulterior, adică doi ani, Curtea consideră că acestea din urmă nu constituie o recunoaștere a presupuselor încălcări la momentul depunerii cererii. Aceste elemente noi pot fi luate în considerare în cadrul examinării pe fond a cererii, dar nu fac ca reclamantul să-și piardă calitatea de victimă, în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, excepția ridicată de guvern nu poate fi reținută. (b) Cu privire la motivul întemeiat pe art. 8 din convenție Reclamantul se plânge de o încălcare a vieții sale private și familiale și invocă art. 8 din Convenție ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, (...) Cu titlu introductiv, guvernul precizează pe ce temei a fost posibil ca reclamantul să fi solicitat permisiunea de a ieși și exclude aplicarea articolului D. 144 din CPP, deoarece acesta nu poate fi aplicat decât în cazul persoanelor cărora li s-a acordat o pedeapsă privativă de libertate mai mare de cinci ani, atunci când au executat jumătate din pedeapsă. Reclamantul, condamnat la 20 de ani de închisoare penală și care a ispășit mai puțin de jumătate din sentința sa, nu a putut beneficia de această pedeapsă, deducând că cererea reclamantului a fost examinată în conformitate cu criteriile prevăzute la articolele D. 145 și 146 din C.P. deoarece a fost încarcerat într-un centru de detenție și a ispășit o treime din pedeapsa sa (luând în considerare reducerile și reducerile). Guvernul precizează că permisele trebuie să fie motivate de necesitatea de a menține legăturile familiale și de a pregăti reintegrarea socială a deținuților în perspectiva viitoarei ieșiri. În lumina acestor criterii, judecătorul pentru aplicarea pedepsei a respins cererea reclamantului din 20 aprilie 2001, după avizul Comisiei pentru aplicarea pedepselor, în cadrul căreia supraveghetorul-șef și directorul adjunct al centrului de detenție au emis un aviz favorabil, consilierul pentru inserție și eliberare condiționată a unui aviz rezervat și, în sfârșit, procurorul republicii a emis un aviz nefavorabil. Guvernul consideră, în lumina acestor rechemări, că plângerea reclamantului este lipsită de orice temei pentru motivul că relațiile sale cu tatăl său au fost garantate prin alte mijloace și, în orice caz, refuzul în litigiu nu a adus atingere vieții sale private și de familie, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului. Cu privire la mijloacele, altele decât permisele de ieșire, pe care reclamantul a dispus să le mențină în relații cu tatăl său, guvernul precizează că, începând cu 22 mai 1999, părinții săi beneficiază de un permis de vizită permanentă care le permite să-și întâlnească fiul la centrul de detenție. Pe de altă parte, acesta contestă motivul reclamantului formulat în sprijinul cererii sale și potrivit căruia starea de sănătate a tatălui său îl împiedica să vină în vizită, reamintind că cererea de a părăsi reclamantul trebuia să îi permită să se întâlnească cu părinții săi din Germania la campingul din Villy-le-Sec. Acesta concluzionează că starea de sănătate a tatălui reclamantului a fost compatibilă cu deplasarea în Franța și cu sosirea sa în sala de judecată, iar presupusa încălcare a articolului 8 din convenție, guvernul amintește că refuzul în litigiu se înscrie în cadrul executării unei pedepse de 20 de ani de condamnare penală. În opinia sa, condamnarea în sine constituie, în sensul articolului 8, o interferență a autorităților în viața privată și de familie a reclamantului și nu refuzul de către judecător al aplicării pedepselor de a adapta pedeapsa. Guvernul deduce că refuzul de a acorda permisiunea de a ieși nu constituie în sine o interferență în viața privată și de familie. În aceste condiții, Comitetul consideră că atât condamnarea penală a reclamantului, cât și hotărârile privind executarea pedepsei au avut un temei juridic (articolele 221-1 din Codul penal și 723-3 și D. 145 din Codul de procedură penală). Guvernul continuă să susțină că intervenția are un scop legitim, deoarece aceasta se referă la condamnarea la o pedeapsă privativă de libertate pentru sancționarea atacului asupra vieții unei persoane și a tulburării ordinii publice pe care o constituie acest act. Prin urmare, judecătorul de aplicare a pedepsei și-a luat decizia în mod corespunzător, comparând, pe de o parte, gravitatea infracțiunii săvârșite de solicitant și pedeapsa de 20 de ani de condamnare penală cu scopul autorizației de ieșire, și anume necesitatea de a menține legăturile familiale și de a pregăti reintegrarea socială. Guvernul susține că intervenția era necesară într-o societate democratică, motivarea adoptată de judecătorul de aplicare a pedepselor se bazează pe timpul de separare a cererii de permisiune de ieșire și de sfârșitul pedepsei; cu toate acestea, acest sfârșit de pedeapsă îndepărtată se justifică prin gravitatea infracțiunii comise de solicitant. În plus, reclamantul a beneficiat de vizite periodice din partea acestor părinți la interviu și, în această privință, guvernul consideră că relațiile dintre un adult și tatăl său nu pot fi aplicate decât atunci când este vorba de legături între un tată aflat în detenție și copilul său. În cele din urmă, în urma unei noi evaluări a judecătorului privind aplicarea pedepselor, reclamantului i s-au acordat ieșiri sub escortă la 21 martie și 11 august 2003 și a unei autorizații de a părăsi instituția penitenciară în perioada 10-12 decembrie 2003. Având în vedere aceste elemente, guvernul concluzionează că respingerea cererii de permisiune de ieșire trebuie considerată ca fiind o consecință a intervenției inițiale constituite din sentința de condamnare penală pronunțată și că executarea pedepsei aplicate nu a adus atingere în mod disproporționat dreptului reclamantului la respectarea vieții de familie. În primul rând, reclamantul subliniază că, deși este adevărat că în prima sa cerere de permisiune de ieșire nu și-a efectuat jumătate din pedeapsă, această condiție nu era îndeplinită nici atunci când i s-a acordat permisiunea de ieșire în decembrie 2003. De asemenea, critică motivația judecătorului de a aplica pedepsele pentru a refuza permisiunea de a ieși, adică pentru a nu crea un precedent, și consideră că acest lucru înseamnă să nu aplice textul, deoarece orice aplicație ar crea un precedent. El recunoaște că, începând din martie 2003, a beneficiat de permisii de ieșire, dar consideră că acestea au fost întârziate în ceea ce privește starea de sănătate a tatălui său. El amintește gravitatea bolii sale și interdicția medicală pe care i-a fost impusă să conducă un vehicul sau să se deplaseze fără asistență medicală. El adaugă că tatăl său a încălcat în mod conștient aceste prescripții medicale pentru a - i putea face o vizită, spunând că tatăl său suferă astăzi de cancer generalizat, iar reclamantul a ajuns la concluzia că își acceptă sentința și sentința și precizează că singurul scop al cererii sale de a ieși în 2001 era să - și vadă părinții. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. C) Cu privire la motivul întemeiat pe art. 13 din Convenție Guvernul susține că, chiar și în cazul în care plângerea anterioară ar putea fi apărată, reclamantul ar fi avut în fața instanței de aplicare a unei căi de atac care îndeplinește cerințele articolului 13 din convenție. El reiterează faptul că intervenția în acest caz este condamnarea la o pedeapsă privativă de libertate pronunțată de Curtea de Assesie a Bouches du Rhône și consideră în această privință cererea de permisiune de a ieși în fața judecătorului pentru aplicarea pedepselor ca o acțiune de atenuare a efectelor interferenței; această acțiune trebuie examinată în conformitate cu art. 13 din Convenție. Decizia judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor, în cazul în care aceasta nu poate fi considerată o hotărâre judecătorească în sensul strict al termenului, este luată de un magistrat care prezintă garanțiile de independență și imparțialitate. În plus, formele prevăzute pentru a se pronunța asupra unei cereri de permisiune de ieșire oferă garanții suplimentare, în special cea de a lua avizul Comisiei consultative pentru pedepse. Guvernul concluzionează că reclamantul a dispus și a exercitat o acțiune care îndeplinește cerințele art. 13 din Convenție. Reclamantul susține că judecătorul aplicării pedepselor este cel care are ultimul cuvânt pentru a acorda sau refuza o autorizație de ieșire și că decizia sa rămâne inatacabilă. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle A.B. Baka Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

75833/01

présentée par Andreas SCHEMKAMPER

contre la France

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 8 mars 2005 en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

I.

Cabral Barreto

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

A.

Mularoni,

D.

Jočienė,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 28 juin 2001,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Andreas Schemkamper, est un ressortissant allemand, né en 1961 et actuellement détenu au Centre de détention de Toul. Il est représenté devant la Cour par M

e

D. Delrez, avocat à Metz.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Arrêté le 29 mars 1995, le requérant fut placé en détention provisoire.

Par arrêt du 30 octobre 1997, la cour d'assises des Bouches-du-Rhône déclara le requérant coupable d'homicide et le condamna à vingt ans de réclusion criminelle.

En avril 2001, à une date non précisée, le requérant, incarcéré au centre de détention de Toul depuis le 12 mai 1999, sollicita du juge de l'application des peines de Nancy une permission exceptionnelle de sortie, dans la ville de Toul, d'une durée de huit heures, pour se rendre au chevet de son père fragilisé par de successifs malaises cardiaques.

Par ordonnance du juge de l'application des peines rendue le 19

avril

2001, la demande de permission de sortie du requérant fut rejetée. Cette ordonnance fut rédigée en ces termes

:

«

Rejet 1 an.

Je suis sensible à votre situation de famille, à vos efforts en vue d'indemniser les victimes ainsi qu'à votre compréhension du caractère exceptionnel de cette demande. Mais compte tenu de votre fin de peine éloignée, accéder à votre demande créerait un précédent dans la détention et je ne peux l'accepter en termes de gestion des demandes d'aménagement de peine.

»

Estimant que cette ordonnance n'était pas fondée en droit et portait atteinte au respect de sa vie privée et familiale, le requérant souhaita interjeter appel de cette décision mais le juge de l'application des peines l'informa qu'aucune voie de recours contre cette décision ne lui était offerte

:

«

En ayant l'honneur de vous indiquer que les nouvelles dispositions de la loi n'ont pas modifié le régime des permissions de sortie.

Comme avant, ces ordonnances du juge de l'application des peines relatives à une permission de sortir ne peuvent faire l'objet d'un appel de la part de l'intéressé. En conséquence, votre appel est irrecevable car non prévu par la loi.

»

Par la suite, selon le Gouvernement, le requérant fut autorisé à se rendre sous escorte à Toul et Villy-le-Sec les 21 mars et 11 août 2003 pour y rencontrer son père. De même, du 10 au 12 décembre 2003, il obtint une autorisation de quitter l'établissement pénitentiaire pour rejoindre ses parents dans un hôtel à Toul.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Code de procédure pénale (C.P.P.) tel qu'en vigueur à l'époque des faits

Article 722

«

Auprès de chaque établissement pénitentiaire, le juge de l'application des peines détermine pour chaque condamné les principales modalités du traitement pénitentiaire. Dans les limites et conditions prévues par la loi, il accorde les placements à l'extérieur, la semi-liberté, les réductions, fractionnements et suspensions de peines, les autorisations de sortie sous escorte, les permissions de sortir, la libération conditionnelle, le placement sous surveillance électronique ou il saisit la juridiction compétente pour aménager l'exécution de la peine. Sauf urgence, il statue après avis de la commission de l'application des peines pour l'octroi des réductions de peine, des autorisations de sortie sous escorte et des permissions de sortir. (...)

»

Article 723-3

«

La permission de sortir autorise un condamné à s'absenter d'un établissement pénitentiaire pendant une période de temps déterminée qui s'impute sur la durée de la peine en cours d'exécution.

Elle a pour objet de préparer la réinsertion professionnelle ou sociale du condamné, de maintenir ses liens familiaux ou de lui permettre d'accomplir une obligation exigeant sa présence.

»

Article 723-6

«

Tout condamné peut, dans les conditions de l'article 722, obtenir, à titre exceptionnel une autorisation de sortie sous escorte.

»

Article 733-1

«

Les décisions mentionnées au premier alinéa de l'article 722, à l'exception de celles mentionnées par le sixième alinéa de cet article, sont des mesures d'administration judiciaire. Ces décisions peuvent être déférées, à la requête du procureur de la République et, sauf en ce qui concerne les permissions de sortir, seulement pour violation de la loi, devant le tribunal correctionnel qui statue en chambre du conseil après avoir procédé à toutes auditions utiles et entendu en leurs observations, s'ils en ont fait la demande, les conseils du condamné et de la partie civile.

»

Article D. 144

«

A l'occasion des circonstances familiales graves visées à l'article D.425, une permission de sortir d'une durée maximale de trois jours peut être accordée, d'une part aux condamnés à une peine privative de liberté inférieure ou égale à cinq ans, et, d'autre part, aux condamnés à une peine privative de liberté supérieure à cinq ans, lorsqu'ils ont exécuté la moitié de leur peine.

»

Article D. 145

«

Des permissions de sortir d'une durée maximale de trois jours peuvent être accordées en vue du maintien des liens familiaux ou de la préparation de la réinsertion sociale, aux condamnés qui ont exécuté la moitié de leur peine et qui n'ont plus à subir qu'un temps de détention inférieur à trois ans. (...)

»

Article D. 146

«

Les condamnés incarcérés dans les centres de détention peuvent bénéficier des permissions de sortir prévues à l'article D. 145, lorsqu'ils ont exécuté le tiers de leur peine. (...)

»

Article D. 425

«

En application des dispositions de l'article 723-3 relatives aux permissions de sortir, et dans les conditions fixées à l'article D. 144, les condamnés peuvent être autorisés à se rendre auprès d'un membre de leur proche famille gravement malade ou décédé.

»

Loi nº 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité

Cette loi consacre la juridictionnalisation de l'application des peines. Les dispositions pertinentes concernant les permissions de sortir se lisent ainsi

:

Article 712-5

«

Sauf en cas d'urgence, les ordonnances concernant les réductions de peine, les autorisations de sorties sous escortes et les permissions de sortir sont prises après avis de la commission de l'application des peines. Cette commission est réputée avoir rendu son avis si celui-ci n'est pas intervenu dans le délai d'un mois à compter du jour de sa saisine.

La commission de l'application des peines est présidée par le juge de l'application des peines

; le procureur de la République et le chef d'établissement en sont membres de droit.

»

Article 712-11

«

Les décisions du juge de l'application des peines et du tribunal de l'application des peines peuvent être attaquées par la voie de l'appel par le condamné, par le procureur de la République et par le procureur général, à compter de leur notification

:

1º

Dans le délai de vingt-quatre heures s'agissant des ordonnances mentionnées aux articles

712-5 et 712-8

;

(...)

» (entrera en vigueur le 31 décembre 2005)

Article 712-12

«

L'appel des ordonnances mentionnées aux articles

712-5 et 712-8 est porté devant le président de la chambre de l'application des peines de la cour d'appel, qui statue par ordonnance motivée au vu des observations écrites du ministère public et de celles du condamné ou de son avocat.

»

Article 712-15

«

Les ordonnances et arrêts mentionnés aux articles

712-12 et 712-13 peuvent faire, dans les cinq jours de leur notification, l'objet d'un pourvoi en cassation qui n'est pas suspensif.

»

Jurisprudence

«

Considérant qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative de connaître des litiges relatifs à la nature et aux limites d'une peine infligée par une juridiction judiciaire et dont l'exécution est poursuivie à la diligence du ministère public ; que la décision, par laquelle le juge de l'application des peines accorde ou refuse à un condamné une permission de sortir, n'est pas une simple modalité du traitement pénitentiaire mais constitue une mesure qui modifie les limites de la peine ; que, dès lors, la juridiction administrative n'est pas compétente pour connaître de la requête de [M.] tendant à l'annulation pour excès de pouvoir des décisions par lesquelles le juge de l'application des peines près le tribunal de grande instance de Chalon-sur-Saône a rejeté ses demandes de permission de sortir et à ce qu'il soit enjoint à ce magistrat d'accéder à ses demandes ; que la requête ne peut, par suite, qu'être rejetée.

» (CE, 9 février 2001)

GRIEFS

EN DROIT

A) Sur la qualité de victime du requérant

Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité liée à l'absence de qualité de victime du requérant. Il fait valoir que, selon la jurisprudence de la Cour, la qualité de victime s'apprécie à tous les stades de la procédure, ce qui signifie qu'un requérant qui aurait cette qualité au moment de l'introduction de la requête peut la perdre en cours d'instance, notamment par suite d'une réparation suffisante, au plan interne, des conséquences de la violation alléguée. Il précise ainsi que si le requérant, au moment de l'introduction de sa requête le 28 juin 2001, s'était vu refuser une permission de sortie, sa situation a par la suite rapidement évolué. Il fut ainsi autorisé à se rendre sous escorte à Toul et à Villy-le-Sec pour rencontrer son père les 21 mars et 11 août 2003 et a pu quitter l'établissement pénitentiaire du 10 au 12 décembre 2003 pour rejoindre ses parents dans un hôtel à Toul. Le Gouvernement considère en conséquence que la violation dont le requérant se prétend victime a disparu par les permissions de sortir qui lui ont été accordées en 2003. Il demande à la Cour de juger que le requérant n'a plus la qualité de «

victime

» au sens de l'article 34 de la Convention.

Le requérant conteste cette analyse.

Aux termes de l'article 34 de la Convention, «

la Cour peut être saisie d'une requête par toute personne physique (...) qui se prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles (...)

». La Cour rappelle qu'il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. A cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime de la violation alléguée, se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (voir

Malama c. Grèce

(déc.), n

o

43622/98, 25.11.1999).

La Cour a déjà affirmé qu'une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de victime que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (

Amuur c. France

, arrêt du 25 juin 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-III, p. 846, § 36

;

Dalban c. Roumanie

[GC], n

o

28114/95, § 44, CEDH 1999-VI).

S'agissant de la présente affaire, la Cour observe que le requérant ne conteste pas avoir pu bénéficier de permissions de sorties à compter du mois de mars 2003. Toutefois, elle relève que ces permissions ont été accordées deux ans après l'ordonnance contestée par lui au moment de l'introduction de la requête le 28 juin 2001. Eu égard à la nature des griefs soulevés par le requérant, privé de sa liberté, et au laps de temps écoulé jusqu'aux autorisations de sortie accordées ultérieurement, soit deux ans, la Cour est d'avis que ces dernières ne constituent pas une reconnaissance des violations alléguées au moment de l'introduction de la requête. Ces éléments nouveaux pourront être pris en considération dans le cadre de l'examen au fond de la requête mais ne font pas perdre au requérant sa qualité de «

victime

» au sens de l'article 34 de la Convention. Partant, l'exception soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.

B) Sur le grief tiré de l'article 8 de la Convention

Le requérant se plaint d'une atteinte à sa vie privée et familiale et invoque l'article 8 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, (...)

»

A titre liminaire, le Gouvernement précise sur quel fondement le requérant a pu demander à bénéficier d'une permission de sortir. Il exclut l'application de l'article D. 144 du CPP puisqu'il ne peut être appliqué qu'aux «

condamnés à une peine privative de liberté supérieure à cinq ans, lorsqu'ils ont exécuté la moitié de leur peine

». Le requérant, condamné à vingt ans de réclusion criminelle et ayant purgé moins de la moitié de sa peine, ne pouvait en bénéficier. Il en déduit que la demande du requérant a été examinée au regard des critères énoncés par les articles D. 145 et 146 du C.P.P car il était incarcéré dans un centre de détention et avait purgé le tiers de sa peine (en tenant compte des réductions et remises de peine).

Le Gouvernement précise que les permissions doivent être motivées par la nécessité de maintenir les liens familiaux et de préparer la réinsertion sociale du détenu dans la perspective de la sortie à venir. C'est au regard de ces critères que le juge de l'application des peines a rejeté la demande du requérant en date du 20 avril 2001, après avis de la commission de l'application des peines, au sein de laquelle le surveillant chef et le directeur adjoint du centre de détention ont émis un avis favorable, le conseiller d'insertion et de probation un avis réservé et, enfin, le Procureur de la République un avis défavorable.

Le Gouvernement considère, à la lumière de ces rappels, que le grief du requérant est dénué de tout fondement au motif que ses relations avec son père ont été garanties par d'autres moyens et, qu'en tout état de cause, le refus litigieux n'a pas, compte tenu des circonstances particulières de l'espèce, porté atteinte à sa vie privée et familiale.

Sur les moyens, autres que les permissions de sortir, dont le requérant a disposé pour maintenir des liens avec son père, le Gouvernement précise que ses parents bénéficient depuis le 22 mai 1999 d'un permis de visite permanent les autorisant à rencontrer leur fils au parloir du centre de détention. Par ailleurs, il conteste le motif du requérant formulé à l'appui de sa demande et selon lequel l'état de santé de son père l'empêchait de venir au parloir, en rappellant que la demande de sortir du requérant devait lui permettre de rencontrer ses parents, venus d'Allemagne, au camping de Villy-le-Sec. Il en conclut que l'état de santé du père du requérant était compatible avec un déplacement en France et sa venue au parloir.

Quant à la violation alléguée de l'article 8 de la Convention, le Gouvernement rappelle que le refus litigieux s'inscrit dans le cadre de l'exécution d'une peine de vingt ans de réclusion criminelle. Selon lui, c'est la condamnation en elle-même qui constitue, au sens de l'article 8, une ingérence des autorités dans la vie privée et familiale du requérant et non pas le refus par le juge de l'application des peines d'aménager la peine. Le Gouvernement en déduit que le refus d'octroyer la permission de sortir ne constitue pas en soi une ingérence dans la vie privée et familiale.

Dans ces conditions, il estime que tant la condamnation pénale du requérant que les décisions relatives à l'exécution de la peine avaient une base légale (articles 221-1 du code pénal et 723-3 et D. 145 du code de procédure pénale).

Le Gouvernement poursuit en affirmant que l'ingérence pousuivait un but légitime puisqu'il s'agissait au travers de la condamnation à une peine privative de liberté de sanctionner l'atteinte portée à la vie d'une personne et le trouble à l'ordre public que constitue cet acte. Le juge d'application des peines a donc bien pris sa décision en mettant en balance, d'une part, la gravité de l'infraction commise par le requérant et la peine de vingt ans de réclusion criminelle avec, d'autre part, les finalités de l'autorisation de sortir, à savoir la nécessité de maintenir des liens familiaux et de préparer la réinsertion sociale.

Le Gouvernement soutient que l'ingérence était nécessaire dans une société démocratique. La motivation adoptée par le juge d'application des peines repose sur le temps séparant la demande de permission de sortir et la fin de peine. Or, cette fin de peine éloignée se justifie par la gravité de l'infraction commise par le requérant. En outre, le requérant a bénéficié de visites régulières de ces parents au parloir. A cet égard, le Gouvernement estime que l'on ne saurait appliquer aux relations entre un majeur et son père le même degré d'exigence que lorsqu'il s'agit de liens entre un père détenu et son enfant. Enfin, suite à une nouvelle appréciation du juge de l'application des peines, le requérant s'est vu accorder des sorties sous escorte les 21 mars et 11 aout 2003 et une autorisation de quitter l'établissement pénitentiaire du 10 au 12 décembre 2003.

Compte tenu de ces éléments, le Gouvernement conclut que le rejet de la demande de permission de sortir doit être considérée comme la conséquence de l'ingérence initiale constituée par la peine de réclusion criminelle prononcée, et que l'exécution de la peine appliquée n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie familiale du requérant.

Le requérant fait remarquer tout d'abord que, s'il est vrai que lors de sa première demande de permission de sortie il n'avait pas effectué la moitié de sa peine, cette condition n'était pas non plus remplie lorsque les permissions de sortir lui ont été accordées en décembre 2003.

Il critique également la motivation du juge d'application des peines pour refuser la permission de sortir, à savoir ne pas créer un précédent, et considère que cela revient à ne jamais appliquer le texte puisque toute application créerait un précédent. Il reconnaît avoir bénéficié à partir de mars 2003 de permissions de sortie mais considère qu'elles étaient tardives au regard de l'état de santé de son père. Il rappelle la gravité de sa maladie et l'interdiction médicale qui lui était faite de conduire un véhicule ou de se déplacer sans médicalisation. Il ajoute que son père a sciemment enfreint ces prescriptions médicales pour pouvoir lui rendre visite. Il précise que son père est aujourd'hui atteint d'un cancer généralisé.

Le requérant conclut qu'il accepte sa condamnation et sa peine et précise que le seul but de sa demande de sortir en 2001 était de voir ses parents.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

C) Sur le grief tiré de l'article 13 de la Convention

Le Gouvernement soutient qu'à supposer même que le grief précédent soit défendable, le requérant disposait devant le juge d'application des peines d'un recours satisfaisant aux exigences de l'article 13 de la Convention.

Il réitère que l'ingérence en l'espèce est la condamnation à une peine privative de liberté prononcée par la cour d'assises des Bouches du Rhône et considère à cet égard la demande de permission de sortir devant le juge d'application des peines comme un recours pour atténuer les effets de l'ingérence. C'est ce recours qui doit être examiné au regard de l'article 13 de la Convention. La décision du juge de l'application des peines, si elle ne peut être considérée comme une décision judiciaire au sens strict du terme, est prise par un magistrat présentant les garanties d'indépendance et d'impartialité. Par ailleurs, les formes prescrites pour statuer sur une demande de permission de sortir fournissent des garanties supplémentaires et notamment celle de prendre l'avis de la commission consultative des peines.

Le Gouvernement en conclut que le requérant a disposé et exercé un recours satisfaisant aux exigences de l'article 13 de la Convention.

Le requérant affirme que c'est le juge de l'application des peines qui «

a le dernier mot

» pour accorder ou refuser une permission de sortie et que sa décision reste inattaquable.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête recevable,

tous moyens de fond réservés.

S.

Dollé

A.B. Baka

Greffière

Président