BARBIER c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
BARBIER c. FRANCE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 76093/01 depuse de Marcel BARBIER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 mai 2005 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte J.-P. Costa Jungwiert Butkevych mes Mularoni Fura-Sandström, Jočienė, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, dl Marcel Barbier, resortisant francez născut în 1924, este în prezent deținut la Reims. Este reprezentat în fața Curții de Justiție de Durtette, avocat în Chalons-en-Champagne. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 26 ianuarie 2001, Curtea de Assesie a Departamentului Marne l-a condamnat pe reclamant la opt ani de detenție penală pentru violuri agravate comise în ședințe privind minorii de 15 ani. Reclamantul indică faptul că, în dimineața zilei de luni 5 februarie 2001, l-a informat oral pe supraveghetorul de etaj cu privire la intenția sa de a interveni în apelul la această hotărâre și că acest supraveghetor i-a dat ordinul de a formaliza această cerere în scris. În aceeași zi, în jurul anului 16 45, reclamantul a prezentat cererea sa scrisă supraveghetorului de etaj. Guvernul a indicat că acesta din urmă ar fi amintit reclamantului că trebuia să solicite să fie condus la grefa pentru a formaliza apelul său, dar că nu a putut fi însoțit imediat, toți supraveghetorii fiind atunci ocupați ; conform unui raport transmis de către șeful de instituție directorului regional al serviciilor penitenciare la 8 iulie 2004, reclamantul și-ar fi transmis ulterior scrisoarea unui supraveghetor de la un alt etaj. La 6 februarie 2001, grefa instanței de asediu adresată reclamantului și avocatului său îi informează cu privire la posibilitatea de a prezenta observații cu privire la alegerea instanței de apel, precum și cu privire la observațiile sau documentele suplimentare. Acest document menționează în mod expres că: În termen de o lună de la primirea apelului, camera penală a Curții de Casație va trebui să desemneze o altă instanță de azil la 12 martie 2001, grefa casei de arestare adresată Consiliului reclamantului o scrisoare redactată după cum urmează: Ca răspuns la scrisoarea dvs. din 6 martie 2001, referitoare la declarația de apel a dlui Marcel BABIER, pe care am primit - o la 6 februarie 2001 la grefa Casei de Încetare a Reims la primirea acestei scrisori.... Doresc să vă informez că dl BABIER nu ne-a informat cu privire la urgența cererii sale și că aceasta a fost confiscată abia în dimineața următoare, la ieșirea agenților de noapte care depun corespondența la ușa din față. I-am explicat că cererea sa ar fi inadmisibilă având în vedere că căile de atac împotriva lui au expirat și că ar fi trebuit să ceară să se întâlnească cu grefa de urgență. (...) (sic) Prin hotărârea din 5 aprilie 2001, notificată reclamantului la 30 mai 2001, Curtea de Casație a declarat apelul reclamantului inadmisibil, pe motiv că fusese formulat la 6 februarie 2001, adică la mai mult de 10 zile de la hotărârea de condamnare. La 20 iunie 2001, ca răspuns la o scrisoare adresată de consiliul reclamantului, procurorul general aproape de Curtea de Casație a indicat următoarele: Am onoarea să vă anunț că deciziile camerei criminale a Curții de Casație nu sunt posibile. În orice caz, circumstanțele descrise nu par să constituie un eveniment de forță majoră sau un obstacol invincibil și independent de voința persoanei în cauză, astfel încât să se fi aflat în imposibilitatea absolută de a se conforma termenului de apel. (...) Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, aplicabile la momentul faptelor, se citesc astfel art. 380-9 Apelul se interferează în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii. Cu toate acestea, termenul nu curge decât de la comunicarea hotărârii, indiferent de modul în care a fost pronunțată hotărârea, pentru partea care nu era prezentă sau reprezentată la ședința în care a fost pronunțată hotărârea, ci numai în cazul în care ea însăși sau reprezentantul său nu ar fi fost informate cu privire la ziua în care se pronunță hotărârea.art. 380-13 În cazul în care apelantul este deținut, apelul se poate face prin intermediul unei declarații adresate șefului instituției de corecție. Această declarație este înregistrată, datată și semnată de șeful instituției de corecție. De asemenea, ea este semnată de către persoana care a făcut apelul; dacă acesta nu poate semna, se face menționat de către șeful unității. Acest document se adresează fără întârziere, în original sau în copie, grefei curții de asediu care a pronunțat decizia atacată; acesta este transcris în registrul prevăzut la art. 380-11 al treilea paragraf și anexat la actul întocmit de grefier. De îndată ce apelul a fost înregistrat, procurorul public trimite fără întârziere grefa camerei penale a Curții de Casație, împreună cu eventualele observații ale acesteia, decizia atacată și, după caz, dosarul procedurii. În termen de o lună de la primirea apelului, camera infracțională, după ce a primit observațiile scrise din partea procuraturii publice și a părților sau avocaților acestora, desemnează instanța de asediu care se pronunță în recurs. În cazul în care camera penală a Curții de Casație constată că apelul nu a fost formulat în termenul prevăzut de lege sau se referă la o hotărâre care nu este susceptibilă de a fi invocată, aceasta declară că nu este necesară desemnarea unei instanțe de asediu care să se pronunțe în apel. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 6 și art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge, pe de o parte, că nu a fost informat cu privire la termenul de apel de către președintele Curții de Assesie și, pe de altă parte, cu privire la disfuncțiile serviciului penitenciar al casei de arestare a Reims care au condus la decizia de inadmisibilitate a apelului său. Indicând că a intervenit la 5 În februarie 2001, fie în termenul legal, el consideră în special că un condamnat în detenție nu beneficiază în totalitate de termenul legal de apel. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că nu și-a putut invoca argumentele cu privire la admisibilitatea cererii sale în fața Curții de Casație, lipsa de informații prealabile și de dezbatere contradictorie. Reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la termenul de apel de către președintele Curții cu privire la asedii și la disfuncționarea serviciului penitenciar al casei de detenție din Reims care a condus la decizia de inadmisibilitate a cererii sale. Acesta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 7 și art. 2 din Protocolul nr. 7, ale cărui dispoziții relevante prevăd următoarele: art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. art. 2 din Protocolul nr. Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a fi supusă unei examinări de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana în cauză a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. Guvernul, după ce reamintește modalitățile de apelare a hotărârilor instanței de asediu de către persoane deținute, precum și jurisprudența Curții, constată că dintr-un proces-verbal reiese că inculpații au fost avertizați, fiecare separat, de posibilitatea lor de a interveni împotriva hotărârii de condamnare în termen de zece zile. În plus, reclamantul a beneficiat de asistență din partea unui avocat și, prin urmare, consideră că reclamantul a beneficiat de informațiile și de consilierea necesare pentru a interjecta apelul. În ceea ce privește circumstanțele în care apelul a fost declarat inadmisibil, guvernul consideră că cadrul juridic în materie de termene respectă principiile Curții privind dreptul de acces la instanță. Aceste norme, derivate din art. 380-9 din Codul de procedură penală și din jurisprudența Curții de Casație, au fost accesibile și previzibile, au urmărit un scop legitim și au restricționat în mod proporțional dreptul de acces la o instanță a reclamantului. El precizează că, în practică, o persoană deținută, care nu poate merge la transplant fără a fi însoțită de un supraveghetor, trebuie să solicite verbal sau prin poștă să fie primită de grefă pentru a formaliza declarația sa de apel. Circulara din 3 august 1993 prevede utilizarea unei tipografii speciale pentru declarațiile de apel, dar celelalte modalități practice se încadrează în organizarea grefelor și nu sunt prevăzute în mod expres de niciun text. În casa de arestare din Reims, unde reclamantul era deținut, nu exista o regulă specifică privind declarația de apel. La fel ca în toate unitățile, grefa a fost deschisă în timpul zilei, până la 17 30 de ore de apelul de seară, iar o constantă a fost organizată pentru urgențe în afara programului de lucru. În cazul de față, apelul reclamantului a fost înregistrat la grefa casei de arestare la 6 februarie 2001 sau după expirarea termenului legal de 10 zile. Se pare că acesta și-a exprimat dorința de a interjecta apelul la 5 februarie, în jurul valorii de 16 45 (în momentul în care el însuși a trecut pe scrisoarea sa manuscris) prin trimiterea la supraveghetorul de la etajul său. Acesta i-ar fi reamintit că trebuia să-și oficializeze apelul, să solicite să fie condus la transplant, iar deținuții care nu puteau să meargă liber la grefa instituției penitenciare, practica constă în a cere acestora să își prezinte cererea în scris pentru a-l convoca pentru a formaliza sau pentru a solicita primirea cererii. Întrucât reclamantul nu a putut fi însoțit imediat, toți supraveghetorii fiind ocupați, luni fiind o zi de discuții, el și - ar fi predat mai târziu corespondența unui supraveghetor de la un alt etaj. Dacă ar fi specificat urgența cererii sale, el ar fi putut oficializa apelul său la echipa de noapte alcătuită în acea seară din trei supraveghetori și un prim supraveghetor. În acest caz, ar fi permis să se ia în considerare recursul reclamantului, iar neglijența acestuia de a raporta urgența cererii sale este, prin urmare, parte care stă la baza inadmisibilității căii sale de atac. În cele din urmă, termenul de apel de care dispunea nu era limitat în raport cu cel pe care l-ar fi dispus dacă ar fi fost liber, întrucât putea fi reprezentat de avocatul său în aceleași condiții ca și o persoană liberă și dispunea de o posibilitate mai extinsă de a face apel din cauza organizării unei permanente pe timp de noapte a grefei casei de arestare. În primul rând, reclamantul reamintește că, spre deosebire de ceea ce susține guvernul, dreptul intern nu a considerat întotdeauna înregistrarea în termen ca fiind o formalitate substanțială, întrucât Curtea de Casație a hotărât, într-o hotărâre din 1972, că trebuie să se stabilească la data la care deținuții își manifestă în mod expres intenția de a judeca admisibilitatea acțiunii sale. Această poziție permite asigurarea unui termen egal pentru deținuți cu cel de care dispun persoanele libere, înregistrarea unei declarații de apel a unui deținut fiind supusă disponibilității și bunei intenții a personalului penitenciar și susține că i s-a refuzat dreptul de acces la o instanță din motive pur materiale. El ia notă de faptul că guvernul însuși afirmă că nu a putut fi însoțit imediat la transplant, deoarece toți supraveghetorii erau atunci ocupați, că cererea nu a fost transmisă în aceeași zi din cauza volumului deosebit de mare de muncă și, în cele din urmă, că el îl consideră responsabil numai pentru o parte din aceasta. Reclamantul consideră că o persoană liberă poate să se prezinte până în ultimul moment la grefă pentru a-și formaliza acțiunea și că, dacă ar fi fost cazul, apelul ar fi fost considerat admisibil. El reamintește că i-a comunicat personalului penitenciar dorința sa de a interveni în termenul legal și de două ori: dimineața, oral, la supraveghetorul de etaj care i-a intitulat ordinul de formalizare a cererii sale în scris; apoi în jurul anului 1645, repetând cererea sa la supraveghetorul de etaj, de data aceasta în scris. Acesta constată, având în vedere explicațiile guvernului cu privire la modalitățile practice de apel în casele de arest, în special în Reims, că aceste formalități nu sunt previzibile, în măsura în care fiecare casă de arestare are o practică În cele din urmă, consideră că, în calitate de deținut, în vârstă și fără cunoștințe juridice, nu i se poate imputa răspunderea pentru inadmisibilitatea apelului. Curtea constată, împreună cu guvernul, în ceea ce privește motivul referitor la presupusa lipsă de informare a termenului de apel de către președintele Curții de Justiie, că reclamantul a beneficiat în realitate de o astfel de informare. În plus, Comisia constată că reclamantul a fost asistat de un avocat, care a fost în măsură să îi furnizeze informațiile și consilierea relevante, în special în ceea ce privește căile de atac care pot fi exercitate și, prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește acuzațiile legate de disfuncțiile pretinse ale departamentului penitenciar al casei de arestare din Reims, care ar fi condus la decizia de inadmisibilitate a cererii adresate de recurent, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Reclamantul se plânge că nu și-a putut invoca argumentele, în ceea ce privește admisibilitatea cererii sale, în fața Curții de Casație. De asemenea, invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. În primul rând, guvernul intenționează să clarifice faptul că reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea de a-și prezenta argumentele cu privire la admisibilitatea cererii sale în fața Curții de Casație și de a dezbate în contradictoriu acest lucru. În cazul în care se face apel la o hotărâre judecătorească de sesizare, fiecare dintre părți are posibilitatea de a-și prezenta observațiile, care sunt solicitate în mod expres de grefa Curții de Assesie prin trimiterea unei scrisori circulare care îl invită pe cel care solicită să își prezinte observațiile. În acest caz, grefa Curții de Assesie a adresat domnului Barbier și avocatului său, la data de 6 Februarie 2001, avizul informându-le cu privire la posibilitatea de a prezenta observații cu privire la alegerea Curții de Apel, precum și cu privire la observațiile sau documentele suplimentare Cu toate acestea, la înregistrarea apelului său, reclamantul știa că acesta ridica dificultăți în ceea ce privește respectarea termenului legal pentru formarea acestuia, grefierul casei de arestare a lui Reims indicându-i că acest apel era inadmisibil, deoarece era înregistrat în ziua următoare expirării termenului de 10 zile. În pofida acestor informații, nici reclamantul, nici avocatul său nu au considerat că ar trebui să prezinte observații cu privire la admisibilitate. Presupunând că Curtea consideră că această informație era insuficientă, faptul că Curtea de Casație a declarat apelul inadmisibil pe baza unui motiv pe care l-a invocat din oficiu nu constituie, în circumstanțele speței, o încălcare a principiului contradictoriei. În cazul de față, apelul reclamantului a fost respins în urma unei proceduri specifice, prevăzută la art. 380-15 din Codul de procedură penală, care autorizează Curtea de Casație să nu desemneze o instanță de asediu de apel în ipoteza unui apel întârziat. Competențele Curții de Casație în acest tip de ipoteză sunt limitate și se referă, în general, numai la elemente pur obiective (data apelului și natura hotărârii pronunțate). Declarația de inadmisibilitate a cererii pe baza unui motiv invocat din oficiu de Curtea de Casație nu constituie, prin urmare, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Reclamantul precizează că documentul adresat de grefa instanței de ședere pentru a solicita observații din partea părților precizează în mod expres că: . .. camera criminală a Curții de Casație va trebui, în termen de o lună de la primirea cererii, să desemneze o altă instanță de ședere, fără a preciza posibilitatea Curții de Casație de a declara apelul inadmisibil. El adaugă că audierea Curții de Casație, în absența pârâtului și a consiliului său, nu este contradictorie, ci reamintește că examinarea admisibilității acțiunilor se face, în materie de amendă și delictală, în fața unei instanțe de apel, în cursul unei audieri contradictorii la care este prezent pârâtul, singur sau asistat de consiliul său. Acest lucru nu este valabil pentru Curtea de Casație, care a invocat totuși acest motiv din oficiu fără a-i oferi posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la acest aspect. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică probleme serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile reclamantului întemeiate pe pretinsele deficiențe ale serviciului penitenciar al casei de arestare din Reims, care au condus la decizia de inadmisibilitate a cererii sale și, pe de altă parte, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, în fața Curții de Casație, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de alta, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de altă parte, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de altă cale, pe de o cale, pe de o cale, pe de a unei de a sa, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de a unei procedură, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe Restul cererii inadmisibile pentru surplus. Dolle Cabral Barreto Modulul Președinte