AFFAIRE BARBIER c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

17.01.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BARBIER c. FRANCE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BABIER c. FRANȚA (Cercetarea nr. 76093/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 ianuarie 2006 DEFINITIVF 17/04/2006 În cauza Barbier c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte J.-P. Costa Jungwiert Butkevych mes Mularoni Fura-Sandström, Jočienė, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 3 mai 2005 și 13 decembrie 2005, înmânează hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 76093/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Marcel Barbier ( În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale, Tribunalul a sesizat Curtea la 4 octombrie 2001 în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de domnul Durtette, avocat la Chalons Champagne. Guvernul francez ( E. Belliard, Director de Afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în special de pretinsele disfuncții ale departamentului penitenciar al casei de arestare din Reims care au condus la decizia de inadmisibilitate a apelului său și de imposibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața Curții de Casație, din cauza lipsei de informare prealabilă și de dezbatere contradictorie. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții (art. 52 alineatul (1)). (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Printr-o decizie din 3 mai 2005, camera a declarat cererea parțial admisibilă. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1924 și se află în prezent în detenție la Reims. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2001, Curtea de Assesie a Departamentului Marne l-a condamnat pe reclamant la opt ani de detenție penală pentru violuri agravate comise în ședințe privind minorii de 15 ani. Reclamantul indică faptul că, în dimineața zilei de luni 5 februarie 2001, l-a informat oral pe supraveghetorul de etaj cu privire la intenția sa de a interveni în apelul la această hotărâre și că acest supraveghetor i-a dat ordin să oficializeze această cerere în scris. 10. În aceeași zi, în jurul anului 16 45 Potrivit reclamantului, acesta și-a prezentat cererea scrisă către supraveghetorul de etaj. Guvernul a indicat că acesta din urmă ar fi amintit reclamantului că ar fi trebuit să solicite să fie condus la grefa pentru a formaliza apelul său, dar că nu a putut fi însoțit imediat, toți supraveghetorii fiind atunci ocupați ; conform unui raport transmis de către șeful de instituție directorului regional al serviciilor penitenciare la 8 iulie 2004, reclamantul și-ar fi predat ulterior scrisoarea unui supraveghetor de la un alt etaj. 11. La 6 februarie 2001, grefa instanței de asediu adresată reclamantului și avocatului său îi informează cu privire la posibilitatea de a prezenta observații cu privire la alegerea instanței de apel, precum și cu privire la observațiile sau documentele suplimentare. Acest document menționează în mod expres că: Camera penală a Curții de Casație va trebui, în termen de o lună de la primirea apelului, să desemneze o altă instanță de ședere 12. La 12 martie 2001, grefa casei de arestare adresată Consiliului reclamantului o scrisoare redactată după cum urmează: Ca răspuns la scrisoarea dumneavoastră din 6 martie 2001, referitoare la declarația de apel a dlui Marcel BARBIER, pe care am primit - o la 6 februarie 2001 la grefa Casei de Încetare a Reims la primirea acestei scrisori.... Doresc să vă informez că dl BABIER nu ne-a informat cu privire la urgența cererii sale și că aceasta a fost confiscată abia a doua zi dimineață, la ieșirea agenților de noapte care depun corespondența la ușa din față. I - am explicat că cererea sa ar fi inadmisibilă deoarece căile de atac împotriva lui au expirat și ar fi trebuit să ceară să se întâlnească urgent cu grefa. (...) 13. Prin hotărârea din 5 aprilie 2001, notificată reclamantului la 30 mai 2001, Curtea de Casație a declarat apelul reclamantului inadmisibil, pe motiv că fusese formulat la 6 februarie 2001, adică la mai mult de 10 zile de la hotărârea de condamnare. 14. La 20 iunie 2001, ca răspuns la o scrisoare adresată de consiliul reclamantului, procurorul general aproape de Curtea de Casație a indicat următoarele: Am onoarea să vă anunț că deciziile camerei criminale a Curții de Casație nu sunt posibile. În orice caz, împrejurările descrise nu par să constituie un eveniment de forță majoră sau un obstacol invincibil și independent de voința persoanei în cauză, astfel încât să se fi aflat în imposibilitatea absolută de a se conforma termenului de apel (...) II. DREPTUL INTERN PERTINENT 15. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, aplicabile la momentul faptelor, se citesc astfel art. 380-9 Apelul se interferează în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii. Cu toate acestea, termenul nu curge decât de la comunicarea hotărârii, indiferent de modul în care a fost pronunțată hotărârea, pentru partea care nu era prezentă sau reprezentată la ședința în care a fost pronunțată hotărârea, ci numai în cazul în care ea însăși sau reprezentantul său nu ar fi fost informate cu privire la ziua în care se pronunță hotărârea.art. 380-13 În cazul în care apelantul este deținut, apelul se poate face prin intermediul unei declarații adresate șefului instituției de corecție. Această declarație este înregistrată, datată și semnată de șeful instituției de corecție. De asemenea, ea este semnată de către persoana care a făcut apelul; dacă acesta nu poate semna, se face menționat de către șeful unității. Acest document se adresează fără întârziere, în original sau în copie, grefei curții de asediu care a pronunțat decizia atacată; acesta este transcris în registrul prevăzut la art. 380-11 al treilea paragraf și anexat la actul întocmit de grefier. De îndată ce apelul a fost înregistrat, procurorul public trimite fără întârziere grefa camerei penale a Curții de Casație, împreună cu eventualele observații ale acesteia, decizia atacată și, după caz, dosarul procedurii. În termen de o lună de la primirea apelului, camera infracțională, după ce a primit observațiile scrise din partea procuraturii publice și a părților sau avocaților acestora, desemnează instanța de asediu care se pronunță în recurs. În cazul în care camera penală a Curții de Casație constată că apelul nu a fost formulat în termenul prevăzut de lege sau se referă la o hotărâre care nu este susceptibilă de a fi invocată, aceasta declară că nu este necesar să se desemneze o instanță de asediu care să se pronunțe în recurs. Recurentul se plânge de disfuncții ale departamentului penitenciar al casei de arestare din Reims care au dus la decizia de inadmisibilitate a apelului său și că nu și-a putut invoca argumentele cu privire la admisibilitatea apelului său în fața Curții de Casație. În opinia Curții, problema ridicată de solicitant nu privește atât existența unui al doilea grad de jurisdicție în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7, care s-a dovedit în speță, că posibilitatea de a avea efectiv acces la acest al doilea grad de jurisdicție. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se examineze motivul reclamantului din punctul de vedere al dreptului de acces efectiv la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții relevante prevăd următorul articol 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Argumentele părților Guvernul 17. Guvernul consideră că cadrul legal în materie de termene este conform cu principiile Curții privind dreptul de acces la instanță. Aceste norme, derivate din art. 380-9 din Codul de procedură penală și din jurisprudența Curții de Casație, au fost accesibile și previzibile, au urmărit un scop legitim și au restricționat în mod proporțional dreptul de acces la o instanță a reclamantului. 18. El precizează că, în practică, o persoană deținută, care nu poate merge la transplant fără a fi însoțită de un supraveghetor, trebuie să solicite verbal sau prin poștă să fie primită de către grefă pentru a formaliza declarația sa de apel. Circulara din 3 august 1993 prevede utilizarea unei tipografii speciale pentru declarațiile de apel, dar celelalte modalități practice se încadrează în organizarea grefelor și nu sunt prevăzute în mod expres de niciun text. În casa de arestare din Reims, unde reclamantul era deținut, nu exista o regulă specifică privind declarația de apel. La fel ca în toate unitățile, grefa a fost deschisă în timpul zilei, până la 17 30 de ore de apelul de seară, iar o constantă a fost organizată pentru urgențe în afara programului de deschidere 19. În cazul de față, apelul reclamantului a fost înregistrat la grefa casei de arestare la 6 februarie 2001 sau după expirarea termenului legal de 10 zile. Se pare că acesta și-a exprimat dorința de a interjecta apelul la 5 februarie, în jurul valorii de 16 45 (în momentul în care el însuși a trecut pe scrisoarea sa manuscris) prin trimiterea la supraveghetorul de la etajul său. Acesta i-ar fi reamintit că ar trebui să solicite să fie condus la grefa pentru a formaliza apelul său. Deținuții care nu pot călători liber la grefa instituției penitenciare, practica constă în a cere acestora să își prezinte cererea în scris pentru a-l convoca pentru a formaliza apelul sau pentru a solicita primirea acestuia. Întrucât reclamantul nu a putut fi însoțit imediat, toți supraveghetorii fiind ocupați, luni fiind o zi de discuții, el și - ar fi predat mai târziu corespondența unui supraveghetor de la un alt etaj. Dacă ar fi specificat urgența cererii sale, el ar fi putut oficializa apelul său la echipa de noapte alcătuită în acea seară din trei supraveghetori și un prim supraveghetor. În acest caz, ar fi permis să se ia în considerare recursul reclamantului, iar neglijența acestuia de a raporta urgența cererii sale este, prin urmare, parte care stă la baza inadmisibilității acțiunii sale. 20. În cele din urmă, termenul de apel de care dispunea nu era limitat în raport cu cel pe care l-ar fi dispus dacă ar fi fost liber, întrucât putea fi reprezentat de avocatul său în aceleași condiții ca și o persoană liberă și dispunea de o posibilitate mai extinsă de a face apel din cauza organizării unei permanente pe timp de noapte a grefei casei de arestare. 21. Reclamantul amintește în primul rând că, spre deosebire de ceea ce susține guvernul, dreptul intern nu a considerat întotdeauna înregistrarea în termenul limită ca fiind o formalitate substanțială, întrucât, într-o hotărâre din 1972, Curtea de Casație a hotărât că trebuie să se stabilească la data la care deținutul își manifestă în mod expres intenția de a judeca admisibilitatea acțiunii sale. Această poziție asigură deținuților un termen echivalent cu cel de care dispun persoanele libere, înregistrarea unei declarații de apel a unui deținut fiind supusă disponibilității și bunei intenții a personalului penitenciar. 22. El susține că i s-a refuzat dreptul de acces la o instanță din motive pur materiale. chiar dacă nu a putut fi însoțit imediat la transplant, deoarece toți supraveghetorii erau atunci ocupați, iar cererea nu a fost transmisă în aceeași zi din cauza volumului de muncă deosebit de mare și, în cele din urmă, că el îl consideră responsabil numai pentru Reclamantul consideră că o persoană liberă poate să se prezinte până în ultima clipă la grefă pentru a formaliza recursul și că, în cazul în care acesta ar fi fost cazul, apelul ar fi fost considerat admisibil și reamintește că a informat personalul penitenciar cu privire la dorința sa de a interveni, în termenul legal și de două ori : dimineața, oral, la supraveghetorul de etaj care i-a dat ordinul de a-și formaliza cererea în scris; apoi în jurul anului 1645, repetându-și cererea la supraveghetorul de etaj, de data aceasta în scris. 24. Acesta constată, având în vedere explicațiile guvernului cu privire la modalitățile practice de apel în casele de arest, în special în Reims, că aceste formalități nu sunt previzibile, în măsura în care fiecare casă de arestare are o practică În cele din urmă, consideră că, în calitatea sa de deținut, în vârstă și fără cunoștințe juridice, nu i se poate imputa răspunderea pentru inadmisibilitatea apelului. februarie 1975, seria A n 18, p. 18, § 36), nu este absolută și este pregătită pentru limitări implicite admise, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere (García Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 36, CEDH 2000-II Mortier c. Franța , n 421955, § 33, 31 iulie 2001 Berger c. Franța, n 48221/99, § 30, CEDO 2002-X). Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să restricționeze accesul deschis la individ într-un mod sau într-un punct în care dreptul este atins în substanța sa. În plus, acestea se conformează articolului 6 alineatul (1) numai dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 316-B, p. 78-79, § 59 Bellet c. Franța, Hotărârea din 4 decembrie 1995, seria A n 333 B, p. 41, § 31 Guérin c. Franța, Hotărârea din 29 iulie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-V, § 37 Berger, citată anterior. 26. Curtea amintește, de asemenea, că nu are sarcina de a înlocui instanțele interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele și instanțele, au responsabilitatea de a interpreta legislația internă. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări; acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor procedurale, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac. Curtea consideră, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice; părțile interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, normele în cauză sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă (Pérez de Rada Cavanilles c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec. 1998 VIII, §§ Tricard c. Franța, nr 40472/98, § 29, 10 iulie 2001). 27. În cazul de față, Curtea constată că reclamantul și-a exprimat de două ori intenția de a interveni în apel și că, cu o zi înainte de expirarea termenului, prima dată dimineața, apoi în cursul după-amiezii. Urmând instrucțiunile supraveghetorului de etaj, care era atât singurul său interlocutor, cât și reprezentantul autorității penitenciare, și-a formulat a doua cerere în scris. Aceasta a fost predată supraveghetorului în jurul anului 1645, adică înainte de ora închiderii grefei. Este adevărat că guvernul a indicat că reclamantul și-ar fi prezentat cererea scrisă după 1645. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă de această simplă afirmație, deoarece, pe de o parte, guvernul nu este în măsură să furnizeze nicio informație cu privire la momentul la care această predare ar fi intervenit în cele din urmă și că, pe de altă parte, această afirmație apare într-un raport al administrației penitenciare întocmit în scopul prezentei cereri, în iulie 2004, adică la doi ani și jumătate de la fapte. În orice caz, din dosar reiese că reclamantul și-a prezentat cererea supraveghetorului la 16 45, chiar dacă, după cum indică guvernul, nu a putut fi condus la grefa. 28. Curtea constată, de altfel, că guvernul recunoaște că este Dacă nu s-ar fi întâmplat acest lucru, aceasta ar fi din cauza lipsei de personal și a volumului de muncă al supraveghetorilor, însă, în opinia Curții, aceste probleme materiale nu sunt imputabile reclamantului. Acestui guvern nu i se mai poate reproșa că nu a respectat nici măcar normele care, potrivit mărturiei guvernului, nu există, fiind menționat faptul că el a respectat instrucțiunile date de supraveghetorul de etaj 29. Curtea constată, de asemenea, că guvernul precizează că nu numai fiecare casă de arestare își stabilește propriile norme, ci și că astfel de norme nu existau la casa de arestare a Reims, procedurile de recurs jurisdicționale bazate pe o simplă practică 30. În același timp, presupunând că o permanentă a grefei a fost efectivă după 17 30, Curtea consideră că guvernul nu oferă o justificare suficientă cu privire la faptul că declarația de apel, identificată în mod clar ca atare de către supraveghetor, nu a fost transmisă de către acesta acestei permanențe fără întârziere sau, cel puțin, în cursul serii. Nu se poate cere reclamantului să îl înlocuiască cu deficiențele casei de arestare. În special, Curtea nu vede motivele pentru care ar fi trebuit să precizeze în mod expres caracterul urgent al cererii sale scrise de apel, din moment ce supraveghetorul de etaj dispunea de informații foarte clare, că o astfel de precizie nu este prevăzută în lege și că aceasta nu era o corespondență pentru un destinatar extern, ci o acțiune specială adresată grefei, un serviciu însărcinat cu aspectele procedurale și a cărui misiune specifică justifică o funcționare internă adaptată. 31. În sfârșit, în ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa unei dezbateri contradictorii în cadrul ședinței Curții de Casație care a declarat recursul inadmisibil, se pare că reclamantul, în calitatea sa de apelant al unei hotărâri de condamnare pronunțate de o instanță de asediu, nu putea formula observații decât cu privire la desemnarea Curții de Apel (art. 380-14 din Codul de procedură penală), și nu cu privire la admisibilitatea cererii (art. 380-15 din Codul de procedură penală). Curtea apreciază, având în vedere circumstanțele cazului și miza litigiului, că era totuși necesar să se permită reclamantului să se exprime cu privire la admisibilitatea cererii sale. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantului i s-a refuzat dreptul de acces la o instanță din cauza atât a falimentului serviciilor competente, cât și a refuzului autorităților interne de a trage consecințele acestei încălcări. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 34. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 36. Guvernul consideră că singura constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă adecvată. 37. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 17 ianuarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Grefier Președinte