PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 68673/01 prezentate de Ghislaine MATHEI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 10 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucaide J.-P. Costa mes Tulkens Steiner domnii Ahmadyev, Spielmann, judecători și S. Q uesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 9 ianuarie 2001, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Ghislaine Mathieu, este un cetățean francez, născut în 1948 și rezident în Bron. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. P. Bernardet, sociolog, rezident în La Fresnaye-Sur-Chedouet. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta, care locuiește într-un apartament, este proprietara mai multor câini de rasă de rasă de rasă de rasă de rasă de tip american, câini clasificați prin lege în prima categorie de câini periculoși și care urmează să facă obiectul unor măsuri speciale (declarație în primărie, vaccinare antirabică valabilă, sterilizare, asigurare de răspundere civilă). În mai multe rânduri, autoritățile au fost atrase asupra acestor câini și faptul că măsurile planificate nu au fost luate în ceea ce-i privește. La 7 iunie 2000, ora 9:10, reclamanta a plimbat doi dintre câinii săi în lesă și muzați atunci când a fost abordată de polițiști. Pe baza procesului-verbal întocmit de aceștia Din momentul în care M. Mathieu ne vede, spune că nu are nimic de spus și țipă pe stradă susținând că acțiunea noastră este ilegală. Această persoană se luptă și trebuie să fie ținută de doi polițiști pentru a nu se răni sau răni pe cineva. Cei doi câini ai dlui Mathieu sunt plasați temporar într-o cușcă în apropiere de funcționarii echipei cynofil. Mathieu este invitat să justifice situația acestor fiare, și anume: (...) Mathieu ne spune că ea nu ne va da nici unul dintre aceste documente și că, prin urmare, o putem aminiza. Îl invităm să fie auzită la fața locului în carnetul de declarații și să răspundă la infracțiunile cu care îi dăm detaliile menționate mai sus. Cu toate acestea, își menține poziția și nu prezintă nici unul dintre documentele solicitate, însă dorește să facă o declarație pe care o prezentăm, pe care refuză să o semneze. Buisson, comisarul de poliție, a decis să se implice cu dl Molins, prim procuror adjunct, care ne cere să stabilim procedura pentru infracțiunile legate de animale, în special cea referitoare la nesterilizare, și solicită, de asemenea, să reținem animalele pentru a le transporta societății de protecție a animalelor din Brignais. Imediat, punem aceste măsuri în aplicare și am precizat că transportul este efectuat de un echipaj de poliție municipală care a sosit la fața locului între timp, având în vedere atitudinea lui M. Mathieu este într-o stare foarte emoționantă, care are, printre altele, niște afirmații delirante, și anume că noi comitem un asasinat la ordinul dlui Raymond Barre, pe care ea îl va pune imediat capăt vieții sale, noi folosim un vehicul al pompierilor pentru a o transporta la pavilionul N al spitalului Edward Heriot. Declarăm că medicul care l-a examinat pe dl Mathieu a decis plasarea din oficiu la spitalul Vinatier. Serviciile primăriei sunt informate și preiau această măsură. Un certificat medical este eliberat raportând situația mentală a persoanei în cauză. Suntem conștienți de deciziile luate și de modul în care să dăm acest caz fiicei lui M. Mathieu prezintă, de asemenea, la fața locului. Am precizat că aceasta din urmă este, de asemenea, într-o stare de foarte mare nervozitate și că cuvintele sale sunt inconsecvente. În cele din urmă, este de remarcat că M Mathieu nu ignora situația în care se afla în ceea ce privește legislația privind câinii săi. Ea fusese convocată de mai multe ori de serviciile noastre și îi fusese notificată motivul convocării sale. Pe de altă parte, a primit un ordin de restricție recomandat cu confirmare de primire din partea primarului Bron la 18 februarie 2000, invitând-o să reglementeze situația animalelor sale în lumina noii reglementări. La 8 iunie 2000, prefectul Rhône a luat un ordin de spitalizare din oficiu a recurentei, având în vedere certificatul medical emis cu o zi înainte de spitalul Edouard Herriot de către un medic psihiatru și menționând că prezenta afecțiuni psihice care subminează ordinea publică, rechizitoriul stabilit cu o zi înainte și de către primarul Bron și solicitând directorului centrului spitalicesc specializat (C.H.S.) al Vinatier să primească recurenta în unitatea sa și, în sfârșit, certificatul medical de 24 de ore, eliberat de un psihiatru C.H.S. decretul a fost motivat de faptul că reclamanta reprezenta un pericol iminent pentru ordinea publică sau securitatea persoanelor: delirul persecuției (un complot din partea unei personalități politice din Lyon s-a ridicat împotriva ei pentru a-i fura banii), în plus, este în posesia unor câini de primă clasă în afara normelor. La 9 iunie 2000, avocatul recurentei a depus o cerere de eliberare imediată. Prin ordonanța din 27 iunie 2000, vicepreședintele Tribunalului de Mare Instanță din Lyon desemnează un expert însărcinat cu examinarea reclamantei și dacă starea sa de sănătate justifica menținerea spitalizării sale; expertul trebuia să depună raportul înainte de 4 august 2000 și ședința era stabilită la 8 august 2000; aceasta a fost amânată la cererea avocatului reclamantei. Prin hotărârea din 3 iulie 2000, prefectul Rhonei a prelungit spitalizarea recurentei pentru o perioadă de trei luni. Prin intermediul unui nou ordin emis la 7 iulie 2000 și având în vedere un certificat medical al unui psihiatru la 6 iulie 2000, recurenta a beneficiat de o ieșire la încercare în perioada 11 iulie-8 august 2000, dată limită pentru furnizarea certificatului medical lunar. Această măsură a fost reînnoită în aceleași condiții la 4 august 2000 pentru o perioadă cuprinsă între 8 august și 8 august. septembrie 2000, apoi 4 septembrie 2000 pentru o perioadă cuprinsă între 8 septembrie și 8 octombrie 2000. La 10 august 2000, vicepreședintele Tribunalului de Mare Instanță desemnează din nou același expert pentru examinarea reclamantei și a ordonat ca raportul să fie depus la 21 august următor. Prin scrisoarea din 15 septembrie 2000, expertul însărcinat cu examinarea recurentei a indicat recurentei că nu a putut efectua această examinare ca urmare a ieșirii sale din spital și i-a propus să facă o programare. Prin scrisoarea din 30 septembrie 2000, recurenta a confirmat că se va deplasa la următoarea întâlnire la data de 3 octombrie. Prin hotărârea din 4 octombrie 2000, spitalizarea din oficiu a recurentei a fost prelungită pentru șase luni de la 8 octombrie 2000, recurenta care a beneficiat de o ieșire la test în perioada 8 octombrie-8 noiembrie 2000. La 6 octombrie 2000, expertul își prezintă raportul. Acesta a menționat că s-a înconjurat de toate informațiile și documentele utile, în special prin consultarea dosarului medical al reclamantei și prin discuția cu membrii echipei sale de îngrijire și a menționat de la bun început că reclamanta refuzase un interviu individual și solicitase prezența medicului său generalist și a fiicei sale. După ce a observat că reclamanta prezenta în mod evident, după cum au constatat mulți medici psihiatri de-a lungul lunilor, o personalitate paranoică, el a remarcat că, în iunie 2000, prezentase un episod delirant acut cu tema persecuției care a dus la spitalizarea sa din oficiu. El a considerat că poate fi luată în considerare ridicarea spitalizării, având în vedere că recurenta rămânea în totală negare a tulburărilor sale și risca să întrerupă de la sine tratamentul psihiatric ulterior, extinzându-se la o nouă spitalizare din oficiu în cazul unui incident major în comportamentul său. Acesta a concluzionat că acordarea liberului de vamă pentru spitalizarea din oficiu ar trebui să se impună la data de 20 octombrie 2000. La 20 octombrie 2000, Tribunalul de Mare Instanță din Lyon a emis o ordonanță în care s-a stabilit după cum urmează cu privire la cererea de retragere imediată a recurentei. Întrucât articolul L-351 din Codul de sănătate publică îl obligă pe președinte să se pronunțe în forma rejudecarelor după o dezbatere contradictorie, acesta nu impune, în schimb, nicio formă specială pentru ca, înainte de această audiere, președintele să efectueze verificările necesare ;că urmează de acolo că obiecțiunile întemeiate pe o lipsă de notificare a ordonanței de desemnare a expertului, pe o lipsă de dezbatere contradictorie cu privire la misiunea expertului, pe o presupusă încălcare a dispozițiilor articolului 278 din noul Cod de procedură civilă sunt ineficace, deoarece, în această ultimă privință, recurenta constată în mod excesiv că există o confuzie evidentă între adăugarea unui sapitor și colectarea de către expert a datelor și comemorative cunoscute ale cunoaștetorilor În plus, se așteaptă ca utilizarea expertizei să nu se impună în acest sens judecătorului, verificările necesare putând să se limiteze la cercetarea și la cunoașterea hotărârilor judecătorești de spitalizare și a certificatelor medicale care îi induc în eroare, prevăzând că alegerea expertului rezultă din aprecierea suverană a magistratului și participă la independența acestuia ;că circumstanța pe care expertul desemnat o exercită parțial arta medicală în instituția în care era implicat un coleg care a eliberat ad-hoc certificatul inițial în situații de urgență, în timp ce necesitatea spitalizării a fost confirmată de certificatele succesive ale practicienilor dintr-o altă instituție, nu poate permite în mod rezonabil să se suspecteze în el o opinie preconcepută Cu toate acestea, având în vedere că motivul pentru un termen prea lung este ineficace, ședința inițială stabilită la 8 august 2000 a trebuit să fie amânată la cererea Consiliului recurentei, care a prevăzut în esență că boala mentală a recurentei și starea periculoasă pentru alții care rezultă din aceasta nu sunt deduse dintr-un simplu comportament cherestea Pe 7 iunie 2000 prin solicitarea primarului din Bron privind constatarea medicală de urgență a existenței unei delire persecutoare asociate cu detenția câinilor periculoși în afara normelor legale de siguranță, spitalizarea din oficiu a fost menținută prin arestare prefectorială în ziua următoare, având în vedere certificatul de 24 de ore în care noul medic descrie o pacientă. în mod evident stenic, suspicios, reticent la orice abordare relațională, dezvoltând un discurs delirant sistematizat de persecuție și de prejudiciu că, la 17 iunie 2000, certificatul de două săptămâni emis de un al treilea medic diagnostic a avut la rândul său un sindrom paranoic paranoic paranoic, care a confirmat relevanța acestor elemente. ; că, în pofida tratamentului medicamentat instituit și a procesului de ieșire de testare care permite în prezent persoanei interesate să locuiască la domiciliu după ce și-a preluat câinii în conformitate cu regulamentele de data aceasta, el arată persistența unei structuri paranoice și constată o atitudine defensivă aliată cu mai puțin de o relație Așteptând ca, în situația acestor constatări care confirmă existența unei boli paranoice care a dus la un episod acut delirant pe un mod persecutor, a cărui sedare este încetinită de negarea bolii opuse de către subiect, spitalizarea din oficiu trebuie continuată până la sfârșitul stabilit de către echipa de îngrijire, persistența tratamentului fiind singura garanție că nu se va reactiva o stare de criză periculoasă pentru siguranța terților. Prin urmare, judecătorul a respins cererea de asistență din partea recurentei de a fi spitalizat din oficiu. Recurenta a formulat un apel împotriva acestei decizii. La 9 noiembrie 2000, prefectul a adoptat un decret de abrogare a măsurii de spitalizare din oficiu a recurentei începând din aceeași zi. La 2 octombrie 2003, Curtea de Apel din Lyon s-a pronunțat cu privire la recursul formulat de recurentă împotriva ordonanței din 20 octombrie 2000 care și-a respins cererea de mână ridicată din spitalizare. Curtea de Apel din Lyon a considerat că a fost exact răspuns de către primul judecător la cererile dlui Mathieu privind dreptul întemeiat al măsurii de internare din oficiu și regularitatea raportului de expertiză Așteptând ca faptul că prefectul nu s-a prezentat nu îl scutea pe primul judecător să aprecieze relevanța motivelor și a argumentelor reclamantului și nu i-a interzis să respingă aceste cereri, așteptând ca concluziile depuse la 1 Septembrie 2000 și plătite dezbaterii în fața Curții nu conțin nicio cerere de suspendare a hotărârii, decât că dispoziția acestor concluzii conține o cerere de constatare a urgenței care urmează să fie pronunțată În cele din urmă, în sensul că cererea de eliberare imediată este dispusă la data de 20 octombrie 2000 nu se aplică, măsura de internare fiind abrogată la 9 noiembrie 2000 Așteptând ca ordonanța deferită a ordonat continuarea măsurii de spitalizare din oficiu până la sfârșitul stabilit de echipa de îngrijire Aur, așteptându-se ca raportul de expertiză al doctorului L. că echipa de îngrijire și, în special, Dr. R. au stabilit la 20 octombrie 2000 ridicarea spitalizării din oficiu ;că, prin urmare, decizia deferită nu a avut ca efect prelungirea măsurii de spitalizare din oficiu dincolo de 20 octombrie 2000 Curtea a confirmat, prin urmare, ordonanța contestată.Dreptul intern relevant Codul de sănătate publică Articolul L. 351 □ Orice persoană spitalizată fără consimțământul său sau reținută în orice instituție, publică sau privată, care găzduiește bolnavi tratați pentru afecțiuni psihice, tutorele ei dacă este minor, tutorele sau curatorul ei, dacă, major, a fost pusă sub tutelă sau curatală, soțul ei, concubinul său, orice părinte sau orice persoană care ar putea acționa în interesul bolnavului și, eventual, îngrijitorul persoanei pot, în orice moment, să se prevaleze, printr-o simplă cerere în fața președintelui Tribunalului de Mare Instanță de la locul situației unității care, acționând în forma recursurilor după dezbatere contradictorie și după verificările necesare, dispune, dacă este cazul, ieșirea imediată. Orice persoană care a solicitat spitalizarea sau procurorul Republicii, din oficiu, se poate ocupa în același scop. Președintele Tribunalului de Mare Instanță poate, de asemenea, să se adreseze din oficiu, în orice moment, pentru a ordona încetarea spitalizării fără consimțământ. În acest scop, orice persoană interesată poate aduce la cunoștința sa informațiile pe care le consideră utile cu privire la situația unui bolnav spitalizat. Recurenta se plânge de o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție din cauza termenului de examinare a cererii sale de ieșire imediată. ÎN DREPT, recurenta se plânge de durata examinării cererii sale de ieșire imediată. Aceasta invocă art. 5 alin. (4) din Convenția care dispune: Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea deținerii sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Comitetul consideră că, în prezenta cauză, perioada care trebuie luată în considerare începe la 9 iunie 2000, data primirii cererii și s-a încheiat la 20 octombrie 2000, data respingerii cererii. Guvernul recunoaște că a existat o lipsă de celeritate în examinarea cererii de ieșire imediată a reclamantei și se bazează pe înțelepciunea Curții. Recurenta amintește că judecătorul a fost sesizat cu cererea sa la 9 iunie 2000 și că a numit un expert numai la 27 iunie, pentru a stabili ședința la 8 august următor și consideră că termenul de o lună și jumătate acordat expertului pentru a-și prezenta raportul. Comisia recunoaște că avocatul său a solicitat amânarea ședinței, dar consideră că art. 5 alineatul (4) a fost deja încălcat înainte de această cerere de amânare, în special prin întârzierea cu două luni a raportului cu care expertul și-a depus raportul și reamintește că statul este responsabil pentru adjuvanții săi de justiție, în special pentru experții desemnați de judecători. Aceasta adaugă că, întrucât avocatul a acționat în temeiul asistenței judiciare și a fost desemnat de serviciul public, statul este responsabil. În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, recurenta este de părere că nu poate fi mai mică decât termenul cuprins între 9 iunie 2000 și 9 noiembrie 2000, data abrogării măsurii de către prefect. Comisia consideră chiar că data care trebuie luată în considerare este aceea a semnificației hotărârii Curții de Apel din Lyon din 2 octombrie 2003. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. În consecință, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Se declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Santiago Quesada Christos R ozakis Modulul adjunct Președinte
de la requête n
o
68673/01
présentée par Ghislaine MATHIEU
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 10 mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
L.
Loucaides
,
J.-P.
Costa
,
M
mes
F.
Tulkens
,
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev,
D.
Spielmann,
juges
,
et de M. S. Q
uesada,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 janvier 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Ghislaine Mathieu, est une ressortissante française, née en 1948 et résidant à Bron. Elle est représentée devant la Cour par M.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante, qui habite dans un appartement, est propriétaire de plusieurs chiens de race «
american staffordshire
», chiens classés par la loi dans la première catégorie des chiens dangereux et devant faire l'objet de mesures particulières (déclaration en mairie, vaccination antirabique en cours de validité, stérilisation, assurance de responsabilité civile).
A plusieurs reprises, l'attention des autorités a été attirée sur ces chiens et le fait que les mesures prévues n'avaient pas été prises les concernant.
Le 7 juin 2000 à 9 h 10, la requérante promenait deux de ses chiens en laisse et muselés lorsqu'elle fut abordée par des agents de police. D'après le procès-verbal établi par ceux-ci
:
«
Dès que M
me
Mathieu nous aperçoit, elle déclare ne rien avoir à nous dire et hurle dans la rue prétextant que notre action est illégale. Cette personne se débat et doit être maintenue par deux policiers afin qu'elle ne se blesse ou ne blesse quelqu'un. Les deux chiens de M
me
Mathieu sont placés momentanément dans une cage à proximité par les fonctionnaires de l'équipe cynophile.
M
me
Mathieu est invitée à justifier de la situation de ces bêtes à savoir
: (...)
M
me
Mathieu nous déclare qu'elle ne nous produira aucun de ces documents et qu'en conséquence, nous pouvons la verbaliser.
Nous l'invitons à être entendue sur place au carnet de déclarations et à répondre des infractions dont nous lui donnons le détail tel qu'il figure ci-dessus.
Malgré cela, elle maintient sa position et ne produit aucun des documents demandés. Elle souhaite toutefois faire une déclaration que nous joignons au présent, déclaration qu'elle refuse en outre de signer.
A 9h30, M
me
Buisson, commissaire de police, décide de prendre attache avec M. Molins, premier procureur adjoint. Ce dernier nous demande d'établir la procédure pour les infractions concernant les animaux et notamment celle concernant la non stérilisation. Il demande également que nous appréhendions les animaux afin de les transporter à la société protectrice des animaux de Brignais.
Immédiatement, nous mettons ces mesures à exécution. Nous précisons que le transport est effectué par un équipage de la police municipale arrivé entretemps sur les lieux.
Vu l'attitude de M
me
Mathieu en état de très grande excitation, qui tient entre autre des propos délirants à savoir que nous sommes en train de commettre un assassinat sur ordre de M. Raymond Barre, qu'elle va mettre immédiatement fin à ses jours, nous faisons appel à un véhicule des pompiers afin qu'il la transporte au pavillon N de l'hôpital Edouard Herriot.
Sur réquisition, ce transport est effectué.
Nous déclarons que le médecin qui a examiné M
me
Mathieu a décidé un placement d'office à l'hôpital du Vinatier. Les services de la mairie sont informés et prennent en charge cette mesure. Un certificat médical est délivré faisant état de la situation mentale de l'intéressée.
Nous donnons connaissance des décisions prises et de la suite à donner à cette affaire à la fille de M
me
Mathieu présente également sur les lieux. Nous précisons que cette dernière est également dans un état de très grande nervosité et que ses propos sont incohérents.
Enfin il est à noter que M
me
Mathieu n'ignorait pas la situation dans laquelle elle se trouvait vis-à-vis de la législation sur ses chiens. Elle avait été convoquée à plusieurs reprises par nos services et le motif de sa convocation lui avait été notifié. Elle n'avait pas souhaité déférer.
Elle avait reçu d'autre part une injonction recommandée avec accusé de réception émanant de Mme le maire de Bron en date du 18 février 2000 l'invitant à régulariser la situation de ses animaux au vu de la nouvelle réglementation.
Injonction restée sans effet.
»
Le 8 juin 2000, le préfet du Rhône prit un arrêté d'hospitalisation d'office de la requérante au vu du certificat médical établi la veille par un médecin psychiatre de l'hôpital Edouard Herriot et mentionnant qu'elle présentait des troubles mentaux compromettant l'ordre public, du réquisitoire établi la veille également par le maire de Bron et demandant au directeur du centre hospitalier spécialisé (C.H.S.) du Vinatier de recevoir la requérante dans son établissement et, enfin, du certificat médical de vingt-quatre heures, en date du 8 juin 2000, établi par un psychiatre du C.H.S. du Vinatier. L'arrêté était motivé par le fait que la requérante représentait un danger imminent pour l'ordre public ou la sûreté des personnes
: «
délire de persécution (un complot de la part d'une personnalité politique de Lyon est monté contre elle pour lui voler son argent), de plus, elle est en possession de chiens de première catégorie en dehors de toute réglementation.
»
Le 9 juin 2000, l'avocate de la requérante déposa une demande de sortie immédiate.
Par ordonnance du 27 juin 2000, le vice-président du tribunal de grande instance de Lyon désigna un expert chargé d'examiner la requérante et de dire si son état de santé justifiait le maintien de son hospitalisation. L'expert devait déposer son rapport avant le 4 août 2000 et l'audience était fixée au 8 août 2000. Elle fut reportée à la demande de l'avocat de la requérante.
Par arrêté du 3 juillet 2000, le préfet du Rhône prolongea l'hospitalisation de la requérante pour une durée de trois mois.
Par un nouvel arrêté en date du 7 juillet 2000 et au vu d'un certificat médical d'un psychiatre en date du 6 juillet 2000, la requérante bénéficia d'une sortie à l'essai du 11 juillet au 8 août 2000, date limite pour la fourniture du certificat médical mensuel. Cette mesure fut renouvelée dans les mêmes conditions le 4 août 2000 pour une période allant du 8 août au 8
septembre 2000, puis le 4 septembre 2000 pour une période allant du 8 septembre au 8 octobre 2000.
Le 10 août 2000, le vice-président du tribunal de grande instance désigna à nouveau le même expert pour examiner la requérante et ordonna que le rapport soit déposé le 21 août suivant.
Par courrier du 15 septembre 2000, l'expert chargé d'examiner la requérante indiqua à celle-ci qu'il n'avait pu procéder à cet examen du fait de sa sortie de l'hôpital et lui proposait de prendre un rendez-vous.
Par courrier du 30 septembre 2000, la requérante confirma qu'elle se rendrait au rendez-vous fixé le 3 octobre suivant.
Par arrêté du 4 octobre 2000, l'hospitalisation d'office de la requérante fut prolongée pour six mois à compter du 8 octobre 2000, la requérante bénéficiant d'une sortie à l'essai du 8 octobre au 8 novembre 2000.
Le 6 octobre 2000, l'expert remit son rapport. Il mentionna s'être entouré de tous les renseignements et documents utiles, notamment en consultant le dossier médical de la requérante et en s'entretenant avec des membres de son équipe soignante. Il nota d'emblée que la requérante avait refusé un entretien individuel et avait exigé la présence de son médecin généraliste et de sa fille. Après avoir relevé que la requérante présentait de façon évidente, comme constaté par de nombreux médecins psychiatres au fil des mois, une personnalité paranoïaque, il nota qu'elle avait présenté en juin 2000 un épisode délirant aigu à thème de persécution ayant entraîné son hospitalisation en placement d'office. Il estimait qu'on pouvait envisager une levée de l'hospitalisation, sachant que la requérante restait dans le déni total de ses troubles et risquait d'interrompre d'elle-même sa prise en charge psychiatrique ultérieure, s'exposant à une nouvelle hospitalisation d'office en cas d'incident majeur dans son comportement. Il concluait que la mainlevée de l'hospitalisation d'office devait s'imposer à la date du 20 octobre suivant.
Le 20 octobre 2000, le tribunal de grande instance de Lyon rendit une ordonnance dans laquelle il se détermina comme suit sur la demande de sortie immédiate de la requérante
:
«
Attendu que si l'article L-351 du code de la santé publique oblige le Président à statuer en la forme des référés après débat contradictoire, il n'impose en revanche à celui-ci aucune forme particulière pour diligenter, avant cette audience, «
les vérifications nécessaires
» qu'il mentionne
; qu'il suit de là que les griefs tirés d'une absence de notification de l'ordonnance de désignation d'expert, d'une absence de débat contradictoire quant à la mission de l'expert, d'une prétendue violation des dispositions de l'article 278 du nouveau code de procédure civile sont inopérants étant surabondamment observé, sur ce dernier point, que la requérante opère une confusion manifeste entre l'adjonction d'un sapiteur et le recueil par l'expert des données et commémoratifs connus des sachants
;
Attendu au surplus que le recours à l'expertise ne s'impose pas en cette matière au juge, les vérifications nécessaires pouvant se limiter à la recherche et à la prise de connaissance des arrêtés d'hospitalisation et des certificats médicaux qui les induisent
;
Attendu que le choix de l'expert résulte de l'appréciation souveraine du magistrat et participe à l'indépendance de celui-ci
; que la circonstance que l'expert désigné exerce pour partie l'art médical dans l'établissement où exerçait un confrère qui a ponctuellement délivré le certificat initial dans l'urgence, alors que la nécessité de l'hospitalisation a été confirmée depuis lors par les certificats successifs des praticiens d'un autre établissement, ne saurait raisonnablement autoriser à soupçonner en lui une opinion préconçue
;
Attendu que le grief d'un trop long délai est inopérant, l'audience initialement fixée au huit août 2000 ayant dû être reportée à la demande du conseil de la requérante
;
Attendu au fond que la maladie mentale de la requérante et l'état dangereux pour autrui qui en résulte ne sont pas déduits d'un simple comportement quérulent
;
Qu'initiée le 7 juin 2000 par une réquisition du maire de Bron sur le constat médical d'urgence de l'existence d'un délire persécutoire allié à la détention de chiens dangereux en dehors des règles légales de sécurité, l'hospitalisation d'office a été maintenue par arrêté préfectoral du lendemain au vu du certificat de vingt-quatre heures dans lequel le nouveau praticien décrivait une patiente «
manifestement sthénique, méfiante, réticente à toute approche relationnelle, développant un discours délirant systématisé de persécution et de préjudice
»
;
Qu'au 17 juin 2000, le certificat de quinzaine émanant d'un troisième praticien diagnostiquait à son tour un syndrome délirant de type paranoïaque
;
Attendu que l'expert commis a confirmé la pertinence de ces éléments
; que nonobstant le traitement médicamenteux mis en place et le processus de sortie d'essai qui permet actuellement à l'intéressée de résider à son domicile après avoir repris ses chiens en conformité cette fois des règlements, il relève la persistance d'une structure paranoïaque et constate une attitude défensive alliée à «
une froide maîtrise de la relation
» et à une absence d'émotion visible
;
Attendu qu'en l'état de ces constatations qui confirment l'existence d'une pathologie paranoïaque ayant donné lieu à un épisode délirant aigu sur un mode persécutoire, dont la sédation est ralentie par le déni de la maladie opposé par le sujet, il convient de poursuivre l'hospitalisation d'office jusqu'au terme fixé par l'équipe soignante, la persistance du traitement étant la seule garantie de ne pas voir se réactiver un état de crise dangereux pour la sécurité des tiers.
»
Le juge rejeta donc la demande de main-levée de l'hospitalisation d'office de la requérante. La requérante forma un appel contre cette décision.
Le 9 novembre 2000, le préfet prit un arrêté abrogeant la mesure d'hospitalisation d'office de la requérante à compter du même jour.
Le 2 octobre 2003, la cour d'appel de Lyon se prononça sur le recours exercé par la requérante contre l'ordonnance du 20 octobre 2000 ayant rejeté sa demande de main levée de l'hospitalisation. Elle estima
:
«
Attendu qu'il a été exactement répondu par le premier juge aux demandes de M
me
Mathieu concernant le bien fondé de la mesure d'internement d'office et la régularité du rapport d'expertise
;
Attendu que le fait que le Préfet n'ait pas comparu ne dispensait pas le premier juge d'apprécier la pertinence des moyens et arguments de la demanderesse et ne lui interdisait pas de rejeter ces demandes
;
Attendu que les conclusions déposées le 1
er
septembre 2000 et versées au débat devant la cour ne comportent aucune demande de sursis à statuer, qu'au contraire le dispositif de ces conclusions comporte une demande de «
constater l'urgence à statuer
»
;
Attendu enfin que la demande tendant à ce que la sortie immédiate soit ordonnée à la date du 20 octobre 2000 est sans objet
, la mesure d'internement ayant été abrogée le 9 novembre 2000
;
Attendu que l'ordonnance déférée a ordonné la poursuite de la mesure d'hospitalisation d'office jusqu'au terme fixé par l'équipe soignante
;
Or, attendu qu'il ressort du rapport d'expertise du Docteur L. que l'équipe soignante et plus particulièrement le Docteur R.
ont fixé au 20 octobre 2000 la levée de l'hospitalisation d'office
; que dès lors la décision déférée n'a pas eu pour effet de prolonger la mesure d'hospitalisation d'office au delà du 20 octobre 2000
;
»
La cour confirma donc l'ordonnance contestée.
Le droit interne pertinent
Code de la santé publique
Article L. 351
« Toute personne hospitalisée sans son consentement ou retenue dans quelque établissement que ce soit, public ou privé, qui accueille des malades soignés pour troubles mentaux, son tuteur si elle est mineure, son tuteur ou curateur si, majeure, elle a été mise sous tutelle ou curatelle, son conjoint, son concubin, tout parent ou toute personne susceptible d'agir dans l'intérêt du malade et éventuellement le curateur à la personne peuvent, à quelque époque que ce soit, se pourvoir par simple requête devant le président du tribunal de grande instance du lieu de la situation de l'établissement qui, statuant en la forme des référés après débat contradictoire et après les vérifications nécessaires, ordonne, s'il y a lieu, la sortie immédiate.
Toute personne qui a demandé l'hospitalisation ou le procureur de la République, d'office, peut se pourvoir aux mêmes fins.
Le président du tribunal de grande instance peut également se saisir d'office, à tout moment, pour ordonner qu'il soit mis fin à l'hospitalisation sans consentement. A cette fin, toute personne intéressée peut porter à sa connaissance les informations qu'elle estimerait utiles sur la situation d'un malade hospitalisé. »
GRIEF
La requérante se plaint d'une violation de l'article 5 § 4 de la Convention en raison du délai d'examen de sa demande de sortie immédiate.
La requérante se plaint de la durée de l'examen de sa demande de sortie immédiate. Elle invoque l'article 5 § 4 de la Convention qui dispose :
« Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. »
Le Gouvernement se réfère à la jurisprudence de la Cour et notamment à l'arrêt
Delbec c. France
, (n
o
43125/98, 18 juin 2002).
Il estime que, dans la présente affaire, la période à prendre en considération débute le 9 juin 2000, date de la réception de la demande et a pris fin le 20 octobre 2000, date de rejet de la demande.
Le Gouvernement reconnaît qu'il y a eu un manque de célérité dans l'examen de la demande de sortie immédiate de la requérante et s'en remet à la sagesse de la Cour.
La requérante rappelle que le juge a été saisi de sa demande le 9 juin 2000 et qu'il n'a nommé un expert que le 27 juin, pour fixer l'audience le 8 août suivant. Elle juge excessif le délai d'un mois et demi accordé à l'expert pour faire son rapport. Elle concède que son avocat a demandé le report de l'audience mais estime que l'article 5 § 4 se trouvait déjà violé avant cette demande de report et ce notamment par le retard de deux mois avec lequel l'expert a déposé son rapport. Elle rappelle que l'Etat est responsable de ses auxiliaires de justice et notamment des experts désignés par les juges. Elle ajoute que, l'avocat ayant agi au titre de l'assistance juridictionnelle et ayant été désigné par le service public, l'Etat est responsable.
Quant à la période à prendre en considération, la requérante est d'avis qu'elle ne saurait être inférieure au délai compris entre le 9 juin 2000 et le 9 novembre 2000, date de l'abrogation de la mesure par le préfet. Elle considère même que la date à prendre en considération est celle de la signification de l'arrêt de la cour d'appel de Lyon du 2 octobre 2003.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Il s'ensuit que la requête ne saurait être déclaré manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Santiago
Quesada
Christos R
ozakis
Greffier adjoint
Président