În acest caz, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, Franța, Franța (solicitarea nr. 68673/01) hotărăște STRASBURG 27 octombrie 2005 DEFINITIVF 27/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Mathieu c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis Președintele Loucaide J.-P. Costa mes Tulkens Steiner domnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și al domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 octombrie 2005, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 68673/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Ghislaine Mathieu, reclamanta, a sesizat Curtea la 9 ianuarie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la 2005 a fost reprezentată de dl P. Bernardet, sociolog, care se află în Fresnaye-sur-Chedouet. Ea a fost apoi scutită de reprezentare în fața Curții de către președintele Camerei [art. 36 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe, căruia i-a succedat dna Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la acest minister. În special, recurenta a susținut că termenul de examinare a cererii sale de ieșire imediată a fost excesiv în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 10 martie 2005, Curtea a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). De fapt, reclamanta s-a născut în 1948 și locuiește în Roynac. Locuiește într-un apartament și deține mai mulți câini de rasă americană. În mai multe rânduri, autoritățile au atras atenția autorităților asupra acestor câini și faptul că măsurile prevăzute nu au fost luate în legătură cu aceștia. 11. La 7 iunie 2000, ora 9:10, recurenta își plimba doi câini în lesă și mușcați când a fost abordată de polițiști. Mathieu ne vede, spune că nu are nimic să ne spună și țipă pe stradă, susținând că acțiunea noastră este ilegală. Această persoană se luptă și trebuie să fie menținută de doi polițiști, astfel încât să nu se rănească sau să rănească pe cineva. Cei doi câini ai dlui Mathieu sunt plasați momentan într-o cușcă în apropiere de funcționarii echipei kynofil. Mathieu este invitat să justifice situația acestor fiare (...) Mathieu ne spune că ea nu ne va da nici unul dintre aceste documente și că, în consecință, o putem aminiza. Invităm să fie auzită la fața locului în carnetul de declarații și să răspundă la infracțiunile pe care i le dăm în detaliu așa cum este menționat mai sus. În ciuda acestui fapt, își menține poziția și nu prezintă niciunul dintre documentele solicitate, însă dorește să facă o declarație pe care o atașăm prezentei declarații pe care refuză să o semneze. La ora 9:30, dl Buisson, comisarul de poliție, decide să-l atașeze de dl. Molins, prim procuror adjunct, ne cere să stabilim procedura pentru infracțiunile legate de animale și, în special, cea privind nesterilizarea și solicită, de asemenea, să reținem animalele pentru a le transporta societății de protecție a animalelor din Brignais. Imediat, punem în aplicare aceste măsuri și clarificăm că transportul este efectuat de un echipaj de poliție municipală care a ajuns la locul faptei. Mathieu într-o stare de foarte mare excitare, care are, printre altele, unele afirmații delirante despre faptul că noi comitem un asasinat la ordinul dlui Raymond Barre, pe care ea o va pune imediat capăt zilelor sale, vom apela la un vehicul al pompierilor pentru a o transporta la pavilionul N al spitalului Edward Heriot. La rechiziție, acest transport este efectuat. Declarăm că medicul care l-a examinat pe dl Mathieu a decis să se mute din oficiu la spitalul Vinatier. Serviciile primăriei sunt informate și preiau această măsură. Un certificat medical este eliberat în care se menționează situația mentală a persoanei respective. Suntem conștienți de deciziile luate și de modul în care se va da acest caz fiicei lui M. Mathieu prezintă, de asemenea, la fața locului. Am precizat că aceasta din urmă este, de asemenea, într-o stare de foarte mare nervozitate și că cuvintele sale sunt inconsecvente. În cele din urmă, este de remarcat că M Mathieu nu a ignorat situația în care se afla față de legislația privind câinii săi. Ea a fost convocată de mai multe ori de către serviciile noastre și i s-a comunicat motivul convorbirii sale. Ea nu a dorit să dea curs. Pe de altă parte, a primit un ordin recomandat cu confirmare de primire din partea M. Primarul Bron din 18 februarie 2000 l-a invitat pe primarul Bron să regleze situația animalelor sale în lumina noii reglementări. Injuncția a rămas fără efect. 12. La 8 iunie 2000, prefectul Rhône a luat un ordin judecătoresc din oficiu din partea recurentei, având în vedere certificatul medical emis cu o zi înainte de un medic psihiatru de la Spitalul Edouard Heriot și a prezentat tulburări mentale legate de ordinea publică, de rechizitoriul stabilit cu o zi înainte și de primarul din Bron și solicitând directorului centrului spitalicesc specializat (C.H.S.) al Vinatier să primească recurenta în unitatea sa și, în cele din urmă, de certificatul medical de 24 de ore, stabilit la 8 iunie 2000, de un psihiatru al C.H.S. De la Vinatier. L a fost motivat de faptul că reclamanta reprezenta un pericol iminent pentru ordinea publică sau securitatea persoanelor : delir de persecuție (un complot din partea unei personalități politice din Lyon s-a ridicat împotriva ei pentru a-i fura banii), în plus, este în posesia unor câini de primă clasă în afara oricărei reglementări 13. La 9 iunie 2000, avocatul recurentei a depus o cerere de eliberare imediată. 14. Prin ordonanța din 27 iunie 2000, vicepreședintele Tribunalului de Mare Instanță din Lyon desemnează un expert însărcinat cu examinarea reclamantei și să spună dacă starea sa de sănătate justifica menținerea spitalizării sale. Prin hotărârea din 3 iulie 2000, prefectul Rhonei a prelungit spitalizarea recurentei pe o perioadă de trei luni. 16. Printr-un nou ordin emis la 7 iulie 2000 și pe baza unui certificat medical de psihiatru din data de 6 iulie 2000, recurenta a beneficiat de o ieșire la rejudecare în perioada 11 iulie-8 august 2000, dată limită pentru furnizarea certificatului medical lunar. Această măsură a fost reînnoită în aceleași condiții la 4 august 2000 pentru o perioadă cuprinsă între 8 august și 8 august. Septembrie 2000, apoi 4 septembrie 2000 pentru o perioadă cuprinsă între 8 septembrie și 8 octombrie 2000. 17. La 10 august 2000, vicepreședintele Tribunalului de Mare Instanță desemnează din nou același expert pentru examinarea reclamantei și a ordonat ca raportul să fie depus la 21 august următor. 18. Prin scrisoarea din 15 septembrie 2000, expertul însărcinat cu examinarea recurentei a indicat recurentei că a reușit să efectueze această examinare ca urmare a ieșirii sale din spital și i-a propus să facă o programare. 19. Prin scrisoarea din 30 septembrie 2000, recurenta a confirmat că se va duce la întâlnirea stabilită la data de 3 octombrie 20. Prin hotărârea din 4 octombrie 2000, spitalizarea din oficiu a recurentei a fost prelungită pe o perioadă de șase luni începând cu 8 octombrie 2000, recurenta care a beneficiat de o ieșire la licitație în perioada 8 octombrie - 8 noiembrie 2000. El a menționat că este înconjurat de toate informațiile și documentele relevante, în special prin consultarea dosarului medical al reclamantei și prin menționarea cu membrii echipei sale de îngrijire. El a menționat că reclamanta a refuzat un interviu individual și a solicitat prezența medicului generalist și a fiicei sale. După ce a observat că reclamanta prezenta în mod evident, după cum au constatat mulți medici psihiatri de-a lungul lunilor, o personalitate paranoică, el a menționat că în iunie 2000 prezentase un episod delirant acut cu temă de persecuție care a dus la spitalizarea sa în regim de plasament din oficiu. Acesta a considerat că se putea lua în considerare ridicarea spitalizării, având în vedere că recurenta rămânea în negare totală a tulburărilor sale și că ar putea să întrerupă ea însăși îngrijirea psihiatrică ulterioară, extinzându-se la o nouă spitalizare din oficiu în caz de incident major în comportamentul său. În concluzie, Tribunalul a concluzionat că, la data de 20 octombrie 2000, Tribunalul de Mare Instanță din Lyon a emis o ordonanță în care s-a stabilit după cum urmează cu privire la cererea de ieșire imediată a reclamantei. Așteptat în fond ca boala mentală a recurentei și starea periculoasă pentru alții care rezultă din aceasta să nu fie acoperite de un simplu comportament quernant Quiní confidențială la 7 iunie 2000 printr-o rechiziție a primarului din Bron cu privire la constatarea medicală de urgență a existenței unui delir persecutiv asociat cu detenția câinilor periculoși în afara normelor legale de siguranță, spitalizarea din oficiu a fost menținută prin arestare prefectorială de a doua zi, având în vedere certificatul de 24 de ore în care noul medic descrie o pacientă. în mod evident stenic, suspicios, reticent la orice abordare relațională, dezvoltând un discurs delirant sistematizat de persecuție și de prejudiciu qui ui 17 iunie 2000, certificatul de două săptămâni de la un al treilea medic diagnost a avut la rândul său un sindrom paranoic paranoic de delir Prevăzut că expertul comis a confirmat relevanța acestor elemente. ; că, în ceea ce privește tratamentul medicamentat instituit și procesul de ieșire de testare, care permite în prezent persoanei în cauză să locuiască la domiciliul său după ce și-a preluat câinii în conformitate cu regulamentele de data aceasta, el arată persistența unei structuri paranoice și constată o atitudine defensivă aliată cu o puternică mânuire a relației Prevăzut doar în stadiul acestor constatări care confirmă existența unei patologii paranoice care a dus la un episod delirant acut pe un mod persecutor, a cărui sedare este încetinită de negare a bolii opuse subiectului, ar trebui continuată spitalizarea din oficiu până la sfârșitul stabilit de echipa de îngrijire, persistența tratamentului fiind singura garanție că nu se va reactiva o stare de criză periculoasă pentru siguranța terților. Prin urmare, judecătorul a respins cererea de asistență din partea reclamantei din oficiu. Recurenta a formulat un apel împotriva acestei decizii. 23. La 9 noiembrie 2000, prefectul a adoptat un decret de abrogare a măsurii de spitalizare din oficiu a recurentei începând din aceeași zi. 24. La 2 octombrie 2003, tribunalul din Lyon se pronunță asupra acțiunii recurentei împotriva ordonanței din 20 octombrie 2000 care și-a respins cererea de mână ridicată de la lit. (a) din cauza spitalizării. Aceasta a fost considerată de către primul judecător a răspuns exact la cererile dlui Mathieu cu privire la dreptul întemeiat al măsurii de internare din oficiu și la regularitatea raportului de competență Așteptând ca faptul că prefectul nu a fost prezentat nu îl scutește pe primul judecător de aprecierea relevanței motivelor și argumentelor reclamantei și nu îi interzicea să respingă aceste cereri, așteptând ca concluziile depuse la 1 Septembrie 2000 și plătite dezbaterii în fața instanței nu conțin nici o cerere de suspendare care să fie pronunțată, ci, dimpotrivă, dispozitivul acestor concluzii conține o cerere de constatare a urgenței de a se pronunța Așteptând în cele din urmă ca cererea de eliberare imediată să fie dispusă la data de 20 octombrie 2000 să nu se aplice, măsura de internare fiind abrogată la 9 noiembrie 2000 Prevăzut că ordonanța restantă a ordonat continuarea măsurii d. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; că, prin urmare, decizia de judecată nu a avut ca efect prelungirea măsurii de la spitalizare din oficiu dincolo de 20 octombrie 2000 Curtea a confirmat, prin urmare, ordonanța contestată. II. UL INTERNE PERTINENT 25. Codul de sănătate publică Articolul L. 351 Orice persoană spitalizată fără consimțământul său sau reținută în orice instituție, publică sau privată, care găzduiește bolnavi tratați pentru tulburări mentale, tutorele ei, dacă este minoră, tutorele sau curatorul ei, dacă, în orice moment, ea a fost pusă sub tutelă sau curatală, soțul ei, concubinul său, orice părinte sau orice persoană care ar putea acționa în interesul bolnavului și, eventual, îngrijitorul persoanei pot, în orice moment, să se poată adresa prin simplă cerere președintelui Tribunalului de Mare Instanță din locul unde se află instituția care, acționând în forma acestora după dezbatere contradictorie și după verificările necesare, dispune, dacă este cazul, ieșirea imediată. Orice persoană care a solicitat spitalizarea sau procurorul republicii, din oficiu, se poate ocupa în același scop. Președintele Tribunalului de Mare Instanță poate, de asemenea, să se sesizeze din oficiu, în orice moment, pentru a pune capăt spitalizării fără consimțământ. În acest scop, orice persoană interesată poate aduce la cunoștința sa informațiile pe care le consideră utile privind situația unui bolnav spitalizat. Recurenta invocă o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție din cauza termenului care s-a scurs între sesizarea instanței cu privire la cererea sa de ieșire imediată și data deciziei instanței. La art. 5 alin. (4) se citește după cum urmează: Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 27. Ea reamintește că judecătorul a fost sesizat cu cererea sa la 9 iunie 2000 și că a numit un expert pe data de 27 iunie, pentru a stabili instanța la data de 8 august următor. Ea consideră că termenul de o lună și jumătate acordat expertului pentru a-și prezenta raportul este excesiv, recunoscând că avocatul său a solicitat amânarea procedurii, dar consideră că art. 5 alin. (4) a fost deja încălcat înainte de această cerere de amânare, în special prin întârzierea de două luni cu care expertul și-a depus raportul. Aceasta reamintește că statul este responsabil pentru asistenții săi de justiție, în special pentru experții numiți de judecători și adaugă că avocatul care a acționat în calitate de asistență juridică și care a fost desemnat de serviciul public este responsabil. 28. În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, recurenta este de acord că nu poate fi mai mică decât termenul cuprins între 9 iunie 2000 și 9 noiembrie 2000, data abrogării măsurii de către prefect. Comisia consideră chiar că data care trebuie luată în considerare este cea a notificării hotărârii Tribunalului din Lyon din 2 octombrie 2003 29. Guvernul face trimitere la jurisprudența Curții și, în special, la hotărârea Delbec c. Franța, (n 43125/95, 18 iunie 2002). 30. El consideră că, în prezenta cauză, perioada care trebuie luată în considerare începe la 9 iunie 2000, data primirii cererii și s-a încheiat la 20 octombrie 2000, data respingerii cererii. 31. El recunoaște că a existat o lipsă de celeritate în examinarea cererii de retragere imediată a recurentei și că aceasta pune la dispoziția înțelepciunii Curții. 32. Curtea consideră că punctul de plecare al procedurii inițiate de recurentă trebuie stabilit la 9 iunie 2000, data depunerii cererii de către avocatul său. 33. În ceea ce privește data încheierii procedurii, Curtea constată că recurenta a acoperit libertatea, în sensul articolului 5, la data la care a fost eliberată la data de 11 iulie 2000, chiar dacă acest lucru nu înseamnă că la 9 noiembrie 2000 măsura de internare a fost anulată definitiv (a se vedea Hotărârea Weeks c. Regatul Unit din 2 martie 1987, seria A n 114, p. 22, § 40 și Laidin c. Franța (n, 4319/98, § 26, 5 noiembrie 2002). 34. Prin urmare, durata procedurii care trebuie luată strict în considerare este de mai mult de patru săptămâni, dacă se ia în considerare data la care recurenta a fost scoasă din funcțiune. 35. Curtea reamintește totuși că, prin garantarea unei căi de atac pentru persoanele arestate sau deținute, art. 5 4 consacră, de asemenea, dreptul acestora de a obține, într-un termen scurt de la introducerea căii de atac, o hotărâre judecătorească privind regularitatea detenției lor și de a pune capăt privării lor de libertate dacă aceasta se dovedește ilegală (hotărârile Van der Leer c. Țările de Jos din 21 februarie 1990, seria A n 170-A, p. 14, § 35, Musial c. Polonia [GC], n 24557/94, § 43 CEDH 1999-II și Laidin c. Franța (n, menționat anterior, § 28). 36. Preocuparea predominantă pe care o traduce această dispoziție este aceea de a da o anumită celeritate a justiției. Pentru a ajunge la o concluzie definitivă, trebuie, prin urmare, să se țină seama de circumstanțele cauzei, în special de termenul la care autoritățile judiciare au pronunțat o hotărâre (a se vedea Hotărârea E.C. Norvegia din 29 august) 1990, seria A n 181-A, pp. 27-28, § 64 și Delbec c. France, n 43125/95, § 33, 18 iunie 2002, nepublicată). 37. Curtea constată că, în speță, recurenta și-a depus cererea de ieșire imediată la 9 iunie 2000, că președintele Tribunalului a desemnat un expert la 27 iunie următor, acesta trebuind să prezinte raportul înainte de 4 august 2000. La 10 august 2000, a fost stabilit un nou termen până la 21 august pentru prezentarea raportului de expertiză. În cele din urmă, acesta a fost depus la 6 octombrie 2000 și Tribunalul a emis o decizie la 20 octombrie 2000, adică la mai mult de patru luni după ce a fost sesizat. Trebuie menționat că hotărârea sa a fost pronunțată la 2 octombrie 2003 38. Cu toate acestea, în timp ce recurenta a fost eliberată la data de 11 iulie 2000, trebuie subliniat faptul că aceasta era susceptibilă să fie reinternată în orice moment din moment în care tribunalul nu se ridicase și tribunalul nu se pronunțase. 39. În aceste condiții, Curtea consideră că autoritățile competente, în ceea ce privește o procedură specială al cărei scop era să se pronunțe fără întârziere asupra unei cereri de ieșire din internare imediată, nu au luat în scurt timp o decizie în ceea ce privește încălcarea art. 5 alin. (4) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 40. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 41. Pagubă 42. Recurenta solicită 42 000 EUR pentru prejudiciul moral care rezultă din durata procedurii de ieșire judiciară. 43. Guvernul consideră că cererea este excesivă și propune ca reclamanta să primească suma de 6 000 EUR. 44. Curtea consideră că recurenta a suferit, fără îndoială, un prejudiciu moral ca urmare a duratei de examinare a cererii sale de ieșire imediată a unui centru spitalicesc specializat. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta îi alocă 6 000 EUR în acest sens. Recurenta solicită 500 EUR pentru cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată efectuate în Franța, deși a beneficiat de asistență judiciară și precizează în mod clar că este vorba despre costuri de telefon, de deplasare și de constituire a dosarului său. Pe de altă parte, aceasta furnizează o factură a fostului său reprezentant în valoare de 2550 EUR, a cărei rambursare o cere în valoare de 1500 EUR. 46. În primul rând, Curtea arată că nimic din faptele sale nu permite să se stabilească că reclamanta a angajat cheltuieli care nu sunt acoperite de asistența judiciară. 47. În plus, Curtea constată că reclamanta și-a demisionat reprezentantul din funcție după decizia privind admisibilitatea cererii. În ceea ce privește cheltuielile efectuate înainte de admisibilitatea cererii, Curtea decide, hotărând în echitate, să aloce suma de 1 000 EUR. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: i. 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale ii. 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 octombrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
PREMIERE SECTION
MATHIEU c. FRANCE
(Requête n
o
68673/01)
ARRÊT
27 octobre 2005
27/01/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mathieu c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
L.
Loucaides
,
J.-P.
Costa
,
M
mes
F.
Tulkens
,
E.
Steiner
,
MM.
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 octobre 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
68673/01) dirigée contre la République française et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Ghislaine Mathieu («
la requérante
»), a saisi la Cour le 9 janvier 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»). Jusqu’au 9
mai
2005, elle était représentée par M. P. Bernardet, sociologue, demeurant à la Fresnaye-sur-Chedouet. Elle a ensuite été dispensée de représentation devant la Cour par le président de la chambre (article 36 § 2 du règlement).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») était représenté par son agent, M. Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères, auquel a succédé Madame
Edwige
Belliard, directrice des Affaires juridiques à ce même ministère.
3.
La requérante alléguait en particulier que le délai d’examen de sa demande de sortie immédiate avait été excessif au regard de l’article 5 § 4 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
6.
Par une décision du 10 mars 2005, la Cour a déclaré le restant de la requête recevable.
7.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
8.
La requérante est née en 1948 et réside à Roynac.
9.
Elle habite dans un appartement et est propriétaire de plusieurs chiens de race «
american staffordshire
», classés par la loi dans la première catégorie des chiens dangereux et devant faire l’objet de mesures particulières (déclaration en mairie, vaccination antirabique en cours de validité, stérilisation, assurance de responsabilité civile).
10.
A plusieurs reprises, l’attention des autorités a été attirée sur ces chiens et le fait que les mesures prévues n’avaient pas été prises les concernant.
11.
Le 7 juin 2000 à 9 h 10, la requérante promenait deux de ses chiens en laisse et muselés lorsqu’elle fut abordée par des agents de police. D’après le procès-verbal établi par ceux-ci
:
«
Dès que M
me
Mathieu nous aperçoit, elle déclare ne rien avoir à nous dire et hurle dans la rue prétextant que notre action est illégale. Cette personne se débat et doit être maintenue par deux policiers afin qu’elle ne se blesse ou ne blesse quelqu’un. Les deux chiens de M
me
Mathieu sont placés momentanément dans une cage à proximité par les fonctionnaires de l’équipe cynophile.
M
me
Mathieu est invitée à justifier de la situation de ces bêtes (...)
M
me
Mathieu nous déclare qu’elle ne nous produira aucun de ces documents et qu’en conséquence, nous pouvons la verbaliser.
Nous l’invitons à être entendue sur place au carnet de déclarations et à répondre des infractions dont nous lui donnons le détail tel qu’il figure ci-dessus.
Malgré cela, elle maintient sa position et ne produit aucun des documents demandés. Elle souhaite toutefois faire une déclaration que nous joignons au présent, déclaration qu’elle refuse en outre de signer.
A 9h30, M
me
Buisson, commissaire de police, décide de prendre attache avec M.
Molins, premier procureur adjoint. Ce dernier nous demande d’établir la procédure pour les infractions concernant les animaux et notamment celle concernant la non stérilisation. Il demande également que nous appréhendions les animaux afin de les transporter à la société protectrice des animaux de Brignais.
Immédiatement, nous mettons ces mesures à exécution. Nous précisons que le transport est effectué par un équipage de la police municipale arrivé entre-temps sur les lieux.
Vu l’attitude de M
me
Mathieu en état de très grande excitation, qui tient entre autre des propos délirants à savoir que nous sommes en train de commettre un assassinat sur ordre de M. Raymond Barre, qu’elle va mettre immédiatement fin à ses jours, nous faisons appel à un véhicule des pompiers afin qu’il la transporte au pavillon N de l’hôpital Edouard Herriot.
Sur réquisition, ce transport est effectué.
Nous déclarons que le médecin qui a examiné M
me
Mathieu a décidé un placement d’office à l’hôpital du Vinatier. Les services de la mairie sont informés et prennent en charge cette mesure. Un certificat médical est délivré faisant état de la situation mentale de l’intéressée.
Nous donnons connaissance des décisions prises et de la suite à donner à cette affaire à la fille de M
me
Mathieu présente également sur les lieux. Nous précisons que cette dernière est également dans un état de très grande nervosité et que ses propos sont incohérents.
Enfin il est à noter que M
me
Mathieu n’ignorait pas la situation dans laquelle elle se trouvait vis-à-vis de la législation sur ses chiens. Elle avait été convoquée à plusieurs reprises par nos services et le motif de sa convocation lui avait été notifié. Elle n’avait pas souhaité déférer.
Elle avait reçu d’autre part une injonction recommandée avec accusé de réception émanant de M
me
le maire de Bron en date du 18 février 2000 l’invitant à régulariser la situation de ses animaux au vu de la nouvelle réglementation.
Injonction restée sans effet.
»
12.
Le 8 juin 2000, le préfet du Rhône prit un arrêté d’hospitalisation d’office de la requérante au vu du certificat médical établi la veille par un médecin psychiatre de l’hôpital Edouard Herriot et mentionnant qu’elle présentait des troubles mentaux compromettant l’ordre public, du réquisitoire établi la veille également par le maire de Bron et demandant au directeur du centre hospitalier spécialisé (C.H.S.) du Vinatier de recevoir la requérante dans son établissement et, enfin, du certificat médical de vingt-quatre heures, en date du 8 juin 2000, établi par un psychiatre du C.H.S. du Vinatier. L’arrêté était motivé par le fait que la requérante représentait un danger imminent pour l’ordre public ou la sûreté des personnes
: «
délire de persécution (un complot de la part d’une personnalité politique de Lyon est monté contre elle pour lui voler son argent), de plus, elle est en possession de chiens de première catégorie en dehors de toute réglementation
».
13.
Le 9 juin 2000, l’avocate de la requérante déposa une demande de sortie immédiate.
14.
Par ordonnance du 27 juin 2000, le vice-président du tribunal de grande instance de Lyon désigna un expert chargé d’examiner la requérante et de dire si son état de santé justifiait le maintien de son hospitalisation. L’expert devait déposer son rapport avant le 4 août 2000 et l’audience était fixée au 8 août 2000. Elle fut reportée à la demande de l’avocate de la requérante.
15.
Par arrêté du 3 juillet 2000, le préfet du Rhône prolongea l’hospitalisation de la requérante pour une durée de trois mois.
16.
Par un nouvel arrêté en date du 7 juillet 2000 et au vu d’un certificat médical d’un psychiatre en date du 6 juillet 2000, la requérante bénéficia d’une sortie à l’essai du 11 juillet au 8 août 2000, date limite pour la fourniture du certificat médical mensuel. Cette mesure fut renouvelée dans les mêmes conditions le 4 août 2000 pour une période allant du 8 août au 8
septembre 2000, puis le 4 septembre 2000 pour une période allant du 8
septembre au 8 octobre 2000.
17.
Le 10 août 2000, le vice-président du tribunal de grande instance désigna à nouveau le même expert pour examiner la requérante et ordonna que le rapport soit déposé le 21 août suivant.
18.
Par courrier du 15 septembre 2000, l’expert chargé d’examiner la requérante indiqua à celle-ci qu’il n’avait pu procéder à cet examen du fait de sa sortie de l’hôpital et lui proposait de prendre un rendez-vous.
19.
Par courrier du 30 septembre 2000, la requérante confirma qu’elle se rendrait au rendez-vous fixé le 3 octobre suivant.
20.
Par arrêté du 4 octobre 2000, l’hospitalisation d’office de la requérante fut prolongée pour six mois à compter du 8 octobre 2000, la requérante bénéficiant d’une sortie à l’essai du 8 octobre au 8 novembre 2000.
21.
Le 6 octobre 2000, l’expert remit son rapport. Il mentionna s’être entouré de tous les renseignements et documents utiles, notamment en consultant le dossier médical de la requérante et en s’entretenant avec des membres de son équipe soignante. Il nota d’emblée que la requérante avait refusé un entretien individuel et avait exigé la présence de son médecin généraliste et de sa fille. Après avoir relevé que la requérante présentait de façon évidente, comme constaté par de nombreux médecins psychiatres au fil des mois, une personnalité paranoïaque, il nota qu’elle avait présenté en juin 2000 un épisode délirant aigu à thème de persécution ayant entraîné son hospitalisation en placement d’office. Il estimait qu’on pouvait envisager une levée de l’hospitalisation, sachant que la requérante restait dans le déni total de ses troubles et risquait d’interrompre d’elle-même sa prise en charge psychiatrique ultérieure, s’exposant à une nouvelle hospitalisation d’office en cas d’incident majeur dans son comportement. Il concluait que la mainlevée de l’hospitalisation d’office devait s’imposer à la date du 20
octobre suivant.
22.
Le 20 octobre 2000, le tribunal de grande instance de Lyon rendit une ordonnance dans laquelle il se détermina comme suit sur la demande de sortie immédiate de la requérante
:
«
Attendu au fond que la maladie mentale de la requérante et l’état dangereux pour autrui qui en résulte ne sont pas déduits d’un simple comportement quérulent
;
Qu’initiée le 7 juin 2000 par une réquisition du maire de Bron sur le constat médical d’urgence de l’existence d’un délire persécutoire allié à la détention de chiens dangereux en dehors des règles légales de sécurité, l’hospitalisation d’office a été maintenue par arrêté préfectoral du lendemain au vu du certificat de vingt-quatre heures dans lequel le nouveau praticien décrivait une patiente «
manifestement sthénique, méfiante, réticente à toute approche relationnelle, développant un discours délirant systématisé de persécution et de préjudice
»
;
Qu’au 17 juin 2000, le certificat de quinzaine émanant d’un troisième praticien diagnostiquait à son tour un syndrome délirant de type paranoïaque
;
Attendu que l’expert commis a confirmé la pertinence de ces éléments
; que nonobstant le traitement médicamenteux mis en place et le processus de sortie d’essai qui permet actuellement à l’intéressée de résider à son domicile après avoir repris ses chiens en conformité cette fois des règlements, il relève la persistance d’une structure paranoïaque et constate une attitude défensive alliée à «
une froide maîtrise de la relation
» et à une absence d’émotion visible
;
Attendu qu’en l’état de ces constatations qui confirment l’existence d’une pathologie paranoïaque ayant donné lieu à un épisode délirant aigu sur un mode persécutoire, dont la sédation est ralentie par le déni de la maladie opposé par le sujet, il convient de poursuivre l’hospitalisation d’office jusqu’au terme fixé par l’équipe soignante, la persistance du traitement étant la seule garantie de ne pas voir se réactiver un état de crise dangereux pour la sécurité des tiers.
»
Le juge rejeta donc la demande de main-levée de l’hospitalisation d’office de la requérante. La requérante forma un appel contre cette décision.
23.
Le 9 novembre 2000, le préfet prit un arrêté abrogeant la mesure d’hospitalisation d’office de la requérante à compter du même jour.
24.
Le 2 octobre 2003, la cour d’appel de Lyon se prononça sur le recours exercé par la requérante contre l’ordonnance du 20 octobre 2000 ayant rejeté sa demande de main levée de l’hospitalisation. Elle estima
:
«
Attendu qu’il a été exactement répondu par le premier juge aux demandes de M
me
Mathieu concernant le bien fondé de la mesure d’internement d’office et la régularité du rapport d’expertise
;
Attendu que le fait que le Préfet n’ait pas comparu ne dispensait pas le premier juge d’apprécier la pertinence des moyens et arguments de la demanderesse et ne lui interdisait pas de rejeter ces demandes
;
Attendu que les conclusions déposées le 1
er
septembre 2000 et versées au débat devant la cour ne comportent aucune demande de sursis à statuer, qu’au contraire le dispositif de ces conclusions comporte une demande de «
constater l’urgence à statuer
»
;
Attendu enfin que la demande tendant à ce que la sortie immédiate soit ordonnée à la date du 20 octobre 2000 est sans objet
, la mesure d’internement ayant été abrogée le 9 novembre 2000
;
Attendu que l’ordonnance déférée a ordonné la poursuite de la mesure d’hospitalisation d’office jusqu’au terme fixé par l’équipe soignante
;
Or, attendu qu’il ressort du rapport d’expertise du Docteur L. que l’équipe soignante et plus particulièrement le Docteur R.
ont fixé au 20 octobre 2000 la levée de l’hospitalisation d’office
; que dès lors la décision déférée n’a pas eu pour effet de prolonger la mesure d’hospitalisation d’office au delà du 20 octobre 2000
;
»
La cour confirma donc l’ordonnance contestée.
II.
25.
Code de la santé publique
Article L. 351
«
Toute personne hospitalisée sans son consentement ou retenue dans quelque établissement que ce soit, public ou privé, qui accueille des malades soignés pour troubles mentaux, son tuteur si elle est mineure, son tuteur ou curateur si, majeure, elle a été mise sous tutelle ou curatelle, son conjoint, son concubin, tout parent ou toute personne susceptible d’agir dans l’intérêt du malade et éventuellement le curateur à la personne peuvent, à quelque époque que ce soit, se pourvoir par simple requête devant le président du tribunal de grande instance du lieu de la situation de l’établissement qui, statuant en la forme des référés après débat contradictoire et après les vérifications nécessaires, ordonne, s’il y a lieu, la sortie immédiate.
Toute personne qui a demandé l’hospitalisation ou le procureur de la République, d’office, peut se pourvoir aux mêmes fins.
Le président du tribunal de grande instance peut également se saisir d’office, à tout moment, pour ordonner qu’il soit mis fin à l’hospitalisation sans consentement. A cette fin, toute personne intéressée peut porter à sa connaissance les informations qu’elle estimerait utiles sur la situation d’un malade hospitalisé. »
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION
26.
La requérante allègue une violation de l’article 5 § 4 de la Convention en raison du délai qui s’est écoulé entre la saisine du tribunal de sa demande de sortie immédiate et la date de la décision du tribunal. L’article
5 § 4 se lit comme suit :
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
».
27.
Elle rappelle que le juge a été saisi de sa demande le 9 juin 2000 et qu’il n’a nommé un expert que le 27 juin, pour fixer l’audience le 8 août suivant. Elle juge excessif le délai d’un mois et demi accordé à l’expert pour faire son rapport. Elle concède que son avocate a demandé le report de l’audience mais estime que l’article 5 § 4 se trouvait déjà violé avant cette demande de report et ce notamment par le retard de deux mois avec lequel l’expert a déposé son rapport. Elle rappelle que l’Etat est responsable de ses auxiliaires de justice et notamment des experts désignés par les juges. Elle ajoute que, l’avocate ayant agi au titre de l’assistance juridictionnelle et ayant été désigné par le service public, l’Etat est responsable.
28.
Quant à la période à prendre en considération, la requérante est d’avis qu’elle ne saurait être inférieure au délai compris entre le 9 juin 2000 et le 9 novembre 2000, date de l’abrogation de la mesure par le préfet. Elle considère même que la date à prendre en considération est celle de la signification de l’arrêt de la cour d’appel de Lyon du 2 octobre 2003.
29.
Le Gouvernement se réfère à la jurisprudence de la Cour et notamment à l’arrêt
Delbec c. France
, (n
o
43125/98, 18 juin 2002).
30.
Il estime que, dans la présente affaire, la période à prendre en considération débute le 9 juin 2000, date de la réception de la demande et a pris fin le 20 octobre 2000, date de rejet de la demande.
31.
Il reconnaît qu’il y a eu un manque de célérité dans l’examen de la demande de sortie immédiate de la requérante et s’en remet à la sagesse de la Cour.
32.
La Cour estime que le point de départ de la procédure engagée par la requérante doit être fixé au 9 juin 2000, date de dépôt de la demande par son avocate.
33.
Pour ce qui est de la date de la fin de la procédure, la Cour note que la requérante recouvra la liberté, aux fins de l’article 5, lors de sa sortie à l’essai le 11 juillet 2000, même si ce n’est que le 9 novembre 2000 que la mesure d’internement fut levée définitivement (voir arrêts
Weeks c. Royaume-Uni
du 2 mars 1987, série A n
o
114, p. 22, § 40 et
Laidin c. France (n
o
1)
, n
o
43191/98, § 26, 5 novembre 2002).
34.
Dès lors, la durée de la procédure à prendre strictement en considération est de plus de quatre semaines si l’on tient compte de la date à laquelle la requérante est sortie «
à l’essai
» de l’hôpital.
35.
La Cour rappelle toutefois qu’en garantissant un recours aux personnes arrêtées ou détenues, l’article 5
§
4 consacre aussi le droit pour celles-ci d’obtenir, dans un bref délai à compter de l’introduction du recours, une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si elle se révèle illégale (arrêts
Van der Leer c. Pays-Bas
du 21
février 1990, série A n
o
170-A, p. 14, § 35,
Musial c. Pologne
[GC], n
o
24557/94, § 43, CEDH 1999-II et
Laidin c. France (n
o
1)
, précité, § 28).
36.
Le souci dominant que traduit cette disposition est bien celui d’une certaine célérité de la justice. Pour arriver à une conclusion définitive, il y a donc lieu de prendre en compte les circonstances de l’affaire et notamment le délai à l’issue duquel une décision a été rendue par les autorités judiciaires (voir arrêt
du 29
août
1990, série A n
o
181-A, pp.
27-28, § 64 et
Delbec c. France
, n
o
43125/98, § 33, 18 juin 2002, non publié).
37.
La Cour constate qu’en l’espèce, la requérante a déposé sa demande de sortie immédiate le 9 juin 2000, que le président du tribunal a désigné un expert le 27 juin suivant, celui-ci devant rendre son rapport avant le 4 août 2000.
Le 10 août 2000, un nouveau délai a été fixé au 21 août pour la remise du rapport d’expertise. Celui-ci fut finalement déposé le 6 octobre 2000 et le tribunal rendit sa décision le 20 octobre 2000, soit plus de quatre mois après avoir été saisi.
Il convient encore de noter que la cour d’appel de Lyon rendit, quant à elle, son arrêt le 2 octobre 2003.
38.
Bien que la requérante fût sortie à l’essai le 11 juillet 2000, il convient toutefois de souligner qu’elle était susceptible d’être réinternée à tout moment dès lors que l’arrêté préfectoral n’était pas levé et que le tribunal n’avait pas statué.
39.
Dans ces conditions, la Cour estime que les autorités compétentes, s’agissant d’une procédure particulière dont le but était de faire statuer sans délai sur une demande de sortie d’internement immédiate, n’ont pas statué «
à bref délai
».
Partant, il y a eu en l’espèce violation de l’article 5 § 4 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
40.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
41.
A.
Dommage
42.
La requérante demande 42 000 euros au titre du préjudice moral résultant de la durée de la procédure de sortie judiciaire.
43.
Le Gouvernement estime que la demande est excessive et propose d’octroyer à la requérante la somme de 6 000 euros.
44.
La Cour estime que la requérante a indubitablement subi un préjudice moral du fait de la durée de l’examen de sa demande de sortie immédiate de centre hospitalier spécialisé. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle lui alloue 6 000 euros à ce titre.
B.
Frais et dépens
45.
La requérante demande 500 euros pour les frais et dépens exposés en France, bien qu’elle ait bénéficié de l’aide juridictionnelle. Elle précise qu’il s’agit de frais de téléphone, de déplacements et de constitution de son dossier. Elle indique ne pas avoir trace de factures.
Elle fournit par ailleurs une facture de son ancien représentant d’un montant de 2550 euros dont elle demande le remboursement à hauteur de 1500 euros.
46.
La Cour relève tout d’abord que rien dans l’exposé des faits ne permet d’établir que la requérante a engagé des frais non couverts par l’aide juridictionnelle.
47.
S’agissant par ailleurs des frais réclamés au titre de la procédure devant les organes de la Convention, la Cour constate que la requérante a démis son représentant de ses fonctions après la décision sur la recevabilité de la requête. Au titre des frais engagés avant la recevabilité de la requête, la Cour décide, statuant en équité, d’allouer la somme de 1 000 euros.
C.
Intérêts moratoires
48.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes :
i. 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral
ii. 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
27 octobre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président