AFFAIRE LATRY c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

23.02.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE LATRY c. FRANCE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

În cauza Latry c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi) Președintele Loucaide J.-P. Costa mes Tulkens Steiner domnii Hajiyev S.E. Jebens judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 2 februarie 2006, rend l'hote, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 50609/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Guy Latry ( reclamantul a sesizat Curtea la 21 iunie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul susținea în special că durata procedurii în urma constituirii sale de părți civile este rezonabilă. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 1 din regulament. La 12 decembrie 2000, Curtea a decis să se prevaleze de art. 3 din Convenție și să examineze împreună admisibilitatea și fondul cauzei. La 12 iunie 2001, Curtea a decis să pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să ia o decizie separată privind admisibilitatea. La 11 martie 2003, Curtea a decis să amân examinarea cererii în așteptarea deciziei Marii Camere în cauza Perez France 47287/99. Printr-o decizie din 10 martie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă și a solicitat părților informații faptice cu privire la desfășurarea procedurii începând cu 11 ianuarie 2001. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În perioada mai-decembrie 1994, reclamantul a trimis diverse sume de bani la L., apoi însoțitoarea sa. El a întâlnit-o pe aceasta din urmă în timpul unei șederi la Papeete (Tahiti) atunci când a fost în funcție la Mururoa (Polynezia Franceză). 13. La 13 martie 1995, considerând că fusese victima unui abuz de încredere, el a depus împotriva ei o plângere cu constituție de părți civile la tribunalul de mare instanță din Marsilia. În aceeași zi a fost luată o ordonanță de consemnare. Reclamantul a respins consemnarea la 18 aprilie 1995. În aceeași zi, judecătorul judecător l-a audiat pe reclamant și a luat o ordonanță de a fi comunicat la Parchet. 14. La 22 septembrie 1995, procurorul l-a solicitat judecătorului judecător să prezinte toate documentele relevante. În octombrie 1995, decanul judecătorilor din statul de judecată a adresat Consiliului reclamantului prezentarea oricărui document care permite stabilirea revendicărilor sale. Consiliul reclamantului a răspuns, prin scrisoarea din 17 octombrie 1995, că nu a implicat astfel de documente, motiv pentru care și-a îndreptat acțiunea în fața instanțelor penale și non- civile. 15. La 27 decembrie 1995, în absența oricărei acțiuni din partea reclamantului, Consiliul reclamantului a adresat o nouă scrisoare decanului judecătorilor din statul de drept, apoi și-a înmulțit vizitele la cabinetul său. 16. Reclamantul a fost audiat la 8 februarie 1996. 17. La 16 februarie 1996, consiliul reclamantului a adresat o scrisoare procurorului Republicii în vederea accelerării procedurii. 18. La 18 martie 1996, Parchetul a luat rechiziții de neinformare. 19. Pe 9 mai La 27 iunie 1996, decanul judecătorilor din statul de executare a unui ordin de refuz al informației și al competenței teritoriale, motivele pentru care faptele nu se refereau la nicio calificare penală și, în plus, cele mai multe donații fuseseră efectuate fie în afara mărilor, fie în regiunea Brest (în ceea ce privește ultima dintre sumele plătite 21. La 9 iulie 1996, reclamantul a solicitat această ordonanță. 22. La 17 octombrie 1996, Parchetul General a luat rechiziții în scopul refacerii. 23. La 27 noiembrie 1996, Consiliul reclamantului și-a depus memoriile. 24. Prin Hotărârea din 12 decembrie 1996, Camera de Acuzare a Tribunalului din Aix-en-Provence infirma ordonanța din 27 iunie 1996 și a dispus continuarea informațiilor, pe motiv că este important să se verifice toate faptele denunțate de reclamant și să se examineze aceste fapte cu toate calificările posibile. În plus, camera de acuzare a confirmat competența teritorială a Tribunalului de Mare Instanță din Marsilia. 25. Prin scrisoarea din 29 ianuarie 1997, avocatul reclamantului a scris instanei de judecată pentru a-și exprima îngrijorarea cu privire la acțiunile întreprinse în urma plângerii. 26. a fost audiat în calitate de martor asistat la data de 7 mai 1997. La 26 mai 1997, judecătorul judecător a eliberat o comisie oficială comisarului de poliție din Lorit pentru audierea unui martor. La 2 iunie 1997, el a luat rechiziții în vederea identificării unei linii telefonice, a solicitat informații la grefa tribunalului din Strasbourg de mare instanță și a luat o ordonanță în scopul anchetei de personalitate a lui L. Răspunsurile la comisiile de recurs au ajuns la instanța judecătorului la data de 4, 10, 12 și 28 iunie 1997, și la 28 iulie 1997 27. La 13 noiembrie 1997, avocatul reclamantului a scris instanței judecătorești pentru a-și face griji cu privire la starea în care se află procedura. 28. La 28 noiembrie 1997, instanța judecătorului a eliberat o comisie de recurs pentru audierea unui martor, Q. Documentele de execuție ale comisiei au fost returnate la 22 decembrie 1997. În aceeași zi a fost prezentat raportul de anchetă a personalității lui L. 29. La 16 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a solicitat documente de judecată (audiția lui T., sora lui L., și confruntări). La 31 martie 1998, el a adresat o cerere președintelui camerei de judecată în apropierea tribunalului de apel al societății Aix-en-Provence în scopul de a primi o confruntare și audierea unui martor. La 24 iulie 1998, președintele camerei de acuzare sesizează camera de acuzare cu privire la cererea reclamantului. Prin Hotărârea din 22 octombrie 1998, camera de acuzare a dat dreptul la cererile reclamantului. 30. Prin scrisoarea din 3 decembrie 1998, decanul judecătorilor din statul de judecată a adresat Consiliului reclamantului informații suplimentare cu privire la un martor. Consiliul reclamantului a răspuns la această cerere prin scrisoarea din 13 ianuarie 1999. 31. La 13 aprilie 1999, Consiliul reclamantului a adresat o scrisoare decanului judecătorilor de judecată pentru relansarea procedurii. 32. La data de 12 iulie 1999, judecătorul a eliberat o comisie derogatorie de la decanul judecătorilor din Tahiti pentru audierea lui T. Aceasta a fost executată la 20 septembrie 1999. 33. Prin scrisoarea din 20 octombrie 1999, reclamantul a fost convocat de magistratul instructor la 8 noiembrie 1999, pentru o confruntare cu L. Aceasta nu a avut loc, L. fiind returnată în Tahiti. 34. Printr-o scrisoare din 15 mai 2000, magistratul instructor l-a informat pe reclamant cu privire la intenția sa de a pune la dispoziție informația în limba engleză. 35. La 29 mai 2000, consiliul reclamantului a solicitat să se țină un act suplimentar, adică confruntarea lui L., prevăzută de hotărârea instanței de apel din Aix-en-Provence din 22 octombrie 1998. 36. Prin ordonanța din 30 iunie 2000, magistratul instructor a respins această cerere, în special, pe motivul că tentativa nereușită de confruntare din 8 noiembrie 1999 a fost dovedită nereușită din cauza distanței geografice a lui L. și a faptului că nu a dat curs faptelor. 37. La 10 iulie 2000, reclamantul a solicitat această ordonanță. La data de 25 iulie 2000, avocatul reclamantului și-a depus memoriul. Procurorul general și-a luat rechizițiile la 24 octombrie 2000. Prin Hotărârea din 11 ianuarie 2001, camera de l'inginerie a tribunalului dai-aix-en-Provence infirma la ordonanta din 30 iunie 2000 și a dispus înapoierea procedurii judecătorului de inculpare pentru urmărirea informatiei, cu privire la faptul că împrejurarea pe care L. își avea reședința în Tai-Ti a fost nu un obstacol și că audierea sa ar putea fi de natură să afecteze autoritatea judiciară în ceea ce privește punerea în scenă și manevrele frauduloase despre care reclamantul a considerat că ar fi fost victimă. 39. Prin două scrisori din data de 5 martie 2001, magistratul instructor i-a indicat reclamantului că a fost în așteptarea adresei lui L. și a întrebat consiliul reclamantului dacă reclamantul rămânea încă în metropolă sau dacă acesta fusese afectat peste mări. 40. Prin scrisoarea din data de 8 martie, Consiliul reclamantului i-a răspuns. 41. La 23 aprilie 2001, magistratul instructor a eliberat o comisie de Rogatorie serviciilor jandarmeriei din Tahiti, ultimul loc de reședință cunoscut al lui L., ale cărui cercetări vor fi zadarnice. O altă încercare de a localiza L. a avut loc pe teritoriul metropolitan, prin consultarea organismelor (siguranță socială, EDF-GDF, France Telecom, servicii fiscale și altele). 42. Procurorul Republicii și-a luat rechizițiile la 15 ianuarie 2002. 43. printr-o ordonanță din 21 ianuarie 2002, instanța de judecată pronunțată cu privire la un refuz. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 44. Reclamantul afirmă că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 45. Guvernul susține că cauza prezenta o complexitate de fapt certă, care ținea în principal de lipsa unor elemente de probă și de dificultățile de localizare a persoanelor care urmează să fie audiate. Guvernul distinge patru perioade majore care, examinate individual, nu dezvăluie nicio lipsă de diligență din partea autorităților sesizate. Perioada cuprinsă între data constituirii părții civile și data la care ordinul de refuz din data de 27 iunie 1996 se referă la o perioadă de un an și trei luni care pare a fi foarte rezonabilă pentru această primă etapă a procedurii ; Guvernul afirmă că reclamantul a contribuit la prelungirea termenului de tratare a plângerii sale prin faptul că nu a furnizat niciun element de probă care să poată caracteriza încălcarea dreptului comunitar. După reluarea informației despre sine a trecut o perioadă de trei ani și cinci luni, în cursul căreia judecătorul judecător a efectuat numeroase acte, a căror executare a fost uneori dificilă din cauza distanței geografice a martorilor și a persoanei puse în discuție de solicitant. În cazul în care nu se poate stabili o cale de atac în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, se aplică art. 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). În cele din urmă, acesta arată că analiza întregii proceduri arată că reclamantul contestă mai mult modul în care este informat cazul său decât durata sa în sine. 46. Recurentul consideră că complexitatea cauzei invocate de Ön Õ este, de fapt, că consecința inacțiunei magistratului instructor care, în pofida cererilor sale și a ordinelor camerei de judecată, a lăsat dovezile să se dărâme. 47. Curtea constată, împreună cu guvernul, că perioada care trebuie luată în considerare din unghiul La data de 13 martie 1995, a început să se depună plângerea cu depunerea unei părți civile a reclamantului și s-a încheiat la 2 ianuarie 2002, data la care instanța de judecată nu a fost sesizată. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 49. Potrivit Curii, o durată de aproape șapte ani pentru singura etapă a procedurii de instrumentare a unei plângeri cu constituirea unei părți civile solicită o apreciere globală ( mutatis mutandis, Hotărârea Boudier c. Frana, nr 41857/98 din 21 martie 2000 și Achleitner c. Austria, nr 53911/00 din 23 octombrie 2003) și nu poate fi justificată decât prin împrejurări speciale. Singurul fapt că cauza prezenta o anumită complexitate, în special din cauza naturii de a fi înfășurată, a dificultăii de a localiza martorii și a lipsei de documente privind condiiile de predare a fondurilor, nu este suficient pentru a constitui astfel de circumstane în speță. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu se poate reproșa reclamantului că a profitat pe deplin de căile de atac pe care i le deschidea dreptul intern (Erkner și Hofauer c. Germania, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 117, § 68). Având în vedere aceste elemente, Curtea este de părere că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil. 50. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 52. Potrivit reclamantului, magistratul instructor a permis ca dovezile care ar fi permis caracterizarea abuzului de încredere al lui L. și, prin urmare, a pierdut în mod necesar o șansă de a recupera sumele pe care le-a deturnat în mod ilegal. El solicită plata acestor sume, adică 77 937,65 EUR (EUR). 53. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a trebuit să cauzeze, în fața reclamantului, neplăceri și incertitudine prelungită (Comingersoll S.A.c. Portugalia, Hotărârea din 6 aprilie 2000, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 2000-IV, §§ 35-36), care justifică acordarea unei despăgubiri pentru daune morale. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă reclamantului, având în vedere circumstanțele cauzei, suma de 5 500 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 55. Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea sumei de 5 115,88 EUR pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată pe care le-ar fi prezentat în pierdere. El depune diferite documente justificative privind procedura națională, precum și un document justificativ privind redactarea cererii introductive în fața Curții pentru o sumă de 6 030 franci francezi (sau 919 EUR). 56. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, întreprinderile Robert Delbrassesine S.A. și altele, Belgia, n 49204/99, § 35, 1 Iulie 2004, și Bottazzi c. Italia [GC], n 3484/97, § 30, CEDH 1999-V. În speță și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge, în lipsa unei precizări, cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ca fiind legată de procedura națională și alocă reclamantului suma de 919 EUR. Interese moratori 58. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 919 EUR (919 19 euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 23 februarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte