- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 mai 2006
- Stat pârât
- FRA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - constat de violation suffisant
Bertin împotriva Franței
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA I CAUZA BERTIN c. FRANȚA (solicitarea nr. 55917/00) HOTĂRÂREA STRASBURG mai 2006 DEFINIF 13/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Bertin c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte Loucaide J.-P. Costa mes Tulkens Vajić domnii Spielmann, S.E.
Jebens, judecători și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 mai 2006, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 55917/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Albert Bertin ( La 7 martie 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale (precum și a Conveniei privind dreptul omului). Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, căruia i-a succedat în funcia sa dl Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe.
Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil în fața camerei criminale a Curții de Casație. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 4 mai 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile întemeiate pe încălcarea art. 6 alin. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].
Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie finală din 3 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Nici reclamantul, nici Ön Õ au depus în scris informații suplimentare pe fondul cauzei (art. 1 din regulament). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ÕESPECE Reclamantul s-a născut în 1932 și locuiește la Lyon. 10. În 1997 și 1998, acesta a făcut obiectul a trei procese- Un prim proces-verbal din 14 mai 1997 a fost întocmit pentru parcarea care stânjenește circulația. Reclamantul a contestat în instanța de poliție din Lyon care, prin hotărârea din 8 octombrie 1998, l-a condamnat la o pedeapsă de 250 de franci francezi (FRF), adică 38,11 euro (EUR).
12. Un al doilea proces-verbal a fost întocmit pentru același motiv la 20 iunie. 1997. La 21 august 1998, ca urmare a contestației de către reclamant, președintele Tribunalului de Poliție din Lyon a dat, în conformitate cu procedura simplificată, o ordonanță penală care îl condamnă pe reclamant la o pedeapsă de 1 000 FRF, adică 152,45 EUR. 13. La opoziția reclamantului la executarea ordonanței penale, prin hotărârea din 14 ianuarie 1999, Tribunalul de Poliție din Lyon, hotărând în forma procedurii ordinare, l-a condamnat la o pedeapsă de 1 000 FRF, adică 152,45 EUR. 14. Un al treilea proces-verbal a fost întocmit la 17 februarie 1998 împotriva reclamantului pentru parcare ilegală, fără a fi achitat taxa.
Reclamantul a contestat în fața Tribunalului de Poliție din Lyon. 15. La 14 august 1998, președintele Tribunalului de Poliție din Lyon a dat, în conformitate cu procedura simplificată, o ordonanță penală care îl condamna pe reclamant la o pedeapsă de 250 de ani. FRF, adică 38,11 EUR. 16. La opoziția reclamantului la executarea ordonanței penale, prin hotărârea din 14 ianuarie 1999, tribunalul de poliție din Lyon l-a primit în opoziție și, hotărând în forma procedurii ordinare, l-a condamnat la o pedeapsă de 250 FRF, respectiv 38,11 EUR. 17. Hotărâri pronunțate de instanța de poliție la 8 octombrie 1998 și 14 ianuarie 1999. El a depus un memoriu personal pentru fiecare recurs în fața Curții de Casație și nu a fost reprezentat în fața acesteia de către un avocat în cadrul Consiliului de ï ï și al Curții de Casație (denumită în continuare Prin trei hotărâri din 29 septembrie 1999, Camera Penală a Curții de Casație a respins recursurile.
19. În ceea ce privește cererea reclamantului care intenționa să se pronunțe în instanța de judecată în cadrul dezbaterilor în scopul de a-și prezenta observațiile și de a fi autorizat să reia cuvântul după rechizițiile procuraturii publice, Curtea de Casație nu a făcut dreptate, reținând că: Tribunalul face trimitere, în această privință, la elementele de drept și practică interne relevante descrise în Hotărârea Fontaine și Bertin France. , nr. 38410/97 și nr. 40373/98, § 26-34, 8 iulie 2003. Recurentul se plânge cu privire la procedura în fața camerei criminale a Curții de Casație din cauza lipsei de comunicare a raportului consilierului raportor și a concluziilor avocatului general, la care nu a putut să răspundă din cauza faptului că a fost demis în instanță, precum și a prezenței avocatului general la deliberările camerei respective.
1 din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. 22. Recurentul consideră că prezența inculpatului în fața camerei criminale a Curții de Casație este necesară pentru respectarea dreptului său la un proces echitabil, ceea ce obligă la convocarea acestuia.
În plus, solicită Curții să constate încălcarea art. 6 alin. Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Hotărârea din 1998-II), Vecine France 27362/95, 8 februarie 2000) și Meftah și alții c. Franța ([GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDH 2002-VII), în care Curtea a statuat că lipsa de comunicare a reclamantului neprezentat de un avocat în cadrul Consiliului, înainte de a lua cuvântul, a raportului consilierului raportor în condiții identice cu cele ale avocatului general, lipsa comunicării în sensul concluziilor avocatului general al reclamantului, precum și participarea avocatului general la deliberările Curții de Casație nu au fost de acord cu cerințele procesului echitabil.
Tribunalul subliniază că, în urma acestor hotărâri, Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de instrumentare și de judecare a cauzelor care îi sunt prezentate, pentru a lua în considerare jurisprudența Curții. 24. Cu toate acestea, guvernul precizează că aceste măsuri nu au fost în vigoare la momentul în care reclamantul este prevăzut în casare și declară, în consecință, că se înmânează în fața înțelepciunii Curții pentru a aprecia bunul întemeiat al Ö în aceste privințe. 25. În cele din urmă, citând deciziile Curții în cauzele Gaucher France 51406/99, 24 octombrie 2002) și Hager France 56616/00, 24 octombrie 2002), guvernul consideră că lipsa de convocare a reclamantului în ședința Curții de Casație nu și-a încălcat în sine dreptul la un proces echitabil și a ajuns la concluzia cu privire la caracterul vădit nefondat al acestei ramuri a plângerii.
26. Curtea reamintește că aceasta a judecat deja în mod repetat că nici lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său, înainte de data la care a luat cuvântul, din prima parte a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nici lipsa comunicării către reclamant în sensul concluziilor avocatului general, nici prezența acestuia din urmă la deliberările Curții de Casație nu se încadrează în cerințele procesului echitabil cf. hotărârile citate anterior Reinhardt și Slimane Kaid , pp. 665-666, § 105-106 Vecine , § 25 și . Meftah și alții , §§ 49 și s. Fontaine și Bertin , §§ 66-67 și … Reținând că guvernul nu susține că procedura sa a fost încheiată altfel în speță, Curtea nu consideră că este necesar să se ajungă la o concluzie diferită cu privire la niciunul dintre punctele menționate anterior.
28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 29. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat ramura de legătură referitoare la lipsa de convocare a recurentului în cui (cf. Coorbanally France, nr. 67114/01, 1 aprilie 2004 Bach c. Franța, nr. 64460/01, 28 iunie 2005). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.
31. Reclamantul solicită 228,67 EUR (EUR) pentru amenzile impuse, în opinia sa, ilegal și 1 000 EUR pentru prejudiciile morale rezultate din tulburările psihologice cauzate de lipsa de casare a celor trei hotărâri de condamnare ale tribunalului de poliție 32. Guvernul consideră că reclamantul nu demonstrează legătura posibilă dintre prejudiciile menționate și presupusa încălcare și consideră că o constatare a încălcării de către Curte ar constitui o satisfacție suficientă. 33. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material evocat. În special, Curtea nu poate specula cu privire la concluzia la care Curtea de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 1 din Convenția nr. 1 nu ar fi fost ignorată.
În consecință, Curtea respinge cererea reclamantului în sensul că tinde să ramburseze amenzile pe care le-a fost condamnat să le plătească. 34. În ceea ce privește prejudiciul moral, potrivit jurisprudenței sale constante în cauzele similare, Curtea consideră că este suficient de reparat prin constatarea încălcării Convenției la care ajunge ( Reinhardt și Slimane-Kaid menționate anterior, p. 667, § 112 in fine 35. În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul nu a depus nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, aceasta nu alocă nici o sumă în acest sens.
Prin aceste motive, CURȚA, ÎN LUNANIMITATE, A spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de a se pronunța, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, a sensului concluziilor avocatului general și a prezenței acestuia în deliberarea Curții de Casație Décis faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la mai 2006 în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Søren Nielsen Christos Rozakis Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE BERTIN c. FRANCE (Requête n o 55917/00) ARRÊT STRASBOURG 24 mai 2006 DÉFINITIF 13/09/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Bertin c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , L. Loucaides , J.-P. Costa , M mes F. Tulkens , N. Vajić , MM. D. Spielmann, S.E. Jebens, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 mai 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 55917/00) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M. Albert Bertin (« le requérant »), a saisi la Cour le 7 mars 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. R. Abraham, auquel a succédé dans ses fonctions M me E. Belliard, Directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de la méconnaissance de son droit à un procès équitable devant la chambre criminelle de la Cour de cassation.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
Par une décision du 4 mai 2004, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention concernant l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation et l’absence de communication au requérant d’un élément du dossier de la procédure pénale diligentée contre lui.
Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
Par une décision finale du 3 novembre 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
Ni le requérant ni le Gouvernement n’ont déposé d’observations écrites complémentaires sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
9. Le requérant est né en 1932 et réside à Lyon.
En 1997 et 1998, il fit l’objet de trois procès-verbaux d’infraction au code de la route.
Un premier procès-verbal du 14 mai 1997 fut dressé pour stationnement gênant la circulation. Le requérant contesta l’infraction devant le tribunal de police de Lyon qui, par un jugement du 8 octobre 1998, le condamna à une peine d’amende de 250 francs français (FRF), soit 38,11 euros (EUR).
Un second procès-verbal fut dressé pour le même motif le 20 juin 1997. Le 21 août 1998, à la suite de la contestation de l’infraction par le requérant, le président du tribunal de police de Lyon rendit, selon la procédure simplifiée, une ordonnance pénale condamnant le requérant à une peine d’amende de 1 000 FRF, soit 152,45 EUR.
Sur opposition du requérant à l’exécution de l’ordonnance pénale, par jugement du 14 janvier 1999, le tribunal de police de Lyon, statuant en la forme de la procédure ordinaire, le condamna à une peine d’amende de 1 000 FRF, soit 152,45 EUR.
Un troisième procès-verbal fut dressé le 17 février 1998 à l’encontre du requérant pour stationnement irrégulier sans avoir acquitté la redevance. Le requérant contesta l’infraction devant le tribunal de police de Lyon.
Le 14 août 1998, le président du tribunal de police de Lyon rendit, selon la procédure simplifiée, une ordonnance pénale condamnant le requérant à une peine d’amende de 250 FRF, soit 38,11 EUR.
Sur opposition du requérant à l’exécution de l’ordonnance pénale, par jugement du 14 janvier 1999, le tribunal de police de Lyon reçut le requérant en son opposition et, statuant en la forme de la procédure ordinaire, le condamna à une peine d’amende de 250 FRF, soit 38,11 EUR.
Le requérant forma un pourvoi en cassation contre chacun des trois jugements rendus par le tribunal de police les 8 octobre 1998 et 14 janvier 1999. Il déposa un mémoire personnel pour chacun de ses pourvois devant la Cour de cassation et ne se fit pas représenter devant elle par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation (ci-après « avocat aux Conseils »).
Par trois arrêts du 29 septembre 1999, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta les pourvois.
Concernant la demande du requérant tendant à sa convocation à l’audience des débats afin d’y exposer ses observations et d’être autorisé à reprendre la parole après les réquisitions du ministère public, la Cour de cassation n’y fit pas droit, retenant que « l’intervention du requérant à l’audience de la chambre criminelle ne serait d’aucune utilité pour sa défense et pour la décision, dès lors qu’il avait déposé un mémoire exposant et développant ses moyens de cassation ». II.
LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
20. La Cour renvoie, à cet égard, aux éléments de droit et pratique internes pertinents décrits dans l’arrêt Fontaine et Bertin c. France , n os 38410/97 et 40373/98, §§ 26-34, 8 juillet 2003. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6
§
1 DE LA CONVENTION
21. Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure devant la chambre criminelle de la Cour de cassation du fait de l’absence de communication du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l’avocat général, auquelles il n’a pu répondre faute d’avoir été convoqué à l’audience, ainsi que de la présence de l’avocat général au délibéré de ladite chambre. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »
Le requérant considère que la présence du prévenu à l’audience de la chambre criminelle de la Cour de cassation est nécessaire au respect de son droit à un procès équitable, ce qui oblige à l’y convoquer. Il invite, par ailleurs, la Cour à constater la violation de l’article 6 § 1 de Convention sur toutes les branches du grief.
Le Gouvernement se réfère aux arrêts de la Cour dans les affaires Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France (arrêt du 31 mars 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-II), Voisine c. France (n o 27362/95, 8 février 2000) et Meftah et autres c. France ([GC], n os 32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII), dans lesquelles la Cour a jugé que l’absence de communication au requérant non représenté par un avocat aux Conseils, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur dans des conditions identiques à l’avocat général, l’absence de communication du sens des conclusions de l’avocat général au requérant, ainsi que la participation de l’avocat général au délibéré de la Cour de cassation ne s’accordaient pas avec les exigences du procès équitable. Il souligne qu’à la suite de ces arrêts, la Cour de cassation française a modifié les modalités d’instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises, afin de prendre en compte la jurisprudence de la Cour.
Le Gouvernement précise cependant que ces mesures n’étaient pas en vigueur à l’époque où le requérant s’est pourvu en cassation et déclare, en conséquence, s’en remettre à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien ‑ fondé du grief à ces égards.
Enfin, citant les décisions de la Cour dans les affaires Gaucher c. France (n o 51406/99, 24 octobre 2002) et Hager c. France (n o 56616/00, 24 octobre 2002), le Gouvernement estime que l’absence de convocation du requérant à l’audience de la Cour de cassation n’a pas en elle-même enfreint son droit à un procès équitable et conclut au caractère manifestement mal fondé de cette branche du grief.
La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé à maintes reprises que ni l’absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l’audience, du premier volet du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l’avocat général, ni l’absence de communication au requérant du sens des conclusions de l’avocat général, ni la présence de ce dernier au délibéré de la Cour de cassation ne s’accordent avec les exigences du procès équitable ( cf. les arrêts précités Reinhardt et Slimane ‑ Kaïd , pp. 665-666, §§ 105-106 ; Voisine , §§ 25 et s. ; Meftah et autres , §§ 49 et s. ; Fontaine et Bertin , §§ 66-67 et l’arrêt Sibaud c. France , n o 51069/99, 18 janvier 2005).
Relevant que le Gouvernement ne prétend pas que la procédure s’est déroulée autrement en l’espèce, la Cour ne voit de raison de parvenir à une conclusion différente sur aucun des points susmentionnés.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Vu cette conclusion, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément la branche du grief relative à l’absence de convocation du requérant à l’audience ( cf. Coorbanally c. France , n o 67114/01, 1 er avril 2004 ; Bach c. France , n o 64460/01, 28 juin 2005). II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
Le requérant réclame 228,67 euros (EUR) au titre des amendes infligées, selon lui, illégalement et 1 000 EUR au titre du préjudice moral résultant « du trouble psychologique causé par le défaut de cassation » des trois jugements de condamnation du tribunal de police.
Le Gouvernement considère que le requérant ne prouve pas le lien éventuel entre les préjudices évoqués et la violation alléguée. Il estime qu’un constat de violation par la Cour constituerait une satisfaction équitable suffisante.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel évoqué. En particulier, elle ne saurait spéculer sur la conclusion à laquelle la Cour de cassation aurait abouti dans le cas où l’article 6 § 1 de la Convention n’aurait pas été méconnu. La Cour rejette en conséquence la demande du requérant en ce qu’elle tend au remboursement des amendes qu’il a été condamné à payer.
Quant au préjudice moral, selon sa jurisprudence constante dans les affaires analogues, la Cour estime qu’il est suffisamment réparé par le constat de violation de la Convention auquel elle parvient ( Reinhardt et Slimane-Kaïd précité, p. 667, § 112 in fine ).
Enfin, la Cour constate que le requérant n’a fait aucune demande au titre des frais et dépens. Dès lors, elle n’alloue aucune somme à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de l’absence de communication au requérant, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur alors que ce document avait été fourni à l’avocat général, du sens des conclusions de l’avocat général et de la présence de ce dernier au délibéré de la Cour de cassation ; 2. Dit que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 mai 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président