SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BRENIÈRE c. FRANȚA (solicitarea nr. 62118/00) HOTĂRÂREA STRASBURG Februarie 2006 DEFINIF 28/05/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 2 din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Breiere c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiunea), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P.
Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 februarie 2006, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere 62118/00 îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jean Marie Brejour ( reclamanta a sesizat Curtea la 18 octombrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( La 11 martie 2004, Curtea a decis să comunice ă r ț ii care a fost trasă din procedura în f a ț a Cu r ț ii de Casa ț i e (art. 1 din Conven ț i e) guvernului.
În conformitate cu d i s p o zi ț ii le de la art. 3, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și bunul întemeiat al cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La data de 2 septembrie 1996, Laetitia, în vârstă de 15 ani, a informat jandarmeria că a fost victima unor agresiuni sexuale și violuri de către reclamant între 1989 și 1996. Cele două surori mai mici ale sale au purtat, de asemenea, acuzații de contact sexual comise asupra persoanelor lor de către solicitant. Laetitia a refuzat să se confrunte cu recurentul și nu a înaintat o citație adresată acestuia la 13 decembrie 1996 de către instanța de judecată.
La 12 februarie 1997, un raport de expertiză psihologică a celor trei minore a fost notificat reclamantului și a solicitat o contraexperă, care i-a fost refuzată printr-o ordonanță a instanței judecătorești din 28 februarie 1997. 10. printr-o ordonanță din 2 aprilie 1997, instanța de judecată a Tribunalului de Mare Instanță din Dijon a respins cererea de confruntare a reclamantului cu cele trei minore 11. Printr-o hotărâre din 7 mai 1997, camera de acuzare a Tribunalului din Dijon a confirmat ordinul de respingere din 2 aprilie 1997. 12. printr-o ordonanță din 13 iunie 1997, instanța de judecată a respins cererea de eliberare a reclamantului.
13. Printr-o hotărâre din 2 iulie 1997, camera de acuzare a instanței judecătorești Dijon a dat un act reclamantului de dezmințire a apelului său împotriva ordonanței din 13 iunie 1997. 14. printr-o ordonanță din 15 septembrie 1997, instanța de judecată a dat dreptul la cererea de confruntare a reclamantului cu părinții minorilor și a respins noua sa cerere de confruntare cu acestea din urmă 15. Prin hotărârea din 11 februarie 1998, camera de acuzare a Tribunalului de apel al lui Dijon l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului din Coasta de Jos; în acest caz, la Dijon, pentru a fi judecat în acest caz fapte de viol și agresiune sexuală asupra minorilor de 15 ani de persoană care avea autoritate.
16. La 15 mai 1998, curtea de judecată l-a condamnat pe reclamant la 15 ani. La 30 iunie 1998, reclamantul a depus o cerere de asistență judiciară în scopul de a se asigura că nu există drepturi civile, civile și de familie. printr-o decizie din 1 iulie 1998, 1998, președintele biroului de asistență judiciară din apropierea Curții de Casație cu privire la admiterea provizorie a reclamantului în beneficiul asistenței judiciare. 18. Un avocat din Consiliul de Stat și din Curtea de Casație (denumită în continuare "Avocatul din Consiliul de Consilii") a fost desemnat să reprezinte reclamantul în fața Curții de Casație.
La 12 mai 1999, biroul de asistență judiciară din apropierea Curții de Casație a respins cererea de asistență judiciară a reclamantului pe motiv că nu putea fi invocat niciun mijloc de casare serioasă împotriva deciziei criticate (art. 7 din Legea nr. 91-647 din 10 iulie 1991). Această decizie a luat ca obiect retragerea admiterii provizorii în beneficiul ajutorului juridic. 20. La 9 iunie 1999, în cadrul unei audieri publice în cursul căreia avocatul în cadrul Consiliului reclamantului și-a prezentat observațiile, camera penală a Curții de Casație a respins recursul. 21. La 29 iunie 1999, magistratul delegat de primul președinte al Curții de Casație a confirmat decizia de respingere a cererii de asistență judiciară a reclamantului.
22. Într-o scrisoare din 23 martie 2000, ca răspuns la avocatul reclamantului, avocatul la Consiliul lando-le reprezentat în fața Curții de Casație a indicat următoarele: Pe de altă parte, raportul consilierului raportor și proiectul (proiectele) de hotărâre al (ale) dlui (e) pronunțat (e) de acesta (e) nu sunt transmise părților; în cele din urmă, vă spun că decizia de respingere a cererii de asistență juridică a dlui Breniere, pronunțată la 12 mai 1999, nu ne-a împiedicat să ridicăm mijloacele care ni s-au părut oportune. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 23. Reclamantul se plânge cu privire la procedura în fața Curții de Casație în măsura în care nu a avut nici o comunicare a raportului consilierului raportor înainte de data la care acesta ar fi fost transmis avocatului general, nici comunicarea concluziilor acestuia din urmă pentru a putea răspunde la aceasta.
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. În ceea ce privește lipsa comunicării concluziilor avocatului general al reclamantului, guvernul consideră că acest aspect este vădit nefondat. Acesta arată că reclamantul a fost asistat de un avocat în cadrul Consiliului, care a putut beneficia de practica comunicării sensului concluziilor înainte de a fi înștiințat. 25. Recurentul declară că este de acord cu înțelepciunea Curții pentru a aprecia temeinicia fondului.
26. Curtea reamintește că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, p. 666, § 106), Comisia a arătat că, în fața Camerei Penale a Curții de Casație, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta din urmă, înainte de ziua în care a avut loc ședința, cu privire la sensul propriilor sale concluzii, astfel încât atunci când, la cererea avocatului respectiv, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a formula concluzii verbale sau printr-o notă deliberată.
Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții ′ (ibidem) și, ulterior, a concluzionat în lipsa vădită de temei a obiecțiunilor de această natură (a se vedea, de exemplu, Mac Gee France (dec.), nr 46802/99, 10 iulie 2001 Pascolini France (dec.), 45119/98, 25 aprilie 2002). 27. În speță, Curtea arată că .. nici un element din dosar nu permite să se afirme cu certitudine că avocatul care îl reprezenta pe reclamant în temeiul unei asistențe juridice provizorii a avut într-adevăr comunicarea sensului concluziilor avocatului general … 1999, înainte de ședința Curții de Casație din 9 iunie 1999, și ulterior confirmată printr-o decizie din 29 iunie 1999. Cu toate acestea, Curtea constată că a putut participa la ședința Curții de Casație, a ascultat concluziile avocatului general și și-a prezentat observațiile, ceea ce a confirmat, de altfel, reclamantului în scrisoarea sa din 23 martie 2000. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a avut, prin intermediul consiliului său de administrație, cunoștință de concluziile avocatului general și că a putut să răspundă în condiții satisfăcătoare în sensul articolului 1 din convenție.
28. Această parte a cererii este, prin urmare, în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 29. Curtea consideră, pe de altă parte, că lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său, înainte de a lua cuvântul, a raportului consilierului raportor nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 30. Având în vedere jurisprudența Curții în materie și data la care recursul a fost soluționat în Casația reclamantului în cauza în speță mai devreme decât modificările aduse în practica Curții de Casație ca urmare a acestei jurisprudențe, guvernul declară că este înmânat în fața înțelepciunii Curții pentru a aprecia binele întemeiat al fondului.
31. Recurentul declară, de asemenea, că este de acord cu înțelepciunea Curții. 32. Curtea reamintește că a judecat deja în repetate rânduri că lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său, înainte de a lua cuvântul, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nu a fost de acord cu cerințele procesului echitabil în sensul articolului 1 din Convenție (a se vedea Reinhardt și Slimane-Kaid, citată anterior, p. 665, § 105 Chesnay France, n 56588/00, §§ 21-23, 12 octombrie 2004). 33. Reținând că guvernul nu susține că procedura sa a fost încheiată altfel în speță, ceea ce este confirmat prin scrisoarea avocatului către Consiliul reclamantului din 23 martie 2000, Curtea nu face distincție între niciun motiv de a se abține de la jurisprudența sa menționată anterior.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) menționat anterior. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE PRIVIND admisibilitatea 34. Reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de asistență judiciară la 12 mai 1999 din cauza lipsei mijloacelor de casare serioasă, având în vedere că este vorba despre un motiv de părtinire a deciziei Curții de Casație. În plus, avocatul său în Consiliu ar fi fost pus, prin urmare, în imposibilitatea de a-l asista în continuare din cauza impecabilității sale.
El: art. 6 1 și (c) din Convenție, acest din urmă alineat citindu-se după cum urmează: Orice acuzat are dreptul, printre altele, să: (...) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziție un reprezentant la alegerea sa și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența organelor convenției, refuzul de a acorda asistență judiciară cu titlu definitiv nu aduce atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil, în măsura în care reclamantul a beneficiat de o asistență efectivă din partea unui avocat în cadrul Curții de Casație, care este pus la dispoziția Curții de Casație, care este în curs de examinare a dosarului penal în vederea căutării mijloacelor de casare.
Faptul că intervenția acestui avocat se înscrie în cadrul unei admiteri cu titlu provizoriu (a se vedea Druelle France Roa Nieto Franța, nr 24552/94 și 23989/94, decizii ale Comisiei din 26 februarie 1997 Altieri Franța, 28140/95, Decizia Comisiei din 2 iulie 1997 și, mutatis mutandis, Dagnicourt Franța (dec.), nr 56659/00, 12 decembrie 2000). 36. În speță, Curtea consideră că recurentul nu se poate plânge că nu a beneficiat de o asistență efectivă din partea avocatului său către Consilii, deoarece, deși a fost desemnat în temeiul ajutorului juridic provizoriu, acesta din urmă nu numai că a depus un memoriu amplificativ în fața Curții de Casație, ci a prezentat și concluzii în cadrul ședinței publice în fața Curții.
37. Pe de altă parte, faptul că cererea de asistență judiciară a reclamantului a fost ulterior respinsă din cauza lipsei unor mijloace serioase de casare nu poate să se analizeze ca fiind un prejudiciu impus Curții de Casație, aceasta examinând în mod corespunzător motivele prezentate de solicitant înainte de a respinge recursul. În această privință, Curtea face trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa, potrivit căreia respingerea cererii de asistență judiciară din cauza lipsei unor mijloace serioase de casare, în condițiile prevăzute de legea din 10 iulie 1991, oferă garanții substanțiale persoanelor care ar putea să le păstreze de pe orbitare (Del Sol c. France, n 46800/99, §§ 26-27, CEDH 2002 Essaadi France, 49384/99, §§ 36-37, 26 februarie 2002). În consecință, acest litigiu este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție.
38. Reclamantul a invocat o încălcare a prezumției de nevinovăție prin faptul că nu a beneficiat de o informare judiciară imparțială, deoarece aceasta a fost efectuată numai în sarcina sa, toate cererile sale (cererea de eliberare, de contraexperiment, cererea de confruntare cu victimele) fiind respinse de instanța de judecată. De asemenea, se plânge de absența, în procesul-verbal al dezbaterilor în fața instanței de judecată, a menționării unui element tehnic care poate constitui, în opinia sa, un alibi. să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) 39. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.
Or, din dosarul cauzei reiese că reclamantul și-a retras apelul împotriva ordonanței de refuz de punere în libertate din 13 iunie 1997, că nu a recurs la hotărârea camerei de recurs din 11 februarie 1998 care îl trimite în fața tribunalului d'asissises și care purjează eventualele nule de la l'inginerie (a se vedea Pitalugue France Della Giustin France (dec.), nr. 48217/99 și nr. 56140/00, ianuarie 2001) și, în cele din urmă, nu a pus Curtea de Casație în măsură să se pronunțe cu privire la motivele pe care le prezintă Curții, din lipsă de a fi expus cel puțin substanța în memoriul său în Casație. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție.
În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul, care se consideră nevinovat de crima pentru care a fost condamnat, solicită rambursarea diverselor cheltuieli suportate de familia sa (soția sa și cei trei copii) pentru a-l vizita la închisoare și a compensa dificultățile financiare care decurg din închisoarea sa. 450 EUR (EUR)] pe an și pe persoană Guvernul consideră că aceste cereri, în mod vădit excesive, sunt în orice caz irelevante cu presupusa încălcare a dreptului comunitar care afectează procedura în fața Curții de Casație și consideră că singura constatare a încălcării dispozițiilor articolului 1 din convenție ar constitui o despăgubire suficientă pentru prejudiciul moral pretins.
43 Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, potrivit jurisprudenței sale constante în cauzele similare, Curtea consideră că a fost suficient remediat prin constatarea încălcării Convenției la care ajunge (Reinhardt și Slimane-Kaid, citată anterior, § 112 in fine, p. 667). Cheltuielile și cheltuielile de judecată 44. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, reclamantul își exprimă dreptul de a le cuantifica și precizează că a beneficiat întotdeauna de asistență judiciară.
În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, reclamantul menționează că avocatul său i-a acordat asistență juridică, Erny, pentru a prezenta cererea în fața Curții și pentru că a plătit datorită muncii efectuate în închisoare în valoare de 500 FRF, adică 76,22 EUR pe lună până în ianuarie 2001. 45. Guvernul consideră că numai cheltuielile suportate în fața Curții și justificate în mod corespunzător de solicitant trebuie să fie alocate acesteia.
46. În ceea ce privește cheltuielile recurentului în fața instanțelor interne, Curtea consideră că nu este necesar să le ramburseze, întrucât aceștia nu au fost expuși pentru a remedia încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Lilly France c. Franța, nr 53892/00, § 33, 14 octombrie 2003). În ceea ce privește cheltuielile legate de acțiunea introdusă în fața Curții, Curtea arată că, în speță, reclamantul nu furnizează nici o justificare sau nici măcar o evaluare precisă a cheltuielilor sale de reprezentare în fața Curții. Cu toate acestea, Curtea constată că a fost reprezentat în mod corespunzător de un avocat până în luna noiembrie 2001 și că a trebuit neapărat să angajeze cheltuieli. În consecință, hotărând în echitate, Curtea acordă reclamantului suma de 500 EUR.
Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CESAR, CURTEA, ÎN LUANIMITATE, Declară cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 1 referitor la lipsa de comunicare a reclamantului sau a consilierului său, înainte de data la care a fost prezentat raportul consilierului raportor, și inadmisibil pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; a declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 (cinci cenți) EUR, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, toate taxele incluse de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
2006 în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte
AFFAIRE BRENIÈRE c. FRANCE (Requête n o 62118/00) ARRÊT STRASBOURG 28 février 2006 DÉFINITIF 28/05/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Brenière c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , R. Türmen , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni, E. Fura-Sandström, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 février 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 62118/00) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Jean ‑ Marie Brenière (« le requérant »), a saisi la Cour le 18 octobre 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. R. Abraham, auquel a succédé dans ses fonctions, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.Le 11 mars 2004, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation (article 6 § 1 de la Convention) au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien ‑ fondé de l’affaire.
4.Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1). EN FAIT
5. Le requérant est né en 1944. Il est actuellement détenu au centre de détention de Muret.
6.Le 2 septembre 1996, l’aînée des trois filles d’un couple d’amis du requérant, Laetitia, alors âgée de quinze ans, signala à la gendarmerie avoir été victime d’agressions sexuelles et de viols par le requérant entre 1989 et 1996. Ses deux sœurs cadettes portèrent également des accusations d’attouchements sexuels commis sur leurs personnes par le requérant.
7.Le 3 septembre 1996, le requérant fut mis en examen et placé en détention provisoire.
8.Les trois soeurs maintinrent leurs accusations lors de leur audition par le juge d’instruction au mois d’octobre 1996. Laetitia refusa d’être confrontée au requérant et ne déféra pas à une convocation qui lui avait été adressée le 13 décembre 1996 par le juge d’instruction.
9.Le 12 février 1997, un rapport d’expertise psychologique des trois mineures fut notifié au requérant. Il sollicita une contre-expertise, qui lui fut refusée par une ordonnance du juge d’instruction du 28 février 1997.
10.Par une ordonnance du 2 avril 1997, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Dijon rejeta la demande de confrontation du requérant avec les trois mineures.
11.Par un arrêt du 7 mai 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Dijon confirma l’ordonnance de rejet du 2 avril 1997.
12.Par une ordonnance du 13 juin 1997, le juge d’instruction rejeta la demande de mise en liberté du requérant.
13.Par un arrêt du 2 juillet 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Dijon donna acte au requérant du désistement de son appel contre l’ordonnance du 13 juin 1997.
14.Par une ordonnance du 15 septembre 1997, le juge d’instruction fit droit à la demande de confrontation du requérant avec les parents des mineures et rejeta sa nouvelle demande de confrontation avec ces dernières.
15.Par un arrêt du 11 février 1998, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Dijon renvoya le requérant devant la cour d’assises de la Côte d’Or, séant à Dijon, pour y être jugé des faits de viol et agressions sexuelles sur mineures de quinze ans par personne ayant autorité.
16.Le 15 mai 1998, la cour d’assises condamna le requérant à quinze ans de réclusion criminelle et à dix ans d’interdiction de droits civiques, civils et de famille.
17.Le 30 juin 1998, le requérant fit une demande d’aide juridictionnelle en vue de se pourvoir en cassation. Par une décision du 1 er juillet 1998, le président du bureau d’aide juridictionnelle près la Cour de cassation prononça l’admission provisoire du requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle.
18.Un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation (ci-après, « avocat aux Conseils ») fut désigné pour représenter le requérant devant la Cour de cassation. Il déposa un mémoire ampliatif devant la chambre criminelle.
19.Le 12 mai 1999, le bureau d’aide juridictionnelle près la Cour de cassation rejeta la demande d’aide juridictionnelle du requérant au motif qu’aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé contre la décision critiquée (article 7 de la loi n o 91-647 du 10 juillet 1991). Cette décision emporta retrait de l’admission provisoire au bénéfice de l’aide juridictionnelle.
20.Le 9 juin 1999, à l’issue d’une audience publique au cours de laquelle l’avocat aux Conseils du requérant présenta ses observations, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
21.Le 29 juin 1999, le magistrat délégué par le premier président de la Cour de cassation confirma la décision de rejet de la demande d’aide juridictionnelle du requérant.
22.Dans une lettre du 23 mars 2000, en réponse à l’avocat du requérant, l’avocat aux Conseils l’ayant représenté devant la Cour de cassation indiqua ce qui suit : « (...) je vous précise que les conclusions de l’avocat général étant prononcées à l’audience publique, nous en avons communication. En revanche, le rapport du conseiller rapporteur et le ou les projet(s) d’arrêt(s) rédigé(s) par celui-ci ne sont pas transmis aux parties. Enfin, je vous précise que la décision de rejet de la demande d’aide juridictionnelle de Monsieur BRENIERE prononcée le 12 mai 1999 ne nous a pas empêchés de soulever les moyens qui nous paraissaient opportuns. » EN DROIT I.
23. Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation en ce qu’il n’a eu ni communication du rapport du conseiller rapporteur avant l’audience, alors que ce document aurait été transmis à l’avocat général, ni communication des conclusions de ce dernier afin de pouvoir y répondre. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » A. Sur la recevabilité
24.S’agissant de l’absence de communication des conclusions de l’avocat général au requérant, le Gouvernement estime que ce grief est manifestement mal fondé. Il relève que le requérant était assisté par un avocat aux Conseils, qui a pu bénéficier de la pratique de la communication du sens des conclusions avant l’audience.
25.Le requérant déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien-fondé du grief. 26. la Cour rappelle que, dans l’arrêt Reinhardt et Slimane-Kaïd (arrêt du 31 mars 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ II, p. 666, § 106), elle a relevé que, devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, lorsque les parties sont représentées par un avocat aux Conseils, l’avocat général informe celui-ci, avant le jour de l’audience, du sens de ses propres conclusions de sorte que lorsque, à la demande dudit avocat aux Conseils, l’affaire est plaidée, ce dernier a la possibilité de répliquer aux conclusions oralement ou par une note en délibéré. Elle a estimé que cette pratique était « de nature à offrir [aux parties] la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes » ( ibidem ) et a, par la suite, conclu au défaut manifeste de fondement des griefs de cette nature (voir, par exemple, Mac Gee c. France (déc.), n o 46802/99, 10 juillet 2001 ; Pascolini c. France (déc.), n o 45019/98, 25 avril 2002).
27.En l’espèce, la Cour relève qu’aucun élément du dossier ne permet de dire avec certitude que l’avocat aux Conseils qui représentait le requérant au titre de l’aide juridictionnelle provisoire a bien eu communication du sens des conclusions de l’avocat général car la demande d’aide juridictionnelle du requérant a ensuite été rejetée par une décision du 12 mai 1999, antérieure à l’audience devant la Cour de cassation du 9 juin 1999, puis confirmée par une décision du 29 juin 1999. Cependant, la Cour constate que l’avocat aux Conseils a pu assister à l’audience de la Cour de cassation, y entendre les conclusions de l’avocat général et présenter ses observations, ce qu’il a d’ailleurs confirmé au requérant dans sa lettre du 23 mars 2000. Dès lors, la Cour estime que le requérant a eu, par l’intermédiaire de son conseil, connaissance des conclusions de l’avocat général et qu’il a pu y répondre dans des conditions satisfaisantes aux fins de l’article 6 § 1 de la Convention.
28.Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
29.La Cour estime, en revanche, que le grief tiré de l’absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
30.Compte tenu de la jurisprudence de la Cour en la matière et de la date de l’examen du pourvoi en cassation du requérant en l’espèce – celle ‑ ci étant antérieure aux changements opérés dans la pratique de la Cour de cassation à la suite de cette jurisprudence –, le Gouvernement déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien ‑ fondé du grief.
31.Le requérant déclare également s’en remettre à la sagesse de la Cour.
32.La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé à maintes reprises que l’absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l’avocat général, ne s’accordait pas avec les exigences du procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ( cf. Reinhardt et Slimane-Kaïd précité, p. 665, § 105 ; Chesnay c. France , n o 56588/00, §§ 21-23, 12 octobre 2004).
33.Relevant que le Gouvernement ne prétend pas que la procédure s’est déroulée autrement en l’espèce, ce qui est confirmé par la lettre de l’avocat aux Conseils du requérant en date du 23 mars 2000, la Cour ne distingue aucune raison de s’écarter de sa jurisprudence susmentionnée. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 précité. II.
Sur la recevabilité
34.Le requérant se plaint du rejet de sa demande d’aide juridictionnelle le 12 mai 1999 en raison de l’absence de moyens de cassation sérieux, considérant qu’il s’agissait d’un préjugement entachant de partialité la décision de la Cour de cassation. De plus, son avocat aux Conseils aurait, de ce fait, été mis dans l’impossibilité de continuer à l’assister en raison de son impécuniosité. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, ce dernier paragraphe se lisant comme suit : « 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent (...) »
35.La Cour rappelle que, selon la jurisprudence des organes de la Convention, le refus d’aide juridictionnelle à titre définitif ne porte pas atteinte au droit du requérant à un procès équitable, dans la mesure où le requérant a bénéficié d’une assistance effective d’un avocat à la Cour de cassation, lequel s’est livré à l’examen du dossier pénal en vue de rechercher des moyens de cassation. Le fait que l’intervention de cet avocat rentre dans le cadre d’une admission à titre « provisoire » ne constitue qu’un problème de terminologie qui ne remet pas en cause l’effectivité de l’assistance dont le requérant a bénéficié dans le cadre de son pourvoi (voir Druelle c. France et Roa Nieto c. France , n os 24552/94 et 23989/94, décisions de la Commission du 26 février 1997 ; Altieri c. France , n o 28140/95, décision de la Commission du 2 juillet 1997 ; et, mutatis mutandis , Dagnicourt c. France (déc.), n o 56659/00, 12 décembre 2000).
36.En l’espèce, la Cour estime que le requérant ne saurait se plaindre de ne pas avoir bénéficié d’une assistance effective de la part de son avocat aux Conseils car, bien qu’il ait été désigné au titre de l’aide juridictionnelle provisoire, ce dernier a non seulement déposé un mémoire ampliatif devant la Cour de cassation, mais a aussi présenté des conclusions lors de l’audience publique devant cette Cour.
37.Par ailleurs, le fait que la demande d’aide juridictionnelle du requérant ait ensuite été rejetée faute de moyens de cassation sérieux ne peut s’analyser comme un préjugement imposé à la Cour de cassation, celle-ci ayant dûment examiné les moyens présentés par le requérant avant de rejeter le pourvoi. A cet égard, la Cour renvoie également à sa jurisprudence, selon laquelle le rejet de la demande d’aide juridictionnelle en raison de l’absence de moyens de cassation sérieux, dans les conditions prévues par la loi du 10 juillet 1991, offre des garanties substantielles aux individus de nature à les préserver de l’arbitraire ( Del Sol c. France , n o 46800/99, §§ 26-27, CEDH 2002 ‑ II ; Essaadi c. France , n o 49384/99, §§ 36-37, 26 février 2002). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
38.Le requérant allègue une atteinte à la présomption d’innocence en ce qu’il n’a pas bénéficié d’une information judiciaire impartiale, celle-ci ayant été menée uniquement à charge, toutes ses demandes (demande de mise en liberté, de contre-expertise, demande de confrontation avec les victimes) ayant été rejetées par le juge d’instruction. Il se plaint également de l’absence, dans le procès-verbal des débats devant la cour d’assises, de la mention d’un élément technique pouvant constituer, selon lui, un alibi. Il invoque l’article 6 §§ 2 et 3 d) de la Convention, ainsi libellé : « 2. Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge (...) »
39.La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après épuisement des voies de recours internes. Or, il ressort du dossier de l’espèce que le requérant s’est désisté de son appel contre l’ordonnance de refus de mise en liberté du 13 juin 1997, qu’il n’a pas fait appel de l’arrêt de la chambre d’accusation du 11 février 1998 le renvoyant devant la cour d’assises et purgeant les éventuelles nullités de l’instruction ( cf. Pitalugue c. France et Della Giustin c. France (déc.), n o 48217/99 et n o 56140/00, 25 janvier 2001) et, enfin, qu’il n’a pas non plus mis la Cour de cassation en mesure de se prononcer sur les griefs qu’il présente à la Cour, faute d’en avoir exposé tout au moins la substance dans son mémoire en cassation. Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. III.
40. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
41.Le requérant, qui se considère comme innocent du crime pour lequel il a été condamné, réclame le remboursement de divers frais engagés par sa famille (sa femme et ses trois enfants) pour lui rendre visite en prison et la compensation des difficultés financières découlant de son emprisonnement. Il évalue l’ensemble de son préjudice à ce titre à « un million de francs (FRF) [soit environ 152 450 euros (EUR)] par an et par personne » pour « huit années de combat », sans plus de précisions. Concernant la réparation du préjudice moral né de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation, le requérant s’en remet à la sagesse de la Cour.
42.Le Gouvernement estime que ces demandes, manifestement excessives, sont, en tout état de cause, sans rapport avec la violation alléguée portant sur l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation. Il estime, par ailleurs, que le seul constat de la violation des dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention constituerait une réparation suffisante du préjudice moral allégué.
43.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Quant au préjudice moral, selon sa jurisprudence constante dans les affaires analogues, la Cour estime qu’il est suffisamment réparé par le constat de violation de la Convention auquel elle parvient ( Reinhardt et Slimane-Kaïd précité, § 112 in fine , p. 667). B. Frais et dépens
44.Quant aux frais et dépens exposés devant les juridictions internes, le requérant se dit dans l’incapacité de les chiffrer et précise qu’il a toujours bénéficié de l’aide juridictionnelle. En ce qui concerne les frais et dépens encourus devant la Cour, le requérant fait état de l’assistance que lui a apportée son avocat, M e Erny, pour présenter la requête devant la Cour, et qu’il a rémunéré grâce au travail effectué en prison à raison de 500 FRF, soit 76,22 EUR, par mois jusqu’au mois de janvier 2001.
45.Le Gouvernement estime que seuls les frais exposés devant la Cour et dûment justifiés par le requérant doivent lui être alloués.
46.Quant aux frais du requérant devant les juridictions internes, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de les rembourser, ceux-ci n’ayant pas été exposés pour remédier à la violation constatée (voir, par exemple, Lilly France c. France , n o 53892/00, § 33, 14 octobre 2003). S’agissant des frais relatifs au recours porté devant elle, la Cour relève qu’en l’espèce, le requérant ne fournit aucun justificatif ni même une évaluation précise de ses frais de représentation devant la Cour. Elle constate cependant qu’il a dûment été représenté par un avocat jusqu’au mois de novembre 2001 et qu’il a nécessairement dû engager des frais. En conséquence, statuant en équité, la Cour accorde la somme de 500 EUR au requérant. C. Intérêts moratoires
47.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 relatif à l’absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ; 4. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 500 (cinq cents) euros, pour frais et dépens, toutes taxes comprises ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 février 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président