AFFAIRE DESRUES c. FRANCE

În cauza Desrues c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, Franța hotărăște Strasbourg 21 iulie 2005 definf 21/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute în art. 44 alin. (2) din Convenție. Președintele Loucaide J.-P. Costa mes Tulkens Steiner domnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și domnul S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 iunie 2005, Renunță hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 77098/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 26 octombrie 2001, Joseph Desrues a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de domnul I. Desrues, avocat în Cherbourg. E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 30 martie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. Prevalent al articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va lua o decizie în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În 1936 s-a născut reclamantul și s-a născut în Torcé. Fost luptător al războiului din Algeria, unde a servit între 22 mai 1957 și 7 aprilie 1959, reclamantul a solicitat în zadar o primă pensie militară de invaliditate în 1979. La 20 iulie 1992, a cerut o pensie militară de invaliditate pentru: simptome psihotraumatice de apariție întârziată El a făcut obiectul a două expertize medicale, la 15 iunie și 13 octombrie 1993, de către medicii A. și respectiv P., dar a refuzat în mod expres să meargă la o a treia expertiză, prevăzută cu dr. P. la 26 ianuarie 1994. Comisia de reformă și-a examinat dosarul la 6 decembrie 1994. Prin decizia din 22 iunie 1995, ministrul Străbunilor Luptători și Victimelor de Război a respins cererea sa. 10. La 20 iulie 1995, reclamantul sesizează tribunalul județ pentru pensii din Pontoise. Cererea sa a fost comunicată la 2 august 1995 administrației veteranilor, care a încheiat în februarie 1996 11. Prin hotărârea din 27 septembrie 1996 notificată la 6 ianuarie 1997, după numirea unui expert la 22 martie 1996 și depunerea raportului la 13 iunie 1996, Tribunalul pentru pensii militare din Pontoise a respins recursul recurentului îndreptat împotriva deciziei din 22 iunie 1995. 12. La 16 ianuarie 1997, reclamantul a făcut apel la acesta. Administrația și-a pus concluziile în septembrie 1997. 13. Prin Hotărârea din 4 iunie 1998 notificată la 28 ianuarie 1999, Curtea de Apel de la Versailles a confirmat această hotărâre. 14. Reclamantul a formulat un recurs în casație la 9 februarie 1999. Ministrul Apărării și-a prezentat observațiile la 25 noiembrie 2000, după ce a fost rechemat la 20 aprilie 2000. Prin hotărârea din 27 iulie 2001 notificată la 4 septembrie 2001, după ședința din 4 mai 2001, Comisia specială de Casație a pensiilor, adjunctă Consiliului de Stat, a anulat decizia Curții de Apel pentru viciu de formă, dar, evocând cauza, a respins recursul reclamantului. Reclamantul consideră că durata procedurii inițiate la 20 iulie 1992 nu a respectat principiul termenului rezonabil, așa cum se prevede în art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Guvernul se opune acestei teze. În plus, consideră că procedura a început numai la 20 iulie 1995, pentru a se încheia la 6 septembrie 2001. 18. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 20 iulie 1992, data cererii prealabile a reclamantului la Ministerul Anticilor Luptători și Victimelor de Război (Xc. Franța, Hotărârea din 31 martie 1992, seria A n. 234-C, p. 90, § 31; în ceea ce privește pensia militară de invaliditate, a se vedea, printre altele: Bo pasăre c. Franța, nr 53118/99, § 14, 19 februarie 2002; Perhirin c. Franța, n 60545/00, § 17, 4 februarie 2003; Mocie c. Franța, n 4606/99, § 21, 8 aprilie 2003; Magee c. Franța, n 65902/01, § 36, 14 Septembrie 2004), și că aceasta s-a încheiat la 4 septembrie 2001, dată la care decizia Comisiei speciale de Casare a pensiilor a fost notificată și, prin urmare, a durat nouă ani, o lună și 15 zile pentru examinarea unei cereri prealabile și trei instanțe. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 20. Guvernul consideră că cauza era complexă, având în vedere necesitatea de a recurge la expertiză psihiatrică. Pe de altă parte, el reamintește că un decret din 10 ianuarie 1992 a stabilit regulile și baremele pentru clasificarea și evaluarea tulburărilor psihice de război. El remarcă faptul că publicarea acestui decret a dus la un aflux de cereri de pensii militare de invaliditate pentru tulburări psihice de război Cu toate acestea, consideră că durata generală a procedurii, pe care o estimează cu șase ani, nu este nerațională; subliniază că reclamantul nu a făcut apel la expertiza stabilită la 26 ianuarie 1994, ceea ce dovedește comportamentul său și miza redusă a litigiului 21. Reclamantul consideră că acest caz nu a fost complex și reamintește, de asemenea, că a vizitat primele două expertize și a avertizat cu privire la absența sa la a treia, prevăzută la 26 ianuarie 1994, medicul expert care a intervenit la data precedentă, care i-a comunicat că concluziile sale ar fi nefavorabile. Acesta precizează în special că litigiul prezenta o provocare importantă, întrucât recursul a fost exercitat în urma decretului din 10 ianuarie 1992 care permitea repararea tulburărilor sale psihice de război, în contextul degradării stării sale de sănătate și în condițiile în care acesta dispunea doar de o pensie redusă. Considerând că este de datoria statului să facă față pretinsului aflux de cereri de pensii ca urmare a decretului din 1992, acesta indică mai multe perioade de inactivitate în timpul procedurii 22. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender, citată anterior 24. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, aceasta face obiectul unor termene lungi pentru obținerea concluziilor administrației în fiecare etapă a procedurii, pe lângă perioadele de inactivitate, în special în timpul examinării cererii prealabile de pensie și a recursului în casare, precum și între hotărârea Curții regionale de apel pentru pensii și comunicarea acesteia. În cele din urmă, reclamantului nu i se poate opune întârzierea generată de un aflux de cereri în fața instanțelor interne ca urmare a unei reforme de reglementare 25. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, având în vedere circumstanțele cauzei și procedura adoptată în ansamblul său, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 26. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 28. Guvernul contestă aceste pretenții. 29. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert și decide că trebuie să se acorde suma solicitată în întregime. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 30. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 31. Guvernul contestă aceste pretenții. 32. Curtea, care arată că reclamantul prezintă o notă de cheltuieli și onorarii pentru suma solicitată, consideră că trebuie acordată în întregime. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro) pentru daune morale, precum și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale în limba franceză, apoi comunicată în scris la 21 iulie 2005, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din regulament. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE DESRUES c. FRANCE

(

Requête n

o

77098/01)

ARRÊT

STRASBOURG

21 juillet 2005

DÉFINITIF

21/10/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Desrues c. France,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

L.

Loucaides

,

J.-P.

Costa

,

M

mes

F.

Tulkens

,

E.

Steiner

,

MM.

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 juin 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

77098/01) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Joseph Desrues («

le requérant

»), a saisi la Cour le 26 octobre 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

I. Desrues, avocate à Cherbourg. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, Directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 30 mars 2004, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1936 et réside à Torcé.

5.

Ancien combattant de la guerre d'Algérie, où il servit du 22 mai 1957 au 7 avril 1959, le requérant sollicita vainement une première pension militaire d'invalidité en 1979.

6.

Le 20 juillet 1992, il demanda une pension militaire d'invalidité pour «

symptômes psychotraumatiques d'apparition différée

».

7.

Il fit l'objet de deux expertises médicales, en date des 15 juin et 13

octobre 1993, par les docteurs A. et P. respectivement. Il refusa néanmoins expressément de se rendre à une troisième expertise, prévue avec le docteur P. le 26 janvier 1994.

8.

La commission de réforme examina son dossier le 6 décembre 1994.

9.

Par décision du 22 juin 1995, le ministre des Anciens Combattants et Victimes de Guerre rejeta sa demande.

10.

Le 20 juillet 1995, le requérant saisit le tribunal départemental des pensions de Pontoise. Sa requête fut communiquée le 2 août 1995 à l'administration des anciens combattants, laquelle conclut en février 1996.

11.

Par jugement du 27 septembre 1996 signifié le 6 janvier 1997, après nomination d'un expert le 22

mars 1996 et dépôt du rapport le 13 juin 1996, le tribunal des pensions militaires de Pontoise rejeta le recours du requérant dirigé contre la décision du 22 juin 1995.

12.

Le 16 janvier 1997, le requérant en interjeta appel. L'administration déposa ses conclusions en septembre 1997.

13.

Par arrêt du 4 juin 1998 signifié le 28 janvier 1999, la cour d'appel de Versailles confirma ce jugement.

14.

Le requérant forma un pourvoi en cassation le 9 février 1999. Le ministre de la Défense déposa ses observations le 25 novembre 2000, après avoir fait l'objet d'un rappel le 20 avril 2000.

15.

Par arrêt du 27 juillet 2001 notifié le 4 septembre 2001, après audience du 4 mai 2001, la commission spéciale de cassation des pensions, adjointe au Conseil d'Etat, annula la décision de la cour d'appel pour vice de forme mais, évoquant l'affaire, rejeta le pourvoi du requérant.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

16.

Le requérant estime que la durée de la procédure débutée le 20 juillet 1992 a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

17.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il considère en outre que la procédure n'a commencé que le 20 juillet 1995, pour se terminer le 6

septembre 2001.

18.

La Cour constate que la période à considérer a débuté le 20 juillet 1992, date de la demande préalable du requérant au ministère des Anciens Combattants et Victimes de Guerre (

X c. France

, arrêt du 31 mars 1992, série

A n

o

234-C, p. 90, § 31 ; en matière de pension militaire d'invalidité, voir notamment :

Boiseau c. France

, n

o

53118/99, § 14, 19 février 2002 ;

Perhirin c. France

, n

o

60545/00, § 17, 4 février 2003 ;

Mocie c. France

, n

o

46096/99, § 21, 8 avril 2003 ;

Maugee c. France

, n

o

65902/01, § 36, 14

septembre 2004), et qu'elle s'est achevée 4 septembre 2001, date de la signification de la décision de la commission spéciale de cassation des pensions. Elle a donc duré neuf années, un mois et quinze jours pour l'examen d'une demande préalable et trois instances.

A.

Sur la recevabilité

19.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

20.

Le Gouvernement considère que l'affaire était complexe, en raison de la nécessité de recourir à une expertise psychiatrique. Par ailleurs, il rappelle qu'un décret du 10 janvier 1992 a déterminé les règles et barèmes pour la classification et l'évaluation des troubles psychiques de guerre. Il note que la publication de ce décret a provoqué un afflux de demandes de pensions militaires d'invalidité pour «

troubles psychiques de guerre

», ce qui a entraîné un allongement des procédures de traitement de ce type d'affaires. Il estime cependant que la durée globale de la procédure, qu'il estime de six ans, n'est pas déraisonnable. Il relève que le requérant ne s'est pas rendu à l'expertise fixée le 26 janvier 1994, ce qui atteste de son comportement et du peu d'enjeu du litige.

21.

Le requérant estime que l'affaire n'était pas complexe. Il rappelle en outre s'être rendu aux deux premières expertises et avoir prévenu de son absence à la troisième, prévue le 26 janvier 1994, le médecin expert intervenu la fois précédente lui ayant fait part de ce que ses conclusions seraient défavorables. Il précise notamment que le litige présentait un enjeu important, le recours ayant été exercé suite au décret du 10 janvier 1992 permettant la réparation de ses troubles psychiques de guerre, dans un contexte de dégradation de son état de santé et alors qu'il ne disposait que d'une faible retraite. Tout en considérant qu'il appartenait à l'Etat de faire face à l'afflux allégué de demandes de pensions suite au décret de 1992, il indique plusieurs périodes d'inactivité durant la procédure.

22.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

23.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article

6 §

1 de la Convention (voir

Frydlender

, précité).

24.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, elle relève de longs délais pour obtenir les conclusions de l'administration à chaque étape de la procédure, outre des périodes d'inactivité, notamment durant l'examen de la demande préalable de pension et du pourvoi en cassation, ainsi qu'entre l'arrêt rendu par la cour régionale d'appel des pensions et la signification de celui-ci. Enfin, le requérant ne saurait se voir opposer le retard généré par un afflux de demandes devant les juridictions internes suite à une réforme réglementaire.

25.

Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, eu égard aux circonstances de la cause et à la procédure prise dans son ensemble, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

27.

Le requérant réclame 4

500 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.

28.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

29.

La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain et décide qu'il y a lieu d'accorder le montant réclamé en entier.

B.

Frais et dépens

30.

Le requérant demande également 1

500 EUR pour les frais et dépens.

31.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

32.

La Cour, qui relève que le requérant produit une note de frais et honoraires du montant sollicité, estime qu'il y a lieu de l'accorder en entier.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 4

500 EUR (quatre mille cinq cents euros) pour dommage moral, ainsi que 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour les frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 juillet 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président