AFFAIRE DESHAYES c. FRANCE (N° 1)

AFFAIRE DESHAYES c. FRANCE (N° 1) (CtEDO, 2006)

CEA DE-A DOUA SECȚIUNE

CAUZA

DESHAYES c. FRANȚA nr. 1

(Cererea nr. 66701/01)

HOTĂRÂRE

STRASBOURG

28 februarie 2006

DEFINITIVĂ

28/05/2006

Această hotărâre va deveni definitivă conform condițiilor prevăzute la art. 44 § 2 al Convenției. Poate suferi retușuri de formă.

În cauza Deshayes c. Franța,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cea de-a doua secțiune), întrunită în cameră compusă din:

d-nii

A.B.

Baka

,

președinte

,

J.-P.

Costa

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

d-nele

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

judecători

,

și din

d-na

S.

Dollé,

grefieră de secțiune

,

După deliberare în cameră de consiliu pe 7 februarie 2006,

Render hotărârea care urmează, adoptată la această dată

:

PROCEDURĂ

1.

La baza cauzei se află o cerere (nr. 66701/01) împotriva Republicii Franceze și pentru care un cetățean al acestui stat, d. Joël Deshayes («

reclamantul

»), a sesizat Curtea pe 22 februarie 2000 în virtutea articolului 34 al Convenției de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale («

Convenția

»).

2.

Reclamantul este reprezentat de d. P. Bernardet, sociolog, domiciliat la Fresnaye-sur-Chédouet. Guvernul francez («

Guvernul

») a fost reprezentat de agentul seu, d. R. Abraham, căruia i-a succedat în funcție, d-na E. Belliard, directoare a afacerilor juridice la ministerul Afacerilor Externe.

3.

Pe 16 martie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea titrată de inechitate a procedurii în fața Curții de Casație (art. 6 § 1 al Convenției) Guvernului. Prevalând se de dispozițiile articolului 29 § 3, a hotărât că vor fi examinate simultan admisibilitatea și întemeietatea cauzei.

4.

Pe 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 al regulamentului). Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni astfel remaniate (art. 52 § 1).

ÎN FAPT

CIRCUMSTANȚELE DOSARULUI

5.

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește la Le Mans.

A. Procedură de comunicare a documentelor administrative

6.

Printr-o reclamație datată 23 iulie 1990, reclamantul a cerut directorului casei de alocații familiale (CAF) din Sarthe să-i comunice dosarul deținut de serviciile sale și în particular un raport de investigație redactat de asistenta socială, care a fost încărcată să dea un aviz asupra reclamantului în scopul atribuirii unui locuitor social.

7.

După refuzul tacit al CAF, reclamantul a sesizat comisia de acces la documente administrative (CADA), care a dat un aviz defavorabil comunicării pe 9 noiembrie 1990, ca urmare a căruia CAF și-a menținut refuzul. Reclamantul a obținut totuși comunicarea unei scrisori datate 10 octombrie 1990, adresate de directorul adjunct al CAF din Sarthe consilierului de stat președintele CADA și care prezenta conținutul raportului asistentei sociale în termenii următori:

« Oficiul public al comunității urbane din Le Mans, având cunoștință de elementele dosarului (...) a refuzat să atribuie un locuitor d-lui DESHAYES pe motiv că rapoartele asistentei sociale și ale investigatorului Oficiului fac apariția caracterului violent, chiar agresiv al domnului. Asistenta socială, în special, se întreba asupra comportamentului eventual al acestuia în habitat colectiv (...)

L-au cunoscut pe interesat serviciul social și serviciul psihiatric de sector (serviciul doctorului Nguyen), de mai mulți ani.

Este cunoscut și de spitalul din Le Mans (doctorul Alamy, psihiatru), de doctorii Gardet-Levet și Leyssenne, psihiatri la Le Mans și de serviciul medical al casei primare de asigurări sociale din Le Mans.

Toți stabilesc un diagnostic medical grav, confirmând evaluarea dată de asistenta socială ».

8.

Prin hotărâre din 5 octombrie 1992, tribunalul administrativ din Nantes a respins cererea de anulare a deciziei implicite de respingere a CAF depusă de reclamant.

9.

Reclamantul a sesizat Consiliul de Stat cu o cerere, care a fost respinsă prin hotărâre din 17 decembrie 1993.

B. Procedură civilă în răspundere pentru încălcarea secretului medical

10.

Prin hotărâre din 7 ianuarie 2002, curtea de apel din Angers a respins acțiunea reclamantului pentru daune-interese pentru încălcarea secretului medical în legătură cu centrul spitalicesc specializat din Sarthe, casa primară de asigurări sociale (în continuare CPAM) și CAF din Sarthe pentru încălcarea secretului medical din cauza comunicării la CADA, de către aceste organisme, a informațiilor medicale privind reclamantul în cursul examinării cererii sale de locuitor social (

cf.

supra

).

11.

Pe 26 martie 2002, reclamantul a făcut o cerere de asistență juridică pentru a se putea caza în casație. Pe 24 aprilie 2003, biroul de asistență juridică lângă Curtea de Casație a respins cererea sa pe motiv că nu invoca niciun motiv serios de casație (art. 7 al legii din 10 iulie 1991). Pe 24 decembrie 2003, magistratul delegat de către primul președinte al Curții de Casație a confirmat această decizie.

C.

Plângere cu constituire de parte civilă pentru încălcarea secretului medical

12.

Pe 11 octombrie 1993, reclamantul a depus o plângere cu constituire de parte civilă la judele de instrucție al tribunalului de mare instanță din Le Mans pentru încălcarea secretului profesional. Expunea că după respingerea cererii sale de locuitor social, solicitase comunicarea pieselor dosarului seu la CAF; că în ciuda refuzului CAF, a obținut totuși comunicarea scrisorii din 10 octombrie 1990 adresate de directorul adjunct al CAF din Sarthe consilierului de stat, președintele CADA, și că deducese din termenii acestei scrisori că medicii citați se dedaseră încălcării secretului medical la adresa sa.

13.

Pe 13 octombrie 1998, judele de instrucție a notificat reclamantul cu avizul de încheiere a instruirii.

14.

Prin ordonanță din 3 iunie 1999, judele de instrucție a respins cererea reclamantului de a efectua acte de instrucție suplimentare, pe motiv că era inadmisibilă pentru că fusese formulată dincolo de termenul de douăzeci de zile de la trimiterea avizului de încheiere a instruirii (art. 175, alineatul doi, al codului de procedură penală).

15.

În aceeași zi, judele de instrucție a dat o ordonanță de neîncepere a urmăririi, constatând că faptele, dacă s-ar presupune că sunt stabilite, ar fi atinse de prescripția acțiunii publice.

16.

Reclamantul a apelat ambele ordonanțe din 3 iunie 1999.

17.

Prin hotărâre din 10 noiembrie 1999, camera de acuzare a curții de apel din Angers a confirmat ambele ordonanțe.

18.

Reclamantul a format un recurs în casație.

19.

Pe 9 decembrie 1999, a fost admis cu titlu provizoriu la beneficiul asistenței juridice prin decizia președintelui biroului de asistență juridică lângă Curtea de Casație.

20.

Prin hotărâre din 12 septembrie 2000, camera penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului, care a fost reprezentat în fața ei de un avocat la Consilul de Stat și la Curtea de Casație (în continuare, «

avocat la consilii

»).

21.

Prin decizie din 12 octombrie 2000, biroul de asistență juridică lângă Curtea de Casație a respins cererea de asistență juridică a reclamantului din cauza inexistenței unui motiv serios de casație.

ÎN DREPT

I.

PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCIRE A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI

22.

Reclamantul se plânge de inechitate a procedurii în fața camerei penale a Curții de Casație (§20 supra) deoarece nu a avut nici comunicarea raportului consilierului raporteur înainte de audiere, în timp ce acest document ar fi fost transmis avocatului general, nici comunicarea concluziilor avocatului general pentru a putea răspunde din cauza nefiind informat despre data audieri, și în că acesta din urmă a participat la deliberări. Consideră că practica care permite avocaților la consilii să aibă cunoștință de aceste documente atunci când se ține o plaidoarie în fața Curții de Casație – ceea ce nu a fost cazul în speță – nu garantează un proces echitabil în măsura în care nu putea avea o discuție cu consilul seu din cauza depărtării geografice, el rezidând la Le Mans și avocatul la Paris. Reclamantul invocă art. 6 § 1 al Convenției, după cum urmează în dispozițiile sale relevante:

«

Toată persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată pe bază de echitate (...) de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...)

».

A.

Privind admisibilitatea

23.

Referitor la absența comunicării concluziilor avocatului general reclamantului, Curtea amintește că, în hotărârea

Reinhardt și Slimane-Kaïd

(hotărâre din 31 martie 1998,

Colecția hotărârilor și deciziilor

1998-II, p. 666, § 106), a constatat că, în fața camerei penale a Curții de Casație, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat la consilii, avocatul general informează pe acesta înainte de ziua audieri despre sensul propriilor sale concluzii, astfel că atunci când, la cererea avocatului la consilii respectiv, cauza este plaidată, acesta din urmă are posibilitatea de a replica la concluzii oral sau printr-o notă în deliberări. A estimat că această practică era « de natură să ofere [părților] posibilitatea de a avea cunoștință de concluziile litigioase și de a le comenta în condiții satisfăcătoare » (

ibidem

) și a, ulterior, concluzionat asupra manifesto neîntemeietat plângerilor de această natură (vezi, de exemplu,

Mac Gee c. Franța

(decizie), nr. 46802/99, 10 iulie 2001

;

Pascolini c. Franța

(decizie), nr. 45019/98, 25 aprilie 2002).

24.

În speță, Curtea constată că reclamantul era corespunzător reprezentat de un avocat la consilii în fața Curții de Casație și că acesta din urmă a beneficiat deci din practica judecată suficientă de Curte în scopul articolului 6 § 1 al Convenției.

25.

Faptul că reședința reclamantului a fost departe de cea a avocatului seu nu poate aduce Curte să revizuiască conformitatea acestei practici cu art. 6 § 1 precitat, o asemenea depărtare nefiind prea mult împiedicat pe reclamant să rămână informat cu privire la consilul seu asupra etapelor examinării recursului seu. Acesta din urmă avea facultatea de a se informa despre data audieri în fața Curții de Casație și putea deci decide, în concertare cu reclamantul după caz, asupra oportunității cererilor de plaidare în cadrul unei audieri publice pentru a răspunde oral la concluziile avocatului general, sau de a depune o notă în deliberări (vezi,

mutatis mutandis

,

Crochard și alții c. Franța

(decizie), nr. 68255/01, 68256/01, 68257/01, 68258/01, 68259/01, 68260/01 și 68261/01, 27 mai 2003).

26.

Această parte a cererei este deci manifesto neîntemeiată și trebuie respingă în aplicare a articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.

27.

Curtea consideră, în schimb, că celelalte guri ale plângerii, titrată din absența comunicării reclamantului sau consilului seu, înainte de audiere, raportului consilierului raporteur și prezența avocatului general la deliberări, nu sunt manifesto neîntemeiate în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Curtea constată, de asemenea, că acestea nu se ciocnesc cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Ar trebui deci să le declare admisibile.

B.

Privind fondul

28.

Având în vedere jurisprudența Curții în materie și data examinării recursului în casație a reclamantului în speță – aceasta fiind anterioară schimbărilor aduse practicii Curții de Casație ca urmare a acestei jurisprudențe – Guvernul declară că se remite la înțelepciunea Curții pentru aprecierea întemeietat plângerii.

29.

Reiterând plângerea sa în ambele guri, reclamantul invită Curtea să constate încălcarea articolului 6 § 1 în speță.

30.

Curtea amintește că deja s-a pronunțat de mai multe ori că nici absența comunicării reclamantului sau consilului seu, înainte de audiere, raportului consilierului raporteur, în timp ce acest document fusese furnizat avocatului general (

cf. Reinhardt și Slimane-Kaïd

precitată, pp. 665-666, § 105

;

Chesnay c. Franța

, nr. 56588/00, §§ 21-23, 12 octombrie 2004), nici prezența avocatului general la deliberări ale Curții de Casație (

cf.

Fontaine

și

Bertin c. Franța

, nr. 38410/97 și 40373/98, §§ 66-67, 8 iulie 2003

; vezi, de asemenea,

Slimane-Kaïd c. Franța

(nr. 2) nr. 48943/99, § 20, 27 noiembrie 2003

;

Quesne c. Franța

, nr. 65110/01, §§ 14-16, 1 aprilie 2004) nu se aliniază cerințelor procesului echitabil în sensul articolului 6 § 1 al Convenției.

31.

Constatând că Guvernul nu susține că procedura s-a desfășurat altfel în speță, Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la jurisprudența menționată mai sus.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 precitat.

II.

PRIVIND ALTE PRESUPUSE ÎNCĂLCIRI

Privind admisibilitatea

32.

Reclamantul denunță caracterul irațional al duratei procedurii penale diligentate ca urmare a plângerii cu constituire de parte civilă și faptul că nu a avut la dispoziție niciun recurs pentru a remedia aceasta, în special pentru a obliga judele de instrucție să dea o decizie. Invocă articolele 6 § 1 și 13 ale Convenției, aceasta din urmă citindu-se după cum urmează:

«

Toată persoană ai cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la acordarea unei căi de atac eficace în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.

»

33.

Curtea va examina în primul rând întrebarea datei introducerii cererei. Într-adevăr, reclamantul consideră că prezenta cerere a fost introdusă nu la Curte pe 22 februarie 2000, ci la Comisia Europeană a Drepturilor Omului («

Comisia

») pe 17 august 1997, dată la care prezentase deja această plângere.

34.

Curtea amintește că, conform jurisprudenței organelor Convenției, data introducerii este aceea a primei scrisori prin care reclamantul formează, chiar dacă doar sumar, plângerile pe care intenționează să le ridice. Cu toate acestea, atunci când trec un interval de timp important înainte ca reclamantul să dea informațiile suplimentare necesare pentru examinarea cererei, trebuie examinate circumstanțele particulare ale cazului pentru a decide data care trebuie considerată ca data introducerii cererei (vezi

Anne Mercier de Bettens c. Elveția

, nr. 12158/86, decizie a Comisiei din 7 decembrie 1987, Decizii și rapoarte (DR) 54, p. 178

;

D.P. c. Franța

(decizie), nr. 53971/00, 27 august 2002).

35.

În speță, Curtea observă că prima comunicare a reclamantului se întinde la 17 august 1997. Trimitând, pentru expunerea faptelor, la aceea a unei cereri anterioare introdusă pe 27 mai 1994 (nr. 24703/94) și care aveau ca obiect o procedură distinctă, reclamantul se plângea de durata instruirii ținând seama de faptul că cinci ani trecuseră de la depunerea plângerii sale în 1993, precum și de absența recurgului la dispoziția sa pentru a accelera procedura instruirii. Printr-o scrisoare de răspuns din 1 septembrie 1997, Secretariatul Comisiei a avertizat reclamantul asupra obstacolelor susceptibile să se opună admisibilității cererei și i-a cerut să furnizeze o nouă expunere a faptelor, petiția anterioară nr. 24703/94 fiind declarată inadmisibilă de Comisie pe 18 mai 1995. Reclamantul nu a răspuns acestei scrisori.

36.

Printr-o scrisoare purtând marca poștei din 22 februarie 2000, reclamantul a informat Curtea că intenționează să-și mențină petiția având în vedere insuficiențele procedurii penale în cauză, care se continuase fără a îndeplini, conform lui, condițiile dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește cerințele echității și duratei rezonabile a procedurii. Prin două scrisori din 1 martie și 12 decembrie 2000, grefieria a cerut reclamantului documente și informații suplimentare. Acesta din urmă a comunicat formularul cererei completat prin scrisoare din 4 ianuarie 2001. Cererea a fost în final înregistrată pe 2 martie 2001.

37.

Curtea constată că s-au scurs deci aproape doi ani și cinci luni înainte ca reclamantul să răspundă scrisorii grefierei din 1 septembrie 1997. În aceste condiții, Curtea consideră că trebuie fixată pe 22 februarie 2000 data introducerii prezentei cereri, nr. 66701/00 (vezi

mutatis mutandis

,

Gaillard c. Franța

(decizie), nr. 47337/99, 11 iulie 2000).

Mifsud

c.

Franța

(decizie) [GC], nr. 57220/00, CEDO 2002-VIII). Or, în speță, reclamantul nu justifică că exercitase acest recurs anterior sesizării Curții.

Rezultă că această gură a plângerii reclamantului, titrată de durata irațională a procedurii, trebuie respingă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în aplicare a articolelor 35 §§ 1 și 4 ale Convenției.

39.

De altfel, Curtea a judecat deja că în materia « duratei rezonabile », recursul bazat pe articolul L. 781-1 precitat este un recurs efectiv în sensul articolului 13 al Convenției (

Mifsud

, precitată, § 17).

Rezultă că această gură a plângerii, titrată de absența unui recurs efectiv pentru a obliga judele de instrucție să ia o decizie într-o durată rezonabilă, este manifesto neîntemeiată și trebuie respingă în aplicare a articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.

40.

Pe baza articolului 6 § 1 de asemenea,

reclamantul se plânge de faptul că jurisdicțiile sesizate cu plângerea sa cu constituire de parte civilă nu au prezentat aparența imparțialității pe care o cere articolul precitat, neîncercând să clarifieze, în special prin acte de instrucție, circumstanțele în care fusese culegeri informațiile medicale conținute în scrisoarea din 10 octombrie 1990.

41.

Curtea constată că reclamantul nu întărește plângerea sa privind pretinsul defect de imparțialitate al jurisdicțiilor penale pe care le pune în cauză, dar că contestă în realitate aprecierea faptelor. Or, amintindu-și că revine în primul rând jurisdicțiilor interne aprecierea faptelor, dovezilor produse în fața lor, și aplicarea dreptului intern, Curtea nu detectează, în speță, niciun caracter arbitrar și, prin urmare, nicio aparență de încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției. Faptul că reclamantul este în dezacord cu deciziile date în speță nu poate, în special, aduce Curtea să concluzioneze altfel.

Rezultă că această plângere este manifesto neîntemeiată și trebuie respingă în aplicare a articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.

42.

Reclamantul susține că dezvăluirea de către serviciile publice a informațiilor medicale acoperite de secretul profesional și luarea în considerare a acestor informații de către serviciile împuternicite să atribuie locuințe sociale, CADA și jurisdicțiile sesizate au lezat dreptul seu la o viață familială normală. El estimează în plus că nu a dispus de niciun recurs relevant susceptibil de a pune capăt acestei leziuni. Invocă art. 13 combinat cu articolele 6 și 8 ale Convenției, precum și art. 8 al Convenției luat izolat, care se citește după cum urmează:

«

1.

Toată persoană are dreptul la respectul vieții sale private și familiale, domiciliului și corespondenței sale.

2.

Nu poate exista ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru siguranța națională, pentru siguranța publică, pentru bunăstarea economică a țării, pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor penale, pentru protecția sănătății sau moralei, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

»

43.

Curtea constată că, în ceea ce privește procedura administrativă care s-a încheiat prin hotărârea Consiliului de Stat din 17 decembrie 1993 (

cf.

supra

), o plângere similară a fost prezentată Curții de reclamant în petiția precitată nr. 24703/94, care a fost declarată inadmisibilă de Comisie pe 18 mai 1995.

44.

Curtea observă apoi că, în ceea ce privește procedura în răspundere civilă pentru încălcarea secretului medical, care s-a încheiat prin respingerea definitivă a cererii de asistență juridică a reclamantului lângă Curtea de Casație pe 24 decembrie 2003 (

cf.

supra

), reclamantul a fost respins de această acțiune și că această procedură a fost obiectul cererei nr. 33506/03, care a fost declarată inadmisibilă de Curte pe 11 martie 2005.

45.

Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererei este în esență aceeași cu celelalte cereri cu care reclamantul sesizase Curtea (nr. 24703/94 și 33506/03) și că nu conține fapte noi. Rezultă că această plângere trebuie respingă în aplicare a articolului 35 §§ 2b) și 4 al Convenției.

46.

În fine, în ceea ce reclamantul se plânge că procedura penală diligentată ca urmare a plângerii cu constituire de parte civilă (§12-21 supra) nu a fost o cale de atac efectivă pentru a se plânge de leziunea presupusă a vieții sale private, Curtea constată că procedura civilă în răspundere menționată mai sus, și care a fost obiectul cererei nr. 33506/03, a constituit o cale de atac efectivă pentru a remedia plângerea prezentată de reclamant.

47.

Prin urmare, această gură a plângerii titrată de art. 13 combinat cu articolele 6 § 1 și 8 § 2 ale Convenției este manifesto neîntemeiată și trebuie respingă în aplicare a articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.

48.

În observațiile în răspuns la cele ale Guvernului, datate 14 septembrie 2004, invocând art. 6 § 1 precitat în privința procedurii penale la sfârșitul căreia camera penală a Curții de Casație hotărât pe 12 septembrie 2000, reclamantul susține că atribuirea asistenței juridice cu titlu provizoriu, pe 9 decembrie 1999, denotă atitudinea parțială a magistraților acestei curți. Conform lui, din lipsă de desemnare imediată cu titlu definitiv de către biroul de asistență juridică, avocatul la consilii ar fi fost împiedicat să-și prezinte apărarea în cele mai bune condiții.

49.

Curtea constată că avocatul la consilii al reclamantului a depus corespunzător o notă amplificatoare în fața Curții de Casație. În orice caz, constată că această plângere a fost prezentată Curții de reclamant dincolo de termenul de șase luni după data deciziei interne definitive din 12 septembrie 2000.

Rezultă că această plângere este tardivă și trebuie respingă în aplicare a articolelor 35 §§ 1 și 4 ale Convenției.

III.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI

50.

Conform articolului 41 al Convenției,

«

Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții Contractante Principale nu permite a șterge decât imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, după caz, o satisfacție echitabilă.

»

A.

Daune

51.

Reclamantul cere 37 000 euro (EUR) ca titlu al prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit, în particular din cauza pierderii șansei de a vedea ajungând cu succes procedura penală angajată ca urmare a plângerii sale, din cauza lipsei examinării echitabile a cauzei sale de Curtea de Casație. De altfel, nu estimează suficient un constat de încălcare în speță, în măsura în care, contrar unei persoane condamnate penal, partea civilă nu ar putea pretinde reexaminarea recursului seu în ipoteza unui constat de încălcare de Curte.

52.

Citând hotărârea

Reinhardt și Slimane-Kaïd c.

Franța

(§ 112

in

fine

, p. 667), Guvernul consideră că singurul constat al încălcării dispozițiilor articolului 6 § 1 precitat constituiria o reparație suficientă a prejudiciului moral susținut.

53.

Curtea nu ar putea specifica asupra concluziei la care ar fi ajuns camera penală a Curții de Casație în cazul în care art. 6 § 1 nu ar fi fost încălcat; trebuie deci respingă cererea reclamantului în ceea ce o privește reparația unei « pierderi de șansă ». Privind prejudiciul moral, Curtea îl estimează suficient reparat prin constatarea încălcării la care ajunge (vezi, privind o reclamantă, de asemenea, parte civilă în procedura internă,

Fenech

c.

Franța

, nr. 71445/01, § 33, 30 noiembrie 2004).

B.

Cheltuieli și daunele

54.

Reclamantul cere, de asemenea, 2 205 EUR pentru cheltuielile și daunele suportate în fața Curții. Furnizează două facturi ale reprezentantului seu în fața Curții, d. P. Bernardet, pentru această sumă, corespunzând urmăririi cererei de la introducere și datate pe 14 septembrie și 26 noiembrie 2004.

55.

Guvernul se opune versării acestei sume, observând că d. P. Bernardet nu este nici avocat nici consilier autorizat să exercite în una din Părțile Contractante în sensul articolului 36 al Regulamentului Curții. El consideră deci indispensabil, pentru reclamant, furnizarea de alte dovezi ale cheltuielilor necesare pentru apărarea sa în fața Curții.

56.

Curtea constată că, conform articolului 36 § 4a) al Regulamentului Curții,

in fine

, d. P. Bernardet a fost autorizat de Președintele camerei să reprezinte reclamantul în fața Curții.

Curtea amintește că, conform jurisprudenței sale, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și daunelor decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea estimează suma cerută excesivă. Ea judecă rezonabil de alocat 500 EUR reclamantului ca titlu al cheltuielilor și daunelor privind prezenta procedură, toate taxele incluse.

C.

Dobânzi moratorii

57.

Curtea judecă potrivit baza ratei dobânzilor moratorii pe rata dobânzii ușurii de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,

1.

Declară

petiția admisibilă privind plângerea titrată de art. 6 § 1 privind absența comunicării reclamantului sau consilului seu, înainte de audiere, raportului consilierului raporteur și prezența avocatului general la deliberări, și inadmisibilă pentru rest

;

2.

Declară

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției

;

3.

Declară

că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant

;

4.

Declară

a)

că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 al Convenției, 500 (cinci sute) euro pentru cheltuieli și daunele, toate taxele incluse

;

b)

că de la expirarea acestui termen și până la versare, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilitului de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei

puncte procentuale

;

5.

Respinge

cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.

Încheiat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 28 februarie 2006 în aplicare a articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului.

S.

Dollé

A.B. Baka

Grefieră

Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

DESHAYES c. FRANCE n

o

1

(Requête n

o

66701/01)

ARRÊT

STRASBOURG

28 février 2006

DÉFINITIF

28/05/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Deshayes c. France,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 février 2006,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

66701/01) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Joël

Deshayes («

le requérant

»), a saisi la Cour le 22

février

2000 en vertu de l'article

34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M.

P. Bernardet, sociologue, résidant à la Fresnaye-sur-Chédouet. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. R. Abraham, auquel a succédé dans ses fonctions, M

me

E.

Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 16 mars 2004, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de l'iniquité de la procédure devant la Cour de cassation (article 6

§

1 de la Convention) au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article

29

‑

fondé de l'affaire.

4.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1950 et réside au Mans.

A. Procédure en communication de documents administratifs

6.

Par une réclamation en date du 23 juillet 1990, le requérant demanda au directeur de la caisse d'allocations familiales (CAF) de la Sarthe de lui communiquer le dossier détenu par ses services et notamment un rapport d'enquête rédigé par l'assistante sociale, qui avait été chargée de donner un avis sur le requérant en vue de l'attribution d'un logement social.

7.

A la suite du refus tacite de la CAF, le requérant saisit la commission d'accès aux documents administratifs (CADA), laquelle rendit un avis défavorable à cette communication le 9 novembre 1990, en conséquence de quoi, la CAF maintint son refus. Le requérant obtint cependant la communication d'un courrier en date du 10 octobre 1990, adressé par le directeur adjoint de la CAF de la Sarthe au conseiller d'Etat président de la CADA et faisant état du contenu du rapport de l'assistante sociale dans les termes suivants :

« L'office public de la communauté urbaine du Mans ayant eu connaissance des éléments du dossier (...) a refusé d'attribuer un logement à M. DESHAYES au motif que les rapports de l'assistante sociale et de l'enquêteur de l'Office faisaient apparaître le caractère violent, voire agressif de Monsieur. L'assistante sociale, notamment, s'interrogeait sur son comportement éventuel en habitat collectif (...)

L'intéressé est connu du service social et du service psychiatrique de secteur (service du docteur Nguyen), depuis plusieurs années.

Il est également connu par l'hôpital du Mans (docteur Alamy, psychiatre), des docteurs Gardet-Levet et Leyssenne, psychiatres au Mans et du service médical de la caisse primaire d'assurance maladie du Mans.

Tous établissent un diagnostic médical sévère, confirmant l'évaluation posée par l'assistante sociale ».

8.

Par un jugement du 5 octobre 1992, le tribunal administratif de Nantes rejeta la demande d'annulation de la décision implicite de rejet de la CAF déposée par le requérant.

9.

Le requérant saisit le Conseil d'Etat d'un recours, qui fut rejeté par un arrêt du 17 décembre 1993.

B. Procédure civile en responsabilité pour violation du secret médical

10.

Par un arrêt du 7 janvier 2002, la cour d'appel d'Angers débouta le requérant de son action en dommages-intérêts pour violation du secret médical dirigée contre le centre hospitalier spécialisé de la Sarthe, la caisse primaire d'assurance maladie (ci-après CPAM) et la CAF de la Sarthe pour violation du secret médical en raison de la communication à la CADA, par ces organismes, de renseignements médicaux le concernant au cours de l'examen de sa demande de logement social (

cf.

paragraphes

6-7

supra

).

11.

Le 26 mars 2002, le requérant fit une demande d'aide juridictionnelle pour se pourvoir en cassation. Le 24 avril 2003, le bureau d'aide juridictionnelle près la Cour de Cassation rejeta sa demande au motif qu'il n'invoquait aucun moyen de cassation sérieux (article 7 de la loi du 10

juillet

1991). Le 24 décembre 2003, le magistrat délégué par le premier

président de la Cour de Cassation confirma cette décision.

C.

Plainte avec constitution de partie civile pour violation du secret médical

12.

Le 11 octobre 1993, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile auprès du juge d'instruction du tribunal de grande instance du Mans pour violation du secret professionnel. Il exposait qu'à la suite du rejet de sa demande de logement social, il avait sollicité la communication des pièces de son dossier auprès de la CAF ; que malgré le refus de la CAF, il avait alors obtenu la communication du courrier du 10

octobre 1990 adressé par le directeur adjoint de la CAF de la Sarthe au conseiller d'Etat, président de la CADA, et qu'il avait déduit des termes de ce courrier que les médecins cités s'étaient livrés à la violation du secret médical à son égard.

13.

Le 13 octobre 1998, le juge d'instruction notifia au requérant l'avis de fin d'instruction.

14.

Par une ordonnance du 3 juin 1999, le juge d'instruction rejeta la demande du requérant de procéder à des actes d'instruction supplémentaires, au motif qu'elle était irrecevable pour avoir été formulée au-delà du délai de vingt jours à compter de l'envoi de l'avis de fin d'instruction (article 175, deuxième alinéa, du code de procédure pénale).

15.

Le même jour, le juge d'instruction rendit une ordonnance de non

‑

lieu, constatant que les faits, à les supposer établis, étaient atteints par la prescription de l'action publique.

16.

Le requérant interjeta appel des deux ordonnances du 3 juin 1999.

17.

Par un arrêt du 10 novembre 1999, la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Angers confirma les deux ordonnances.

18.

Le requérant forma un pourvoi en cassation.

19.

Le 9 décembre 1999, il fut admis à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle par décision du président du bureau d'aide juridictionnelle près la Cour de cassation.

20.

Par un arrêt du 12 septembre 2000, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, lequel était représenté devant elle par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation (ci

‑

après, «

avocat aux Conseils

»).

21.

Par une décision du 12 octobre 2000, le bureau d'aide juridictionnelle près la Cour de cassation rejeta la demande d'aide juridictionnelle du requérant faute de moyen de cassation sérieux.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

22.

Le requérant se plaint de l'iniquité de la procédure devant la chambre criminelle de la Cour de cassation (paragraphe

20

supra

) en ce qu'il n'a eu ni communication du rapport du conseiller rapporteur avant l'audience, alors que ce document aurait été transmis à l'avocat général, ni communication des conclusions de l'avocat général afin de pouvoir y répondre faute d'avoir été informé de la date de l'audience, et en ce que ce dernier a participé au délibéré. Il estime que la pratique qui permet aux avocats aux Conseils d'avoir connaissance de ces documents lorsqu'il y a une plaidoirie devant la Cour de cassation –

ce qui ne fut d'ailleurs pas le cas en l'espèce

– ne garantit pas un procès équitable dans la mesure où il ne pouvait pas s'entretenir avec son conseil en raison de son éloignement géographique, lui-même résidant au Mans et son avocat à Paris. Le requérant invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en ses dispositions pertinentes

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

A.

Sur la recevabilité

23.

S'agissant de l'absence de communication des conclusions de l'avocat général au requérant, la Cour rappelle que, dans l'arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd

(arrêt du 31 mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II, p. 666, § 106), elle a relevé que, devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, lorsque les parties sont représentées par un avocat aux Conseils, l'avocat général informe celui-ci avant le jour de l'audience du sens de ses propres conclusions, de sorte que lorsque, à la demande dudit avocat aux Conseils, l'affaire est plaidée, ce dernier a la possibilité de répliquer aux conclusions oralement ou par une note en délibéré. Elle a estimé que cette pratique était « de nature à offrir [aux parties] la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes » (

ibidem

) et a, par la suite, conclu au défaut manifeste de fondement des griefs de cette nature (voir, par exemple,

Mac Gee c. France

(déc.), n

o

46802/99, 10 juillet 2001

;

Pascolini c. France

(déc.), n

o

45019/98, 25 avril 2002).

24.

En l'espèce, la Cour relève que le requérant était dûment représenté par un avocat aux Conseils devant la Cour de cassation et que ce dernier a donc bénéficié de la pratique jugée suffisante par la Cour aux fins de l'article 6

25.

Le fait que la résidence du requérant ait été éloignée de celle de son avocat ne saurait amener la Cour à remettre en cause la conformité de cette pratique avec l'article 6 § 1 précité, un tel éloignement n'ayant guère empêché le requérant de se tenir informé auprès de son conseil des étapes de l'examen de son pourvoi. Ce dernier avait la faculté de s'informer de la date de l'audience devant la Cour de cassation et pouvait donc décider, en concertation avec le requérant le cas échéant, de l'opportunité de demander à plaider lors d'une audience publique afin de répondre oralement aux conclusions de l'avocat général, ou de déposer une note en délibéré (voir,

mutatis mutandis

,

Crochard et autres c. France

(déc.), n

os

68255/01, 68256/01, 68257/01, 68258/01, 68259/01, 68260/01 et 68261/01, 27

mai

2003).

26.

Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

27.

La Cour estime, en revanche, que les autres branches du grief, tirées de l'absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l'audience, du rapport du conseiller rapporteur et de la présence de l'avocat général au délibéré, ne sont pas manifestement mal fondées au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celles-ci ne se heurtent à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

B.

Sur le fond

28.

Compte tenu de la jurisprudence de la Cour en la matière et de la date de l'examen du pourvoi en cassation du requérant en l'espèce

– celle

‑

ci étant antérieure aux changements opérés dans la pratique de la Cour de cassation à la suite de cette jurisprudence

–, le Gouvernement déclare s'en remettre à la sagesse de la Cour

pour apprécier le bien

‑

fondé du grief.

29.

Réitérant son grief en ses deux branches, le requérant invite la Cour à constater la violation de l'article

6

§

1 en l'espèce.

30.

La Cour rappelle qu'elle a déjà jugé à maintes reprises que ni l'absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l'audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l'avocat général (

cf. Reinhardt et Slimane-Kaïd

précité, pp.

665

‑

666, §

105

;

Chesnay c. France

, n

o

56588/00, §§

21-23, 12 octobre 2004), ni la présence de l'avocat général au délibéré de la Cour de cassation (

cf.

Fontaine

et

Bertin c. France

, n

os

38410/97 et 40373/98, §§

66-67, 8

juillet

2003

; voir également

Slimane-Kaïd c. France

(n

o

2) n

o

48943/99, §

20, 27

novembre

2003

;

Quesne c. France

, n

o

65110/01, §§

14-16, 1

er

avril

2004) ne s'accordaient avec les exigences du procès équitable au sens de l'article

6

§

1 de la Convention.

31.

Relevant que le Gouvernement ne prétend pas que la procédure s'est déroulée autrement en l'espèce, la Cour ne distingue aucune raison de s'écarter de sa jurisprudence susmentionnée.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 précité.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

Sur la recevabilité

32.

Le requérant dénonce le caractère déraisonnable de la durée de la procédure pénale diligentée à la suite de sa plainte avec constitution de partie civile et le fait qu'il n'ait eu, à sa disposition, aucun recours pour y remédier, notamment pour obliger le juge d'instruction à rendre une décision. Il invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ce dernier se lisant comme suit

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

33.

La Cour examinera en premier lieu la question de la date d'introduction de la requête. En effet, le requérant estime que la présente requête a été introduite non devant la Cour le 22

février 2000, mais devant la Commission européenne des Droits de l'Homme («

la Commission

») le 17 août 1997, date à laquelle il avait déjà présenté ce grief.

34.

La Cour rappelle que, selon la jurisprudence des organes de la Convention, la date d'introduction est celle de la première lettre par laquelle le requérant formule, ne serait-ce que sommairement, les griefs qu'il entend soulever. Toutefois, lorsqu'un intervalle de temps important s'écoule avant qu'un requérant ne donne les informations complémentaires nécessaires à l'examen de la requête, il y a lieu d'examiner les circonstances particulières de l'affaire pour décider de la date à considérer comme date d'introduction de la requête (voir

Anne Mercier de Bettens c. Suisse

, n

o

12158/86, décision de la Commission du 7 décembre 1987, Décisions et rapports (DR) 54, p.

178

;

D.P. c. France

(déc.), n

o

53971/00, 27 août 2002).

35.

En l'espèce, la Cour note que la première communication du requérant remonte au 17 août 1997. Renvoyant, pour l'exposé des faits, à celui d'une précédente requête introduite le 27 mai 1994 (n

o

24703/94) et ayant pour objet une procédure distincte, le requérant se plaignait de la durée de l'instruction compte tenu du fait que cinq ans s'étaient écoulés depuis le dépôt de sa plainte en 1993, ainsi que de l'absence de recours à sa disposition pour accélérer la procédure d'instruction. Par une lettre en réponse du 1

er

septembre 1997, le Secrétariat de la Commission avertit le requérant des obstacles susceptibles de s'opposer à la recevabilité de la requête et lui demanda de fournir un nouvel exposé des faits, la précédente requête n

o

24703/94 ayant été déclarée irrecevable par la Commission le 18

mai 1995. Le requérant n'a pas répondu à ce courrier.

36.

Par une lettre portant le cachet de la poste du 22 février 2000, le requérant informa la Cour qu'il entendait maintenir sa requête compte tenu des insuffisances de la procédure pénale en cause, qui s'était poursuivie sans remplir, selon lui, les conditions du droit à un procès équitable au regard des exigences d'équité et de durée raisonnable de la procédure. Par deux lettres des 1

er

mars et 12 décembre 2000, le greffe demanda des documents et informations complémentaires au requérant. Ce dernier communiqua le formulaire de requête complété par un courrier du 4 janvier 2001. La requête fut finalement enregistrée le 2 mars 2001.

37.

La Cour relève qu'il s'est donc écoulé près de deux ans et cinq mois avant que le requérant ne réponde à la lettre du greffe du 1

er

septembre

o

66701/00 (voir

mutatis

mutandis

,

Gaillard c. France

(déc.), n

o

47337/99, 11

juillet

2000).

Mifsud

c.

France

(déc.) [GC], n

o

57220/00, CEDH 2002-VIII). Or, en l'espèce, le requérant ne justifie pas avoir exercé ce recours préalablement à la saisine de la Cour.

Il s'ensuit que cette branche du grief du requérant, tiré de la durée déraisonnable de la procédure, doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

39.

Par ailleurs, la Cour a déjà jugé qu'en matière de «

délai raisonnable

», le recours fondé sur l'article

L.

781-1 précité est un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention (

Mifsud

, précitée, § 17).

Il s'ensuit que cette branche du grief, tirée de l'absence de recours effectif pour obliger le juge d'instruction à prendre une décision dans un délai raisonnable, est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

40.

Sur le fondement de l'article 6 § 1 également,

le requérant se plaint du fait que les juridictions saisies de sa plainte avec constitution de partie civile n'ont pas présenté l'apparence d'impartialité qu'exige l'article précité, en ne cherchant pas à éclaircir, notamment par des actes d'instruction, les circonstances dans lesquelles avaient été recueillies les informations médicales contenues dans la lettre du 10 octobre 1990.

41.

La Cour relève que le requérant n'étaye pas son grief quant au prétendu défaut d'impartialité des juridictions pénales qu'il met en cause, mais qu'il conteste en réalité leur appréciation des faits. Or, rappelant qu'il appartient au premier chef aux juridictions internes d'apprécier les faits, les preuves produites devant elles, et d'appliquer le droit interne, la Cour ne décèle, en l'espèce, aucun caractère arbitraire et, partant, aucune apparence de violation de l'article 6

§

1 de la Convention. Le fait que le requérant soit en désaccord avec les décisions rendues en l'espèce ne saurait, en particulier, amener la Cour à conclure autrement.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

42.

Le requérant allègue que la divulgation par les services publics de renseignements médicaux couverts par le secret professionnel et la prise en compte de ces renseignements par les services chargés de l'attribution des logements sociaux, la CADA et les juridictions qu'il a saisies ont porté atteinte à son droit à une vie familiale normale. Il estime au surplus n'avoir disposé d'aucun recours pertinent susceptible de faire cesser cette atteinte. Il invoque l'article 13 combiné avec les articles 6 et 8 de la Convention, ainsi que l'article 8 de la Convention pris isolément, qui se lit comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

43.

La Cour constate, qu'en ce qui concerne la procédure administrative qui s'est terminée par l'arrêt du Conseil d'État du 17

décembre

1993 (

cf.

paragraphes

6-9

supra

), un grief similaire a été présenté à la Cour par le requérant dans la requête précitée n

o

24703/94, qui a été déclarée irrecevable par la Commission le 18 mai 1995.

44.

La Cour note ensuite que, s'agissant de la procédure en responsabilité civile pour violation du secret médical, qui s'est terminée par le rejet définitif de la demande d'aide juridictionnelle du requérant auprès de la Cour de cassation le 24 décembre 2003 (

cf.

paragraphes

10-11

supra

), le requérant a été débouté de cette action et que cette procédure a fait l'objet de la requête n

o

33506/03, qui a été déclarée irrecevable par la Cour le 11

mars 2005.

45.

Dès lors, la Cour estime que cette partie de la requête est essentiellement la même que les autres requêtes dont le requérant a saisi la Cour (n

os

24703/94 et 33506/03) et qu'elle ne contient pas de faits nouveaux. Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l'article

35

§§

2

b) et 4 de la Convention.

46.

Enfin, en ce que le requérant se plaint que la procédure pénale diligentée à la suite de sa plainte avec constitution de partie civile (paragraphes

12

‑

21

supra

) ne fut pas un recours effectif pour se plaindre de l'atteinte alléguée à sa vie privée, la Cour constate que la procédure civile en responsabilité susmentionnée, et qui a fait l'objet de la requête n

o

33506/03, a constitué un recours effectif pour remédier au grief présenté par le requérant.

47.

Dès lors, cette branche du grief tirée de l'article 13 combiné avec les articles

6

§

1 et 8 § 2 de la Convention est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

48.

Dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, en date du 14

septembre

2004, invoquant l'article 6 § 1 précité au regard de la procédure pénale au terme de laquelle la chambre criminelle de la Cour de cassation a statué le 12 septembre 2000, le requérant allègue que l'attribution de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, le 9

décembre

1999, dénote l'attitude partiale des magistrats de cette cour. Selon lui, faute d'avoir été immédiatement désigné à titre définitif par le bureau de l'aide juridictionnelle, l'avocat aux Conseils aurait été empêché de présenter sa défense dans les meilleures conditions.

49.

La Cour relève que l'avocat aux Conseils du requérant a dûment déposé un mémoire ampliatif devant la Cour de cassation. En tout état de cause, elle constate que ce grief a été présenté à la Cour par le requérant au-delà du délai de six mois suivant la date de la décision interne définitive du 12

septembre 2000.

Il s'ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l'article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

50.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

51.

Le requérant réclame 37 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi, notamment en raison de la perte de chance de voir favorablement aboutir la procédure pénale engagée à la suite de sa plainte, faute d'un examen équitable de sa cause par la Cour de cassation. Par ailleurs, il n'estime pas suffisant un constat de violation en l'espèce, dans la mesure où, contrairement à une personne pénalement condamnée, la partie civile ne saurait prétendre au réexamen de son pourvoi dans l'hypothèse d'un constat de violation par la Cour.

52.

Citant l'arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd c.

France

(§

112

in

fine

, p.

667), le Gouvernement considère que le seul constat de la violation des dispositions de l'article 6 § 1 précité constituerait une réparation suffisante du préjudice moral allégué.

53.

La Cour ne saurait spéculer sur la conclusion à laquelle la chambre criminelle de la Cour de cassation aurait abouti dans le cas où l'article

6

§

1 n'aurait pas été méconnu ; il convient en conséquence de rejeter la demande du requérant en ce qu'elle tend à la réparation d'une « perte de chance ». S'agissant du dommage moral, la Cour l'estime suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle parvient (voir, à l'égard d'une requérante également partie civile dans la procédure interne,

Fenech

c.

France

, n

o

71445/01, § 33, 30 novembre 2004).

B.

Frais et dépens

54.

Le requérant demande également 2

205 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il fournit deux factures de son représentant devant la Cour, M. P. Bernardet, pour ce montant, correspondant au suivi de la requête depuis son introduction et datées des 14 septembre et 26

novembre

2004.

55.

Le Gouvernement s'oppose au versement de cette somme, relevant que M. P. Bernardet n'est ni un avocat ni un conseil habilité à exercer dans l'une quelconque des Parties contractantes au sens de l'article

36 du Règlement de la Cour. Il estime en conséquence indispensable, pour le requérant, de fournir d'autres justificatifs des dépenses nécessaires à sa défense devant la Cour.

56.

La Cour relève que, conformément aux termes de l'article

36

§

4

a) du Règlement de la Cour,

in fine

, M. P. Bernardet a été autorisé par le Président de la chambre à représenter le requérant devant la Cour.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, la Cour estime le montant réclamé excessif. Elle juge raisonnable d'allouer 500

EUR au requérant au titre des frais et dépens relatifs à la présente procédure, toutes taxes comprises.

C.

Intérêts moratoires

57.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l'article

6

§

1 relatif à l'absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l'audience, du rapport du conseiller rapporteur et de la présence de l'avocat général au délibéré, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ;

4.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois

mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 500

(cinq cents) euros pour frais et dépens, toutes taxes comprises

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois

points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

28

février

2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B. Baka

Greffière

Président