LATRY c. FRANCE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50909/99 prezentate de Guy LATRY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 10 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucaide J.-P. Costa mes Tulkens Steiner domnii rudayev, Spielmann, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 21 iunie 1999, având în vedere decizia Curții din 12 decembrie 2000 de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, Având în vedere decizia Curții din 12 iunie 2001 de a lua o decizie separată privind admisibilitatea, având în vedere decizia Curții din 11 martie 2003 de a amâna examinarea cererii în așteptarea deciziei Marii Camere în cauza Perez c. Franța 47287/99), după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: Reclamantul, Guy Latry, este un resortisant francez, născut în 1960 și rezident în Marsilia. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Wassilieff-Viard, avocat în Marsilia. Guvernul pârât este reprezentat de domnul Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează: între mai și decembrie 1994, reclamantul a împrumutat către C.L. diverse sume de bani. La 13 martie 1995, considerând că a fost victima unui abuz de încredere, el a depus împotriva ei o plângere cu constituție de părți civile la tribunalul de mare instanță din Marsilia. În aceeași zi a fost luată o ordonanță de consemnare. Reclamantul a respins consemnarea la 18 aprilie 1995. În aceeași zi, judecătorul de instrucțiuni l-a audiat pe reclamant și a luat o ordonanță de a fi comunicat la Parchet. La 22 septembrie 1995, procurorul a cerut judecătorului de instrucțiune să ordone reclamantului să prezinte toate documentele utile. În octombrie 1995, decanul judecătorilor de instrucție a solicitat Consiliului reclamantului să prezinte orice document care să permită stabilirea pretențiilor sale. Consiliul reclamantului a răspuns, prin scrisoarea din 17 octombrie 1995, că nu există astfel de documente, motiv pentru care și-a îndreptat acțiunea în fața instanțelor penale și ne civile. La 27 decembrie 1995, în absența oricărei măsuri de cercetare, consiliul reclamantului a trimis o nouă scrisoare decanului judecătorilor de instrucție, apoi și-a înmulțit vizitele la cabinetul său. Reclamantul a fost audiat la 8 februarie 1996. La 16 februarie 1996, consiliul reclamantului a trimis o scrisoare procurorului Republicii în vederea accelerării procedurii. La 18 martie 1996, procurorul a luat rechiziții pentru a nu informa. La 9 mai 1996, avocatul a scris o nouă scrisoare la Parchet în același scop ca și înainte. La 27 iunie 1996, decanul judecătorilor de instrucțiuni a dat un ordin de refuz al informării și incompetenței teritoriale, pe motiv că faptele nu se încadrează în nicio calificare penală și că, în plus, majoritatea reducerilor de fond fuseseră efectuate fie în plus, fie în regiunea Brest. La 9 iulie 1996, reclamantul a solicitat această ordonanță. La 17 octombrie 1996, Parchetul General a luat rechiziții în scopul refacerii. La 27 noiembrie 1996, Consiliul reclamantului și-a depus memoriile. Prin Hotărârea din 12 decembrie 1996, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Aix-en-Provence a infirmat Ordonanța din 27 iunie 1996 și a ordonat continuarea informațiilor, pe motiv că era important să se verifice toate faptele denunțate de solicitant și să se examineze aceste fapte cu toate calificările posibile. În plus, camera de acuzare a confirmat competența teritorială a Tribunalului de Mare Instanță din Marsilia. Prin scrisoarea din 29 ianuarie 1997, avocatul reclamantului a scris judecătorului de instrucție pentru a-și face griji cu privire la acțiunile întreprinse în urma plângerii. C.L. a fost audiat în calitate de martor-adjutant la 7 mai 1997. La 26 mai 1997, judecătorul de instrucție i-a eliberat comisarului de poliție din Lorind o comisie de recurs pentru audierea unui martor. La 2 iunie 1997, a luat o cerere pentru identificarea unei linii telefonice, a adresat o cerere de informații grefei Tribunalului de Mare Instanță din Strasbourg și a luat o ordonanță în scopul investigației personalității lui C.L. Răspunsurile la comisiile de recurs au ajuns la judecătorul de instrucție la 4, 10, 12 și 28 iunie 1997 și la 28 iulie 1997. La 13 noiembrie 1997, avocatul reclamantului a scris judecătorului de instrucție pentru a-și face griji cu privire la progresul procedurii. La 28 noiembrie 1997, judecătorul de instrucție a emis o comisie de recurs pentru audierea unui martor, iar documentele de execuție ale comisiei au fost returnate la 22 decembrie 1997 și în aceeași zi a fost prezentat raportul de anchetă a personalității. La 16 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a solicitat documente de cercetare (audiție și confruntări). La 31 martie 1998, a înaintat o cerere la președintele camerei de acuzare lângă curtea de apel a lui Aix. Provence în scopul de a primi o confruntare și audierea unui martor. La 24 iulie 1998, președintele camerei de acuzare sesizează camera de acuzare cu privire la cererea reclamantului. Prin Hotărârea din 22 octombrie 1998, camera de acuzare a primit cererile reclamantului. Prin scrisoarea din 3 decembrie 1998, decanul judecătorilor de instrucție a solicitat Consiliului reclamantului informații suplimentare cu privire la un martor. Consiliul reclamantului a răspuns la această cerere prin scrisoarea din 13 ianuarie 1999. La 13 aprilie 1999, consiliul reclamantului a trimis o scrisoare decanului judecătorilor de instrucție pentru relansarea procedurii. La 12 iulie 1999, judecătorul de instrucție i-a eliberat decanului judecătorilor de instrucție din Tahiti o comisie pentru audierea unui martor, care a fost executată la 20 septembrie 1999. Prin scrisoarea din 20 octombrie 1999, reclamantul a fost convocat de către magistratul instructor pentru o confruntare cu C.L. Aceasta din urmă nu a ajuns la această confruntare. Prin scrisoarea din 15 mai 2000, magistratul instructor l-a informat pe reclamant cu privire la intenția sa de a închide informația ca atare. La 29 mai 2000, Consiliul reclamantului a solicitat desfășurarea confruntării prevăzute de hotărârea Curții de Apel din Aix-en-Provence din 22 octombrie 1998. Prin ordonanța din 30 iunie 2000, magistratul instructor a respins această cerere pe motivul că această confruntare fusese organizată la 8 noiembrie 1999, că martorul nu a prezentat martorul și că, în orice caz, reclamantul nu prezenta dovada unor manevre frauduloase efectuate de martor pentru a scăpa de sumele de bani. La 10 iulie 2000, reclamantul a solicitat această ordonanță. Avocatul reclamantului și-a depus memoriul la 25 iulie. Procurorul general și-a luat rechizițiile la 24 octombrie 2000. Ședința Camerei de Acuzare a Curții de Apel din Aix-en-Provence a avut loc la 23 noiembrie 2000. Prin Hotărârea din 11 ianuarie 2001, Camera de instrucțiuni a Curții de Apel din Aix-en-Provence a infirmat ordonanța din 30 iunie 2000 și a ordonat înapoierea procedurii judecătorului de instrucție pentru continuarea informației. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) A Cu privire la excepția lipsei de epuizare a căilor de atac interne Guvernul ridică în principal o excepție de la epuizarea căilor de atac interne. (1) Cu privire la primul aspect al excepției preliminare În primul rând, guvernul îi reproșează reclamantului că nu a recurs la acțiunea prevăzută în art. 175-1 din Codul de procedură penală. Acesta susține că utilizarea acestei căi de atac i-ar fi permis să obțină închiderea informațiilor sau cel puțin o accelerare a acestei proceduri. În această privință, acesta citează, fără a-l prezenta la dosar, Hotărârea Albou din 15 ianuarie 1997 în care Curtea de Casație a considerat că, □ dispozițiile articolului 175-1 din Codul de procedură penală (...) nu pot interzice, cu excepția faptului de a nu aduce atingere drepturilor părților de a se asigura că cauza lor este examinată într-un termen rezonabil, că se reiterează o cerere formulată în temeiul articolului 175-1 din Codul de procedură penală, atunci când s-a încheiat un nou termen de un an de la ultima cerere adresată în aceleași scopuri magistratului raportor. Guvernul reamintește că organismele Convenției au considerat în repetate rânduri că eventuala utilizare a articolului 175-1 din Codul de procedură penală nu se referea la problema epuizării căilor de atac interne, ci la cea a examinării pe fond a plângerii, dar au verificat totuși în fiecare caz în parte dacă utilizarea acestor dispoziții ar fi putut permite accelerarea procedurii. În acest caz, reclamantul ar fi putut utiliza aceste dispoziții în 1997, în decembrie 1998 și decembrie 1999. Reclamantul consideră că argumentul guvernului este ineficace. În această privință, CESE reamintește jurisprudența Comisiei potrivit căreia chestiunea acțiunii în temeiul articolului 175-1 din Codul de procedură penală nu era legată de problema epuizării căilor de atac interne, ci de evaluarea comportamentului reclamantului, și anume de justificarea motivului. În orice caz, această acțiune nu este, potrivit reclamantului, o acțiune eficientă în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Curtea, reamintind că procedurile referitoare la plângerile cu constituție de părți civile intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție, inclusiv în timpul fazei de instrucțiune luate separat (Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 66, CEDO 2004-I), recunoaște, împreună cu guvernul, că jurisprudența sa oferă exemple în care Curtea a decis să adere la fondul excepției de la recursul la art. 175-1 din Codul de procedură penală; cu toate acestea, Comisia a considerat mai recent că este necesar să se examineze cu titlu preliminar excepția guvernului, având în vedere eficacitatea acțiunii prevăzute la art. 175-1 din Codul de procedură penală (a se vedea mutatis mutandis, Susini și alții (dec.), nr. 43719/98, 8 octombrie 2002). Curtea reamintește că dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate. Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârile Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998-I, § 38. Curtea amintește, de asemenea, că rezultă atât din Hotărârea Kudla c. Polonia ([GC], n 30210/96, CEDO 2000 XI), cât și din Decizia Mifsud c. Franța ([GC] n 57220/00, CEDO 2002 VIII) decât în materie de termen rezonabil În sensul articolului 6 alineatul (1), pentru a fi efectiv, o acțiune trebuie să permită fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să ofere justițiabililor o despăgubire adecvată pentru întârzierile deja acuzate (Kudla, § 159, Mifsud, § 17, menționate anterior). Curtea amintește, în cele din urmă, că, prin decizia Susini și altele (citată în prealabil), Comisia a considerat că acțiunea prevăzută la art. 175-1 din Codul de procedură penală nu are caracterul unei căi de atac efective. Guvernul nu furnizează niciun element de jurisprudență internă care ar putea modifica, în speță, aprecierea Curții cu privire la eficacitatea unei astfel de căi de atac, Curtea nu se poate abate de la această abordare. (2) Cu privire la al doilea aspect al excepției preliminare În al doilea rând, guvernul elimină neobosirea căii de atac interne prevăzute în art. L.781-1 din Codul organizației judiciare. Reclamantul contestă această teză. Curtea amintește că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la articolul L.781-1 din Codul Organizației Judiciare în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de atac interne. Curtea a considerat că această acțiune a dobândit gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și trebuia să fie utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, la data de 20 septembrie 1999 (Mifud, Comisia a concluzionat, în consecință, că orice motiv întemeiat pe durata unei proceduri în fața instanțelor judiciare franceze introdus în fața acesteia după 20 septembrie 1999 fără a fi fost prezentat în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L.781-1 din Codul Organizației Judiciare este inadmisibil, indiferent de situația procedurii pe plan intern; altfel, obiecțiile introduse înainte de această dată. În acest caz, Curtea fiind sesizată cu prezenta cauză la 21 iunie 1999, nu poate fi reprovocată reclamantului că nu a recurs la această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă, în ambele ramuri, excepția de la epuizarea căilor de atac interne. B. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei cazului, guvernul susține că cauza prezenta o complexitate faptică certă, în principal din cauza lipsei de dovezi și a dificultăților de localizare a persoanelor care urmează să fie audiate. Guvernul face distincție între patru perioade majore care, examinate individual, nu dezvăluie lipsa de diligență a autorităților sesizate. Perioada dintre data constituirii părții civile și ordinul de refuz de informare din 27 iunie 1996 acoperă o perioadă de un an și trei luni care pare foarte rezonabilă pentru această primă etapă a anchetei ; Guvernul afirmă că reclamantul a contribuit la prelungirea termenului de tratare a plângerii sale prin faptul că nu a furnizat nicio dovadă care să ateste natura infracțiunii; ulterior, a durat cinci luni pentru a decide cu privire la cererea de refuz de a informa, ceea ce este rezonabil în opinia guvernului. După reluarea informațiilor a trecut o perioadă de trei ani și cinci luni, în cursul căreia judecătorul de cercetare a efectuat numeroase acte, a căror executare a fost uneori dificilă din cauza distanței geografice a martorilor și a persoanei puse în discuție de solicitant. Camera de instrucțiuni a decis cu privire la recursul împotriva ordinului de refuz al actului suplimentar într-un termen foarte rezonabil, potrivit guvernului. Guvernul deduce din cele de mai sus că termenele de tratare a acțiunilor de către Curtea de Apel din Aix În cele din urmă, raportul arată că analiza întregii proceduri arată că reclamantul contestă mai mult modul în care este instruit cazul său decât durata sa. Reclamantul consideră că complexitatea cazului invocat de guvern este, de fapt, doar rezultatul lipsei de acțiune a magistratului instructor care, în pofida cererilor sale și a ordinelor camerei de recurs, a lăsat dovezile să se diminueze. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 13 martie 1995 și nu s-a încheiat încă, dat fiind că ancheta este încă în desfășurare și, prin urmare, a durat deja mai mult de nouă ani și opt luni. Curtea apreciază, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de mai puțin de opt luni. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președintele

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

50609/99

présentée par Guy LATRY

contre la France

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 10 mars 2005 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

L.

Loucaides

,

J.-P.

Costa

,

M

mes

F.

Tulkens

,

E.

Steiner

,

MM.

K.

Hajiyev,

D.

Spielmann,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 juin 1999,

Vu la décision de la Cour du 12 décembre 2000 de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Vu la décision de la Cour du 12 juin 2001 de prendre une décision séparée sur la recevabilité,

Vu la décision de la Cour du 11 mars 2003 d'ajourner l'examen de la requête dans l'attente de la décision de la Grande Chambre dans l'affaire

Perez c. France

(n

o

47287/99),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Guy Latry, est un ressortissant français, né en 1960 et résidant à Marseille. Il est représenté devant la Cour par M

e

M.

‑

C.

Wassilieff-Viard, avocate à Marseille. Le gouvernement défendeur est représenté par M. Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Entre mai et décembre 1994, le requérant prêta à C.L. diverses sommes d'argent.

Le 13 mars 1995, estimant avoir été victime d'un abus de confiance, il déposa contre elle une plainte avec constitution de partie civile auprès du tribunal de grande instance de Marseille. Le même jour fut prise une ordonnance de consignation. Le requérant versa la consignation le 18 avril 1995.

Le même jour, le juge d'instruction auditionna le requérant, et prit une ordonnance de soit-communiqué au parquet.

Le 22 septembre 1995, le parquet demanda au juge d'instruction d'ordonner au requérant la production de tous les documents utiles. Le 6

octobre 1995, le doyen des juges d'instruction sollicita auprès du conseil du requérant la production de tout document permettant d'établir ses prétentions. Le conseil du requérant répondit, par lettre du 17 octobre 1995, qu'il n'existait pas de tels documents, raison pour laquelle il avait dirigé son action devant les juridictions pénales et non civiles.

Le 27 décembre 1995, en l'absence de toute mesure d'instruction, le conseil du requérant adressa un nouveau courrier au doyen des juges d'instruction, puis multiplia ses visites auprès de son cabinet.

Le requérant fut auditionné le 8 février 1996.

Le 16 février 1996, le conseil du requérant adressa un courrier au procureur de la République en vue d'accélérer la procédure.

Le 18 mars 1996, le parquet prit des réquisitions de non informer.

Le 9 mai 1996, l'avocat écrivit une nouvelle lettre au parquet aux mêmes fins que précédemment.

Le 27 juin 1996, le doyen des juges d'instruction rendit une ordonnance de refus d'informer et d'incompétence territoriale, aux motifs que les faits ne relevaient d'aucune qualification pénale, et qu'au surplus, la plupart des remises de fond avaient été effectuées soit en outre-mer soit dans la région de Brest.

Le 9 juillet 1996, le requérant interjeta appel de cette ordonnance.

Le 17 octobre 1996, le parquet général prit des réquisitions aux fins de réformation.

Le 27 novembre 1996, le conseil du requérant déposa son mémoire.

Par arrêt du 12 décembre 1996, la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Aix-en-Provence infirma l'ordonnance du 27 juin 1996 et ordonna la poursuite de l'information, au motif qu'il importait de vérifier tous les faits dénoncés par le requérant et de les examiner sous toutes les qualifications possibles. En outre la chambre d'accusation confirma la compétence territoriale du tribunal de grande instance de Marseille.

Par courrier du 29 janvier 1997, l'avocat du requérant écrivit au juge d'instruction pour s'inquiéter des suites données à la plainte.

C.L. fut entendue en qualité de témoin-assisté le 7 mai 1997. Le 26 mai 1997, le juge d'instruction délivra une commission rogatoire au commissaire de police de Lorient pour audition d'un témoin. Le 2 juin 1997, il prit des réquisitions en vue d'identification d'une ligne téléphonique, adressa une demande d'informations au greffe du tribunal de grande instance de Strasbourg, et prit une ordonnance aux fins d'enquête de personnalité de C.L. Les réponses aux commissions rogatoires parvinrent au juge d'instruction les 4, 10, 12 et 28 juin 1997, et le 28 juillet 1997.

Le 13 novembre 1997, l'avocat du requérant écrivit au juge d'instruction pour s'inquiéter de l'état d'avancement de la procédure.

Le 28 novembre 1997, le juge d'instruction délivra une commission rogatoire pour l'audition d'un témoin. Les pièces d'exécution de la commission furent retournées le 22 décembre 1997. Le même jour fut remis le rapport d'enquête de personnalité.

Le 16 janvier 1998 l'avocat du requérant demanda des actes d'instruction (audition et confrontations). Le 31 mars 1998, il déposa une requête auprès du président de la chambre d'accusation près la cour d'appel d'Aix

‑

en

‑

Provence aux fins de voir ordonner une confrontation et l'audition d'un témoin. Le 24 juillet 1998, le président de la chambre d'accusation saisit la chambre d'accusation de la requête du requérant. Par arrêt du 22

octobre 1998, la chambre d'accusation fit droit aux demandes du requérant.

Par lettre du 3 décembre 1998, le doyen des juges d'instruction sollicita auprès du conseil du requérant des informations complémentaires concernant un témoin. Le conseil du requérant répondit à cette demande par lettre du 13 janvier 1999.

Le 13 avril 1999, le conseil du requérant adressa un courrier au doyen des juges d'instruction afin de relancer la procédure.

Le 12 juillet 1999, le juge d'instruction délivra une commission rogatoire au doyen des juges d'instruction de Tahiti pour audition d'un témoin. Elle fut exécutée le 20 septembre 1999.

Par courrier du 20 octobre 1999, le requérant fut convoqué par le magistrat instructeur pour le 8 novembre 1999, pour une confrontation avec C.L. Cette dernière ne se rendit pas à cette confrontation.

Par lettre du 15 mai 2000, le magistrat instructeur informa le requérant de son intention de clore l'information en l'état.

Le 29 mai 2000, le conseil du requérant sollicita la tenue de la confrontation prévue par l'arrêt de la cour d'appel d'Aix-en-Provence du 22

octobre 1998.

Par ordonnance du 30 juin 2000, le magistrat instructeur rejeta cette demande au motif que cette confrontation avait été organisée le 8 novembre 1999, que le témoin ne s'était pas présenté et qu'en tout état de cause, le requérant ne rapportait pas la preuve de manœuvres frauduleuses accomplies par le témoin en vue de lui soustraire des sommes d'argent.

Le 10 juillet 2000, le requérant interjeta appel de cette ordonnance. L'avocat du requérant déposa son mémoire le 25 juillet suivant. Le procureur général prit ses réquisitions le 24 octobre 2000. L'audience de la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Aix-en-Provence se tint le 23

novembre 2000.

Par arrêt du 11 janvier 2001, la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'Aix-en-Provence infirma l'ordonnance du 30 juin 2000 et ordonna le retour de la procédure au juge d'instruction pour poursuite de l'information.

EN DROIT

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A Sur l'exception de défaut d'épuisement des voies de recours internes

Le Gouvernement soulève à titre principal une exception de non

‑

épuisement des voies de recours internes.

En premier lieu, le Gouvernement reproche au requérant de ne pas avoir fait usage du recours prévu par les dispositions de l'article 175-1 du code de procédure pénale. Il relève que le requérant avait la possibilité de solliciter du juge d'instruction la clôture de l'affaire en application de cette disposition. Il affirme que l'utilisation de ce recours lui aurait permis d'obtenir la clôture de l'information ou tout au moins une accélération de cette procédure. A cet égard, il cite, sans le produire au dossier, l'arrêt Albou du 15 janvier 1997 dans lequel la Cour de cassation a considéré que « les dispositions de l'article 175-1 du code de procédure pénale (...) ne sauraient interdire, sauf à faire échec aux droits qu'ont les parties de s'assurer que leur cause est examinée dans un délai raisonnable, qu'une requête formée en application de l'article 175-1 du code de procédure pénale soit réitérée, lorsqu'un nouveau délai d'un an s'est écoulé depuis la dernière demande adressée aux mêmes fins au magistrat instructeur ». Le Gouvernement rappelle que les organes de la Convention ont à plusieurs reprises considéré que le recours éventuel à l'article 175-1 du code de procédure pénale ne relevait pas du problème de l'épuisement des voies de recours internes mais de celui de l'examen au fond du grief, mais qu'ils ont néanmoins vérifié dans chaque cas d'espèce si l'utilisation de ces dispositions aurait pu permettre d'accélérer la procédure. En l'occurrence, le requérant aurait pu utiliser ces dispositions en 1997, en décembre 1998 et en décembre 1999.

Le requérant considère que l'argument du Gouvernement est inopérant. Il rappelle à cet égard la jurisprudence de la Commission selon laquelle la question du recours fondé sur l'article 175-1 du code de procédure pénale ne relevait pas du problème de l'épuisement des voies de recours internes mais de l'appréciation du comportement du requérant, c'est-à-dire du bien-fondé du grief. En tout état de cause, ce recours n'est pas, selon le requérant, un recours efficace au sens de l'article 35 § 1 de la Convention.

La Cour, rappelant que les procédures relatives aux plaintes avec constitution de partie civile entrent dans le champ d'application de l'article

6 § 1 de la Convention et ce, y compris durant la phase de l'instruction prise isolément (

Perez c. France

[GC], n

o

47287/99, § 66, CEDH 2004-I), admet avec le Gouvernement que sa jurisprudence offre des exemples où la Cour a décidé de joindre au fond l'exception tirée du non

‑

recours à l'article 175-1 du code de procédure pénale. Elle a toutefois estimé plus récemment qu'il y a lieu d'examiner à titre préliminaire l'exception du Gouvernement, au regard de l'effectivité du recours prévu par l'article 175-1 du code de procédure pénale (voir,

mutatis mutandis,

Susini et autres

c. France

(déc.), n

o

43716/98, 8 octobre 2002).

La Cour rappelle que les dispositions de l'article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent que l'épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues ; il incombe à l'Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts

Vernillo c. France

, du 20 février 1991, série A n

o

198, §

27, et

Dalia c. France

du 19 février 1998,

Recueil des arrêts et

décisions

1998-I, § 38). La Cour rappelle également qu'il résulte tant de l'arrêt

Kudla

c. Pologne

([GC], n

o

30210/96, CEDH 2000

‑

XI) que de la décision

Mifsud c. France

([GC] n

o

57220/00, CEDH 2002

‑

VIII) qu'en matière de «

délai raisonnable

» au sens de l'article 6 § 1, pour être effectif, un recours doit permettre soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir aux justiciables une réparation adéquate pour les retards déjà accusés (

Kudla

, § 159,

Mifsud

, § 17, précités).

La Cour rappelle, finalement, que, par la décision

Susini et autres

(précitée), elle a jugé que le recours prévu à l'article 175-1 du code de procédure pénale ne revêt pas le caractère d'un recours effectif. Le Gouvernement ne fournissant aucun élément de jurisprudence interne susceptible de modifier, en l'espèce, l'appréciation portée par la Cour sur l'effectivité d'un tel recours, la Cour ne saurait s'écarter de cette approche.

En second lieu, le Gouvernement excipe du non-épuisement de la voie de recours interne tirée de l'article L.781-1 du code de l'organisation judiciaire.

Le requérant conteste cette thèse.

La Cour rappelle qu'elle a déjà eu à se prononcer sur l'article L.781-1 du code de l'organisation judiciaire au regard de l'exigence d'épuisement des voies de recours internes. Elle a, en effet, estimé que ce recours a acquis le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l'article 35 § 1 de la Convention, à la date du 20

septembre 1999 (

Mifsud,

précité). Elle a conclu, en conséquence, que tout grief tiré de la durée d'une procédure devant les juridictions judiciaires françaises introduit devant elle après le 20 septembre 1999 sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d'un recours fondé sur l'article

L.781-1 du code de l'organisation judiciaire est irrecevable, quel que soit l'état de la procédure au plan interne

; il en va autrement des griefs introduits avant cette date.

En l'espèce, la Cour ayant été saisie de la présente affaire le 21 juin 1999, il ne saurait être reproché au requérant de ne pas avoir usé de ce recours.

Il y a donc lieu de rejeter en ses deux branches l'exception tirée du non

‑

épuisement des voies de recours internes.

B. Sur le caractère raisonnable de la durée

Le Gouvernement affirme que l'affaire présentait une complexité factuelle certaine tenant essentiellement à l'absence d'éléments probants et aux difficultés de localisation des personnes devant être entendues. Le Gouvernement distingue quatre grandes périodes qui, étudiées individuellement, ne révèlent aucun manque de diligence des autorités saisies. La période entre la date de constitution de partie civile et l'ordonnance de refus d'informer du 27 juin 1996 couvre une durée d'un an et trois mois qui apparaît très raisonnable pour ce premier stade de l'instruction

; le Gouvernement affirme que le requérant a contribué à l'allongement du délai de traitement de sa plainte en ne fournissant aucun élément probant de nature à caractériser l'infraction. La chambre d'accusation a ensuite mis cinq mois pour statuer sur l'appel dirigé contre l'ordonnance de refus d'informer, ce qui est raisonnable selon le Gouvernement. Après la reprise de l'information s'est écoulée une période de trois ans et cinq mois, au cours de laquelle le juge d'instruction a effectué de nombreux actes, dont l'exécution a parfois été difficile en raison de l'éloignement géographique des témoins et de la personne mise en cause par le requérant. La chambre de l'instruction a statué sur l'appel dirigé contre l'ordonnance de refus d'acte supplémentaire dans un délai très raisonnable selon le Gouvernement. Le Gouvernement déduit de ce qui précède que les délais de traitement des recours par la cour d'appel d'Aix

‑

en-Provence étaient brefs. Il expose enfin que l'analyse de l'ensemble de cette procédure laisse apparaître que le requérant conteste plus la façon dont son affaire est instruite que sa durée elle-même.

Le requérant estime que la complexité de l'affaire invoquée par le Gouvernement n'est en réalité que la conséquence de l'inaction du magistrat instructeur qui, malgré ses demandes et les injonctions de la chambre d'accusation, a laissé les preuves dépérir.

La Cour constate que la période à considérer a débuté le 13 mars 1995 et n'a pas encore pris fin puisque l'instruction est toujours en cours. Elle a donc déjà duré plus de neuf ans et huit mois.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l'affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président