CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 67037/01, de către Pavol KANOŠ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 15 martie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dl O'Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 5 februarie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Pavol Kanoš, este un național slovac născut în 1970 și trăiește în Senica. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna M. Pirošíková, co-agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 1994, reclamantul a solicitat Curtea de District Banská Bystrica să elibereze un ordin de plată. El a afirmat că acuzatul a retras o sumă dintr-o carte de economii care face parte dintr-o proprietate a unei persoane ale cărei persoane era moștenitoare universală. La 16 ianuarie 1997, Curtea de District și-a pronunțat o hotărâre care a ordonat inculpatului să plătească o sumă de bani reclamantului. Acuzatul a apelat la 21 martie 1997. La 4 iunie 1997, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat o parte a hotărârii de primă instanță. Între 11 noiembrie 1997 și 10 martie 1998, Curtea de District a programat mai multe audieri în acest caz. Trei audieri au avut loc între 26 iunie 2000 și 3 mai 2001. În ultima dată, Curtea de District a pronunțat o hotărâre prin care a respins reclamația în cauză. La 20 februarie 2002, Curtea Regională a returnat cazul Curții de District, deoarece hotărârea de primă instanță nu a acoperit toate aspectele cazului. La 3 aprilie 2002, Curtea de District a remediat deficiturile din decizia sa și a trimis dosarul instanței de apel la 11 iulie 2002. La 25 septembrie 2002, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut hotărârea de primă instanță din 3 mai 2001. La 9 decembrie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Procedura este în așteptare. Procedura în fața Curții Constituționale La 17 noiembrie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție. El s-a plâns cu privire la durata procedurii în fața Curții de District Banská Bystrica. La 16 mai 2000, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil.Decizia a declarat că Curtea de District nu a efectuat cazul într-un mod corespunzător și că acesta a rămas complet inactiv în cazul între 10 martie 1998 și 29 februarie 2000, adică de aproape doi ani. În acel moment, legea relevantă nu are dreptul Curții Constituționale să ofere reclamantului un recurs adecvat în ceea ce privește încălcarea constatată. La 22 octombrie 2002, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002. El a susținut o încălcare a dreptului său la o audiere fără întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața Curții de District Banská Bystrica. El a susținut că concluziile de mai sus din 16 mai 2000 nu i-a furnizat o soluție adecvată și a solicitat satisfacție echitabilă. La 13 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea în măsura în care se referă la perioada cuprinsă între 16 septembrie 1994 și 16 mai 2000, astfel cum a fost acoperită de concluziile sale prezentate la această dată. Curtea Constituțională a declarat în continuare admisibilă partea plângerii care a avut ca obiect perioada cuprinsă după 22 mai 2000. La 12 martie 2003, Curtea Constituțională a concluzionat că durata procedurii în fața Curții de District Banská Bystrica în perioada ulterioară la 22 mai 2000 nu a fost excesivă. La 1 februarie 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Co-Agent al Guvernului: „Eu, Marica Pirošíková, Co-Agent al Guvernului Republicii Slovace, declar că Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 3.800 (3 mii opt sute de euro Pavol Kanoš, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 23 februarie 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Pavol Kanoš, reține că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească suma de 3.800 (3.000 opt sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.
Application no. 67037/01
by Pavol KANOŠ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15
March 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
K.
Traja
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 5 February 2001,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Pavol Kanoš, is a Slovakian national who was born in 1970 and lives in Senica. The respondent Government were represented by Ms M. Pirošíková, their Co-Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning the applicant's action of 16
September
1994
On 16 September 1994 the applicant requested the Banská Bystrica District Court to issue a payment order. He claimed that the defendant had withdrawn a sum from a savings book which was part of the estate of a person of whom he was the universal heir.
On 16 January 1997 the District Court held its twelfth hearing in the case. It delivered a judgment ordering the defendant to pay a sum of money to the applicant. The defendant appealed on 21 March 1997.
On 4 June 1997 the Banská Bystrica Regional Court quashed a part of the first instance judgment.
Between 11 November 1997 and 10 March 1998 the District Court scheduled several hearings in the case.
Three hearings were held between 26 June 2000 and 3
May 2001. On the latter date the District Court delivered a judgment by which it dismissed the claim in issue. On 4 June 2001 the applicant appealed.
On 20 February 2002 the Regional Court returned the case to the District Court as the first instance judgment did not cover all aspects of the case.
On 3 April 2002 the District Court remedied the shortcoming in its decision and it sent the file to the appellate court on 11 July 2002.
On 25 September 2002 the Banská Bystrica Regional Court upheld the first instance judgment of 3 May 2001.
On 9 December 2002 the applicant filed an appeal on points of law. The proceedings are pending.
2.
Proceedings before the Constitutional Court
On 17 November 1999 the applicant filed a petition with the Constitutional Court under Article 130(3) of the Constitution. He complained about the length of the proceedings before the Banská Bystrica District Court.
On 16 May 2000 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant's right to a hearing within a reasonable time. The decision stated that the District Court had failed to proceed with the case in an appropriate manner and that it had remained entirely inactive in the case between 10 March 1998 and 29 February 2000, that is for almost two years. At that time the relevant law did not entitle the Constitutional Court to provide appropriate redress to the applicant in respect of the violation found.
On 22 October 2002 the applicant filed a complaint under Article 127 of the Constitution, as in force since 1 January 2002. He alleged a violation of his right to a hearing without undue delays in the proceedings before the Banská Bystrica District Court. He submitted that the above finding of 16 May 2000 had not provided adequate redress to him and claimed just satisfaction.
On 13 November 2002 the Constitutional Court declared inadmissible the complaint to the extent that it concerned the period from 16
September
1994 to 16 May 2000 as that period was covered by its finding delivered on the latter date. The Constitutional Court further declared admissible the part of the complaint which concerned the period after 22 May 2000.
On 12 March 2003 the Constitutional Court concluded that the length of the proceedings before the Banská Bystrica District Court in the period subsequent to 22 May 2000 was not excessive.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings concerning his action.
On 1 February 2005 the Court received the following declaration signed by the Government's Co-Agent:
“I, Marica Pirošíková, Co-Agent of the Government of the Slovak Republic, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay 3,800 (three thousand eight hundred) euros to Pavol Kanoš with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 23 February 2005 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Pavol Kanoš, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me the sum of 3,800 (three thousand eight hundred) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Michael
O'Boyle
Nicolas B
ratza
Registrar
President