Lubera împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 13050/02 de Andrzej LUBERA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la 15 martie 2005 ca secțiune compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Andrzej Lubera, este un național polonez născut în 1968 și trăiește în prezent în Sulechów.

Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pensiunea de invaliditate a reclamantului și procedura de insolvență Reclamantul a devenit invalid ca urmare a unui accident de trafic cauzat de un șofer beat. ulterior, reclamantul și asiguratorul șoferului care a cauzat accidentul – o companie de asigurare Westa – au semnat un acord în temeiul căruia Westa a fost de acord să plătească reclamantului o pensie lunară pentru tot restul vieții sale. În martie 1993 Westa a fost declarată insolventă și plățile pensiei reclamantului s-au oprit.

La 4 iunie 1993, reclamantul și-a prezentat reclamația la proprietatea Westa. La 15 mai 1996, reclamantul a primit o compensație în valoare de 61.766.31 PLN. La 6 martie 1997, judecătorul de insolvență a respins cererea reclamantului de plată a pensiei lunare, deoarece nu a depus documentele necesare.Decizia judecătorului a fost publicată în două ziare naționale la 13 martie 1997. Termenul de apel a expirat la 27 martie 1997, însă reclamantul nu a depus apel. La 25 aprilie 1999, reclamantul a depus o cerere de concediu pentru a depune un recurs în timp util, dar care a fost respinsă la 31 mai 1999 de către Tribunalul de District (Sād Rejonowy La 25 iunie 2001, reclamantul a depus o plângere cu privire la decizia din 31 mai 1999. La 7 iulie 2001, Curtea de District a solicitat reclamantului să respecte cerințele formale pentru depunerea unei plângeri, dar reclamantul nu a răspuns la cerere.

La 27 august 2001, Curtea de District a respins plângerea reclamantului pentru nerespectarea cerințelor formale. Reclamantul a susținut că nu a fost notificat cu cererea instanței de a respecta cerințele formale pentru depunerea unei plângeri. Reclamantul nu a prezentat copii ale deciziilor furnizate în cursul procedurii de insolvență. Monitorizarea corespondenței reclamantului În ianuarie 2001, Curtea de District Zielona Góra a retras reclamantul în custodie pentru acuzații de fraudă. La 8 noiembrie 2001, Curtea a primit formularul de cerere al reclamantului și anumite documente postate la 26 octombrie 2001. Pachetul în care formularul de cerere și documentele au fost trimise poartă următoarele timbre: „259, primite pe” (259, Wpłynęło ) și o dată scrisă manual: 24.10.01 și „Censurată, Zielona Góra Court, data” (Cenzurowano, Såd Zielona Góra, dnia ), o dată scrisă manual: 25.10.01 și o semnătură ilegibilă.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție cu privire la monitorizarea corespondenței sale cu Curtea. De asemenea, el a susținut, prin invocarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că procedura de insolvență este necorespunzătoare și că acestea nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. HOTĂRÂREA La 24 ianuarie 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Am remarcat că guvernul Poloniei sunt pregătit să-mi plătească suma de 6000 PLN, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Acest sum este pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, fără impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 14 februarie 2005, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Declar că guvernul Poloniei oferă să plătească 6 000 PLN domnului Andrzej Lubera, cu scopul de a asigura o soluționare prietenoasă a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Această sumă este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 13050/02 by Andrzej LUBERA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 March 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 April 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Andrzej Lubera, is a Polish national who was born in 1968 and currently lives in Sulechów.

The respondent Government were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The applicant's invalidity pension and the insolvency proceedings The applicant became an invalid as a result of a traffic accident caused by a drunk driver. Subsequently, the applicant and the insurer of the driver who had caused the accident – an insurance company Westa – signed an agreement under which Westa agreed to pay the applicant a monthly pension for the rest of his life. In March 1993 Westa was declared insolvent and the payments of the applicant's pension stopped.

On 4 June 1993 the applicant submitted his claim to the Westa's estate. On 15 May 1996 the applicant was awarded compensation in the amount of PLN 61,766.31. On 6 March 1997 the insolvency judge dismissed the applicant's claim for payment of the monthly pension as he had not submitted required documents. The judge's decision was published in two national newspapers on 13 March 1997. The time-limit for appealing the decision expired on 27 March 1997 but the applicant failed to lodge an appeal. On 25 April 1999 the applicant made an application for leave to lodge an appeal out of time but that was dismissed on 31 May 1999 by the Łódź District Court ( Sąd Rejonowy ). On 25 June 2001 the applicant lodged a complaint about the decision of 31 May 1999. On 7 July 2001 the Łódź District Court requested the applicant to comply with the formal requirements for lodging a complaint, but the applicant did not reply to the request.

On 27 August 2001 the Łódź District Court rejected the applicant's complaint for failure to comply with the formal requirements. The applicant claimed that he had not been served with the court's request to comply with the formal requirements for lodging a complaint. The applicant did not submit copies of decisions given in the course of the insolvency proceedings. 2. The monitoring of the applicant's correspondence In January 2001 the Zielona Góra District Court remanded the applicant in custody on charges of fraud. On 8 November 2001 the Court received the applicant's application form and certain documents posted on 26 October 2001. The envelope in which the application form and the documents were sent bears the following stamps: “259, Received on” ( 259, Wpłynęło ) and a hand-written date: 24.10.01, and “Censored, Zielona Góra Court, date” ( Cenzurowano, Sąd Zielona Góra, dnia ), a hand-written date: 25.10.01, and an illegible signature.

COMPLAINTS The applicant complained under Articles 8 and 34 of the Convention about monitoring of his correspondence with the Court. He also alleged, invoking Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that the insolvency proceedings were unfair and that they were not concluded within a reasonable time. THE LAW On 24 January 2005 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 6,000 with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 14 February 2005 the Court received the following declaration from the Agent of the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 6,000 to Mr Andrzej Lubera with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President