O'CARROLL v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Thomas Victor O'Carroll, este un național din Marea Britanie, născut în 1945 și locuiește în Shildon. Reclamantul a fost condamnat la Curtea de Coroană de Southwark la 17 iulie 2002 de trei conturi care au fost preocupate cu conștient în evadarea interzicerii importurilor de materiale indecente, în contravenție cu art. 170 alineatul (2) litera (b) din Legea privind gestionarea vamală și exciziei din 1979. Fiecare număr are legătură cu o fotografie într-un album care făcea parte dintr-un transport din Qatar adresat reclamantului din Regatul Unit. Reclamantul a semnat un formular care declară că nu aducea în acest fel materiale interzise. Fiecare fotografie a fost de un copil tânăr gol, care se implica în activitate normală în exterior, cum ar fi jucarea pe o plajă. Întrebarile adresate juriului în legătură cu fiecare număr au fost: „Considerând fiecare număr separat, acuzația v-a asigurat că: 1. La 5 octombrie 2001, inculpatul a adus în această țară fotografia copilului care face obiectul numărului? Copilul are sub 14 ani? Fotografia este indecentă? [O fotografie este indecentă dacă în judecata ta în neregulă împotriva standardelor recunoscute de proprietate] 4. Inculpatul a eșuat în mod deliberat să dezvăluie posesia sa de fotografie pentru că el a crezut că a fost sau ar putea fi indecent? Dacă răspunsurile la toate cele patru întrebări sunt Da, inculpatul este GUILTY. În cazul în care răspunsul la vreuna dintre întrebările de mai sus este NO, inculpatul nu este GUILTY.” Reclamantul a fost condamnat la nouă luni de închisoare la 9 august 2002. La 11 octombrie 2002, un singur judecător a acordat permisiunea de a face apel împotriva sentinței, deoarece era posibil ca sentința să fie prea lungă. Lăsarea recursului împotriva condamnării a fost refuzată, judecătorul, având în vedere că direcția judecătorului judecător în fața juriului a fost în întregime satisfăcătoare și că infracția a fost suficient de precisă definită pentru a se conforma articolului 7 din Convenție. În acest sens, el s-a referit la Müller și alții c. Elveția (alegerea din 24 mai 1988, Seria A nr. 133) și hotărârea internă a lui R. Perrin ([2002] EWCA Crim 747). La 26 noiembrie 2002, Curtea de Apel nu a adoptat nici o propoziție alternativă, deși reclamantul a fost încă obligat să se înregistreze ca infractor sexual în temeiul Legii privind infracțiunile sexuale 1997. Curtea de Apel a respins o nouă cerere de condamnare împotriva condamnării de către Curtea de Apel la 29 iulie 2003. Curtea de Apel a remarcat că: „în cazul în care avizul avocatului și motivele de recurs sunt prezentate în 14 paragrafe peste cinci pagini, argumentele prezentate de reclamant însuși se extind la 94 paragrafe peste 27 de pagini. El este un entuziasmat și bine căutat apologist pentru ceea ce vede ca o plăcere nevinovată și neexploitativă în a vedea fotografii de dezbrăcare juvenilă. El ridică multe argumente filozofice, sociale și artistice despre ceea ce considerem irelevant pentru noi două întrebări legale: (1) Conducerea procesului și rezumarea a fost corectă? (2) Condamnările sunt sigure?” Curtea de Apel a abordat diferitele motive de recurs după cum urmează: - Curtea de Apel nu a acceptat faptul că conceptul de material “indecent” era prea vag pentru a permite unui cetățean să se desfășoare în cunoștință de ce este legea. Acesta a reamintit că testul dacă un articol era indecent era obiectiv și că calitatea indecentului trebuia determinată prin examinarea articolului presupus de a fi indecent, și nimic altceva. Cererea de certitudine absolută în avans în ceea ce privește dacă un articol a fost sau nu a fost indecent ar fi stabilit o sarcină imposibilă care ar putea fi îndeplinită numai în cazul rar în care a fost introdusă o a doua serie de proceduri în ceea ce privește materialele specifice deja constatate a fi fost indecent. - În ceea ce privește motivul că judecătorul se presupune că a tratat în mod incorect „contextul” al fotografiilor în sensul în care a sugerat că acest lucru este relevant pentru dacă fotografiile sunt indecente, și că el a îndreptat în mod incorect juriul că vizibilitatea genitalului este o considerație relevantă pentru a determina dacă materialul este indecent, Curtea de Apel a făcut trimitere la întrebările pe care judecătorul le-a pus juriului, în care a declarat că o fotografie este indecentă dacă a ofensat „contră standarde recunoscute de proprietate”. În ceea ce privește contextul, judecătorul judecătorului judecător a spus: „Aici ce ar trebui să faceți este să ignorați contextul; uitați de context; uitați doar la fotografiile acestor copii mici, ignorați orice context și întrebați - vă: Sunt decenti sau indecenti? Întrebarea reală este ...: Suntem siguri că sunt indecenti?” Curtea de Apel a adăugat că amploarea expunerii genitalelor a fost un factor care se putea aștepta să fie luată în considerare de juriu, iar trimiterea judecătorului la aceasta nu a fost surprinzătoare. - În ceea ce privește motivul recursului că, prin utilizarea celor patru întrebări adresate judecătorului, judecătorului a redus cerința legală de a fi „cunoaștere” interesată în importul unei convingeri că fotografia a fost sau ar fi putut fi indecentă, Curtea de Apel a considerat că cerința legală de „cunoaștere” a fost îndeplinită de a patra întrebare. - În ceea ce privește motivul recursului că reclamantul a fost negat dreptul la tăcere deoarece judecătorul a instruit juriul că ar putea trage indicii adverse din faptul că reclamantul nu a furnizat dovezi, Curtea de Apel a remarcat că direcția judecătorului în temeiul articolului 35 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 a fost absolut ortodoxă. Apărarea i-a cerut judecătorului să declare înainte că, dacă reclamantul prezintă dovezi, nu poate fi examinat încrucișat în legătură cu o serie de chestiuni, în special cu chestiuni care să dezvăluie atitudinea generală față de „argumentele filosofice, sociale și artistice” menționate mai sus, și care ar putea colora determinarea juriului de a patra întrebare. În acest sens, Curtea de Apărare a răspuns că judecătorul a fost înțelept să refuze să pronunțe o astfel de hotărâre, ca și cum ar fi făcut-o, ar fi dat carte blanche apărării „să acorde tipului de afirmații de proselitizare de combatere pe care le găsim în motive de recurs prin intermediul probei inculpatei” În conformitate cu secțiunea 170 alineatul (2) din Legea privind gestionarea vamalului și a excizului: „Să nu se aducă atingere oricărei alte dispoziții ale Actelor vamale și de excizie din 1979, dacă o persoană este, în legătură cu orice bun, în orice fel, interesată cu conștient de orice evazie fraudă sau încercare de evaziune – ... (b) de orice interdicție sau restricție pe vremea în vigoare în ceea ce privește bunurile prevăzute sau în temeiul oricărei pronunțări; ... el este vinovat de o infracțiune în temeiul prezentei secțiuni și poate fi arestat.” După cum a constatat Camera Lordilor în cazul R./Forbes ([2001] UKHL 40): „Această dispoziție se extinde la toate cazurile care implică evaziunea sau încercarea de evaziune a unei interdicții sau restricții. Acesta necesită dovada procurorului de două lucruri. În primul rând trebuie să dovedească că bunurile în cauză au fost subiectul unei interdicții sau restricții în temeiul sau în virtutea oricărei promulgații care au fost în vigoare la momentul evazării sau încercării de evaziune. Acesta este un element esențial în orice urmărire penală, dar dovezile sale în multe cazuri sunt probabile să fie o formalitate. În acest caz, a fost convenit faptul că casetele video conțin fotografii indecente ale copiilor, care este interzis material indecent, între inculpat și procuror. Al doilea lucru pe care procurorul trebuie să-l dovedească este că acuzatul a fost preocupat cu cunoștință de o evaziune frauduloasă sau încercare de evaziune a interdicției sau restricției.” Un număr de dispoziții creează interdicții privind fotografiile indecente, inclusiv secțiunea 1 din Legea publicațiilor obscene 1959 (publicări obscene), secțiunea 1 din Legea privind protecția copiilor 1978 (fotografe indecente ale unui copil sub 16 ani) și secțiunea 42 din Legea privind consolidarea vamală 1876 (fotografe indecente). Secțiunea 35 din Legea privind justiția penală și ordinea publică de 1994 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „(2) În cazul în care se aplică această subsecțiunea, instanța trebuie să se îndeplinească, la încheierea probelor pentru urmărire penală (în cazul procedurii de inculpare, în prezența juriului) că acuzatul este conștient de faptul că s-a ajuns la etapa în care se pot da dovezi pentru apărare și că, dacă dorește, el poate da dovezi și că, dacă el decide să nu furnizeze dovezi, sau că a fost jurat, fără motive bune, refuză să răspundă la orice întrebare, instanța sau juriul va fi permisă să tragă astfel de indicii care pareau adecvate din nea sa de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, să răspundă la orice întrebare. (3) În cazul în care aceasta subsecțiunea se aplică, instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage de la eșecul acuzat de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, de a răspunde la orice întrebare.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că dreptul intern nu este suficient de precis pentru a permite unui individ să știe în avans dacă conduita sa este criminală. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 6 că procesul a fost nedrept pentru aceleași motive făcute în recursul său împotriva condamnării, că apelul său a fost refuzat într-un mod neconsiderat, în special că motivele de recurs intitulate „schimbare a standardului de probă” și „infracționarea dreptului la tăcere” nu au fost tratate în mod corespunzător.

The applicant, Mr Thomas Victor O'Carroll, is a United Kingdom national, who was born in 1945 and lives in Shildon. The applicant was convicted at the Southwark Crown Court on 17 July 2002 of three counts of being knowingly concerned in evading the prohibition on the importation of indecent material contrary to Section 170(2)(b) of the Customs and Excise Management Act 1979. Each count related to a photograph in an album which had been part of a consignment from Qatar addressed to the applicant in the United Kingdom. The applicant had signed a form declaring that he was not bringing in prohibited material in that way. Each photograph was of a young naked child, engaging in normal outdoor activity such as playing on a beach. The questions put to the jury in respect of each count were: “Considering each count separately, has the prosecution made you sure that: 1. On 5 October 2001 the defendant knowingly brought into this country the photograph of the child that is the subject of the count? 2. The child is under 14 years of age? 3. The photograph is indecent? [A photograph is indecent if in your judgment in offends against recognised standards of propriety] 4. The defendant deliberately failed to disclose his possession of the photograph because he believed that it was or might be indecent? If the answers to all four questions are YES, the defendant is GUILTY. If the answer to any of the above questions is NO, the defendant is NOT GUILTY.” The applicant was sentenced to nine months' imprisonment on 9 August 2002. On 11 October 2002 a single judge granted leave to appeal against sentence as it was arguable that the sentence was too long. Leave to appeal against conviction was refused, the judge considering that the trial judge's direction to the jury had been entirely satisfactory, and that the offence was sufficiently precisely defined so as to comply with the Article 7 of the Convention. In this latter respect he referred to Müller and Others v. Switzerland (judgment of 24 May 1988, Series A no. 133) and the domestic decision of R. v. Perrin ([2002] EWCA Crim 747). The applicant's appeal against sentence was allowed by the Court of Appeal on 26 November 2002. No alternative sentence was passed, although the applicant was still required to register as a sex offender under the Sex Offences Act 1997. A renewed application for leave to appeal against conviction was dismissed by the Court of Appeal on 29 July 2003. The Court of Appeal noted that: “whereas counsel's advice and grounds of appeal are set out in fourteen paragraphs over five pages, those arguments put forward by the applicant himself extend to 94 paragraphs over 27 pages. He is a dedicated enthusiastic and well-researched apologist for what he sees as innocent and non-exploitative pleasure in viewing photographs of juvenile nakedness. He raises many philosophical, social and artistic arguments about that which we regard as irrelevant to the two legal questions for us: (1) Was the conduct of the trial and the summing up correct? (2) Are the convictions safe?” The Court of Appeal dealt with the various grounds of appeal as follows: - The Court of Appeal did not accept that the concept of “indecent” material was too vague to allow a citizen to conduct himself in knowledge of what the law was. It recalled that the test of whether an article was indecent was an objective one, and that the quality of indecency was to be determined by looking at the article alleged to be indecent, and nothing else. To require absolute certainty in advance as to whether an article was or was not indecent would set an impossible task which could only be met in the rare case in which a second set of proceedings was brought in respect of specific material already found to have been indecent. - As to the ground of appeal that the judge was alleged to have dealt wrongly with the “context” of the photographs in that he had suggested that that was relevant to whether the photographs were indecent, and that he misdirected the jury that visibility of genitalia was a relevant consideration in determining whether the material was indecent, the Court of Appeal referred to the questions which the judge had put to the jury, in which he had stated that a photograph was indecent if it offended “against recognized standards of propriety”. As to context, the trial judge had said: “... here what you should do is to ignore context. Forget about context. Just look at the photographs of these young children, ignoring any context, and ask yourselves the question: Are they decent or indecent? The real question is ...: Are we sure they are indecent?” The Court of Appeal added that the extent of the display of genitalia was a factor which one could expect to be considered by the jury, and the judge's reference to it was not surprising. - As to the ground of appeal that in using the four questions put to the jury, the judge had reduced the statutory requirement of “knowingly” being concerned in importation to a belief that the photograph was or may have been indecent, the Court of Appeal considered that the statutory requirement of “knowledge” was met by the fourth question. - As to the ground of appeal that the applicant had been denied the right to silence because the judge had instructed the jury that they could draw adverse inferences from the fact that applicant had not given evidence, the Court of Appeal noted that the judge's direction under Section 35 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 had been absolutely orthodox. The defence had asked the judge to rule in advance that if the applicant gave evidence he could not be cross-examined about a number of matters, in particular matters which would reveal his general attitude to the “philosophical, social and artistic arguments” referred to above, and which could colour the jury's determination of the fourth question. To this, the Court of Appeal replied that the judge was wise to refuse to make any such ruling, as if he had done so, he would have given carte blanche to the defence “to give the sort of proselytising combative assertions which we find in the grounds of appeal through the defendant's evidence” According to Section 170(2) of the Customs and Excise Management Act: "Without prejudice to any other provision of the Customs and Excise Acts 1979, if any person is, in relation to any goods, in any way knowingly concerned in any fraudulent evasion or attempt at evasion – ... (b) of any prohibition or restriction for the time being in force with respect to the goods under or by virtue of any enactment; ... he shall be guilty of an offence under this section and may be arrested." As the House of Lords found in the case of R. v Forbes ([2001] UKHL 40): “This provision extends to all cases involving the evasion or attempted evasion of a prohibition or restriction. It requires proof by the prosecutor of two things. First he must prove that the goods in question were the subject of a prohibition or restriction under or by virtue of any enactment which was in force at the time of the evasion or attempt at evasion. This is an essential element in any prosecution, but its proof in many cases is likely to be a formality. In the present case the fact that the video cassettes contained indecent photographs of children, which is prohibited indecent material, was agreed between the defendant and the prosecutor. The second thing which the prosecutor must prove is that the defendant was knowingly concerned in a fraudulent evasion or attempt at evasion of the prohibition or restriction.” A number of provisions create prohibitions on indecent photographs, including Section 1 of the Obscene Publications Act 1959 (obscene publications), Section 1 of the Protection of Children Act 1978 (indecent photographs of a child under the age of sixteen) and Section 42 of the Customs Consolidation Act 1876 (indecent photographs). Section 35 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 provides, so far as relevant, as follows: “(2) Where this subsection applies, the court shall, at the conclusion of the evidence for the prosecution, satisfy itself (in the case of proceedings on indictment, in the presence of the jury) that the accused is aware that the stage has been reached at which evidence can be given for the defence and that he can, if he wishes, give evidence and that, if he chooses not to give evidence, or having been sworn, without good cause refuses to answer any question, it will be permissible for the court or jury to draw such inferences as appear proper from his failure to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question. (3) Where this subsection applies, the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences as appear proper from the failure of the accused to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.” The applicant complained under Article 7 of the Convention that domestic law is not sufficiently precise to enable an individual to know in advance whether his conduct is criminal. He also complained under Article 6 that the trial was unfair for the same grounds as made in his appeal against conviction, that his appeal was refused in an ill-considered way, in particular that his grounds of appeal entitled “misdirection on standard of proof” and “infringement of right to silence” were not properly dealt with.