VEERMAE v. FINLAND

Dl Mairold Veermäe este un cetățean estonian născut în 1977 și care în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Finlanda. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Lehtinen, avocat practicant la Lahti. Guvernul interzis a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Kosonen, director la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum au apărut din documente, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 2001, reclamantul a fost condamnat de o instanță de districtă finlandeză pentru o infracțiune agravată a narcoticelor și condamnat la nouă ani de închisoare. El a fost reținut începând cu 19 ianuarie 2001. La 28 ianuarie 2002, Hotărârea de Imigrație (ulkomalaisvirasto, utlänningsverket) a ordonat expulzia sa în Estonia. Hotărârea și ordonanța de expulzare au devenit definitive. La 5 decembrie 2002, Agenția de Sancțiuni Criminale (rikosseuraamusvirasto, brottspåföljdsverket) a propus Ministerului Justiției ca reclamantul să îndeplinească restul condamnării sale în Estonia. Reclamantul și Ministerul Internului au fost invitați să prezinte observații. Reclamantul s-a opus transferului în Estonia, în timp ce Ministerul Internului a fost de acord cu transferul. La 13 martie 2003, Ministerul Justiției a ordonat reclamantului să îndeplinească restul condamnării sale în Estonia. Se bazează pe art. 19 alineatul (2) din Legea privind cooperarea internațională în aplicarea anumitor sancțiuni penale (Legea nr. 21/1987, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 236/2001) (laki kansainvälisestä yhteistoiminnasta eräiden ricosoikeudelling seuraamusten täytäntööönpanossa, lag om internationellt samarbete vit verkställighet av vissa straffrättsliga påföljder) și privind Protocolul suplimentar la Convenția privind transferul persoanelor condamnate (Seria Tratatului europeană nr. 167); Seria Tratatului Finlandeză nr. 42/2001). Ministerul Justiției a considerat, printre altele, că reclamantul nu are obligații speciale cu Finlanda și că are legături sociale mai apropiate cu Estonia decât cu Finlanda. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Helsinki (halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), solicitând anularea deciziei Ministerului Justiției. El a susținut că în Finlanda ar fi posibil să fie eliberat cu eliberare condiționată la 18 iulie 2005, după ce a îndeplinit jumătate din condamnare; în Estonia eliberarea cu eliberare condiționată ar fi posibilă numai după ce a îndeplinit două treimi din condamnare. Chiar și atunci eliberarea sa pe eliberare condiționată ar fi discreționară, deoarece numai 15% dintre deținuți din închisoarele estoniene au fost eliberați cu eliberare condiționată, în timp ce restul și-a îndeplinit condamnările în întregime. Prin urmare, condamnarea de facto ar fi de cel puțin un an și jumătate mai lungă în Estonia, sau chiar de două ori mai lungă decât condamnarea din Finlanda, dacă nu s-ar acorda eliberarea cu eliberare condiționată în Estonia. De asemenea, el a susținut că unele închisori din Estonia au fost vechi și suprapopulate. Reclamantul s-a bazat pe articolele 5 și 14 din Convenție, susținând că transferul său în Estonia l-ar plasa într-o poziție discriminatorie în comparație cu prizonierii finlandezi și, de asemenea, cu alți prizonieri estoni care nu au fost transferați în Estonia. De asemenea, el se bazează pe principiul nebis in idem (art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție). În avizul său la Curtea Administrativă, Ministerul Justiției a declarat următoarele (în conformitate cu tranziția instanței): „... Veermäe a fost condamnat la nouă ani de închisoare, din care va, ca prim infractor, să dețină patru ani și șase luni. În Estonia ar fi posibil ca Veermäe să obțină eliberarea condiționată pentru că a îndeplinit două treimi din sentința sa, adică șase ani. Prin urmare, posibilitatea de a fi eliberată condiționat în Estonia nu este semnificativ mai mică decât în Finlanda și legislația din Estonia nu diferă în acest sens semnificativ de cea a noastră.” La 19 iunie 2003, Curtea Administrativă de Helsinki a respins apelul reclamantului, constatând că, chiar dacă ar fi probabil să îndeplinească o condamnare mult mai lungă în Estonia datorită diferențelor în ceea ce privește posibilitatea de a fi eliberată în eliberare condiționată, acest lucru nu a încălcat art. 3 din convenție. De asemenea, a constatat că art. 3 nu va fi încălcat doar din cauza faptului că închisorile din Estonia au fost aparent vechi și suprapopulate, excluzând orice discriminare în calitate de Legea privind cooperarea internațională în aplicarea anumitor sancțiuni penale, care se aplică, în mod natural, numai străinilor, a furnizat un motiv acceptabil pentru transfer. De asemenea, Curtea Administrativă a susținut că transferul reclamantului către Estonia nu va încălca nici art. 5 din Convenție, deoarece sentința pe care o va deține de fapt nu va depăși sentința impusă de instanțele finlandeze. Nici un recurs nu impune hotărârea Curții administrative. La 26 septembrie 2003, Ministerul Finlandez al Justiției a solicitat Ministerului Estonian al Justiției să consimtă aplicarea condamnării pedepsei în Estonia. La momentul depunerii observațiilor, Guvernul a susținut că consimțământul acestuia din urmă nu a fost încă primit. La 24 august 2004, reclamantul a fost transferat într-o instituție de închisoare deschisă finlandeză. În conformitate cu capitolul 2, secțiunea 13 (modificată prin Legea nr. 521/2003), din Legea privind executarea condamnărilor (laki rangaistusten täytäntöönpanosta, lag om verkställighet av straff), un prizonier poate fi eliberat sub condițiune după ce a îndeplinit două treimi sau, în mod excepțional, jumătate din sentință, în ultimul caz, cu condiția ca prizonierul să nu a îndeplinit o condamnare la închisoare în ultimii trei ani care au precedat infracțiunile. Factorii care trebuie luati în considerare în decizia de a elibera un prizonier condiționat includ, printre altele, natura și motivele infracțiunii, stilul de viață anterior al prizonierului și comportamentul său în închisoare, precum și situația în care ar confrunta prizonierul cu eliberarea. În ciuda competențelor discreționale ale autorităților, este foarte rar ca eliberarea condițională să fie amânată în Finlanda. De obicei, un prizonier pentru prima dată este eliberat după ce a îndeplinit jumătate din sentință. În conformitate cu capitolul 7, secțiunile 1 și 2 (modificat de Legea nr. 580/2001), un prizonier poate apela la o instanță de districtă împotriva, printre altele, amânarea eliberării sale condiționale pentru a servi două treimi sau jumătate din condamnare (cu excepția cazului în care se aplică capitolul 2, secțiunea 13). Într-un raport (nr. 2001:6), Comitetul pentru penele de închisoare a remarcat următoarele (la p. 11): „... în anii 1990 [eliberare condițională] aproape niciodată nu a fost amânată. În urma instrucțiunilor emise de Departamentul de Administrație Prizonală a Ministerului Justiției în 1995 (nr. 9/011/95) amânările au fost foarte rare și aproape exclusiv bazate pe consimțământul prizonierului. ...” 245): „Propunerile care se fac în prezent] nu ar schimba legislația existentă în ceea ce privește posibilitatea de a obține eliberarea condiționată pentru a servi două treimi din o condamnare. Nici nu ar exista nici o modificare în ceea ce privește prizonierii care nu au servit un termen de închisoare în ultimii trei ani anterioare infracțiunii lor și care sunt [de aceea] să fie eliberate la îndeplinirea jumatatei condamnare. ...” Scopul Convenției privind transferul persoanelor condamnate („Convenția privind transferul” – Seria Tratatului European nr. 112 și Seria Tratatului Finlandeză nr. 13/1987), inclusiv Protocolul său suplimentar, este de a dezvolta cooperarea internațională în domeniul dreptului penal și de a promova sfârșitul justiției și reabilitarea socială a persoanelor condamnate. Potrivit Preamblei, străinii care sunt privati de libertate ca urmare a comisiei lor de infracțiuni penale ar trebui să aibă posibilitatea de a-și îndeplini condamnările în cadrul societății lor. Convenția de transfer a intrat în vigoare pentru Finlanda la 1 mai 1987 și Protocolul adițional la 1 august 2001. Acestea au intrat în vigoare în legătură cu Estonia la 1 august 1997 și, respectiv, 1 iunie 2000. Astfel, au fost în vigoare la 6 septembrie 2001 când reclamantul a fost condamnat de instanța de district. art. 3 § 1 din Convenția de Transfer permite transferul unei persoane condamnate de la „statul de condamnare” la „statul administrator” prevede, printre altele, că persoana în cauză este un național al statului administrator; că el (sau, în unele cazuri, un reprezentant juridic) consimtă transferul; că actele sau omisiunile din cauza cărora s-a impus sentința constituie o infracțiune penală în conformitate cu legea statului administrator sau ar constitui o infracțiune penală dacă ar fi comisă pe teritoriul său; și că condamnarea și statele administratoare sunt de acord cu transferul. art. 9 („Efectul transferului pentru statul administrator”) se citește după cum urmează: „1. Autoritățile competente ale statului administrator: (a) continuă executarea sentinței imediat sau prin intermediul unei instanțe sau a unei ordine administrative, în condițiile prevăzute la art. 10 sau (b) transformă sentința, prin intermediul unei proceduri judiciare sau administrative, într-o decizie a statului respectiv, înlocuind astfel sancțiunile impuse în statul condamnare o sancțiune prevăzută de legea statului administrator pentru aceeași infracțiune, în condițiile prevăzute la art. 11. Statul administrator, dacă este solicitat, informează statul de condamnare înainte de transferul persoanei condamnate în ceea ce privește care dintre aceste proceduri urmează. Execuția sentinței este reglementată de legea statului administrator și statul respectiv este singurul competent să ia toate deciziile corespunzătoare. ...” art. 10 („Continuarea respectării”) prevede: „1. În cazul unei execuții continue, statul administrator este obligat de natura juridică și de durata sentinței, astfel cum este stabilit de statul de condamnare. Cu toate acestea, dacă această propunere este, prin natura sau durata sa, incompatibilă cu legea statului administrator, sau cu legea acestuia, acest stat poate, printr-o instanță sau o decizie administrativă, adapta sancțiunii la pedeapsa sau măsura prevăzută de legea sa pentru o infracțiune similară. În ceea ce privește natura sa, pedeapsa sau măsura trebuie să corespundă, cât mai mult posibil, cu cea impusă prin sentința care urmează să fie executată. Acesta nu va agrava, prin natura sau durata sa, sancțiunile impuse în statul de condamnare, nici nu va depăși maximul prevăzut de legea statului administrator.” art. 11 („Conversie a propoziției”) se citește după cum urmează: „1. În cazul conversiei pedepsei, se aplică procedurile prevăzute de legea statului administrator. La transformarea sentinței, autoritatea competentă: (a) este obligată de constatările cu privire la faptele în măsura în care acestea apar explicit sau implicit din hotărârea impusă în statul de condamnare; (b) nu poate converti o sancțiune care implică privarea de libertate într-o sancțiune pecuniară; (c) deduce întreaga perioadă de privare de libertate servită de persoana condamnată; și (d) nu aggravează poziția penală a persoanei condamnate și nu este obligată de orice minim pe care legea statului administrator poate prevede infracțiunile sau infracțiunile comise. În cazul în care procedura de conversie se desfășoară după transferul persoanei condamnate, statul administrant menține persoana respectivă în custodie sau, altfel, asigură prezența sa în statul administrant în așteptarea rezultatului acestei proceduri.” art. 3 § 1 din Protocolul suplimentar prevede următoarele: „În urma solicitării de către statul condamnat, statul administrant poate, sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, să se asigure transferul unei persoane condamnate fără consimțământul acesteia, în cazul în care sentința pronunțată pe aceasta din urmă, sau o decizie administrativă în consecință cu această sentință, include un ordin de expulzie sau de deportare sau orice altă măsură din cauza căreia acea persoană nu va mai fi permisă să rămână pe teritoriul statului condamnat, după ce va fi eliberată din închisoare.” Secțiunea 24 din Legea privind cooperarea internațională în aplicarea anumitor sancțiuni penale prevede că nu există niciun recurs împotriva deciziei instanței administrative. Proiectul de lege al guvernului privind Protocolul suplimentar la Convenția privind transferul persoanelor condamnate (HE 1/2001, p. 19) afirmă: „În examinarea unei cereri de transfer, Ministerul Justiției ar trebui să acorde atenție, în special, condițiilor de închisoare din statul în care este solicitată aplicarea. Decizia ar fi, de asemenea, afectată, printre altele, la data cea mai probabilă la care persoana condamnată ar fi eliberată condițional în conformitate cu legile statului de aplicare. În cazul în care posibilitățile de eliberare condiționată în statul de executare sunt considerabil mai slabe decât în Finlanda, ar putea fi irazonabil să solicite transferul persoanei condamnate.” Comitetul Legii, după discutarea proiectului de lege a guvernului, observat în raportul său (LaVM 2/2001): „Condițiile închisorii din statul de primire ar trebui să fie adecvate pentru a se asigura că prizonierul nu va fi supus unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante. Ca minim, condițiile în care se desfășoară condamnarea la închisoare și durata acesteia nu ar trebui să fie semnificativ diferită de cele aplicabile în Finlanda. Astfel, transferurile nu ar trebui să aibă loc, de asemenea, în cazul în care legislația statului primitor privind îndeplinirea condamnărilor diferă semnificativ de legislația finlandeză, de exemplu în ceea ce privește posibilitatea de eliberare condiționată.” Prezenta procedură este a doua din tipul său cu privire la Finlanda în fața Curții, prima cerere (Altosaar c. Finlanda (dec.), nr. 9764/03, 15 iunie 2004) fiind declarat inadmisibil de către Curte, deoarece reclamantul nu mai a fost considerat victima unei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție după eliberarea sa eliberată cu eliberare condiționată în Finlanda. În acest caz, guvernul estonian a dat un cont al legislației și practicii interne relevante, al căror rezumat se poate găsi și mai jos. art. 4 din Codul Penal, care a înlocuit Codul Penal la 1 septembrie 2002, divide infracțiunile în infracțiuni în primul grad și infracțiuni în al doilea grad. Crimele penale în primul grad sunt cele pentru care Codul Penal prevede o pedeapsă maximă de închisoare pentru o perioadă de mai mult de cinci ani, închisoarea pe viață sau dizolvarea obligatorie. O infracțiune penală în gradul al doilea conține un termen de închisoare de până la cinci ani sau o penalitate pecuniară. În conformitate cu Legea de punere în aplicare a Codului Penal, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2002, o infracțiune comisă înainte de intrarea în vigoare a Codului Penal pedepsită, care este, de asemenea, pedepsită ca infracțiune în temeiul Codului Penal, este evaluată în funcție de articolul corespunzător al Codului Penal în vigoare la momentul comisionării infracțiunii. În cazul în care, după intrarea în vigoare a Codului penal, se impune o penalitate pentru o infracțiune comisă înainte de intrarea în vigoare a Codului penal, pedeapsa se bazează pe cea prevăzută în articolul corespunzător al Codului penal în vigoare la momentul comisiei infracțiunii, în cazul în care articolul în cauză prevede o penalitate mai mică. Delictul de manipulare ilegală a cantităților mari de droguri sau substanțe psihotrope a fost pedepsit cu închisoarea de la 1 septembrie 2002 la 1 ianuarie 2004 (art. 184 din Codul Penal), făcând astfel infracțiunea în al doilea grad în conformitate cu Codul Penal. De la 1 ianuarie 2004, infracțiunea a fost pedepsită cu închisoarea de unu la zece ani, făcând astfel infracțiunea în primul grad. Codul penal, valabil până la 31 august 2002 și în vigoare la momentul în care reclamantul a comis infracțiunea (9 septembrie 2000-19 ianuarie 2001), prevedea o scară de sancțiuni de la trei la șapte ani de închisoare. Eliberarea condițională (eliberarea eliberată în eliberare condiționată) este reglementată de art. 76 din Codul Penal. Dacă o persoană a fost condamnată pentru o infracțiune penală în gradul al doilea, sau o infracțiune penală în primul grad prin neglijență, instanța poate elibera infractorul condamnat sub condițiune dacă el sau ea a îndeplinit de fapt cel puțin jumătate, dar nu mai puțin de șase luni de pedeapsa impusă. În cazul în care o persoană a fost condamnată pentru comisie intenționată a unei infracțiuni penale în primul grad, instanța poate elibera persoana condiționată dacă persoana condamnată a îndeplinit de fapt cel puțin două treimi din sentința impusă. În decizia privind eliberarea condiționată, instanța trebuie să ia în considerare circumstanțele legate de comisia infracțiunii, personalitatea infractorului condamnat, istoricul și comportamentul personal anterior în timpul îndeplinirii condamnării, condițiile de viață ale acesteia și consecințele pe care o poate implica eliberarea condiționată pentru el. În cazurile de transfer, Estonia a utilizat procedura de conversie a condamnărilor din cauza faptului că legislația penală din statele de condamnare prevede, până în prezent, sancțiuni mai severe decât cele prevăzute de legislația estoniană pentru aceleași infracțiuni penale. Cazurile de transfer sunt auzite de Curtea Orașului Tallinn, care transformă sentința în una aplicabilă pentru o infracțiune similară în temeiul legii Estoniene. În Altosaar, Guvernul Estonian nu a putut specula în ceea ce privește natura sentinței, care este exclusiv în competența instanței. Cu toate acestea, luând în considerare dispozițiile legale relevante și practicile actuale în cazurile de transfer, ei au considerat probabil că sancțiunile impuse în Estonia ar fi mai puțin severe decât cele impuse în Finlanda și că termenul efectiv de închisoare nu ar fi mai lung decât ar fi fost în Finlanda. În acest sens, ei au remarcat că în momentul comisiei infracțiunii pe care le-a purtat o pedeapsă de trei până la șapte ani de închisoare. Cu toate acestea, în conformitate cu formularea Codului Penal în vigoare până la 1 ianuarie 2004, pedeapsa a fost de la un la cinci ani și, deoarece această pedeapsă a fost mai puțin severă, aceasta a înlocuit cel prevăzut în Codul Penal. Prin urmare, în momentul respectiv, infracțiunea a constituit o infracțiune penală în gradul al doilea și eliberarea condițională ar fi fost posibilă după ce jumătate din condamnare s-a desfășurat. În 2003 șase prizonieri au fost transferați din Suedia în Estonia pentru a continua să-și îndeplinească condamnările. În toate cazurile, art. 9 § 1 litera (b) din Convenția de Transfer a fost aplicat, deoarece sancțiunile în Suedia au fost semnificativ mai dure (un termen mai lung de închisoare) decât cel prevăzut pentru infracțiuni similare în temeiul legii estoniene. În Altosaar, Guvernul estonian a făcut trimitere la o hotărâre pronunțată la 12 iunie 2003 de Curtea Municipală de Tallinn. În acest caz un cetățean estonian a fost condamnat în Suedia pentru o infracțiune gravă legată de droguri și condamnat la nouă ani de închisoare. Curtea orașului Tallinn a transformat condamnarea și a impus unu din cinci ani de închisoare. În majoritatea cazurilor de conversie, Curtea orașului Tallinn a atenuat situația persoanelor transferate, deoarece condamnările impuse în închisoare au fost reduse. În Altosaar, Guvernul Estonian a susținut că nu avea motive să creadă că situația ar fi diferită în ceea ce privește alte cazuri comparabile. Un prizonier transferat a avut posibilitatea de a aduce cazul în fața Curții de Oraș Tallinn și el sau ea ar putea prezenta orice informații relevante pentru a fi luată în considerare în conversia sentinței. În 2003 au fost eliberați în total 2.205 deținuți din închisoarea Estoniei, din care 357 au fost eliberați în mod condițional, în valoare de 16,6% din numărul total eliberat. Procentajul mediu al persoanelor eliberate în mod condițional a rămas stabil la 15-18% din toți prizonierii eliberați în cursul anilor.

The applicant, Mr Mairold Veermäe, is an Estonian national who was born in 1977 and is currently serving a prison sentence in Finland. He was represented before the Court by Ms M. Lehtinen, a lawyer practising in Lahti. The respondent Government were represented by their Agent, Mr A. Kosonen, Director at the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows. On 6 September 2001 the applicant was convicted by a Finnish district court of an aggravated narcotics offence and sentenced to nine years’ imprisonment. He had been detained since 19 January 2001. On 28 January 2002 the Directorate of Immigration (ulkomaalaisvirasto, utlänningsverket) ordered his expulsion to Estonia. The judgment and the expulsion order both became final. On 5 December 2002 the Criminal Sanctions Agency (rikosseuraamusvirasto, brottspåföljdsverket) proposed to the Ministry of Justice that the applicant should serve the rest of his sentence in Estonia. The applicant and the Ministry of the Interior were invited to submit observations. The applicant objected to being transferred to Estonia, whereas the Ministry of the Interior agreed to the transfer. On 13 March 2003 the Ministry of Justice ordered the applicant to serve the rest of his sentence in Estonia. It relied on section 19(2) of the International Cooperation in the Enforcement of Certain Criminal Sanctions Act (Law no. 21/1987, as amended by Law no. 236/2001) (laki kansainvälisestä yhteistoiminnasta eräiden rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanossa, lag om internationellt samarbete vid verkställighet av vissa straffrättsliga påföljder) and on the Additional Protocol to the Convention on the Transfer of Sentenced Persons (European Treaty Series no. 167; Finnish Treaty Series no. 42/2001). The Ministry of Justice held, inter alia, that the applicant did not have particular bonds with Finland and that he had closer social ties to Estonia than to Finland. The applicant appealed to the Helsinki Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), requesting the quashing of the Ministry of Justice’s decision. He argued that in Finland it would be possible for him to be released on parole on 18 July 2005 after serving half his sentence; in Estonia release on parole would only be possible after serving two-thirds of the sentence. Even then his release on parole would be discretionary as only 15% of inmates in Estonian prisons were released on parole, whereas the rest served their sentences in their entirety. The de facto sentence would thus be at least one and a half years longer in Estonia, or even twice as long as the sentence in Finland if no release on parole were granted in Estonia. He further claimed that some prisons in Estonia were old and overcrowded. The applicant relied on Articles 5 and 14 of the Convention, maintaining that his transfer to Estonia would place him in a discriminatory position compared to Finnish prisoners and also to other Estonian prisoners in Finland who were not transferred to Estonia. He further relied on the non bis in idem principle (Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention). In its opinion to the Administrative Court, the Ministry of Justice stated the following (as transcribed by the court): “... Veermäe has been sentenced to nine years’ imprisonment, of which he will, as a first-time offender, be serving four years and six months. In Estonia it would be possible for Veermäe to obtain conditional release on having served two-thirds of his sentence, that is to say six years. [His] possibility of being released conditionally in Estonia is therefore not significantly smaller than in Finland and the Estonian legislation does not in this respect differ significantly from our own.” On 19 June 2003 the Helsinki Administrative Court dismissed the applicant’s appeal, finding that, even though he was likely to serve a significantly longer prison sentence in Estonia owing to the differences in the possibility of being released on parole, this in itself did not violate Article 3 of the Convention. It also found that Article 3 would not be violated merely on account of the fact that prisons in Estonia were apparently old and overcrowded. It ruled out any discrimination as the International Cooperation in the Enforcement of Certain Criminal Sanctions Act, which naturally only applied to foreigners, provided an acceptable reason for the transfer. The Administrative Court further held that the applicant’s transfer to Estonia would not breach Article 5 of the Convention either, as the sentence he would actually be serving there would not exceed the sentence imposed by the Finnish courts. No appeal lay against the Administrative Court’s decision.. On 26 September 2003 the Finnish Ministry of Justice requested the Estonian Ministry of Justice to consent to the enforcement of the sentence in Estonia. At the time of filing their observations, the Government submitted that the consent of the latter had still not been received. On 24 August 2004 the applicant was transferred to a Finnish open prison facility. Under Chapter 2, section 13 (as amended by Law no. 521/2003), of the Enforcement of Sentences Act (laki rangaistusten täytäntöönpanosta, lag om verkställighet av straff), a prisoner may be conditionally released after serving two-thirds or, exceptionally, half of the sentence, in the latter case provided that the prisoner has not served a prison sentence during the three years preceding the offence. The factors to be taken into account in the decision to release a prisoner conditionally include, inter alia, the nature of and the motives for the offence, the prisoner’s earlier lifestyle and his or her behaviour in prison, as well as the situation the prisoner would face on release. Despite the authorities’ discretionary powers, it is very rare for conditional release to be postponed in Finland. A first-time prisoner is usually released after serving half the sentence. Under Chapter 7, sections 1 and 2 (as amended by Law no. 580/2001), a prisoner may appeal to a district court against, inter alia, the postponement of his or her conditional release on serving two-thirds or half of the sentence (whichever is applicable under Chapter 2, section 13). In a report (no. 2001:6), the Committee on Prison Sentences noted the following (on p. 11): “... In the 1990s [conditional release] was almost never postponed. Following the instruction issued by the Department for Prison Administration of the Ministry of Justice in 1995 (no. 9/011/95) postponements have been very rare and almost exclusively based on the prisoner’s consent. ...” It further observed (on p. 245): “[The proposals now being made] would not change the existing legislation as regards the possibility of obtaining conditional release on serving two-thirds of a sentence. Nor would there be any change as regards those prisoners who had not served a term of imprisonment during the three years preceding their offence and who are [therefore] to be released on serving half their sentence. ...” The aim of the Convention on the Transfer of Sentenced Persons (“the Transfer Convention” – European Treaty Series no. 112 and Finnish Treaty Series no. 13/1987), including its Additional Protocol, is to develop international cooperation in the field of criminal law and to further the ends of justice and the social rehabilitation of sentenced persons. According to the Preamble, foreigners who are deprived of their liberty as a result of their commission of a criminal offence should be given the opportunity to serve their sentences within their own society. The Transfer Convention came into force in respect of Finland on 1 May 1987 and the Additional Protocol on 1 August 2001. They came into force in respect of Estonia on 1 August 1997 and 1 June 2000 respectively. Thus, they were in force on 6 September 2001 when the applicant was convicted by the district court. Article 3 § 1 of the Transfer Convention enables the transfer of a sentenced person from “the sentencing State” to “the administering State” provided, inter alia, that the person in question is a national of the administering State; that he or she (or in some instances a legal representative) consents to the transfer; that the acts or omissions on account of which the sentence has been imposed constitute a criminal offence according to the law of the administering State or would constitute a criminal offence if committed on its territory; and that the sentencing and administering States both agree to the transfer. Article 9 (“Effect of transfer for administering State”) reads as follows: “1. The competent authorities of the administering State shall: (a) continue the enforcement of the sentence immediately or through a court or administrative order, under the conditions set out in Article 10, or (b) convert the sentence, through a judicial or administrative procedure, into a decision of that State, thereby substituting for the sanction imposed in the sentencing State a sanction prescribed by the law of the administering State for the same offence, under the conditions set out in Article 11. 2. The administering State, if requested, shall inform the sentencing State before the transfer of the sentenced person as to which of these procedures it will follow. 3. The enforcement of the sentence shall be governed by the law of the administering State and that State alone shall be competent to take all appropriate decisions. ...” Article 10 (“Continued enforcement”) provides: “1. In the case of continued enforcement, the administering State shall be bound by the legal nature and duration of the sentence as determined by the sentencing State. 2. If, however, this sentence is by its nature or duration incompatible with the law of the administering State, or its law so requires, that State may, by a court or administrative order, adapt the sanction to the punishment or measure prescribed by its own law for a similar offence. As to its nature, the punishment or measure shall, as far as possible, correspond with that imposed by the sentence to be enforced. It shall not aggravate, by its nature or duration, the sanction imposed in the sentencing State, nor exceed the maximum prescribed by the law of the administering State.” Article 11 (“Conversion of sentence”) reads as follows: “1. In the case of conversion of sentence, the procedures provided for by the law of the administering State apply. When converting the sentence, the competent authority: (a) shall be bound by the findings as to the facts insofar as they appear explicitly or implicitly from the judgment imposed in the sentencing State; (b) may not convert a sanction involving deprivation of liberty to a pecuniary sanction; (c) shall deduct the full period of deprivation of liberty served by the sentenced person; and (d) shall not aggravate the penal position of the sentenced person, and shall not be bound by any minimum which the law of the administering State may provide for the offence or offences committed. 2. If the conversion procedure takes place after the transfer of the sentenced person, the administering State shall keep that person in custody or otherwise ensure his presence in the administering State pending the outcome of that procedure.” Article 3 § 1 of the Additional Protocol provides as follows: “Upon being requested by the sentencing State, the administering State may, subject to the provisions of this Article, agree to the transfer of a sentenced person without the consent of that person, where the sentence passed on the latter, or an administrative decision consequential to that sentence, includes an expulsion or deportation order or any other measure as the result of which that person will no longer be allowed to remain in the territory of the sentencing State once he or she is released from prison.” The Administrative Courts Act (hallinto-oikeuslaki, lag om förvaltningsdomstolarna; 430/1999) provides that the administrative courts examine and decide such administrative appeals, disputes and other cases as fall within their competence under the Administrative Judicial Procedure Act (hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslag; 586/1996) or other acts of Parliament. Section 24 of the International Cooperation in the Enforcement of Certain Criminal Sanctions Act provides that no appeal lies against the administrative court’s decision. The government bill concerning the Additional Protocol to the Convention on the Transfer of Sentenced Persons (HE 1/2001, p. 19) states: “When considering a request for transfer, the Ministry of Justice should, in particular, pay attention to prison conditions in the State in which enforcement is being requested. The decision would also be affected, inter alia, by the most likely date on which the sentenced person would be conditionally released in accordance with the laws of the State of enforcement. Should the possibilities for conditional release in the State of enforcement be considerably weaker than in Finland, it might be unreasonable to request the transfer of the sentenced person.” The Law Committee, having discussed the government bill, observed in its report (LaVM 2/2001): “The prison conditions in the receiving State should be adequate to ensure that the prisoner will not be subjected to inhuman or degrading treatment or punishment. As a minimum, the conditions in which the prison sentence is served and its duration should not significantly differ from those applicable in Finland. Thus, transfers should also not take place where the legislation of the receiving State concerning the serving of sentences significantly differs from the Finnish legislation, for example in respect of the possibility of conditional release.” The present case is the second one of its kind concerning Finland before the Court, the first application (Altosaar v. Finland (dec.), no. 9764/03, 15 June 2004) having been declared inadmissible by the Court as the applicant was no longer considered the victim of a violation within the meaning of Article 34 of the Convention following his release on parole in Finland. In that case the Estonian Government gave an account of the relevant domestic legislation and practice, a summary of which can also be found below. Article 4 of the Penal Code, which replaced the Criminal Code on 1 September 2002, divides criminal offences into offences in the first degree and offences in the second degree. Criminal offences in the first degree are those for which the Penal Code prescribes a maximum penalty of imprisonment for a term of more than five years, life imprisonment or compulsory dissolution. A criminal offence in the second degree carries a term of imprisonment of up to five years or a pecuniary penalty. In accordance with the Penal Code Implementation Act, which came into force on 1 September 2002, an offence committed prior to the entry into force of the Penal Code which is also punishable as a criminal offence under the Penal Code is assessed in the light of the corresponding Article of the Criminal Code in force at the time of the commission of the offence. If, after the entry into force of the Penal Code, a penalty is imposed for a criminal offence committed prior to the entry into force of the Penal Code, the penalty is based on the one provided for in the corresponding Article of the Criminal Code in force at the time of the commission of the offence, where the Article in question prescribes a lesser penalty. The offence of unlawful handling of large quantities of narcotic drugs or psychotropic substances was punishable by one to five years’ imprisonment from 1 September 2002 to 1 January 2004 (Article 184 of the Penal Code), thus rendering the offence an offence in the second degree under the Penal Code. Since 1 January 2004 the offence has been punishable by one to ten years’ imprisonment, thus making the offence an offence in the first degree. The Criminal Code, valid until 31 August 2002 and in force at the time the applicant committed his offence (9 September 2000-19 January 2001), provided for a scale of penalties from three to seven years’ imprisonment. Conditional release (release on parole) is governed by Article 76 of the Penal Code. If a person has been convicted of a criminal offence in the second degree, or a criminal offence in the first degree through negligence, the court may release the convicted offender conditionally if he or she has actually served at least half but not less than six months of the sentence imposed. If a person has been convicted of intentional commission of a criminal offence in the first degree, the court may release the person conditionally if the convicted person has actually served at least two-thirds of the sentence imposed. In deciding on conditional release, the court must take into consideration the circumstances relating to the commission of the criminal offence, the personality of the convicted offender, his or her previous personal history and conduct while serving the sentence, his or her living conditions and the consequences which conditional release may entail for him or her. In transfer cases, Estonia has used the procedure of conversion of sentences on account of the fact that the criminal law in the sentencing States has, so far, provided for harsher penalties than those prescribed by Estonian law for the same criminal offences. Transfer cases are heard by the Tallinn City Court, which converts the sentence into one applicable for a similar offence under Estonian law. In Altosaar, the Estonian Government could not speculate as to the nature of the sentence, that being solely within the competence of the court. However, taking into account the relevant provisions of law and the current practice in transfer cases, they considered it likely that the penalty imposed in Estonia would be less severe than the one imposed in Finland and that the actual term of imprisonment would be no longer than it would have been in Finland. In that regard, they noted that at the time of the commission of the offence it had carried a penalty of three to seven years’ imprisonment. However, according to the wording of the Penal Code as in force until 1 January 2004, the penalty was imprisonment from one to five years and as this penalty was less severe it thus replaced the one prescribed by the Criminal Code. At the relevant time, therefore, the offence constituted a criminal offence in the second degree and conditional release would be possible after half the sentence had been served. In 2003 six prisoners were transferred from Sweden to Estonia to continue serving their sentences. In all cases Article 9 § 1 (b) of the Transfer Convention was applied, as the penalty in Sweden was significantly harsher (a longer term of imprisonment) than that prescribed for similar offences under Estonian law. In Altosaar, the Estonian Government referred to a judgment delivered on 12 June 2003 by the Tallinn City Court. In that case an Estonian citizen had been convicted in Sweden of a serious drug-related offence and sentenced to nine years’ imprisonment. The Tallinn City Court converted the sentence and imposed one of five years’ imprisonment. In most of the conversion cases, the Tallinn City Court has alleviated the situation of the transferred persons, as the prison sentences imposed have been reduced. In Altosaar the Estonian Government submitted that they had no grounds to believe that the situation would be different regarding other comparable cases. A transferred prisoner had the possibility of bringing the case before the Tallinn City Court and he or she could submit any relevant information for consideration in the conversion of the sentence. An appeal lay to the Court of Appeal. In 2003 a total of 2,205 inmates were released from Estonian prisons, 357 of whom were conditionally released, amounting to 16.6% of the total number released. The average percentage of persons released conditionally has remained stable at 15-18% of all prisoners released throughout the years.