ALTOSAAR v. FINLAND

Reclamantul, dl Siim Altosaar, este un național estonian care rezidă în prezent în Estonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kari Silvennoinen, un avocat care practică în Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director în Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 noiembrie 2000, Curtea de District (käräjäoikeus, tingsrätten) de Helsinki a condamnat reclamantul pentru o infracțiune agravată a narcoticelor și l-a condamnat la închisoare. La 7 februarie 2001, Hotărârea de Imigrație (ulkomalaisvirasto, utlänningsverket) a ordonat deportarea reclamantului în Estonia. Reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea la 12 februarie 2001 în Finlanda. La 12 iunie 2001, Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) din Helsinki a susținut condamnarea reclamantului și a stabilit condamnarea la șase ani și zece luni. Această hotărâre a fost finală. Într-un raport din 25 iunie 2001 guvernatorul adjunct al închisoarei centrale de Helsinki a luat poziția asupra plasării reclamantului, menționând că el trebuia să fie eliberat la 13 martie 2004. La 4 septembrie 2002, Ministerul Justiției a hotărât că reclamantul ar trebui transferat în Estonia în vederea îndeplinirii restului condamnării sale. Ministerul s-a bazat pe art. 19 alineatul (2) din Legea nr. 21/1987 privind cooperarea internațională în executarea anumitor sancțiuni penale, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 236/2001, precum și privind Protocolul suplimentar la Convenția privind transferul persoanelor condamnate (Seria Tratatului European nr. 167; Seria Tratatului Finlandez nr. 42/2001). Transferul reclamantului a fost supus consimțământului Guvernului Estonian. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (de la Oikeus, förvaltningsdomstolen) din Helsinki, susținând că executarea ordinului de transfer va încălca articolele 3 și 5. În primul rând, el a riscat să fie închis în aceeași închisoare ca și alți membri ai bandei în a căror activități a fost implicat, doi dintre care a denunțat în timpul procedurii penale. În al doilea rând, condițiile generale de închisoare în Estonia au fost mai grave. În al treilea rând, reclamantul a susținut că în Finlanda, ca infractor de primă ocazie de bun comportament în închisoare, ar avea dreptul de a fi eliberat cu eliberare condiționată după doar jumătate din sentința sa. În Estonia eliberarea eliberată cu eliberare condiționată va apărea numai atunci când a servit două treimi din sentința sa și chiar apoi pe o bază mai discrețională. Prin ordonarea că el ar trebui să îndeplinească restul condamnării sale în Estonia, Ministerul finlandez și-a prelungit în mod eficient sentința dincolo de ceea ce ar fi făcut, dacă ar fi fost permis să rămână în Finlanda. Acest lucru se spune că este încălcarea articolului 5. În avizul său la Curtea Administrativă, Ministerul Justiției a declarat următoarele (cum a fost transpus de instanță): „... Altosaar a fost condamnat la șase ani și zece luni de închisoare, din care va servi trei ani și cinci luni, ca prim infractor. Potrivit Departamentului pentru Administrarea Prizonierului Ministerului Justiției din Estonia, precum și al unității sale internaționale, ar fi posibil ca Altosaar să obțină o eliberare condiționată în Estonia pentru a fi îndeplinit două treimi din condamnarea sa, adică patru ani, șase luni și 20 de zile. Prin urmare, posibilitatea de a fi eliberată condițional în Estonia nu este semnificativ mai mică decât în Finlanda, iar legislația estoniană nu diferă în acest sens semnificativ de a noastră. Potrivit autorităților estoniene, posibilitatea de a obține o eliberare condițională depinde, printre altele, de factorii care [el] însuși poate influența prin propriile sale fapte și comportamente. ... condițiile în care [ar fi] servită sentința în Estonia [nu ar] diferă semnificativ de cele care prevalează în Finlanda. Interzicerea dreptului penal retroactiv nu se aplică cazului. ...” La 21 martie 2003, Curtea Administrativă a refuzat recursul reclamantului, constatând că, chiar dacă ar fi probabil să îndeplinească o condamnare la închisoare mult mai lungă în Estonia, acest lucru nu constituie o încălcare a articolului 3 și nici condițiile generale de închisoare în țara receptoră, cum ar fi să-l supune la riscul de tratament pronunțat prin art. 3. Riscul pe care l-ar putea confrunta din cauza denunțarii membrilor bandei de droguri nu a fost justificat. În orice caz, nu exista nici un motiv să creadă că autoritățile închisoare din Estonia nu ar fi putut să frece, în măsura posibilului, orice astfel de violență. Nu a constatat nici Curtea Administrativă că art. 5 va fi încălcat ca urmare a oricărei transferuri în Estonia, deoarece sentința pe care o va îndeplini în realitate nu va depăși sentința impusă de instanțele finlandeze. La 7 aprilie 2003, Ministerul Finlandez al Justiției a solicitat omologului său estonian să consimtă transferul reclamantului. La 10 iunie 2003, ministrul de Justiție al Estoniei a acordat consimțământul pentru transferul în Estonia. Reclamantul a contestat acordul ministrului de Justiție la Curtea Administrativă de Tallinn și a solicitat anularea consimțământului. La 15 octombrie 2003, Curtea Administrativă de Tallinn a suspendat procedurile din cauza administrativă până la examinarea cererii în cauză. La 28 ianuarie 2004, guvernatorul închisoarei Helsinki a hotărât să elibereze reclamantul condiționat la 13 martie 2004. În acea zi, reclamantul a fost deportat imediat în Estonia în conformitate cu decizia Direcției de Imigrație din 7 februarie 2001. Potrivit informațiilor furnizate de reprezentantul reclamantului la 8 aprilie 2004, reclamantul este în prezent liber în Estonia. În conformitate cu capitolul 2, secțiunea 13 (58/2001) din Legea privind executarea condamnărilor (laki rangaistusten täytäntööönpanosta, lag om verkställighet av straff) o persoană condamnată la închisoare poate fi eliberată sub condițiune în cazul în care a îndeplinit două treimi sau, în mod excepțional, jumătate din sentința, în ultimul caz, cu condiția ca prizonierul să nu fi îndeplinit nici o condamnare la închisoare în cursul celor trei ani care precede infracțiunea. În temeiul articolului 13 subsecțiunea 2 din Lege, factorii care trebuie luati în considerare în decizia de a elibera un prizonier condițional includ, printre altele, natura și motivele infracțiunii, stilul de viață anterior al prizonierului și comportamentul său în închisoare, precum și situația în care prizonierul se confruntă la eliberare. În conformitate cu capitolul 7, secțiunea 1, subsecțiunea 2 (580/2001) din Legea, un prizonier poate apela la o instanță de district, printre altele, împotriva amânării unei eliberații condiționale cu privire la a-și fi servit două treimi sau jumătate din sentința (cu excepția cazului în care se aplică capitolul 2, secțiunea 13). În raportul său din 2001 (nr. 2001:6), Comitetul pentru penele de închisoare a remarcat următoarele (la p. 11): „În anii '90 [o eliberare condiționată] aproape niciodată a fost amânată. După instrucțiunile emise de Departamentul de Administrație Prizonală a Ministerului Justiției în 1995 (nr. 9/011/95) amânările au fost foarte rare și aproape exclusiv bazate pe consimțământul prizonierului. ...” și mai departe (la p. 245): „Propunerile făcute în prezent] nu ar modifica legislația existentă în ceea ce privește posibilitatea de a obține o eliberare condiționată pentru a fi servit două treimi a unei condamnații. Nici nu ar exista nici o modificare în ceea ce privește prizonierii, care nu au servit nici un termen de închisoare în ultimii trei ani anterioare infracțiunii lor și care sunt [de aceea] să fie eliberate după ce au îndeplinit jumătate din condamnarea lor. ...” Obiectivele Convenției privind transferul persoanelor condamnate (Seria Tratatului European nr. 112; Seria Tratatului Finlandez nr. 13/1987; denumită în continuare „Convenția privind transferul”), inclusiv Protocolul adițional (Seria Tratatului European nr. 167; Seria Tratatului Finlandez nr. 42/2001), trebuie să dezvolte cooperarea internațională în domeniul dreptului penal și să continue sfârșitul justiției și reabilitarea socială a persoanelor condamnate. Potrivit Preamblei, străinii care sunt privați de libertate ca urmare a comisionării lor a unei infracțiuni penale ar trebui să aibă posibilitatea de a-și îndeplini condamnarea în cadrul societății lor. Convenția de transfer a intrat în vigoare pentru Finlanda la 1 mai 1987 și Protocolul adițional la 1 august 2001. Estonia a ratificat Convenția de transfer și Protocolul adițional la 28 aprilie 1997 și, respectiv, 27 octombrie 1999, acestea au intrat în vigoare pentru Estonia la 1 august 1997 și, respectiv, 1 iunie 2000. art. 3 § 1 din Convenția de Transfer permite transferul unei persoane condamnate de la „statul de condamnare” la „statul administrator” prevede, printre altele, că persoana în cauză este națională a statului administrator; că el (sau, în unele cazuri, un reprezentant juridic) consimtă transferul; că actele sau omisiunile din cauza cărora s-a impus sentința constituie o infracțiune penală în conformitate cu legea statului administrator sau ar constitui o infracțiune penală dacă ar fi comisă pe teritoriul său; și cu condiția ca atât statele de condamnare, cât și statele de administrare să acorde transferul. art. 9 („Efectul transferului pentru statul administrator”) se citește după cum urmează: „1. Autoritățile competente ale statului administrator: (a) continuă executarea sentinței imediat sau prin intermediul unei instanțe sau a unei ordine administrative, în condițiile prevăzute la art. 10 sau (b) transformă sentința, prin intermediul unei proceduri judiciare sau administrative, într-o decizie a statului respectiv, înlocuind astfel sancțiunile impuse în statul condamnare o sancțiune prevăzută de legea statului administrator pentru aceeași infracțiune, în condițiile prevăzute la art. 11. Statul administrator, dacă este solicitat, informează statul de condamnare înainte de transferul persoanei condamnate în ceea ce privește care dintre aceste proceduri urmează. Execuția sentinței este reglementată de legea statului administrator și statul respectiv este singurul competent să ia toate deciziile adecvate. ...” art. 10 („Continuarea respectării”) prevede următorul text: „1. În cazul unei execuții continue, statul administrator este obligat de natura juridică și de durata sentinței, astfel cum este stabilit de statul de condamnare. Cu toate acestea, dacă această propunere este, prin natura sau durata sa, incompatibilă cu legea statului administrator, sau cu legea acestuia, acest stat poate, printr-o instanță sau o decizie administrativă, adapta sancțiunii la pedeapsa sau măsura prevăzută de legea sa pentru o infracțiune similară. În ceea ce privește natura sa, pedeapsa sau măsura trebuie să corespundă, cât mai mult posibil, cu cea impusă prin sentința care urmează să fie executată. Acesta nu va agrava, prin natura sau durata sa, sancțiunile impuse în statul de condamnare, nici nu va depăși maximul prevăzut de legea statului administrator.” art. 11 („Conversie a propoziției”) se citește după cum urmează: „1. În cazul conversiei pedepsei, se aplică procedurile prevăzute de legea statului administrator. La transformarea sentinței, autoritatea competentă: (a) este obligată de constatările cu privire la faptele în măsura în care acestea apar explicit sau implicit din hotărârea impusă în statul de condamnare; (b) nu poate converti o sancțiune care implică privarea de libertate într-o sancțiune pecuniară; (c) deduce întreaga perioadă de privare de libertate servită de persoana condamnată; și (d) nu aggravează poziția penală a persoanei condamnate și nu este obligată de orice minim pe care legea statului administrator poate prevede infracțiunile sau infracțiunile comise. În cazul în care procedura de conversie se desfășoară după transferul persoanei condamnate, statul administrant își menține în custodie persoana respectivă sau să asigure altfel prezența în statul administrant, în așteptarea rezultatului acestei proceduri.” art. 3 § 1 din Protocolul suplimentar prevede următoarele: „În urma solicitării de către statul condamnat, statul administrant poate, sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, să acorde transferul unei persoane condamnate fără acordul acesteia, în cazul în care sentința pronunțată pe aceasta din urmă, sau o decizie administrativă consecutivă la această condamnare, include un ordin de expulzie sau deportare sau orice altă măsură, ca urmare a cărora această persoană nu va mai fi permisă să rămână pe teritoriul statului condamnat, după ce este eliberată din închisoare.” La momentul comisionării deținere ilegală a infracțiunii reclamantului a narților a fost pedepsită cu trei până la șapte ani de închisoare în temeiul articolului 210, secțiunea 1 din Codul 1 din Codul penal din Estonia. Codul penal a înlocuit Codul Penal la 1 septembrie 2002. Potrivit secțiunii 4 din Codul Penal infracțiunile penale sunt împărțite în infracțiuni în primul grad și infracțiuni în al doilea grad. O infracțiune penală în primul grad sunt cele pentru care Codul Penal prevede o pedeapsă maximă de închisoare pentru o perioadă de mai mult de cinci ani, închisoare pe viață sau dizolvare obligatorie. O infracțiune penală în al doilea grad atrage închisoarea pe o perioadă de până la cinci ani sau pedeapsa financiară. În conformitate cu Legea de punere în aplicare a Codului Penal, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2002, o infracțiune comisă înainte de intrarea în vigoare a Codului Penal și pedepsită, de asemenea, ca infracțiune în temeiul Codului Penal, este evaluată în mod legal în temeiul secțiunii corespunzătoare a Codului Penal în vigoare la momentul comisiei infracțiunii. În cazul în care, după intrarea în vigoare a Codului Penal, se impune o pedeapsă pentru o infracțiune comisă înainte de intrarea în vigoare a Codului Penal, pedeapsa se bazează pe pedeapsa prevăzută în secțiunea corespunzătoare a Codului Penal în vigoare la momentul comisiei infracțiunii, în cazul în care respectiva secțiune prevede o pedeapsă mai mică. Delictul de manipulare ilegală a unor cantități mari de droguri sau substanțe psihotrope a fost pedepsit cu închisoarea de la 1 septembrie 2002 la 1 ianuarie 2004, în conformitate cu secțiunea 184 din Codul Penal al Estoniei (de asemenea, în conformitate cu Codul Penal al Estoniei, a constituit infracțiune în al doilea grad). De la 1 ianuarie 2004, infracțiunea a fost pedepsită cu închisoarea de la unu la zece ani, făcând astfel infracțiunea în primul grad (a se vedea art. 4 din Codul Penal al Estoniei). Eliberarea condițională (eliberarea eliberată condiționată) este reglementată de art. 76 din Codul Penal al Estoniei. În conformitate cu subsecțiunea 1, dacă o persoană a fost condamnată pentru comisie a unei infracțiuni penale în gradul al doilea, sau pentru o infracțiune penală în primul grad prin neglijență, instanța poate elibera infractorul condamnat sub condiție dacă el sau ea a servit de fapt cel puțin jumătate, dar nu mai puțin de șase luni de la termenul pedepsei impuse. Subsecțiunea 2 prevede că, în cazul în care o persoană a fost condamnată pentru comisie intenționată a unei infracțiuni penale în primul grad, instanța poate elibera persoana cu condiție dacă persoana condamnată a servit de fapt cel puțin două treimi din termenul pedepsei impuse. În conformitate cu subsecțiunea 3, în decizia privind eliberarea condiționată, instanța ia în considerare circumstanțele legate de comisia infracțiunii, personalitatea infractorului condamnat, istoricul său personal anterior și comportamentul în timpul serviciului sentinței, condițiile de viață ale acesteia și consecințele pe care o poate aduce eliberarea condiționată pentru infractorul condamnat.

The applicant, Mr Siim Altosaar, is an Estonian national currently resident in Estonia. He is represented before the Court by Mr Kari Silvennoinen, a lawyer practising in Helsinki. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 November 2000 the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Helsinki convicted the applicant of an aggravated narcotics offence and sentenced him to imprisonment. On 7 February 2001 the Directorate of Immigration (ulkomaalaisvirasto, utlänningsverket) ordered the applicant to be deported to Estonia. The applicant started to serve his prison sentence on 12 February 2001 in Finland. On 12 June 2001 the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) of Helsinki upheld the applicant’s conviction and fixed his sentence at six years and ten months. This judgment was final. In a report dated 25 June 2001 the Deputy Governor of the Helsinki Central Prison took a position on the applicant’s placement, noting that he was due to be released on 13 March 2004. On 4 September 2002 the Ministry of Justice decided that the applicant should be transferred to Estonia with a view to serving the rest of his sentence there. The Ministry relied on section 19, subsection 2 of Act no. 21/1987 on International Co-operation in the Enforcement of Certain Criminal Sanctions, as amended by Act no. 236/2001, as well as on the Additional Protocol to the Convention on the Transfer of Sentenced Persons (European Treaty Series no. 167; Finnish Treaty Series no. 42/2001). The applicant’s transfer was subject to the consent of the Estonian Government. The applicant appealed to the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) of Helsinki, arguing that enforcing the transfer order would violate Articles 3 and 5. Firstly, he risked being placed in the same prison as other members of the gang in whose activities he had been involved, two of whom he had denounced during the criminal proceedings. Secondly, the general prison conditions in Estonia were worse. Thirdly, the applicant argued that in Finland he would, as a first-time offender being of good behaviour in prison, be entitled to release on parole after having served only half of his sentence. In Estonia release on parole would arise only when he had served two thirds of his sentence and even then on a more discretionary basis. By ordering that he should serve the rest of his sentence in Estonia the Finnish Ministry effectively prolonged his sentence beyond that which he would have served, had he been allowed to remain in Finland. This was said to be in violation of Article 5. In its opinion to the Administrative Court the Ministry of Justice stated the following (as transcribed by the court): “... Altosaar has been sentenced to six years and ten months’ imprisonment, of which he will, as a first-time offender, be serving three years and five months. According to the Department for Prison Administration of the Estonian Ministry of Justice as well as its international unit, it would be possible for Altosaar to obtain a conditional release in Estonia on having served two thirds of his sentence, that is to say four years, six months and 20 days. [His] possibility of being released conditionally in Estonia is therefore not significantly smaller than in Finland and the Estonian legislation does not in this respect differ significantly from our own. According to the Estonian authorities, the possibility for Altosaar to obtain a conditional release depends inter alia on factors which [he] himself may influence by his own deeds and behaviour. ... The conditions in which the sentence [would be] served in Estonia [would not] differ significantly from those prevailing in Finland. The prohibition of retroactive criminal law does not apply to the case. ...” On 21 March 2003 the Administrative Court refused the applicant’s appeal, finding that, even though he was likely to serve a significantly longer prison sentence in Estonia, this in itself did not constitute a violation of Article 3. Nor were the general prison conditions in the receiving country such as to subject him to a risk of treatment proscribed by Article 3. The risk that he might face on account of having denounced members of the drug gang had not been substantiated. In any event, there was no reason to believe that the Estonian prison authorities would be unable to curb, to the extent possible, any such violence. Nor did the Administrative Court find that Article 5 would be violated as a result of any transfer to Estonia as the sentence he would actually be serving there would not exceed the sentence imposed by the Finnish courts. On 7 April 2003 the Finnish Ministry of Justice requested its Estonian counterpart to consent to the applicant’s transfer. On 10 June 2003 the Minister of Justice of Estonia gave consent for the transfer to Estonia. The applicant disputed the consent of the Minister of Justice in Tallinn Administrative Court and requested the annulment of the consent. On 15 October 2003 the Tallinn Administrative Court suspended the proceedings of the administrative case until the application at hand was examined. On 28 January 2004 the Governor of the Helsinki prison decided to release the applicant conditionally on 13 March 2004. On that day the applicant was immediately deported to Estonia pursuant to the decision of the Directorate of Immigration of 7 February 2001. According to the information provided by the applicant’s representative on 8 April 2004 the applicant is currently at liberty in Estonia. Under Chapter 2, section 13 (580/2001) of the Enforcement of Sentences Act (laki rangaistusten täytäntöönpanosta, lag om verkställighet av straff) a person sentenced to imprisonment may be conditionally released where he or she has served two thirds or, exceptionally, half of the sentence, in the latter case provided the prisoner has served no prison sentence during the three years preceding the offence. Under section 13, subsection 2 of the Act the factors to be taken into account in the decision to release a prisoner conditionally include, inter alia, the nature of and the motives for the offence, the prisoner’s earlier life style and his behaviour in the prison, as well as the situation the prisoner would face on release. Pursuant to Chapter 7, section 1, subsection 2 (580/2001) of the Act a prisoner may appeal to a district court inter alia against the postponement of a conditional release on his or her having served two thirds or half of the sentence (whichever is applicable under Chapter 2, section 13). In its report of 2001 (no. 2001:6) the Committee on Prison Sentences noted the following (on p. 11): “...In the 1990s [a conditional release] was almost never postponed. Following the instruction issued by the Department for Prison Administration of the Ministry of Justice in 1995 (no. 9/011/95) postponements have been very rare and almost exclusively based on the prisoner’s consent. ...” And further (on p. 245): “[The proposals now made] would not change the existing legislation as regards the possibility of obtaining a conditional release on having served two thirds of a sentence. Nor would there be any change as regards those prisoners, who had served no prison term during the three years preceding their offence and who are [therefore] to be released on having served half of their sentence. ...” The objectives of the Convention on the Transfer of Sentenced Persons (European Treaty Series no. 112; Finnish Treaty Series no. 13/1987; hereinafter “the Transfer Convention”), including its Additional Protocol (European Treaty Series no. 167; Finnish Treaty Series no. 42/2001), are to develop international co-operation in the field of criminal law and to further the ends of justice and the social rehabilitation of sentenced persons. According to the Preamble, foreigners who are deprived of their liberty as a result of their commission of a criminal offence should be given the opportunity to serve their sentences within their own society. The Transfer Convention entered into force for Finland on 1 May 1987 and the Additional Protocol on 1 August 2001. Estonia ratified the Transfer Convention and the Additional Protocol on 28 April 1997 and 27 October 1999, respectively. They entered into force for Estonia on 1 August 1997 and 1 June 2000, respectively. Article 3 § 1 of the Transfer Convention enables the transfer of a sentenced person from “the sentencing State” to “the administering State” provided inter alia that the person in question is a national of the administering State; that he or she (or in some instances a legal representative) consents to the transfer; that the acts or omissions on account of which the sentence has been imposed constitute a criminal offence according to the law of the administering State or would constitute a criminal offence if committed on its territory; and provided that the sentencing and administering States both agree to the transfer. Article 9 (“Effect of transfer for administering State”) reads as follows: “1. The competent authorities of the administering State shall: (a) continue the enforcement of the sentence immediately or through a court or administrative order, under the conditions set out in Article 10, or (b) convert the sentence, through a judicial or administrative procedure, into a decision of that State, thereby substituting for the sanction imposed in the sentencing State a sanction prescribed by the law of the administering State for the same offence, under the conditions set out in Article 11. 2. The administering State, if requested, shall inform the sentencing State before the transfer of the sentenced person as to which of these procedures it will follow. 3. The enforcement of the sentence shall be governed by the law of the administering State and that State alone shall be competent to take all appropriate decisions. ...” Article 10 (“Continued enforcement”) provides the following: “1. In the case of continued enforcement, the administering State shall be bound by the legal nature and duration of the sentence as determined by the sentencing State. 2. If, however, this sentence is by its nature or duration incompatible with the law of the administering State, or its law so requires, that State may, by a court or administrative order, adapt the sanction to the punishment or measure prescribed by its own law for a similar offence. As to its nature, the punishment or measure shall, as far as possible, correspond with that imposed by the sentence to be enforced. It shall not aggravate, by its nature or duration, the sanction imposed in the sentencing State, nor exceed the maximum prescribed by the law of the administering State.” Article 11 (“Conversion of sentence”) reads as follows: “1. In the case of conversion of sentence, the procedures provided for by the law of the administering State apply. When converting the sentence, the competent authority: (a) shall be bound by the findings as to the facts insofar as they appear explicitly or implicitly from the judgment imposed in the sentencing State; (b) may not convert a sanction involving deprivation of liberty to a pecuniary sanction; (c) shall deduct the full period of deprivation of liberty served by the sentenced person; and (d) shall not aggravate the penal position of the sentenced person, and shall not be bound by any minimum which the law of the administering State may provide for the offence or offences committed. 2. If the conversion procedure takes place after the transfer of the sentenced person, the administering State shall keep that person in custody or otherwise ensure his presence in the administering State pending the outcome of that procedure.” Article 3 § 1 of the Additional Protocol provides as follows: “Upon being requested by the sentencing State, the administering State may, subject to the provisions of this Article, agree to the transfer of a sentenced person without the consent of that person, where the sentence passed on the latter, or an administrative decision consequential to that sentence, includes an expulsion or deportation order or any other measure as the result of which that person will no longer be allowed to remain in the territory of the sentencing State once he or she is released from prison.” At the time of the commission of the applicant’s offence illegal possession of narcotics was punishable by three to seven years’ imprisonment pursuant to Section 210, subsection 1 of the Criminal Code of Estonia. The Penal Code replaced the Criminal Code on 1 September 2002. According to Section 4 of the Penal Code criminal offences are divided into offences in the first degree and offences in the second degree. A criminal offence in the first degree are those for which the Penal Code prescribes a maximum punishment of imprisonment for a term of more that five years, life imprisonment or compulsory dissolution. A criminal offence in the second degree attracts imprisonment for a term up to five years or a financial penalty. According to the Penal Code Implementation Act, which entered into force on 1 September 2002, an offence which is committed prior to entry into force of the Penal Code and which is also punishable as a criminal offence pursuant to the Penal Code shall be legally assessed pursuant to the corresponding section of the Criminal Code in force at the time of the commission of the offence. If, after entry into force of the Penal Code, a punishment is imposed for a criminal offence committed prior to entry into force of the Penal Code, the punishment shall be based on the punishment provided for in the corresponding section of the Criminal Code in force at the time of the commission of the offence, where the said section prescribes a lesser punishment. The offence of unlawful handling of large quantities of narcotic drugs or psychotropic substances was punishable by one to five years’ imprisonment from 1 September 2002 to 1 January 2004 pursuant to Section 184 of the Penal Code of Estonia (thus rendering the offence an offence in the second degree pursuant to the Penal Code of Estonia). As from 1 January 2004 the offence has been punishable by one to 10 years’ imprisonment, thus rendering the offence an offence in the first degree (pursuant to section 4 of the Penal Code of Estonia). Conditional release (release on parole) is governed by section 76 of the Penal Code of Estonia. According to subsection 1, if a person has been convicted of commission of a criminal offence in the second degree, or a criminal offence in the first degree through negligence, the court may release the convicted offender conditionally if he or she has actually served at least half but not less than six months of the term of the imposed punishment. Subsection 2 provides that if a person has been convicted of intentional commission of a criminal offence in the first degree, the court may release the person conditionally if the convicted person has actually served at least two-thirds of the term of the imposed punishment. Pursuant to subsection 3, in deciding on conditional release, the court shall take into consideration the circumstances relating to the commission of the criminal offence, the personality of the convicted offender, his or her previous personal history and conduct during the service of the sentence, his or her living conditions and the consequences which conditional release may bring about for the convicted offender.