SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 43924/02 prezentate de Elísio de ALMEIDA AZEVEDO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 15 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze mes Fura-Sandström Jočienė judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Elísio de Almeida Azevedo, este un resortisant portughez, născut în 1930 și rezident în Aruca. A. Moreira Duarte, avocat la Vila Nova de Gaia. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999, a avut loc o controversă la Arouca cu privire la construcția și traseul unui nou drum care ar lega orașul Arouca de câteva alte rute importante din nordul Portugaliei. Unele asociații s-au ridicat astfel împotriva traseului rutier, pe care le considerau a putea aduce prejudicii mediului. Recurentul, la momentul respectiv președinte al Secțiunii de la Arouca a Partidului Social Democrat, principalul partid al opoziției municipale, a fost una dintre persoanele care și-au ridicat vocea împotriva traseului în cauză. Această poziție a fost criticată în repetate rânduri de primarul Aroca, dl Armando de Pinho Oliveira, ales pe listele Partidului Socialist. Astfel, în ediția din 12 august 1999 a ziarului regional Roda Viva, dl Pinho Oliveira s-a referit la poziția reclamantului în această privință, subliniind că acesta din urmă ar putea contribui la cauza cea mai mare pagubă a acestui oras Într-un articol de opinie publicat la 14 octombrie 1999 în același ziar, primarul își reafirma criticile față de reclamant și sublinia că schimbarea de către reclamant a traseului proiectului este echivalentă cu amânarea construcției drumului cu cel puțin patru sau cinci ani. La 11 decembrie 1999 s - a stabilit o întâlnire între primăria din Arouca și președintele Institutului de Drumuri din Portugalia (IEP) cu câteva zile înainte de această dată, în oraș a fost distribuit un pliant. Primul semnatar al acestui tract era primarul orașului Aruca. Alți primari ai orașului Arouca semnau fluturașul. Acesta i-a chemat pe locuitorii din Arouca la o demonstrație în fața primăriei, la aceeași oră cu cea stabilită pentru întâlnirea cu președintele IEP. Subliniind că cei care sunt împotriva șoselei sau care vor să amâne, poate pentru totdeauna, construcția sa învinge La 10 decembrie 1999, fie cu o zi înainte de data prevăzută pentru întrunire și pentru manifestare, reclamantul a publicat un articol de opinie în ziarul regional Defesa de Arouca. . Acest articol, intitulat "O rușine" (Râsete), a criticat puternic tractul distribuit cu câteva zile înainte. În articol, reclamantul se exprima în special astfel: □ Fluturașul care este distribuit cu generozitate (...) este rușinos. O rușine care acoperă de rușine (sic) primul semnatar și autor al apelului care, din minciună, încearcă să evite problema și problemele (...) El a mințit din nou și dintotdeauna când a spus că nu știa traseul... a mințit când a spus că o modificare a proiectului va dura patru sau cinci ani... Nu mulțumit de această succesiune de minciuni, el vine acum să spună că i - a spus președintelui IEP că "a ascultat...," în timp ce [președintele IEP] vine la Arouca ca urmare a unei promisiuni pe care a făcut - o unui ansamblu de asociații pe care le - a primit (...) Minte la toate și fiecare, manipulează politic oamenii și faptele, își pierde timpul cu minciunile oamenilor și instituțiilor pe care ar trebui să le respecte. După atâtea minciuni și acrobații mentale, trebuie să spunem încă o dată că nimeni nu s - a pronunțat vreodată împotriva construcției drumului.... Doar unii proști și nesuferiți se expun ridicolului de a afirma contrariul, convinși că ei își vor ascunde obiectivele și își vor răscumpăra servirea. Primul semnatar al acestui tract rușinos pretinde încă o dată că manipulează populația și împiedică dialogul, creând un climat de confruntare care împiedică o analiză calmă a chestiunii și a altor persoane să își exercite liberul exercițiu al cetățeniei. Prin acuzarea familiilor marilor proprietari, fără să fi avut vreodată curajul să-i identifice, prin folosirea manipulării și a minciunii cu o lipsă de modestie incalificată, el " a ucis" orice posibilitate de dialog (...) Primarul, mai mult decât oricine, este cel care prin comportamentul său intolerant și persecutor a contribuit cel mai mult la faptul că această problemă nu găsește soluția pe care toți oamenii din Arouca o doresc. Mincinosul complet și fără complexe, el a acționat fără respect față de opinia liberă și legitimă a celor care sunt împotriva traseului, dar nu împotriva drumului. (...) Fără nici un respect față de oamenii din Arouca, la care a mințit sistematic. (...) La 29 mai 2000, domnul Pinho Oliveira a depus în fața Parchetului din Arouca o plângere penală cu constituție de asistență.... La 25 ianuarie 2001, procurorul general a depus rechizițiile împotriva reclamantului, iar dl Pinho Oliveira și-a depus ulterior cererea de despăgubire. În concluziile sale ca răspuns, reclamantul susține mai întâi că a acționat într-un scop legitim, prin urmare conduita sa nu poate fi pedepsită și a subliniat apoi că este în măsură să demonstreze veridicitatea acuzațiilor sale împotriva dlui Pinho Oliveira. Prin hotărârea din 13 noiembrie 2001, Tribunalul din Arouca l-a judecat pe reclamant vinovat și l-a condamnat la plata a 180 de zile-amendă și la plata a 2 000 000 de escudos portughez (10 000 EUR) domnului Pinho Oliveira ca daune-interese. , care, deși este un politician, nu trebuia să facă din acest motiv obiectul unei reduceri a dreptului său la protecția onoarei. În ciuda conținutului politic al controversei în fundal, instanța a considerat că reclamantul a fost excesiv în ceea ce privește afirmațiile sale. Nu era necesar să se utilizeze expresiile în cauză mincinoși complet și fără complexe mai, mai puține pudoare incalificate mai mult sau mai puțin lepădătoare și persecutoare mai mult decât atât, cu scopul de a-și exprima poziția. Având în vedere această poziție, instanța nu a considerat necesar să examineze dacă afirmațiile reclamantului au un fond de adevăr. Reclamantul a făcut apel la Curtea de Apel din Porto, susținând, printre altele, încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare și a susținut, de asemenea, că instanța din Aruca nici măcar nu a examinat exceptio veritatis, încălcând dispozițiile relevante. Reclamantul a contestat în cele din urmă condamnarea la despăgubiri. Printr-o hotărâre din 12 iunie 2002, adusă la cunoștința reclamantului la 13 iunie 2002, Curtea de Apel din Porto a primit parțial apelul în ceea ce privește condamnarea la despăgubiri, pe care l-a redus la 4 000 EUR, și a confirmat decizia luată pentru surplus. Pentru Curtea de Apel, expresiile în cauză erau fără îndoială calomniatoare. , Curtea de Apel a subliniat că aceasta din urmă nu putea fi acceptată pentru hotărârile cu valoare, decizia atacată respectând astfel dispozițiile Codului penal în această privință. Oricine, care se adresează unor terțe părți, acuză o altă persoană de un fapt, chiar sub formă de suspiciune, sau care, în ceea ce o privește pe această persoană, formulează o opinie care aduce atingere onoarei și considerației sale, sau care reproduce o astfel de acuzație sau opinie, va fi pedepsit cu o pedeapsă de închisoare de până la șase luni și cu o pedeapsă de până la 240 de zile-amendă. în cazul în care acuzația este formulată pentru un interes public legitim sau pentru o altă cauză dreaptă; și dacă autorul dovedește veridicitatea unei asemenea acuzații sau dacă are motive serioase să o creadă adevărată cu bună credință. (...) Buna credință, la care se face referire la alineatul (2) litera (b), este exclusă în cazul în care autorul nu și-a îndeplinit obligația de a se informa, impusă de circumstanțele speței, cu privire la veridicitatea acuzației. Articolele 184 și 132 alineatul (2) litera (j) din Codul penal ridică, în circumstanțe agravante, faptul că victima calomniei este un membru al executivului municipal. art. 30 din legea presei aplicabilă în momentul faptelor (Legea nr. 2/99 din 13 ianuarie 1999) agravează, de asemenea, pedepsele în cauză atunci când infracțiunea este săvârșită prin presă. GRIEF invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea la care a făcut obiectul a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare. Reclamantul consideră că condamnarea la care a fost supus aduce atingere dreptului său la libertatea de exprimare, garantat prin art. 10 din convenție, care are la dispoziție Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) protecției reputației sau a drepturilor altora (...). Guvernul susține de la început că întrebarea ar putea fi pusă în cazul în care sancțiunea aplicată reclamantului poate fi considerată o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare. Acesta susține că dezbaterea în cauză nu era de interes general, numai în ceea ce privește, în mod evident, un conflict personal între reclamant și reclamant, art. 10 din convenție nefiind, prin urmare, aplicabil. Cu toate acestea, presupunând că a existat o interferență, guvernul susține că era necesară într-o societate democratică, în sensul alineatului (2) al articolului 10. Condamnarea reclamantului viza astfel un scop legitim, și anume protecția drepturilor altora. În ceea ce privește expresiile incriminate, acestea erau, chiar dacă se ține seama de calitatea de politician al persoanei vizate, în mod clar excesive și foarte dăunătoare, reputația reclamantului. În ceea ce privește guvernul, această situație a fost agravată de faptul că litigiul a avut loc într-o regiune din Portugalia În ceea ce privește guvernul, intervenția a fost proporțională cu scopul legitim urmărit, astfel încât nu există nicio încălcare a articolului 10 din convenție. Reclamantul contestă această teză și consideră că, deja la nivel intern, instanțele naționale au decis în mod eronat atunci când au considerat că a adus atingere onoarei reclamantului, ceea ce nu era deloc cazul. Reclamantul se referă la jurisprudența Curții în cauza Lopes Gomes da Silva c. Portugalia 37698/97, CEDH 2000-X), care, în opinia sa, trebuie urmată în speță. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; prin urmare, acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P.Costa Modulul Președinte
de la requête n
o
43924/02
présentée par Elísio de ALMEIDA AZEVEDO
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 15 mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė
,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 décembre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Elísio de Almeida Azevedo, est un ressortissant portugais, né en 1930 et résidant à Arouca. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1999, une polémique eut lieu à Arouca concernant la construction et le tracé d'une nouvelle route qui relierait la ville d'Arouca à plusieurs autres axes routiers importants dans le nord du Portugal. Certaines associations s'élevèrent ainsi contre le tracé de la route, qu'elles considéraient pouvoir porter préjudice à l'environnement.
Le requérant, à l'époque président de la section d'Arouca du Parti social-démocrate, le principal parti de l'opposition municipale, était l'une des personnes élevant sa voix contre le tracé en cause.
Cette position fut critiquée à plusieurs reprises par le maire d'Arouca, M.
Armando de Pinho Oliveira, élu sur les listes du Parti socialiste. Ainsi, dans l'édition du 12 août 1999 du journal régional
Roda Viva
, M. Pinho Oliveira se référait à la position du requérant à cet égard, soulignant que ce dernier pourrait contribuer à causer «
le plus grand dommage jamais fait à cette ville
». Il se référait également à certaines «
anciennes familles de grands propriétaires (
possidentes
)
», qui seraient contre la construction de la route. Dans un article d'opinion publié le 14 octobre 1999 dans le même journal, le maire réaffirmait ses critiques à l'égard du requérant et soulignait que prétendre «
changer maintenant le tracé du projet équivaut à reporter la construction de la route d'au moins quatre ou cinq années
».
Une réunion entre la mairie d'Arouca et le président de l'Institut des routes du Portugal («
l'IEP
») fut fixée au 11 décembre 1999. Quelques jours avant cette date, un tract fut distribué dans la ville. Le premier signataire de ce tract était le maire d'Arouca. D'autres maires des communes de la ville d'Arouca signaient également le tract. Celui-ci convoquait les habitants d'Arouca à une manifestation devant la mairie, à la même heure que celle fixée pour la réunion avec le président de l'IEP. Soulignant que «
ceux qui sont contre la route ou qui veulent reporter, peut-être à jamais, sa construction sont en train de vaincre
», le tract relevait l'importance d'une telle construction pour l'avenir d'Arouca et invitait les citoyens de la ville à démontrer au président de l'IEP leur ferme volonté que l'on procède à cette construction.
Le 10 décembre 1999, soit la veille de la date prévue pour la réunion et la manifestation, le requérant publia un article d'opinion dans le journal régional
Defesa de Arouca
. Cet article, intitulé «
Une honte
», critiquait vivement le tract distribué quelques jours avant. Dans l'article, le requérant s'exprimait notamment ainsi
:
« Le tract qui est en train d'être généreusement distribué (...) est honteux. Une honte qui couvre de honte (
sic
) le premier signataire et auteur de l'appel qui, de mensonge en mensonge, cherche à éluder la question et les problèmes (...). Il a menti, encore et toujours, lorsqu'il a dit ne pas avoir connaissance du tracé (...), il a menti lorsqu'il a dit qu'une modification du projet prendrait quatre ou cinq ans (...). Non content de cette succession de mensonges, il vient maintenant affirmer qu'il a DEMANDÉ au président de l'IEP qu'il 'vienne nous écouter (...)', alors que [le président de l'IEP] vient à Arouca à la suite d'une promesse qu'il a faite à un ensemble d'associations qu'il a reçues (...).
Il ment à tout et chacun, il manipule politiquement les personnes et les faits, il traîne dans ce tas de mensonges des personnes et des institutions qu'il devrait respecter.
Après tant de mensonges et d'acrobatie mentale, il convient de dire, encore une fois, que personne ne s'est jamais prononcé contre la construction de la route. (...) Il n'y a que certains sots et niais qui s'exposent au ridicule d'affirmer le contraire, convaincus que c'est de mensonge en mensonge qu'ils cacheront leurs buts et rachèteront leur servilité.
Le premier signataire de ce tract honteux ne prétend que, encore une fois, manipuler la population et empêcher le dialogue, en créant un climat de confrontation empêchant aux uns l'analyse sereine de la question et aux autres le libre exercice de leur citoyenneté.
En accusant des familles de grands propriétaires, sans jamais avoir eu le courage de les identifier, en ayant recours à la manipulation et au mensonge avec un manque de pudeur inqualifiable, il a 'tué' toute possibilité de dialogue (...). Le maire, plus que quiconque, est celui qui par son comportement intolérant et persécuteur a le plus contribué à ce que ce problème ne trouve pas la solution que tous les gens d'Arouca souhaitent.
Menteur complet et sans complexes, il a agi sans aucun respect pour l'opinion libre et légitime de ceux qui sont contre le tracé mais pas contre la route. (...) Sans aucun respect pour les gens d'Arouca, auxquels il a menti de manière systématique.
(...)
»
Le 29 mai 2000, M. Pinho Oliveira déposa devant le parquet d'Arouca une plainte pénale avec constitution d'
assistente
contre le requérant du chef de diffamation.
Le 25 janvier 2001, le ministère public déposa ses réquisitions à l'encontre du requérant du chef de diffamation. M. Pinho Oliveira déposa par la suite sa demande en dommages et intérêts.
Dans ses conclusions en réponse, le requérant soutint d'abord avoir agi dans un but légitime, sa conduite n'étant donc pas punissable. Il souligna ensuite être en mesure d'apporter la preuve de la véracité de ses accusations à l'encontre de M. Pinho Oliveira.
Par un jugement du 13 novembre 2001, le tribunal d'Arouca jugea le requérant coupable et le condamna à la peine de 180 jours-amende et au versement de 2
000
000 escudos portugais (10
000 euros) à M. Pinho Oliveira à titre de dommages et intérêts. Pour le tribunal, l'article en cause était, dans son ensemble, offensant pour l'
assistente
, lequel, bien qu'il soit un homme politique, ne devait pas faire par ce motif l'objet d'une diminution de son droit à la protection de l'honneur. Malgré le contenu politique de la polémique en toile de fond, le tribunal considéra que le requérant avait été excessif dans ses propos. Il n'était pas nécessaire d'utiliser les expressions en cause – le tribunal relevait celles de «
menteur complet et sans complexes
», «
manque de pudeur inqualifiable
» ou «
intolérant et persécuteur
» – afin d'exprimer sa position. Compte tenu de cette position, le tribunal n'estima pas nécessaire d'examiner si les affirmations du requérant avaient un fond de vérité.
Le requérant fit appel devant la cour d'appel de Porto, alléguant notamment la violation de son droit à la liberté d'expression. Il fit valoir par ailleurs que le tribunal d'Arouca n'avait même pas examiné l'
exceptio veritatis
, en violation des dispositions pertinentes. Le requérant contesta enfin la condamnation aux dommages et intérêts.
Par un arrêt du 12 juin 2002, porté à la connaissance du requérant le 13
juin
2002, la cour d'appel de Porto accueillit partiellement l'appel s'agissant de la condamnation en dommages et intérêts, qu'elle ramena à 4
000 euros, et confirma la décision entreprise pour le surplus. Pour la cour d'appel, les expressions en cause étaient sans conteste diffamatoires. S'agissant de l'
exceptio veritatis
, la cour d'appel soulignait que cette dernière ne pouvait pas être admise pour les jugements de valeur, la décision attaquée ayant ainsi respecté les dispositions du code pénal en la matière.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'article 180 §§ 1, 2 et 4 du code pénal se lit ainsi
:
«
1.
Celui qui, s'adressant à des tiers, accuse une autre personne d'un fait, même sous la forme de soupçon, ou qui formule, à l'égard de cette personne, une opinion portant atteinte à son honneur et à sa considération, ou qui reproduit une telle accusation ou opinion, sera puni d'une peine d'emprisonnement jusqu'à six mois et d'une peine jusqu'à 240 jours-amendes.
2.
L'acte n'est pas punissable
:
a)
lorsque l'accusation est formulée en vue d'un intérêt public légitime ou pour une autre cause juste ; et
b)
si l'auteur prouve la véracité d'une telle accusation ou s'il a des raisons sérieuses de la croire vraie de bonne foi.
(...)
4.
La bonne foi, à laquelle se réfère l'alinéa b) du paragraphe 2, est exclue lorsque l'auteur n'a pas accompli le devoir de s'informer, imposé par les circonstances de l'espèce, sur la véracité de l'accusation.
»
Les articles 184 et 132 § 2 j) du code pénale érigent en circonstance aggravante le fait que la victime de la diffamation soit un membre de l'exécutif municipal.
L'article 30 de la loi de la presse applicable au moment des faits (Loi n
o
2/99 du 13 janvier 1999) aggrave également les peines en cause lorsque l'infraction est commise par voie de presse.
GRIEF
Invoquant l'article 10 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la condamnation dont il a fait l'objet a porté atteinte à son droit à la liberté d'expression.
Le requérant estime que la condamnation dont il a fait l'objet porte atteinte à son droit à la liberté d'expression, garanti par l'article 10 de la Convention, qui dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la protection de la réputation ou des droits d'autrui (...).
»
Le Gouvernement soutient d'emblée que la question pourrait se poser si la sanction appliquée au requérant peut passer pour une ingérence dans son droit à la liberté d'expression. Il affirme que le débat en cause ne relevait pas de l'intérêt général, s'agissant uniquement, à l'évidence, d'un conflit personnel entre le requérant et le plaignant, l'article 10 de la Convention ne trouvant donc pas à s'appliquer.
A supposer même cependant qu'il y avait une ingérence, le Gouvernement soutient qu'elle était nécessaire dans une société démocratique, au sens du paragraphe 2 de l'article 10. La condamnation du requérant visait ainsi un but légitime, à savoir la protection des droits d'autrui. Quant aux expressions incriminées, elles étaient, même si l'on tient compte de la qualité d'homme politique de la personne visée, clairement excessives et fortement nuisibles, à la réputation du plaignant. Pour le Gouvernement, cette situation était aggravée par le fait que le litige s'est déroulé dans une région du Portugal – le nord-est – où les relations de proximité sont plus intenses et l'atteinte à la réputation des personnes plus impressionnante. Pour le Gouvernement, l'ingérence a ainsi été proportionnée au but légitime poursuivi, de sorte qu'il n'y a aucune violation de l'article 10 de la Convention.
Le requérant conteste cette thèse. Il estime que déjà au niveau interne les tribunaux nationaux ont décidé à tort lorsqu'ils ont considéré qu'il avait porté atteinte à l'honneur du plaignant, ce qui n'était pas du tout le cas. Le requérant se réfère à la jurisprudence de la Cour dans l'affaire
Lopes Gomes da Silva c. Portugal
(n
o
37698/97, CEDH 2000-X), qui d'après lui doit être suivie en l'espèce.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
J.-P.Costa
Greffière
Président