A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 60176/00 prezentate de Ebru și Tayfun Engin glamolAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze mes Fura-Sandström, Jočienė, judecători și domnul Dolle, greffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 10 iulie 2000, având în vedere decizia parțială din 13 martie 2003, având în vedere observațiile prezentate de reclamanți, După ce au intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Ebru Céolak (mama) și Tayfun Engin Céolak (copilul), sunt cetățeni turci, născuți în 1973 și, respectiv, 1991, și își au reședința în Bursa. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către avocatul din Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 aprilie 1992, reclamanta, acționând în nume propriu și în numele fiului său, a numit Emrah Pek, un cântăreț popular, în fața tribunalului de mare instanță din Istanbul (în fața tribunalului din Istanbul) pentru a-l declara tatăl natural al copilului său. La 18 februarie 1994, tribunalul a desemnat institutul de medicină legală al Universității din Istanbul ca expert. Raportul întocmit la 24 octombrie 1994 de Institutul Medico-legal al Ministerului Justiției, Institutul de Justiție, după examinarea sângelui și expertiza genetică, a arătat că paternitatea lui Emrah Pek era sigură la 99,77. La 19 decembrie 1994, hotărând în lumina rezultatelor analizelor și a tuturor elementelor din dosar, Tribunalul încheie cu paternitatea lui Emrah Pek și a ordonat ofițerului de stare civilă să modifice certificatul de naștere al copilului pentru a înlocui numele lui Emrah Pek cu cel al mamei. La 30 mai 1995, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 7 februarie 1996, Curtea de Casație, sesizată cu o cerere de rectificare a hotărârii, a infirmat hotărârea din 19 decembrie 1994 pe motiv că judecătorii din fond se bazaseră pe un raport de expertiză întocmit de un alt institut decât cel desemnat, și anume Institutul medico-legal de la Universitatea din Istanbul, și că era necesar să se efectueze examinări suplimentare. La 24 aprilie 1996, tribunalul a decis să consulte institutul cu privire la modalitățile de expertiză și a amânat audierea. La 3 iunie 1996, instanța a acordat un termen reprezentanților părților pentru a-și consulta clientul respectiv cu privire la data expertizei și a pronunțat amânarea ședinței. În iulie 1996, instanța a invitat părțile să se prezinte la institut la 24 iulie 1996 pentru a se supune testelor și a ordonat pârâtei să plătească cheltuielile de expertiză. La 23 septembrie 1996, instanța a constatat că pârâta nu și-a achitat cheltuielile de expertiză și a stabilit o nouă întâlnire la 28 octombrie 1996. La 20 noiembrie 1996, tribunalul a stabilit următoarea întâlnire la 16 decembrie 1996 și a informat institutul că pârâtul a plătit cheltuielile de expertiză. La 23 decembrie 1996, tribunalul a arătat că institutul nu răspunsese corespondenței sale și a amânat audierea. La 19 februarie 1997, tribunalul a decis să șteargă cauza rolului pe motiv că părțile nu se prezentaseră la audiere. La 26 februarie 1997, în urma cererii recurentei, instanța a decis să reia examinarea cazului. La 24 martie, 1 mai și 2 iunie 1997 tribunalul a decis să aștepte răspunsul Institutului. La 30 mai 1997, institutul a informat instanța că echipamentele necesare pentru efectuarea testelor suplimentare ar fi disponibile la sfârșitul lunii august și că părțile ar putea să se prezinte în cursul lunii octombrie pentru a se supune testelor. La 14 iulie 1997, tribunalul a acuzat primirea răspunsului Institutului, pe care l-a citit și l-a trimis la dosar. În lumina informațiilor conținute în această scrisoare, el a stabilit o nouă întâlnire la 6 octombrie 1997. Emrah Pek a informat instanța că va fi absent în acea zi. La 23 octombrie 1997, instanța a stabilit o întâlnire la 10 decembrie 1997 în conformitate cu acordul părților. Emrah Pek a neglijat din nou să meargă acolo. La 24 decembrie 1997, în urma cererii reprezentantului reclamantei, Tribunalul a emis un mandat de a aduce împotriva lui Emrah Peek pentru a-l obliga să se supună examinărilor la 21 ianuarie 1998. La 7 ianuarie 1998, Tribunalul a transmis mandatul de a aduce la conducerea securității din Istanbul menționând cele trei adrese ale persoanei interesate, toate situate la Istanbul. La 16 ianuarie 1998, secția de cartier din K La 21 ianuarie 1998, Emrah Peek a omis din nou să se prezinte la întâlnire. La 3 februarie 1998, Hotărârea pentru Securitate din Istanbul a transmis instanței o copie a scrisorii din 16 ianuarie 1998. La 18 februarie 1998, tribunalul a reînnoit mandatul de a aduce împotriva lui Emrah Peek și a stabilit o nouă întâlnire la 12 martie 1998. La 25 martie 1998, secția de poliție din districtul Etiler a informat conducerea securității din Beșiktaș că Emrah Peek s-a mutat în districtul Levent. La 25 martie 1998, tribunalul a stabilit o nouă întâlnire la 15 mai 1998 în conformitate cu acordul reprezentanților părților și a reînnoit mandatul de a aduce. Emrah Peek a informat instanța că va fi absent în acea zi. La 13 aprilie 1998, secția de poliție din districtul Ortaköy a informat conducerea securității din Beșiktaș că Emrah Peek nu avea reședința la adresa indicată. La 20 mai 1998, secția de poliție din Levent a informat conducerea securității din Beșiktaș că mandatul de a aduce la întâlnirea din 12 martie 1998 nu fusese executat din cauza unei transmisii tardive, și anume 26 martie 1998. La 27 mai 1998, tribunalul a acuzat primirea răspunsului Direcției de Securitate și a stabilit o nouă întâlnire la 30 iunie 1998 și a repetat mandatul de a aduce. La 30 iunie 1998, Emrah Peek omite din nou să se prezinte la întâlnire. La 16 iulie 1998, recurenta a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție însărcinați cu executarea mandatului de a aduce neglijență în exercitarea atribuțiilor lor. La 16 septembrie 1998, Tribunalul a stabilit o nouă întâlnire la 2 noiembrie 1998. Emrah Peek nu s-a prezentat acolo. La 5 noiembrie 1998, Tribunalul a constatat că nu primise niciun răspuns la cererile sale adresate Direcției de Securitate și a solicitat să fie informat în acest sens și a decis să notifice polițiștilor însărcinați cu executarea mandatului că își vor vedea responsabilitatea angajată pentru nerespectarea funcțiilor lor în cazul în care mandatul nu ar fi fost executat. El a stabilit o nouă întâlnire la 12 noiembrie 1998 și a amânat audierea. Avocatul recurentei a subliniat că Emrah Peek nu a prezentat nici una dintre convocările Tribunalului și că nu a fost găsită. În consecință, a solicitat instanței să se pronunțe cu privire la paternitatea lui Emrah Peek în absența unui răspuns la o ultimă ordonanță. La 12 noiembrie 1998, Tribunalul a arătat că Emrah Pek se afla în străinătate din cauza unui turneu și a adus la dosar documentele prezentate în acest scop de reprezentantul său. La 10 decembrie 1998, Tribunalul a decis să depună o plângere în fața procurorului republicii împotriva agenților însărcinați cu executarea mandatului de a aduce pentru abuz de putere și a decis, de asemenea, să-i notifice lui Emrah Pek că faptul de a se sustrage de la testele ADN ar fi interpretat ca o mărturisire de paternitate. La 11 februarie 1999, Tribunalul a ținut o audiere în prezența celor două părți. Prezentat pentru prima dată, Emrah Pek a afirmat că a fost împiedicat să asiste la audierile anterioare din cauza unui turneu în străinătate. La 3 martie 1999, procurorul Republicii Istanbul a emis un ordin de refuz privind plângerea depusă pentru neexecutarea mandatului de a aduce. La 13 aprilie 1999, tribunalul a decis să aștepte să se întoarcă dosarul Institutului și a pronunțat amânarea ședinței. La 17 iunie 1999, tribunalul a acuzat primirea de scrisori de la institut, solicitând părților să se prezinte din nou pentru examinările necesare. La 14 septembrie și 27 octombrie 1999, tribunalul a constatat că dosarul nu s-a întors de la institut și a decis să-l interogheze în această privință. La 8 noiembrie 1999, institutul a indicat că trebuia să efectueze o nouă analiză de sânge pentru efectuarea testelor solicitate. La 16 decembrie 1999, tribunalul a stabilit o nouă întâlnire la 17 ianuarie 1999. Consiliul a decis să notifice Institutului că dosarul era în așteptarea raportului său de aproximativ un an, că prezentarea părților fusese solicitată de mai multe ori și că, de data aceasta, toate testele trebuiau să fie efectuate definitiv. În caz contrar, membrii în cauză ai Institutului ar fi denunțați procurorului Republicii pentru nerespectarea misiunii lor judiciare și Ministerului Justiției în vederea urmăririi penale administrative. Raportul întocmit la 28 februarie 2000 de către institut în urma unor examinări suplimentare concluzionează că Emrah Pek este paternitatea la 99,99%. Prin hotărârea din 17 mai 2000, Tribunalul a statuat asupra paternității. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 3 mai 2001, Curtea a respins cererea de rectificare a acestei hotărâri după ce a ridicat dezmințirea părților. Pe întreaga durată a procedurii, procesul a fost acoperit în mare măsură de presă în ceea ce privește celebritatea lui Emrah Pek. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții susțin că durata procedurii le-a afectat dreptul la respectarea vieții lor de familie și private și că, pe parcursul acestei perioade, aceștia au fost ținta mass-mediei din cauza celebrității Emrah Pek și că lipsa pensiei alimentare a privat copilul de beneficiul unei vieți și al unei școlarizări mai bune. În cele din urmă, ei denunță tulburările psihologice cauzate copilului de incertitudinea care a cântărit filiația sa și de imposibilitatea de a avea o viață de familie normală. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au făcut recurs prin intermediul căruia ar fi putut să-și susțină argumentele întemeiate pe durata procedurii. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil care invocă art. 8 din convenție, reclamanții susțin că durata procedurii le-a afectat dreptul la respectarea vieții lor de familie și private. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au dispus de o cale de atac prin intermediul căreia ar fi putut invoca argumentele lor întemeiate pe durata procedurii. Guvernul și-a prezentat observațiile, care nu au fost depuse la dosar din cauza faptului că nu au respectat termenul stabilit. Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte
de la requête n
o
60176/00
présentée par Ebru et Tayfun Engin ÇOLAK
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 22 mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
E.
Fura-Sandström,
D.
Jočienė,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juillet 2000,
Vu la décision partielle du 13 mars 2003,
Vu les observations présentées par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M
lle
Ebru Çolak (la mère) et M. Tayfun Engin Çolak (l'enfant), sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1973 et 1991, et résidant à Bursa. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
F.
Bakırcı Efe, avocate à Istanbul.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 2 avril 1992, la requérante, agissant en son nom propre et en celui de son fils, assigna Emrah İpek, un chanteur populaire, devant le tribunal de grande instance d'Istanbul («
le tribunal
») afin de le faire déclarer le père naturel de son enfant.
Le 18 février 1994, le tribunal désigna l'institut de médecine légale de l'université d'Istanbul en qualité d'expert.
Le rapport établi le 24 octobre 1994 par l'Institut médico-légal du ministère de la Justice («
l'Institut
»), après examen sanguin et expertise génétique, indiqua que la paternité d'Emrah İpek était certaine à 99,77
%.
Le 19 décembre 1994, statuant à la lumière des résultats des analyses et de l'ensemble des éléments du dossier, le tribunal conclut à la paternité d'Emrah İpek et ordonna à l'officier d'état civil de modifier l'acte de naissance de l'enfant afin d'y substituer le nom d'Emrah İpek à celui de la mère.
Le 30 mai 1995, la Cour de cassation confirma ce jugement.
Le 7 février 1996, la Cour de cassation, saisie d'une demande en rectification de l'arrêt, infirma le jugement du 19 décembre 1994 au motif que les juges du fond s'étaient fondés sur un rapport d'expertise établi par un autre institut que celui désigné, à savoir l'Institut médicolégal de l'université d'Istanbul, et qu'il était nécessaire de procéder à des examens complémentaires. Elle renvoya l'affaire devant la juridiction de première instance.
Le 24 avril 1996, le tribunal décida de consulter l'Institut concernant les modalités de l'expertise et reporta l'audience.
Le 3 juin 1996, le tribunal accorda un délai aux représentants des parties pour consulter leur client respectif quant à la date de l'expertise et prononça le report de l'audience.
Le 1
er
juillet 1996, le tribunal invita les parties à se rendre à l'Institut le 24
juillet 1996 afin de se soumettre aux tests et ordonna à la partie défenderesse de régler les frais d'expertise.
Le 23 septembre 1996, le tribunal constata que la partie défenderesse ne s'était pas acquittée des frais d'expertise et fixa un nouveau rendez-vous au 28
octobre 1996. La partie défenderesse ne s'y rendit pas.
Le 20 novembre 1996, le tribunal fixa le rendez-vous suivant au 16
décembre 1996 et informa l'Institut que la partie défenderesse avait réglé les frais d'expertise.
Les 23 décembre 1996, le tribunal releva que l'Institut n'avait pas répondu à sa correspondance et reporta l'audience.
Le 19 février 1997, le tribunal décida de rayer l'affaire du rôle au motif que les parties ne s'étaient pas présentées à l'audience.
Le 26 février 1997, faisant suite à la demande de la requérante, le tribunal décida de reprendre l'examen de l'affaire.
Les 24 mars, 1
er
mai et 2 juin1997, le tribunal décida d'attendre la réponse de l'Institut.
Le 30 mai 1997, l'Institut informa le tribunal que les équipements nécessaires pour procéder aux tests complémentaires seraient disponibles fin août et que les parties pouvaient se présenter pendant le mois d'octobre pour se soumettre aux tests.
Le 14 juillet 1997, le tribunal accusa réception de la réponse de l'Institut, dont il fit lecture et qu'il versa au dossier. A la lumière des informations contenues dans cette lettre, il fixa un nouveau rendez-vous au 6
octobre 1997. Emrah İpek informa le tribunal qu'il serait absent ce jour-là.
Le 23 octobre 1997, le tribunal fixa un rendez-vous au 10 décembre 1997 conformément à l'accord des parties. Emrah İpek négligea à nouveau de s'y rendre.
Le 24 décembre 1997, faisant suite à la demande du représentant de la requérante, le tribunal délivra un mandat d'amener à l'encontre d'Emrah İpek pour le contraindre à se soumettre aux examens le 21 janvier 1998.
Le 7 janvier 1998, le tribunal transmit le mandat d'amener à la direction de la sûreté d'Istanbul en y mentionnant les trois adresses de l'intéressé, toutes situées à Istanbul.
Le 16 janvier 1998, le commissariat de quartier de Kızıltoprak informa la direction de la sûreté de Kadıköy qu'Emrah İpek ne résidait pas à l'adresse indiquée et que sa nouvelle adresse était inconnue.
Le 21 janvier 1998, Emrah İpek omit à nouveau de se présenter au rendez-vous.
Le 3 février 1998, la direction de la sûreté d'Istanbul transmit au tribunal la copie de la lettre du 16 janvier 1998.
Le 18 février 1998, le tribunal renouvela le mandat d'amener délivré à l'encontre d'Emrah İpek et fixa un nouveau rendez-vous au 12 mars 1998. L'intéressé négligea à nouveau de s'y rendre.
Le 25 mars 1998, le commissariat du quartier d'Etiler informa la direction de la sûreté de Beșiktaș qu'Emrah İpek avait déménagé dans le quartier de Levent.
Le 25 mars 1998, le tribunal fixa un nouveau rendez-vous au 15
mai 1998 conformément à l'accord des représentants des parties et renouvela le mandat d'amener. Emrah İpek informa le tribunal qu'il serait absent ce jour-là.
Le 13 avril 1998, le commissariat du quartier d'Ortaköy informa la direction de la sûreté de Beșiktaș qu' Emrah İpek ne résidait pas à l'adresse indiquée.
Le 20 mai 1998, le commissariat du quartier de Levent informa la direction de la sûreté de Beșiktaș que le mandat d'amener concernant le rendez-vous du 12 mars 1998 n'avait pas été exécuté en raison d'une transmission tardive, à savoir le 26 mars 1998.
Le 27 mai 1998, le tribunal accusa réception de la réponse de la direction de la sûreté et fixa un nouveau rendez-vous au 30 juin 1998. Il réitéra le mandat d'amener.
Le 30 juin 1998, Emrah İpek omit à nouveau de se présenter au rendez-vous.
Le 16 juillet 1998, la requérante déposa une plainte contre les agents de police chargés d'exécuter le mandat d'amener pour négligence dans l'exercice de leur fonction.
Le 16 septembre 1998, le tribunal fixa un nouveau rendez-vous au 2
novembre 1998. Emrah İpek ne s'y présenta pas.
Le 5 novembre 1998, le tribunal constata qu'il n'avait pas reçu de réponse à ses demandes faites auprès de la direction de la sûreté et demanda à être informé à ce sujet. Il décida en outre de notifier aux policiers chargés d'exécuter le mandat d'amener qu'ils verraient leur responsabilité engagée pour manquement à leur fonction si le mandat n'était pas exécuté. Il fixa un nouveau rendez-vous au 12 novembre 1998 et reporta l'audience. L'avocate de la requérante souligna qu'Emrah İpek ne s'était présenté à aucune des convocations du tribunal et qu'il demeurait introuvable. Elle demanda en conséquence au tribunal de statuer sur la paternité d'Emrah İpek en l'absence de réaction de celui-ci à une dernière injonction.
Le 12 novembre 1998, le tribunal releva qu'Emrah İpek se trouvait à l'étranger en raison d'une tournée et versa au dossier les justificatifs présentés à cet effet par son représentant.
Le 10 décembre 1998, le tribunal décida de porter plainte devant le procureur de la République à l'encontre des agents chargés d'exécuter le mandat d'amener pour abus de pouvoir. Il décida également de notifier à Emrah İpek que le fait de se soustraire aux tests d'ADN serait interprété comme un aveu de paternité.
Le 11 février 1999, le tribunal tint une audience en présence des deux parties. Présent pour la première fois, Emrah İpek fit valoir qu'il avait été empêché d'assister aux précédentes audiences en raison d'une tournée à l'étranger.
Le 3 mars 1999, le procureur de la République d'Istanbul rendit une ordonnance de non-lieu concernant la plainte déposée pour non-exécution du mandat d'amener.
Le 13 avril 1999, le tribunal décida d'attendre le retour du dossier de l'Institut et prononça le report de l'audience.
Le 17 juin 1999, le tribunal accusa réception de courrier de l'Institut demandant aux parties de se présenter à nouveau pour subir les examens nécessaires. Il fixa un rendez-vous définitif au 15 juillet 1999 conformément à la proposition de l'avocat d'Emrah İpek.
Les 14 septembre et 27 octobre 1999, le tribunal constata que le dossier n'était pas revenu de l'Institut et décida de l'interroger à ce sujet.
Le 8 novembre 1999, l'Institut indiqua qu'il devait procéder à une nouvelle prise de sang pour effectuer les tests demandés.
Le 16 décembre 1999, le tribunal fixa un nouveau rendez-vous au 17
janvier 1999. Il décida de notifier à l'Institut que le dossier était dans l'attente de son rapport depuis environ un an, que la présentation des parties avait été requise à plusieurs reprises et que, cette fois, tous les tests devaient être effectués de manière définitive. Dans le cas contraire, les membres concernés de l'Institut seraient dénoncés au procureur de la République pour manquement à leur mission judiciaire et au ministère de la Justice en vue d'engager des poursuites administratives.
Le rapport établi le 28 février 2000 par l'Institut à la suite d'examens complémentaires conclut à la paternité d' Emrah İpek à 99,99 %.
Par un jugement du 17 mai 2000, le tribunal statua sur la paternité.
Par un arrêt du 18 janvier 2001, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance. Le 3 mai 2001, elle rejeta la demande de rectification de cet arrêt après avoir relevé le désistement des parties.
Pendant toute la durée de la procédure, le procès fut largement couvert par la presse eu égard à la célébrité d'Emrah İpek.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
».
Invoquant l'article 8 de la Convention, les requérants soutiennent que la durée de la procédure a porté atteinte à leur droit au respect de leur vie familiale et privée. Ils exposent que, pendant toute cette période, ils ont été la cible des médias en raison de la célébrité d' Emrah İpek et que l'absence de pension alimentaire a privé l'enfant du bénéfice d'une vie et d'une scolarité meilleures. Ils dénoncent finalement les troubles psychologiques causés à l'enfant par l'incertitude qui a pesé quant à sa filiation et l'impossibilité pour eux d'avoir une vie familiale normale.
Invoquant l'article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir disposé de recours au travers duquel ils auraient pu faire valoir leur grief tiré de la durée de la procédure.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
».
Invoquant l'article 8 de la Convention, les requérants soutiennent que la durée de la procédure a porté atteinte à leur droit au respect de leur vie familiale et privée.
Invoquant l'article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir disposé de recours au travers duquel ils auraient pu faire valoir leur grief tiré de la durée de la procédure.
Le Gouvernement a présenté ses observations, lesquelles n'ont pas été versées au dossier faute d'avoir respecté le délai imparti.
La Cour estime que les griefs du requérant posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président