CASE OF M.S. v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

22.03.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF M.S. v. FINLAND (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în prezent în Gambia. Reclamantul a fost condamnat pentru agresiune sexuală agravată asupra fiicei sale de 15 ani, atunci, prin hotărârea Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten) de Hyvinkää emisă la 27 septembrie 1996. El a fost condamnat la unsprezece luni de închisoare și a ordonat să plătească o compensație de 30 000 de marci finlandezi (FIM; 5,045 euro (EUR)) reclamantului. Cazul a fost auzit în camera în fața Curții de District și documentele de judecată au fost ordonate să fie păstrate secrete până la 27 septembrie 2006. 10. Presupunerea delictei (sexul oral forțat în principal) a avut loc în mod repetat în casa familiei pe o perioadă de șapte săptămâni începând cu 26 decembrie 1994. 11. Ancheta preliminară a presupusului infracțiune a început atunci când reclamantul, adică fiica vitregă a reclamantului, a raportat-o poliției la 14 august 1996. La începutul aceleiași luni, ea a menționat presupusa infracțiune în ocazii separate a doi confidenți. 12. Curtea de District a auzit mărturia reclamantului și a celor menționate confidenți, precum și a soției acuzate și a altor persoane mai îndepărtate legate de anumite detalii referitoare la această chestiune. Apărarea a contestat faptul că reclamantul și reclamantul au fost vreodată singuri în locul în care se presupune că s-a întâmplat o infracțiune. Dovezile soției reclamantei nu susțin afirmațiile sale în acest sens. Tribunalul de District a avut, de asemenea, în fața ei, un certificat medical emis de medicul care a participat la reclamant din cauza unei boli pe care le-a avut. Acest certificat medical a descris progresul bolii sale pe parcursul perioadei de la sfârșitul anului 1992 până la 1995. Deși medicul nu a putut beneficia de observațiile sale în legătură cu presupusul infracțiunii, Tribunalul de District, potrivit reclamantului, a constatat că certificatul medical a susținut punctul de vedere al reclamantului în această chestiune. 13. La 28 octombrie 1996, reclamanta a apelat la Curtea de Apel de la Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), anexând declarația soției sale în care și-a schimbat poziția pentru a sprijini reclamantul. De asemenea, la 26 noiembrie 1996, s-a solicitat o audiere orală. 14. După expirarea termenului de adăugare a cererilor scrise la Curtea de Apel în conformitate cu capitolul 26, secțiunea 25 din Codul de Procedură Judicială, fosta soție a reclamantului a prezentat Curtea de Apel o scrisoare, retragându-și prezentarea anterioară. Ea a explicat că a instigat procedurile de divorț și a putut să se gândească mai clar la evenimentele. 15. În hotărârea sa din 1 iulie 1997, Curtea de Apel, fără să fi avut o audiere orală, a susținut hotărârea Curții de District. 16. Reclamantul a aflat despre depunerea fostei sale soții din 26 noiembrie 1996 și despre poziția ei modificată din hotărârea citată anterioră a Curții de Apel, în care s-a afirmat după cum urmează: „Exapoarta reclamantului] a anunțat, în declarația sa prezentată Curții de Apel, că dorește să retragă declarația scrisă anterioară care a fost anexată la scrisoarea de recurs și pe care a semnat-o, în opinia sa, sub presiune grea. Prin urmare, nu există nici un motiv să se îndoiască că declarația sa prezentată la Curtea de District nu a fost exactă. Este, în mod evident, inutil să solicite [reclamantul] observații cu privire la declarație. ... Astfel, cererea de a desfășura o audiere orală este respinsă ca nefondată.” 17. La 29 august 1997, reclamantul a solicitat Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) o autorizație de a apela, printre altele, întrebări privind evaluarea generală a probelor și susține că Curtea de Apel nu ar fi trebuit să accepte retragerea declarației din 26 noiembrie 1996 fără a-i oferi posibilitatea de a formula o observație în această privință. Curtea Supremă a refuzat ca reclamantul să permită apelul la 13 noiembrie 1997. 18. După ce a îndeplinit condamnarea pentru infracțiunea sa, reclamantul a fost expulzat din Finlanda. Expulzarea a fost pusă în aplicare în toamna anului 1998. 19. Capitolul 17, secțiunea 11 alineatul (1) din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv; 571/1948) cu condiția ca o instanță de primă instanță să nu poată utiliza ca probă declarată scrisă, depusă în sensul procedurii în curs de întârziere sau primire, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută în mod specific în lege sau autorizată de instanță. Subsecțiunea 3 (în vigoare la momentul respectiv; 1052/1991) cu condiția ca în cazul unei instanțe de drept superioare să se bazeze pe o declarație declarată menționată la subsecțiunea 1 și instanța constată că trebuie acordată atenție, persoana care a dat declarația declarată să fie auzită ca martor fie în fața instanței superioare, fie în fața unei instanțe de primă instanță desemnate de instanța superioară. 20. În conformitate cu capitolul 26, secțiunea 5 din Codul de Procedură Judicială (în vigoare la momentul respectiv; 661/1978), Curtea de Apel a avut posibilitatea, din motive speciale, de a ține seama de depuneri scrise sau de alte documente furnizate de o parte la Curte după expirarea termenului. 21. În conformitate cu capitolul 26, secțiunea 6 din Codul de Procedură Judicială (în vigoare la momentul respectiv; 661/1978), în cazul în care Curtea de Apel ia în considerare aceste dovezi prezentate după expirarea termenului, Curtea de Apel a trebuit să ceară părților să prezinte observații scrise, cu excepția cazului în care nu a fost în mod evident necesar. 22. Curtea Supremă a emis un precedent la 31 august 2004 privind obligația Curții de Apel de a comunica părților o declarație invitată la propunerea Curții de Apel (KKO 2004:79). Punctul 7 din hotărâre se citește după cum urmează: „t]acțiunea corespunzătoare în instanță presupune că hotărârea instanței se bazează numai pe astfel de dosare care au fost disponibile părților din procedură juridică și pe care au avut, de asemenea, posibilitatea de a examina. În consecință, părțile au dreptul de a fi informate cu privire la conținutul unui document prezentat instanței, chiar dacă, în conformitate cu art. 24 din Legea publicității, ar trebui păstrată secretă, deoarece numai în acest mod pot fi protejate o posibilitate suficientă de participare la proceduri. Precondiția pentru divulgarea acestei cauze secrete pentru părți nu este faptul că hotărârea instanței se bazează pe un astfel de dosar. Este deja suficient ca documentul să aibă sau să aibă un efect asupra procedurii în acest caz și asupra hotărârii luate în legătură cu acesta. De asemenea, în acest sens, părțile, precum și instanța de judecată au posibilitatea de a lua în considerare semnificația dosarului de procedură prezentat la instanță în acest caz.”

The applicant was born in 1955 and currently lives in Gambia. 9. The applicant was convicted of aggravated sexual assault on his then 15 year-old stepdaughter, by a judgment of the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Hyvinkää issued on 27 September 1996. He was sentenced to eleven months’ imprisonment and ordered to pay compensation amounting to 30,000 Finnish Marks (FIM; 5,045 euros (EUR)) to the complainant. The case was heard in camera before the District Court and the court documents were ordered to be kept secret until 27 September 2006. 10. The alleged offence (principally forced oral sex) had taken place repeatedly in the family home over a period of seven weeks beginning on 26 December 1994. 11. The pre-trial investigation of the alleged offence began when the complainant, i.e. the applicant’s stepdaughter, reported it to the police on 14 August 1996. Earlier the same month, she had mentioned the alleged offence on separate occasions to two confidantes. 12. The District Court heard the testimony of the complainant and of the aforesaid confidantes, as well as that of the defendant’s wife and of others more distantly connected with certain details pertaining to the matter. The defence disputed that the complainant and the applicant had ever been alone together in the place where the offence was alleged to have occurred. The evidence of the applicant’s wife did not support his claims in this respect. The District Court also had before it a medical certificate issued by the physician who attended to the complainant because of an illness she had. This medical certificate charted the progress of her illness over the period from late 1992 until 1995. Although the physician was unable to draw from his observations any inference concerning the alleged offence, the District Court, according to the applicant, found that the medical certificate supported the complainant’s view in the matter. 13. On 28 October 1996 the applicant appealed to the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), annexing his wife’s statement in which she changed her position so as to support the applicant. An oral hearing was also requested. 14. On 26 November 1996, i.e. after the expiry of the time-limit for adducing written submissions to the Court of Appeal pursuant to Chapter 26, section 25 of the Code of Judicial Procedure, the applicant’s ex-wife submitted a letter to the Court of Appeal, retracting her previous submission. She explained that she had instigated divorce proceedings and could now think more clearly about the events. 15. In its judgment of 1 July 1997 the Court of Appeal, without having held an oral hearing, upheld the District Court’s judgment. 16. The applicant learned about his ex-wife’s submission of 26 November 1996 and of her changed position from the Court of Appeal’s aforementioned judgment, in which it was stated as follows: “[The applicant’s ex-wife] has, in her statement submitted to the Court of Appeal, announced that she wants to retract her earlier written statement which was annexed to [the applicant’s] letter of appeal and which she had, in her view, signed under heavy pressure. Therefore, there is no reason to doubt that her statement given at the District Court was not accurate. It is manifestly unnecessary to request [the applicant’s] comments on the statement. ... Thus, the request to hold an oral hearing is rejected as unfounded.” 17. On 29 August 1997 the applicant applied to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) for leave to appeal raising, inter alia, questions concerning the overall evaluation of the evidence and maintaining that the Court of Appeal should not have accepted the withdrawal of the affidavit of 26 November 1996 without giving him an opportunity to comment on the matter. The Supreme Court refused the applicant leave to appeal on 13 November 1997. 18. After having served his sentence for his offence the applicant was expelled from Finland. The expulsion was enforced in the autumn of 1998. 19. Chapter 17, section 11(1) of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken, as in force at the relevant time; 571/1948) provided that a court of first instance may not use as evidence written affidavits, submitted for the purposes of pending or incoming proceedings, unless this is specifically provided for in the law or authorised by the court. Subsection 3 (as in force at the relevant time; 1052/1991) provided that in case a superior court of law relies on an affidavit referred to in subsection 1 and the court finds that attention must be paid to it, the person who has given the affidavit shall be heard as a witness either before the superior court or before a court of first instance designated by the superior court. 20. According to Chapter 26, section 5 of the Code of Judicial Procedure (as in force at the relevant time; 661/1978), the Court of Appeal had the possibility, on special grounds, to take into account written submissions or other documents provided by a party to the Court after the expiry of the time-limit. 21. According to Chapter 26, section 6 of the Code of Judicial Procedure (as in force at the relevant time; 661/1978), if the Court of Appeal took into account such evidence submitted after the expiry of the time-limit, the Court of Appeal had to request the parties to submit written observations unless it was manifestly unnecessary. 22. The Supreme Court issued a precedent on 31 August 2004 concerning the Court of Appeal’s obligation to communicate to the parties a statement invited on the Court of Appeal’s own motion (KKO 2004:79). Paragraph 7 of the decision reads as follows: “[t]he appropriate proceedings in court require that the court decision is based on only such files which have been available to the parties of the legal proceedings and which they have also had the opportunity to examine. The parties accordingly have the right to be informed of the contents of a document submitted to the court, even if it according to section 24 of the Publicity Act should be kept secret, because only in this way can they be safeguarded a sufficient possibility to participate in the proceedings. The precondition to disclosure of this otherwise secret case-file to the parties is not that the court decision is based on such a file. It is already sufficient that the document may have or may have had an effect on the proceedings in the case and on the decision made in relation to it. Also in this respect, the parties as well as the court shall have the possibility to consider the significance of the case-file submitted to the court in the case.”

§ Cauze similare