SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 9363/04 prezentate de Ivano LAZZARI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 24 martie 2005 într-o cameră compusă din: C.L. Rozakis, președinte, P. Lorenzen, d-le N. Vajić, S. Botousarova, M. Zagrebelsky, dle E. Steiner, M. Hajiyev, judecători, și M. Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 martie 2004, pronunță următoarea decizie după ce a deliberat: Ivano Lazzari, cetățean italian, născut în 1945 și rezident în Bentivoglio (Bolonia). Este reprezentat în fața Curții de către Me A. Squarzoni, avocat în Bologna. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea (decreto penale di condanna) din 19 iunie 2000, judecătorul de investigații preliminare din Bologna l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 4 000 000 de lire (aproximativ 2 065 EUR) de amendă. S-a considerat că Parchetul a furnizat dovezi clare (prova (...) evidente) că reclamantul, întemeiat pe competențele societății O., era răspunzător pentru infracțiunile prevăzute la articolele 25 din Decretul prezidențial nr. 203 din 1988 și 51 din Decretul legislativ nr. 22 din 1997, dispoziții menite să protejeze mediul împotriva poluării. Autoritățile au încercat să notifice hotărârea din 19 iunie 2000 la adresa în care reclamantul își avea reședința oficială la Bologna, 15 rue Massarenti. Această încercare nu are loc din cauza absenței destinatarului. În conformitate cu art. 157 din Codul de procedură penală, la 7 și 10 iulie 2000, la Bologna a fost depusă o copie a hotărârii în litigiu la primăria (casa comunală) de la Bologna. Nu s-a făcut nici un apel împotriva hotărârii GIP, care a devenit definitivă la 29 iulie 2000. La 14 februarie 2002, reclamantul a solicitat redeschiderea termenului pentru a interveni împotriva condamnării sale și a declarat că se opune hotărârii din 19 iunie 2000. În special, reclamantul a luat cunoștință de condamnarea sa numai atunci când a solicitat Prefectura (Questura) de la Bologna acordarea unui pașaport, Cu toate acestea, în fața Curții, persoana interesată a indicat o dată diferită, și anume 5 februarie 2002. În continuare, reclamantul a observat că, contrar dispozițiilor articolului 157 alineatul (8) din CPP, nu a fost afișat niciun anunț de depunere a hotărârii din 19 iunie 2000 la poarta locuinței sale și nici la ușa locului unde își desfășura în mod obișnuit activitatea profesională. În orice caz, la momentul faptelor reclamantul și-a transferat deja reședința în altă parte. La 15 februarie 2002, GIP de Bologna a respins cererea reclamantului. Consiliul a observat că notificările au fost regulate și că, prin urmare, orice opoziție a fost întârziată. La 9 martie 2002, reclamantul s-a ocupat de casare. El a susținut că, în ceea ce privește o judecată care a dobândit autoritatea de lucru judecat, cererea sa din 14 februarie 2002 trebuia să fie calificată drept o opoziție la execuție (incidență de esecuziune). Cu toate acestea, GIP nu a urmat procedura prevăzută pentru aceasta din urmă, ceea ce a condus la nulitatea deciziei din 15 februarie 2002. În plus, GIP nu a stabilit o audiere în camera consiliului și nu a solicitat avizul Parchetului. De asemenea, acesta a omis să indice motivele pentru care notificările ar trebui considerate corecte și valabile. În această privință, reclamantul a observat că nu i s-a cerut niciodată să aleagă un domiciliu pentru notificări și că, la 12 iulie 2000, și-a vândut casa, s-a mutat la M. B., care îl găzduise între 13 iulie 2000 și 1 octombrie 2003. La 1 august 2000, fie înainte de expirarea termenului de 20 de zile prevăzut de lege, reclamantul a informat serviciile de stare civilă cu privire la schimbarea domiciliului. În plus, acesta a subliniat că, în conformitate cu art. 159 din CPP, atunci când nu era posibil să se notifice un act unui inculpat care nu este deținut, autoritățile trebuiau să efectueze noi cercetări ale persoanei în cauză (nuove ricerche), în special în locul în care acesta își desfășura activitatea profesională. În cazul în care aceste cercetări nu s-au încheiat, acuzatul trebuia să fie declarat de negăsit (ireferibil). Cu toate acestea, aceste formalități nu au fost îndeplinite, ceea ce a fost uimitor, având în vedere faptul că acuzațiile se refereau la calitatea sa de fundament al competențelor societății O. La 2 august 2002, procurorul general pe lângă Curtea de Casație a exprimat opinia că hotărârea în litigiu ar fi trebuit să fie încălcată. S-a considerat că GIP nu ar fi trebuit să respingă cererea din 14 februarie 2002 de plano. Prin hotărârea din 27 mai 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 5 septembrie 2003, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recurs. Comisia a observat că cererea reclamantului din 14 februarie 2002 ar trebui să fie calificată ca o cerere de creștere a forței de muncă (art. 175 din CPP) și nu ca o opoziție la executare. Într-adevăr, nu a fost inițiată nicio procedură de executare împotriva reclamantului pe baza hotărârii din 19 iunie 2000. Prin urmare, procedura urmată de GIP a fost corectă. În plus, deși pe scurt, GIP a indicat motivele care justifică decizia sa de respingere. Dreptul intern relevant În părțile relevante ale acestuia, art. 175 alineatul (2) și alineatul (3) din CPP, astfel cum este în vigoare la momentul faptelor, se citea după cum urmează: "În cazul unei condamnări implicite sau al unei hotărâri definitive, pârâtul poate solicita redeschiderea termenului de apel sau de opoziție împotriva hotărârii, în cazul în care poate stabili că nu a avut o cunoștință reală [de judecată] [...] [și] cu condiția ca nu a existat nicio abatere de la partea sa sau, în cazul în care hotărârea implicită a fost notificată [...] avocatului său (...), cu condiția ca pârâtul să nu fi refuzat în mod voluntar să ia cunoștință de actele procedurii. Cererea de redeschidere a termenului trebuie depusă, sub pedeapsa inadmisibilității, în termen de zece zile de la data (...) la care pârâtul a luat cunoștință de [judecata]. La 23 februarie 2005, a intrat în vigoare Decretul-lege nr. 17 din 21 februarie 2005, care a modificat dispoziția în cauză. Noul text al paragrafului 2 din art. 175 din CPP este astfel redactat: "În caz de condamnare implicită (...), termenul de atac al hotărârii este redeschis, la cererea pârâtului, dacă reiese din dosar că nu a avut o cunoaștere reală (efecttiva conoscenza) a procedurii [diligentă împotriva sa] și că nu a renunțat în mod voluntar la dreptul său de a se prezenta și cu condiția ca nici un apel (...) să nu fi fost deja interjat de avocatul său. În plus, la art. 175 din CPP, decretul-lege nr. 17 din 2005 a introdus un paragraf 2a, astfel redactat: În cazul extrădării din străinătate, termenul pentru depunerea cererii începe să curgă din momentul în care pârâtul este eliberat [autorităților italiene] (...). În conformitate cu art. 77 din Constituție, orice decret-lege trebuie prezentat camerelor legislative pentru transformarea sa în lege. În cazul în care aceasta nu are loc în termen de 60 de zile, decretul-lege își pierde eficacitatea de la început. La 9 martie 2005, Decretul-lege nr. 17 din 2005 a fost examinat și transformat în lege cu modificări de către Camera Congresului. În special, a fost eliminată condiția privind absența unor apeluri interjudiciate de către apărător și s-a precizat că autoritățile judiciare trebuie să efectueze orice verificare necesară pentru a stabili dacă pârâtul a luat cunoștință de procedură și dacă a renunțat să se prezinte. La 10 martie 2005, textul aprobat de Camera deputaților (proiectul de lege nr. 3336 din cea de-a 14-a legislatură) a fost transmis Senatului. În temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (a) și (b) din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurilor penale împotriva sa. ÎN DREPT Reclamantul consideră că procedura privind condamnarea sa nu a îndeplinit cerințele articolului 6 din convenție. În părțile sale relevante, această dispoziție se citește astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...), de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. (...) 3. (a) să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa; (a) Reclamantul susține în primul rând că modalitățile de notificare a hotărârii din 19 iunie 2000 nu au fost conforme cu dreptul intern. În orice caz, notificarea nu și-a atins scopul, iar reclamantul nu a fost informat cu privire la acuzațiile aduse acesteia. Curtea observă că, în esență, cauza recurentului privește faptul că a fost judecat în mod implicit fără a fi fost informat cu privire la inițierea urmăririi penale și fără a fi avut posibilitatea de a se opune hotărârii pronunate. Comisia observă apoi că, la 14 februarie 2002, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a termenului pentru interjectarea apelului. Această cerere a fost respinsă pentru întârziere, întrucât reclamantul nu a respectat termenul de 10 zile prevăzut la art. 175 alineatul (3) din CPP, astfel cum este în vigoare la data faptelor. Curtea nu consideră că este necesar să se analizeze dacă, în circumstanțele speciale ale cazului în speță, cererea de ridicare a obligației constituia o cale de atac eficientă în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție și dacă, prin urmare, nerespectarea termenului de 10 zile respectiv se analizează în neobosirea căilor de atac interne (a se vedea mutatis mutandis, Chindamo c. Italia, nr. 27720/95, Decizia Comisiei din 10 septembrie 1997). Într-adevăr, presupunând chiar că această acțiune ar fi ineficientă și că reclamantul ar fi scutit de obligația de a o epuiza, acest motiv ar trebui, în orice caz, respins din următoarele motive. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta trebuie sesizată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care, împotriva unui anumit act, nu există nicio cale de atac eficientă, în scopul calculării termenului de șase luni, data la care actul a fost adoptat este considerată ca fiind data deciziei final (Valašinas c. Lituania (dec.), nr. 44558/98, 14 martie 2000). Prin urmare, dacă nu ar fi fost disponibil niciun tratament eficient împotriva hotărârii de condamnare a GIP de la Bologna, termenul de șase luni a început să curgă în momentul adoptării acestei hotărâri judecătorești, și anume la 19 iunie 2000. Curtea ar putea, de asemenea, să rețină, cel târziu, data pe care reclamantul a indicat-o în fața instanțelor interne ca fiind cea la care a luat cunoștință de hotărârea în litigiu, și anume luna octombrie 2001 (a se vedea mutatis mutandis, Dvorak c. Italia (dec.), nr. 9290/02, 23 septembrie 2004, Sitokhova c. Rusia (dec.), nr. 55909/00, 2 septembrie 2004 și Naumov c. Albania (dec.), nr. 10513/03, 4 ianuarie 2005; a se vedea, de asemenea, a contrario , Balliu c. Albania (dec.), nr. 74727/01, 27 mai 2004). Întrucât această cerere nu a fost introdusă decât la 3 martie 2004, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție a fost depășit. Prin urmare, acest motiv este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (b) Reclamantul contestă interpretarea urmată de Curtea de Casație în hotărârea sa din 27 mai 2003, care l-a privat de posibilitatea de a discuta cererea sa din 14 februarie 2002 în cadrul unei ședințe în cameră a Consiliului și de a beneficia de celelalte garanții prevăzute pentru procedurile de opoziție la executare. Curtea amintește că art. 6 din convenție nu se aplică unei cereri de redeschidere a unei proceduri pronunțate printr-o decizie care a dobândit autoritatea de lucru judecat (a se vedea, de exemplu, San Leonard Band Club c. Malta, nr. 77562/01, § 40, 29 iulie 2004 și Carlotto c. Italia, nr. 22420/93, Decizia Comisiei din 20 mai 1997, Deciziile și Rapoartele (DR) 89, p. 17, 27). Această dispoziție nu se aplică și unei proceduri de executare a unei pedepse ( Grava c. Italia (dec.), nr. 4352/98, 5 decembrie 2002; A. Elveția, nr. 20872/92, Decizia Comisiei din 22 februarie 1995, DR 80, p. 66, 72). Or, cererea reclamantului din 14 februarie 2002 tindea să obțină redeschiderea procedurii privind infracțiunile de mediu, pronunțată printr-o decizie definitivă, sau să conteste executarea pedepsei aplicate cu hotărârea din 19 iunie 2000. Prin urmare, acest motiv este incompatibil cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
9363/04
présentée par Ivano LAZZARI
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 24 mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner,
MM.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 mars 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ivano Lazzari, est un ressortissant italien, né en 1945 et résidant à Bentivoglio (Bologne). Il est représenté devant la Cour par Me
A.
Squarzoni, avocat à Bologne.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Par un jugement (
decreto penale di condanna
) du 19 juin 2000, le juge des investigations préliminaires (“le GIP”) de Bologne condamna le requérant à une peine de 4
000
000 lires (environ 2
065 euros) d'amende. Il estima que le parquet avait fourni des preuves claires (
prova (...) evidente
) que le requérant, fondé de pouvoirs de la société O., était responsable des infractions prévues par les articles 25 du décret présidentiel n
o
203 de 1988 et 51 du décret législatif n
o
22 de 1997, dispositions visant à protéger l'environnement contre la pollution.
Les autorités essayèrent de notifier le jugement du 19 juin 2000 à l'adresse où le requérant résidait officiellement, à Bologne, 15, rue Massarenti. Cette tentative n'aboutit pas à cause de l'absence du destinataire. En application de l'article 157 du code de procédure pénale («
le CPP
»), les 7 et 10 juillet 2000 une copie du jugement litigieux fut déposée à la mairie (
casa comunale
) de Bologne.
Aucun appel ne fut interjeté contre le jugement du GIP, qui devint définitif le 29 juillet 2000.
Le 14 février 2002, le requérant demanda la réouverture du délai pour interjeter appel contre sa condamnation et déclara s'opposer au jugement du 19 juin 2000.
Le requérant allégua notamment avoir eu connaissance de sa condamnation seulement lorsqu'il avait demandé à la Préfecture (
Questura
) de Bologne l'octroi d'un passeport, «
en octobre 2001
». Cependant, devant la Cour l'intéressé a indiqué une date différente, à savoir le 5 février 2002. Le requérant observa ensuite que, contrairement aux dispositions de l'article
157 §
8 du CPP, aucun avis de dépôt du jugement du 19 juin 2000 n'avait été affiché à la porte de son habitation, ni à la porte de l'endroit où il exerçait habituellement son activité professionnelle. De toute manière, à l'époque des faits le requérant avait déjà transféré ailleurs sa résidence.
Le 15 février 2002, le GIP de Bologne rejeta la demande du requérant. Il observa que les notifications avaient été
régulières et que dès lors toute opposition était tardive.
Le 9 mars 2002, le requérant se pourvut en cassation. Il allégua que, concernant un jugement ayant acquis l'autorité de la chose jugée, sa demande du 14 février 2002 devait être qualifiée comme une opposition à l'exécution (
incidente d'esecuzione
). Cependant, le GIP n'avait pas suivi la procédure prévue pour cette dernière, ce qui entraînait la nullité de la décision du 15 février 2002.
De plus, le GIP n'avait pas fixé une audience en chambre du conseil et n'avait pas demandé l'avis du parquet. Il avait également omis d'indiquer les raisons pour lesquelles les notifications devaient être considérées comme régulières et valables. A cet égard, le requérant observa qu'on ne lui avait jamais demandé d'élire un domicile pour les notifications, et que le 12
juillet 2000 il avait vendu sa maison, allant vivre chez M
me
B., qui l'avait hébergé du 13
juillet 2000 au 1
er
octobre 2003. Le 1
er
août 2000, soit avant l'expiration du délai de vingt jours prévu par la loi, le requérant avait informé les services de l'état civil de son changement de résidence.
De plus, il soulignait qu'aux termes de l'article 159 du CPP, lorsqu'il n'était pas possible de notifier un acte à un accusé non détenu, les autorités devaient procéder à des «
nouvelles recherches
» (
nuove ricerche
) de l'intéressé, notamment à l'endroit où celui-ci exerçait son activité professionnelle. Au cas où ces recherches n'auraient pas abouti, l'accusé devait être déclaré introuvable (
irreperibile
). Or, ces formalités n'avaient pas été accomplies, ce qui était étonnant, compte tenu du fait que les chefs d'inculpation faisaient référence à sa qualité de fondé de pouvoirs de la société O.
Le 2 août 2002, le Procureur Général auprès de la Cour de cassation exprima l'avis que le jugement litigieux aurait dû être cassé. Il estima que le GIP n'aurait pas dû rejeter la demande du 14 février 2002
de plano
.
Par un arrêt du 27 mai 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 5
septembre 2003, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi.
Elle observa que la demande du requérant du 14 février 2002 devait être qualifiée comme une demande en relèvement de forclusion (article 175 du CPP) et non comme une opposition à l'exécution. En effet, aucune procédure d'exécution n'avait été entamée à l'encontre du requérant sur la base du jugement du 19 juin 2000. Dès lors, la procédure suivie par le GIP était correcte. De plus, bien que de manière succincte, le GIP avait indiqué les raisons justifiant sa décision de rejet.
B.
Le droit interne pertinent
Dans ses parties pertinentes, l'article 175 §§ 2 et 3 du CPP, tel qu'en vigueur à l'époque des faits, se lisait comme suit
:
«
En cas de condamnation par défaut ou de
decreto penale di condanna
, l'accusé peut demander la réouverture du délai d'appel ou d'opposition contre le jugement, lorsqu'il peut établir qu'il n'a pas eu une connaissance réelle [du jugement] (...) [et] à condition qu'il n'y ait pas eu faute de sa part ou, si le jugement prononcé par défaut a été notifié (...) à son avocat (...), à condition que l'accusé n'ait pas volontairement refusé de prendre connaissance des actes de la procédure.
La demande de réouverture du délai doit être introduite, sous peine d'irrecevabilité, dans les dix jours qui suivent la date (...) à laquelle l'accusé a eu connaissance [du jugement].
»
Le 23 février 2005, est entré en vigueur le décret-loi n
o
17 du 21
février 2005, qui a modifié la disposition en question. Le nouveau texte de l'alinéa 2 de l'article 175 du CPP est ainsi rédigé
:
«
En cas de condamnation par défaut (...), le délai pour attaquer le jugement est rouvert, à demande de l'accusé, s'il ressort du dossier qu'il n'a pas eu une connaissance réelle (
effettiva conoscenza
) de la procédure [diligentée à son encontre] et qu'il n'a pas volontairement renoncé à son droit à comparaître, et à condition qu'aucun appel (...) n'ait déjà été interjeté par son défenseur.
»
Le décret-loi n
o
17 de 2005 a en outre introduit, à l'article 175 du CPP, un alinéa 2
bis
, ainsi rédigé
:
«
La demande indiquée à l'alinéa 2 est introduite, sous peine d'irrecevabilité, dans les trente jours qui suivent la date à laquelle l'accusé a eu une connaissance effective du jugement (
provvedimento
). En cas d'extradition depuis l'étranger, le délai pour présenter la demande commence à courir du moment où l'accusé est délivré [aux autorités italiennes] (...).
»
Aux termes de l'article 77 de la Constitution, tout décret-loi doit être présenté aux chambres législatives pour sa conversion en loi. Si celle-ci n'a pas lieu dans un délai de soixante jours, le décret-loi perd son efficacité depuis le début. Le 9 mars 2005, le décret-loi n
o
17 de 2005 a été examiné et converti en loi avec modifications par la Chambre des Députés. En particulier, la condition de l'absence d'appels interjetés par le défenseur a été éliminée et il a été précisé que les autorités judiciaires doivent accomplir toute vérification nécessaire pour établir si l'accusé a eu connaissance de la procédure et s'il a renoncé à comparaître. Le 10 mars 2005, le texte approuvé par la Chambre des Députés (projet de loi n
o
3336 de la quatorzième législature) a été transmis au Sénat.
Invoquant l'article 6 § 3 a) et b) de la Convention, le requérant se plaint d'un manque d'équité de la procédure pénale menée contre lui.
Le requérant considère que la procédure relative à sa condamnation n'a pas satisfait aux exigences de l'article 6 de la Convention. Dans ses parties pertinentes, cette disposition se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...), par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
; (...).
»
a)
Le requérant allègue tout d'abord que les modalités de la notification du jugement du 19 juin 2000 n'ont été conformes au droit national. En tout cas, la notification n'a pas atteint son but et le requérant n'a pas été informé des accusations portées à son encontre.
La Cour observe que le grief du requérant porte, pour l'essentiel, sur le fait d'avoir été jugé par défaut
sans avoir été informé de l'ouverture des poursuites et sans avoir eu la possibilité de s'opposer au jugement prononçant sa condamnation.
Elle relève ensuite que le 14 février 2002, requérant a introduit une demande de réouverture du délai pour interjeter appel. Cette demande a été rejetée pour tardiveté, le requérant n'ayant pas respecté le délai de dix jours prévu à l'article
175 § 3 du CPP, tel qu'en vigueur à l'époque des faits.
La Cour n'estime pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si, dans les circonstances particulières du cas d'espèce, la demande en relèvement de forclusion constituait un recours efficace aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention et si, par conséquent, le non-respect dudit délai de dix jours s'analyse dans le non-épuisement des voies de recours internes (voir,
mutatis mutandis
,
Chindamo c. Italie
, n
o
27720/95, décision de la Commission du 10 septembre 1997). En effet, à supposer même que ce recours fût inefficace et que le requérant fût dispensé de l'obligation de l'épuiser, ce grief devrait de toute manière être rejeté, pour les raisons suivantes.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle doit être saisie dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Lorsque contre un certain acte il n'existe aucun recours efficace, aux fins du calcul du délai de six mois la date à laquelle l'acte a été adopté est considérée comme étant celle de la décision «
définitive
» (
Valašinas c. Lituanie
(déc.), n
o
44558/98, 14
mars 2000).
Par conséquent, si aucun remède efficace n'était disponible contre le jugement de condamnation du GIP de Bologne, le délai de six mois a commencé à courir lors de l'adoption de cette décision de justice, à savoir le 19 juin 2000. La Cour pourrait également retenir, au plus tard, la date que devant les juridictions internes le requérant a indiqué comme étant celle à laquelle il a pris connaissance du jugement litigieux, à savoir le mois d'octobre 2001 (voir,
mutatis mutandis
,
Dvorak c. Italie
(déc.), n
o
9290/02, 23 septembre 2004,
Sitokhova c. Russie
(déc.), n
o
55609/00, 2 septembre 2004, et
Naumov c. Albanie
(déc.), n
o
10513/03, 4 janvier 2005
; voir aussi,
a contrario
,
Balliu c.
Albanie
(déc.), n
o
74727/01, 27
mai 2004).
La présente requête n'ayant été introduite que le 3 mars 2004, il y a eu dépassement du délai de six mois prévu à l'article 35 § 1 de la Convention.
Il s'ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l'article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
b)
Le requérant conteste l'interprétation suivie par la Cour de cassation dans son arrêt du 27 mai 2003, qui l'a privé de la possibilité de discuter sa demande du 14 février 2002 dans le cadre d'une audience en chambre du conseil et de bénéficier des autres garanties prévues pour les procédures d'opposition à l'exécution.
La Cour rappelle que l'article 6 de la Convention ne s'applique pas à une demande tendant à obtenir la réouverture d'une procédure tranchée par une décision ayant acquis l'autorité de la chose jugée (voir, par exemple,
San
Leonard Band Club c. Malte
, n
o
77562/01, § 40, 29 juillet 2004, et
Carlotto c. Italie
, n
o
22420/93, décision de la Commission du 20 mai 1997,
Décisions et Rapports
(DR) 89, pp. 17, 27). Cette disposition est également inapplicable à une procédure d'exécution d'une peine (
Grava c. Italie
(déc.), n
o
43522/98, 5 décembre 2002
;
A.
Suisse
, n
o
20872/92, décision de la Commission du 22
février 1995, DR
80, pp. 66, 72).
Or, la demande du requérant du 14 février 2002 tendait à obtenir la réouverture de la procédure relative aux infractions en matière d'environnement, tranchée par une décision définitive, ou bien à contester l'exécution de la peine infligée avec le jugement du 19 juin 2000.
Il s'ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l'article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président