SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 3283/03 prezentate de Diego LO GIUDICE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 18 martie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și S. Q uesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 7 octombrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Diego Lo Giudice, este un resortisant italian, născut în 1946 și rezident în Catania. El este reprezentat în fața Curții de către domnii Grippaldi și V. Patti, avocați din Catania. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează: la 10 noiembrie 1992, reclamantul, deputat regional din Sicilia, a fost arestat în cadrul unei proceduri penale inițiate împotriva sa pentru o cauză de corupție. Procedura s-a încheiat la 6 mai 2001 când decizia de relaxare a Tribunalului din Catania a devenit definitivă. La 12 octombrie 2001, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Messina în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (Legea Pinto) pentru a se plânge de durata excesivă a acestei proceduri. Prin urmare, reclamantul a solicitat Curții de Apel din Messina să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciului material și moral suferit pentru suma de 800 000 de lire italiene (ITL) [4113 165,52 EUR (EUR) ]. În special, în ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul a explicat că nu mai fusese desemnat pentru nicio funcție profesională începând din 1993, în timp ce se ocupase de mai multe funcții din 1975 până în 1993 și a afirmat, de asemenea, că a trebuit să renunțe la orice altă cerere, însă, dat fiind că fusese eliberat, ar fi câștigat cu siguranță noi alegeri. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, din cauza procesului, a suferit o pierdere financiară reală, susținând că, în perioada 1987 - 1996, când mandatul său politic a expirat, acesta a câștigat o sumă medie anuală de 127 000 000 000 ITL [65 590,03 EUR], în timp ce începând din 1997 a câștigat doar 18 000 000 ITL [9 296,22 EUR]. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul a afirmat că politicienii trăiesc după imaginea lor și că un proces precum cel pe care l-a suferit și-a distrus propria sa declarație de venit, ceea ce l-a obligat să renunțe la cariera sa politică și, în același timp, să-și agraveze starea de sănătate. În sprijinul cererii sale, reclamantul a produs o expertiză cu privire la condițiile sale neuropsihopatologice. Prin decizia din 4 aprilie 2002, Curtea de Apel a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, considerând că procedura în cauză a depășit cu patru ani termenul rezonabil. În ceea ce privește satisfacția echitabilă, Curtea de Apel Octoya reclamantului suma de 20 000 EUR pentru daune morale mai proaspete, cheltuieli de judecată și dobânzi, dar a respins cererea de despăgubire a prejudiciului material pe motiv că reclamantul nu a furnizat niciun element probatoriu în sprijinul acesteia. În ceea ce privește pretinsa lipsă de câștig, Comisia a explicat că, dacă reclamantul ar fi suferit într-adevăr pierderi, acestea ar putea fi legate de însăși existența procesului și nu de durata sa excesivă, prin urmare acesta a fost procesul care a determinat dispariția reclamantului de pe scena politică, și nu durata sa excesivă. Împotriva acestei decizii, reclamantul s-a ocupat de casare și a contestat faptul că Curtea de Apel nu a alocat nimic sub conducerea prejudiciului material și nu a ținut seama de mai mult decât un motiv suficient de detaliat din perspectiva prejudiciului moral. La 4 martie 2003, Curtea de Casație a respins acțiunea, decizia Curții de Apel fiind motivată în mod suficient de detaliat. Potrivit Curții de Casație, Curtea de Apel a arătat că a luat în considerare toate elementele necesare pentru a aloca reclamantului o satisfacție echitabilă care, ca atare, nu putea face obiectul unui control de legitimitate în ceea ce privește suma. Dreptul intern relevant este descris în Decizia Brusco c. Italia, nr 69789/01, CEDO 2001-IX. Invocând articolele 6 și 41 din Legea italiană nr. 848 din 1955, reclamantul se plânge că Curtea de Apel a recunoscut că procedura în cauză a depășit termenul rezonabil. Cu doar patru ani în urmă, în timp ce procesul împotriva lui a durat aproximativ zece ani. Prin urmare, Curtea de Apel nu a alocat sume pentru a-și despăgubi prejudiciul material și nu și-a reparat suficient prejudiciul moral. 848 din 1955 ca urmare a deciziei Curții de Apel din Messina. Curtea observă că legea la care se referă reclamantul este legea italiană de ratificare și de executare a convenției care transpune textul acesteia, dar care nu constă decât din două articole. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul se plânge în realitate de articolele 6 și 41 din Convenție. Prin urmare, Comisia trebuie să stabilească mai întâi dacă, având în vedere procedura Pinto, reclamantul se poate preface încă victimă a unei încălcări a convenției. În această privință, din jurisprudența constantă a Curții reiese că, atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și când decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate pretinde victimă în sensul articolului 34 În consecință, Curtea consideră că statutul de victimă al unui reclamant poate depinde de despăgubirea acordată la nivel național pentru situația de care acesta se plânge în fața Curții (a se vedea, Normann c. Danemarca (dec.), nr 44704/98, 14.06.2001 Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), n 52620/99, 20.03.2003 Scordino c. Italia (dec.), 36813/97, 27.03.2003), precum și faptul că autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, încălcarea Convenției. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea de către Curte (a se vedea Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 32, §§ 69 ss. Cu toate acestea, având în vedere faptul că Curtea de Apel din Messina a recunoscut că a avut o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, Curtea consideră că prima condiție prevăzută de jurisprudența sa, și anume acceptarea de către autorități a unei încălcări a unui drept protejat prin convenție, este îndeplinită. În ceea ce privește cea de a doua condiție, și anume o redresare adecvată de către autoritățile pentru încălcarea dreptului comunitar, Curtea trebuie să examineze dacă suma acordată poate fi considerată adecvată pentru a remedia prejudiciul și presupusa încălcare (a se vedea decizia Spordino, citată anterior). În ceea ce privește lipsa reparării prejudiciului material, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, acesta constă în pierderile suferite efectiv în consecință directă a presupusei încălcări (a se vedea Hotărârea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV) și art. 60 din Regulamentul său de procedură prevede că reclamanții, atunci când depun cereri de despăgubire, trebuie să numere, să-și ventileze pretențiile și să pună la dispoziție documentele justificative necesare. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că pierderile pretinse de reclamant nu au fost susținute nici la nivel intern, nici în fața acesteia și că nu există o legătură de cauzalitate între durata excesivă a procesului și așteptările profesionale și financiare ale reclamantului; prin urmare, pretențiile sale rămân de natură speculativă (a se vedea mutatis mutandis, Wojnowicz c. Polonia, nr. 33082/96, § 74, 21 septembrie 2000. În ceea ce privește despăgubirea prejudiciului moral, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, acesta constă în starea de neliniște, de neaprobare și de incertitudine care rezultă din presupusa încălcare, precum și din alte daune nemateriale (a se vedea Comingersoll S.A., citată anterior, § 29). Având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că suma acordată reclamantului poate fi considerată ca fiind în general adecvată și, prin urmare, aptă să repare încălcarea suferită. Prin urmare, Curtea consideră că decizia Curții de Apel din Messina este conformă cu jurisprudența europeană. să pretindă că a fost victima unei încălcări a dispozițiilor invocate, în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Q uesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președintele
de la requête n
o
32803/03
présentée par Diego LO GIUDICE
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 18 mars 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S. Q
uesada,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 octobre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Diego Lo Giudice, est un ressortissant italien, né en 1946 et résidant à Catane. Il est représenté devant la Cour par MM.
A.
Grippaldi et V. Patti, avocats à Catane.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 10 novembre 1992, le requérant, député régional en Sicile, fut arrêté dans le cadre d'une procédure pénale entamée contre lui pour une affaire de corruption. La procédure se termina le 6 mai 2001 lorsque la décision de relaxe du tribunal de Catane devint définitive.
Le 12 octobre 2001, le requérant saisit la cour d'appel de Messine au sens de la loi n
o
89 du 24 mars 2001 dite «
loi
Pinto
», afin de se plaindre de la durée excessive de cette procédure.
Le requérant demanda donc à la cour d'appel de Messine de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement du préjudice matériel et moral subi pour la somme de 800
000
000 lires italiennes (ITL) [413
165,52
euros
En particulier, en ce qui concerne le dommage matériel, le requérant expliqua que plus aucune fonction professionnelle ne lui avait été assignée à partir de 1993, alors qu'il avait été en charge de plusieurs fonctions de 1975 à 1993.
Il affirma, en outre, qu'il avait dû renoncer à toute nouvelle candidature. Or, étant donné qu'il avait été relaxé, il aurait sûrement gagné de nouvelles élections.
Le requérant fit aussi valoir qu'à cause du procès, il avait subi une vraie débâcle financière. Il affirma que pendant la période allant de 1987 à 1996, date à laquelle son mandat politique expira, il gagnait une somme moyenne annuelle de 127 000 000 ITL [65
590,03 EUR] alors qu'à partir de 1997 il ne gagnait plus que 18 000 000 ITL [9
Le requérant déposa à l'appui de ses prétentions des déclarations de revenus.
Quant au dommage moral, le requérant affirma que les hommes politiques vivent de leur image et qu'un procès comme celui qu'il avait subi avait détruit la sienne. Ce procès ouvert à son encontre l'avait donc obligé à renoncer à sa carrière politique et avait aggravé en même temps son état de santé.
A l'appui de sa demande, le requérant produisit une expertise relative à ses conditions neuropsychopathologiques.
Par une décision du 4 avril 2002, la cour d'appel, constata la violation de l'article 6 § 1 de la Convention en considérant que la procédure en question avait dépassé de quatre années le «
délai
raisonnable
».
Quant à la satisfaction équitable, la cour d'appel octroya au requérant la somme de 20 000 EUR pour dommage moral plus frais, dépens et intérêts.
Elle rejeta, par contre, la demande d'indemnisation du dommage matériel au motif que le requérant n'avait fourni aucun élément probatoire à l'appui.
Quant au prétendu manque à gagner, elle expliqua que, si effectivement le requérant avait subi des pertes, celles-ci pouvaient être liées à l'existence même du procès et non à sa durée excessive. C'était donc le procès qui avait déterminé la disparition du requérant de la scène politique et non sa durée déraisonnable.
Contre cette décision, le requérant se pourvut en cassation. Il contesta le fait que la cour d'appel n'avait rien alloué sous le chef du dommage matériel et n'avait pas tenu compte du «
dommage existentiel
» subi sous l'angle du dommage moral.
Le 4 mars 2003, la Cour de cassation rejeta le recours, la décision de la cour d'appel étant motivée de façon suffisamment détaillée.
Selon la Cour de cassation, la cour d'appel avait montré avoir pris en compte tous les éléments nécessaires pour allouer au requérant une satisfaction équitable qui, en tant que telle, ne pouvait pas faire l'objet d'un contrôle de légitimité concernant le montant.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit interne pertinent est décrit dans la décision
Brusco c.
Italie
, n
o
Invoquant les articles 6 et 41 de la loi italienne n
o
848 du 1955, le requérant se plaint du fait que la cour d'appel a reconnu que la procédure en cause avait dépassé le «
délai
raisonnable
» de seulement quatre ans alors que le procès diligenté contre lui avait duré environ dix ans. Par conséquent, la cour d'appel n'a pas alloué de sommes pour indemniser son dommage matériel et n'a pas suffisamment réparé son dommage moral.
Le requérant se prétend victime d'une violation des articles 6 et 41 de la loi italienne n
o
848 du 1955 en raison de la décision de la cour d'appel de Messine.
La Cour observe que la loi à laquelle le requérant se réfère est la loi italienne de ratification et d'exécution de la Convention qui transpose le texte de celle-ci mais qui ne se compose que de deux articles. Le Cour estime donc que le requérant se plaint en réalité des articles 6 et 41 de la Convention.
Elle doit donc déterminer d'abord si, compte tenu de la procédure «
Pinto
», le requérant peut toujours se prétendre victime d'une violation de la Convention.
A cet égard, il ressort de la jurisprudence constante de la Cour que lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34
de la Convention. La Cour considère par conséquent que le statut de victime d'un requérant peut dépendre de l'indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant la Cour (voir,
Normann c. Danemark
(déc.), n
o
44704/98, 14.06.2001
;
Jensen et Rasmussen c. Danemark
(déc.), n
o
52620/99, 20.03.2003
;
Scordino c.
Italie
(déc.), n
o
36813/97, 27.03.2003) ainsi que du fait que les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, la violation de la Convention. Ce n'est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour (voir,
Eckle c. Allemagne
, arrêt du 15
juillet 1982, série A n
o
51, p. 32, §§ 69 ss.
;
Jensen c. Danemark
(déc.), n
o
48470/99, 20.09.01).
Or, compte tenu du fait que la cour d'appel de Messine a reconnu qu'il avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime que la première condition énoncée par sa jurisprudence, à savoir l'acceptation de la part des autorités d'une transgression d'un droit protégé par la Convention, est remplie.
Pour ce qui est de la deuxième condition, à savoir un redressement approprié par les autorités de l'infraction subie, la Cour doit examiner si la somme accordée peut être considérée comme adéquate pour réparer le préjudice et la violation alléguée (voir, décision
Scordino,
précitée).
Quant à l'absence de réparation du dommage matériel, la Cour rappelle que selon sa jurisprudence, celui-ci consiste dans les pertes effectivement subies en conséquence directe de la violation alléguée (voir l'arrêt
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
29, CEDH 2000-IV) et que l'article 60 de son règlement exige que les requérants, lorsqu'ils présentent des demandes de dédommagement, chiffrent, ventilent leurs
prétentions et joignent les justificatifs nécessaires.
A la lumière des éléments en sa possession, la Cour estime que les pertes alléguées par le requérant n'ont pas été étayées, ni au niveau interne ni devant elle, et qu'il n'y a pas de lien de causalité entre la durée excessive du procès et les attentes professionnelles et financières du requérant. Ses prétentions restent, donc, de nature spéculative (voir,
mutatis mutandis, Wojnowicz
c. Pologne
, n
o
33082/96, § 74, 21 septembre 2000).
Quant à l'indemnisation du dommage moral, la Cour rappelle que selon sa jurisprudence, celui-ci consiste dans l'état d'angoisse, de désagrément et d'incertitude résultant de la violation alléguée, ainsi que des autres dommages non matériels (voir,
Comingersoll
S.A.,
précité, § 29).
Compte tenu des éléments du dossier, la Cour estime que la somme accordée au requérant peut être considérée comme globalement adéquate et de ce fait apte à réparer la violation subie.
Partant, la Cour considère que la décision de la cour d'appel de Messine est conforme à la jurisprudence européenne.
Il s'ensuit que, après la décision de la cour d'appel, le requérant ne peut plus
se
prétendre victime d'une
violation des
dispositions invoquées, au sens de l'article 34 de la Convention.
La requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article
35 §§
1 et
4 de la Convention
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Q
uesada
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président