SECȚIUNEA 1 PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 37210/02 prezentate de Souzana MOULHAOUZER împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 24 martie 2005 într-o cameră compusă din: M M M F. Tulkens, președinte, domnule. C.L. Rozakis, dle S. Botousarova, M. Kovler, dle E. Steiner, M. Hajiyev, D. Spielmann, judecătorii, și dl. Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: DE FAPT reclamanta, dna Souzana Moulhaouzer, este un cetățean grec, născut în 1942, și rezident la Atena. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către M es G. Paravanis și M. Mustakas, avocat în baroul Atenei. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, dnii. Spiropoulos, director în cadrul Consiliului Juridic al statului și D. Kalogiros, ascultător la Consiliul Juridic al Statului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 4 august 1972, reclamanta s-a căsătorit cu A.T. care apoi a fost ales deputat și primar al Atenei. Prin decizia din 31 martie 1987, Tribunalul de Primă Instanță din Atena a pronunțat divorțul cuplului prin consimțământ reciproc (Decizia nr. 975/1987). Nici reclamanta, nici A.T. nu au recurs împotriva acestei decizii. În conformitate cu legislația internă, în cazul în care nu se aplică nicio cale de atac împotriva unei hotărâri de divorț în primă instanță, divorțul devine definitiv după șase ani. În cazul în care unul dintre soți moare înainte de sfârșitul acestei perioade de șase ani, căsătoria este considerată ca fiind dizolvată din cauza decesului și nu din cauza divorțului. 7 aprilie 1992, A.T. Decedat. La 8 iulie 1997, recurenta sesizează cea de-a 43-a divizie a contabilității generale a statului cu privire la o cerere de pensie ca văduvă. Cererea sa a fost respinsă pe motiv că nu a intervenit în apelul la decizia nr. 975/1987 în termenul prevăzut de lege (actul nr. 13312/1997). Într-adevăr, în conformitate cu art. 53 alineatul (5) din Codul de pensii pentru funcționari și militari (Κώδικας Πολιτικών και Στρατιωτικών Συντά La 7 iulie 1998, recurenta a solicitat actul nr. 13312/1997. La 16 septembrie 1999, a doua cameră a Curții de Conturi și-a respins apelul pe motiv că era lipsit de temei, deoarece condițiile prevăzute de lege pentru fondarea dreptului la o pensie nu erau întrunite în cazul de față (hotărârea nr. 1434/1999). La 4 septembrie 2000, recurenta s-a ocupat de casare. La 27 martie 2002, formarea plenară a Curții de Conturi a respins recursul. În special, Curtea Supremă a considerat că scopul urmărit de Codul pensiilor era legitim, și anume acela de a nu prelungi în mod nejustificat problemele legate de drepturile de pensie și de a evita incertitudinile, astfel încât să se asigure o bună administrare a justiției. Comisia a respins argumentele recurentei care susținea că dispozițiile criticate din Codul pensiilor îi aduc atingere drepturilor garantate prin art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 (hotărârea nr. 416/2002). Această hotărâre a fost notificată recurentei la 4 aprilie 2002. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale. Invocând art. 14 din convenție, recurenta se plânge că a făcut obiectul unei discriminări. ÎN DREPTUL 1. Recurenta critică legislația internă, în temeiul căreia un soț pe cale de divorț trebuie să recurgă împotriva deciziei de divorț în termen de șase luni, pentru a putea, ulterior, în caz de deces al celuilalt soț, să aibă dreptul la o pensie. Comisia se plânge că, prin aplicarea acestei legislații, instanțele interne i-au blocat accesul la un tribunal. Aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate: "Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ Guvernul susține că obligația de a recurge în termen de șase luni la o hotărâre de divorț pronunțată în primă instanță constituie o condiție pentru a fundamenta, dacă este cazul, dreptul la o pensie de văduvie. Acesta este un drept material, nu un drept procedural. În acest caz, recurenta nu s-a opus niciodată dizolvării căsătoriei sale și, prin urmare, nu avea dreptul de a solicita o pensie de văduvie. În orice caz, guvernul subliniază că recurenta a putut utiliza toate căile de atac puse la dispoziția sa de dreptul intern și că cauza sa a fost examinată în mod corespunzător de Curtea de Conturi. Recurenta răspunde că termenul de șase luni pentru recurs împotriva unei hotărâri de divorț pronunțată în primă instanță este incompatibil cu art. 6 din convenție. În opinia sa, această scurtă perioadă de timp constituie o barieră legislativă pentru o persoană aflată pe cale de a divorța, deoarece nu îi permite să se răzgândească în ceea ce privește voința sa de a divorța sau îl obligă să interfereze în grabă cu decizia de divorț pentru a garanta dreptul de a se dezbrăca în viitor. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) garantează oricărei persoane dreptul la ca o instanță să cunoască orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Acesta consacră astfel dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, este doar un aspect (Golder c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n° 18, p. 18, § 36 ; Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 50, CEDO 1999-I). În cazul de față, Curtea admite că obligația de a recurge în termen de șase luni la o hotărâre de divorț pronunțată în primă instanță, pentru a avea dreptul, dacă este cazul, la o pensie de văduvie, se conciliază greșit cu faptul că, în cazul în care unul dintre soți moare în termen de șase ani de la această decizie, supraviețuitorul este, în orice caz, considerat văduv. Cu alte cuvinte, această mare diferență între cele două termene duce la o situație neobișnuită: a considera o persoană ca văduvă, dar a refuza o pensie de văduvă. Cu toate acestea, Curtea consideră că această problemă nu se încadrează în dreptul de acces la o instanță, ci în interpretarea și aplicarea legislației interne; cu toate acestea, această sarcină nu aparține Curții, ci revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor (a se vedea, printre altele, García Manibardo c. Spania, nr. 38695/97, § 36, CEDO 2000-II). În orice caz, Curtea ia notă de faptul că recurenta a avut acces la a doua cameră a Curții de Conturi și la formarea plenară a acestei instanțe și-a putut prezenta toate argumentele în sprijinul cererii sale. În urma unei examinări pe fond, instanțele interne au respins cererea sa ca fiind lipsită de temei și nu ca urmare a unei limitări aplicate pentru reglementarea sesizării instanțelor respective. Cu alte cuvinte, instanțele sesizate au deranjat recurenta deoarece au considerat că dreptul pe care acesta îl revendica nu era întemeiat în dreptul intern și nu pentru că recurenta s-ar fi confruntat cu o normă de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac. În aceste condiții, Curtea consideră că în speță nu se pune nicio problemă de obstacol în calea dreptului de acces la o instanță. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Recurenta se plânge că instanțele interne au privat-o de dreptul la o pensie, încălcând dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat: mai exact, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. mai mult decât atât, Curtea amintește că noțiunea de "bunuri" din această dispoziție poate cuprinde atât de multe bunuri în prezent (Van der Mussele c. Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, seria A nr. 70, p. 23, § 48) că valorile patrimoniale, inclusiv creanțele, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a obține dreptul efectiv de proprietate (a se vedea Hotărârea Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A nr. 222, p. § 23, § 51, și Pressos Compania Naviera S.A. și alte c. Belgia din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 21, alineatul (31). Pe de altă parte, o creanță condiționată care se stinge ca urmare a neexecutării condiției nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Mallous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO 2000-XII). În cazul de față, Curtea constată că obiectul procedurii inițiate de recurentă nu se referea la un "foarte actual" și că aceasta se afla în poziția de simplu solicitant. Pe de altă parte, în temeiul legislației aplicabile, creanța sa era supusă condiției ca aceasta să fi recurs împotriva deciziei de divorț în termen de șase luni de la publicarea acestei hotărâri pronunțate în primă instanță. Or, instanțele interne sesizate cu cauza au concluzionat că, în lipsa unei astfel de acțiuni, cererea recurentei nu era admisibilă. Având în vedere informațiile de care dispune și considerând că nu poate cunoaște decât într-un mod limitat erorile de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, cărora le revine sarcina principală de a interpreta și de a aplica dreptul intern (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I; Kopeckýc. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 56, CEDO 2004-...), Curtea nu percepe nicio aparență de arbitraritate în modul în care Curtea de Conturi a decis cu privire la cererea recurentei. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a permite Curții să se îndepărteze de la concluzia Înaltei Jurisdicții potrivit căreia condițiile prevăzute de lege pentru a fundamenta dreptul la o pensie nu erau îndeplinite în cazul de față. În aceste circumstanțe, recurenta nu poate invoca un "bine" așa cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, plângerea formulată pe teren în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție trebuie respinsă pentru incompatibilitate cu dispozițiile convenției. În plus, recurenta se plânge că legislația incriminată creează două categorii de cetățeni: Curtea amintește că art. 14 din convenție interzice tratarea în mod diferit, cu excepția cazului în care există o justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor plasate în situații comparabile (Salgueiro da Silva Mouta c. Portugalia, nr. 33290/96, § 26, CEDO 1999-IX; Odevere c. Franța [GC], nr. 42326/98, § 55, CEDO 2003-III. Or, Curtea nu percepe niciun element de natură s-o determine să afirme că în acest caz ar fi existat o discriminare Într-adevăr, celelalte părți menționate fie nu sunt în curs de divorț în momentul decesului soților lor, fie nu sunt vizate de Codul de pensii al funcționarilor și al militarilor și, prin urmare, nu se află într-o situație comparabilă. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
37210/02
présentée par Souzana MOULHAOUZER
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 24 mars 2005 en une chambre composée de
:
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
M.
C.L.
Rozakis
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler,
M
me
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev,
D.
Spielmann,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 septembre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Souzana Moulhaouzer, est une ressortissante grecque, née en 1942 et résidant à Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M
es
Kalogiros, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 4 août 1972, la requérante épousa A.T. qui fut ensuite élu député et maire d'Athènes.
Par décision du 31 mars 1987, le tribunal de première instance d'Athènes prononça le divorce du couple par consentement mutuel (décision n
o
975/1987). Ni la requérante ni A.T. ne recoururent contre cette décision. Aux termes de la législation interne, si aucune voie de recours n'est exercée contre une décision prononçant le divorce en première instance, le divorce devient définitif au bout de six ans. Si un des époux décède avant la fin de cette période de six ans, le mariage est considéré comme étant dissous en raison du décès et non pas en raison du divorce.
Le 7 avril 1992, A.T. décéda.
Le 8 juillet 1997, la requérante saisit la 43
e
division de la Comptabilité Générale de l'Etat d'une demande tendant à obtenir une pension en tant que veuve. Sa demande fut rejetée au motif qu'elle n'avait pas interjeté appel de la décision n
o
975/1987 dans le délai prévu par la loi (acte n
o
13312/1997). En effet, selon l'article 53 § 5 du code des pensions des fonctionnaires et des militaires (Κώδικας Πολιτικών και Στρατιωτικών Συντάξεων), pour qu'une personne en instance de divorce puisse prétendre à une pension de réversion après le décès de son conjoint, elle doit avoir recouru contre la décision prononçant le divorce dans un délai de six mois à partir de la publication de cette décision rendue en première instance.
Le 7
juillet 1998, la requérante interjeta appel de l'acte n
o
13312/1997.
Le 16 septembre 1999, la deuxième chambre de la Cour des comptes rejeta son appel au motif qu'il était dénué de fondement car les conditions prévues par la loi pour fonder le droit à une pension n'étaient pas réunies en l'espèce (arrêt n
o
1434/1999).
Le 4 septembre 2000, la requérante se pourvut en cassation.
Le 27 mars 2002, la formation plénière de la Cour des comptes rejeta son pourvoi. La haute juridiction considéra notamment que le but poursuivi par le code des pensions était légitime, à savoir ne pas faire indûment durer les questions relatives aux droits de pension et éviter les incertitudes, pour assurer ainsi une bonne administration de la justice. Elle rejeta les arguments de la requérante qui alléguait que les dispositions critiquées du code des pensions portaient atteinte à ses droits garantis par les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 (arrêt n
o
416/2002). Cet arrêt fut notifié à la requérante le 4
avril 2002.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d'une atteinte à son droit d'accès à un tribunal.
2.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint d'une atteinte à son droit au respect de ses biens.
3.
Invoquant l'article 14 de la Convention, la requérante se plaint d'avoir fait l'objet d'une discrimination.
1.
La requérante critique la législation interne, aux termes de laquelle un époux en instance de divorce doit recourir contre la décision prononçant son divorce dans un délai de six mois, pour pouvoir par la suite, en cas de décès de l'autre époux, avoir droit à une pension. Elle se plaint qu'en appliquant cette législation, les juridictions internes lui ont barré l'accès à un tribunal. Elle invoque l'article 6
§
1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement affirme que l'obligation de recourir dans un délai de six mois contre une décision de divorce rendue en première instance constitue une condition pour fonder, le cas échéant, le droit à une pension de veuvage. Il s'agit là d'un droit matériel et non pas d'un droit procédural. En l'occurrence, la requérante ne s'est jamais opposée à la dissolution de son mariage et n'avait donc aucun droit à réclamer une pension de veuvage. En tout état de cause, le Gouvernement souligne que la requérante a pu utiliser toutes les voies de recours mises à sa disposition par le droit interne et voir sa cause dûment examinée par la Cour des comptes.
La requérante répond que le délai de six mois pour recourir contre une décision de divorce rendue en première instance est incompatible avec l'article 6 de la Convention. A ses yeux, ce bref délai constitue une «
barrière législative
» pour une personne en instance de divorce car, passé ce délai, il ne lui permet pas de changer d'avis quant à sa volonté de divorcer ou l'oblige à interjeter hâtivement appel de la décision de divorce pour garantir un droit de veuvage dans l'avenir.
La Cour rappelle que l'article 6 § 1 garantit à toute personne le droit à ce qu'un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil. Il consacre de la sorte le «
droit à un tribunal
», dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu'un aspect (
Golder c. Royaume-Uni
, arrêt du 21
février 1975, série
A n
o
18, p.
18, §
36
;
Waite et Kennedy c. Allemagne
[GC], n
o
En l'espèce, la Cour admet que l'obligation de recourir dans un délai de six mois contre une décision de divorce rendue en première instance, pour avoir droit, le cas échéant, à une pension de veuvage, se concilie mal avec le fait que si l'un des époux décède dans les six ans qui suivent cette décision, le survivant est de toute façon considéré comme veuf. Autrement dit, ce grand décalage entre les deux délais aboutit à une situation insolite
: considérer une personne comme veuve, mais lui refuser pour autant une pension de veuvage. Cela étant, la Cour considère que ce problème ne relève pas du droit d'accès à un tribunal, mais de l'interprétation et de l'application de la législation interne
; or cette tâche n'appartient pas à la Cour mais incombe au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux (voir, parmi beaucoup d'autres,
García Manibardo c.
Espagne
, n
o
Quoi qu'il en soit, la Cour note que la requérante a eu accès à la deuxième chambre de la Cour des comptes, puis à la formation plénière de cette juridiction et a pu présenter tous ses arguments à l'appui de sa demande. Après un examen au fond, les juridictions internes rejetèrent sa demande comme étant dénuée de fondement et non pas en application d'une limitation mise en œuvre pour réglementer la saisine desdites juridictions. Autrement dit, les juridictions saisies déboutèrent la requérante car elles ont considéré que le droit que celle-ci revendiquait n'était pas fondé en droit interne et non pas parce que la requérante se serait heurtée à une règle de nature procédurale, telle que les formes et les délais régissant l'introduction d'un recours.
Dans ces conditions, la Cour estime qu'aucune question d'entrave au droit d'accès à un tribunal ne se pose en l'espèce.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante se plaint que les juridictions internes l'ont privée de son droit à une pension, en violation de l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour rappelle que la notion de «
biens
» contenue à cette disposition peut recouvrir tant des «
biens actuels
» (
Van der Mussele c. Belgique
, arrêt du 23
novembre 1983, série A n
o
70, p. 23, § 48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (voir les arrêts
Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande
du 29 novembre 1991, série A n
o
222, p. 23, § 51, et
Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique
du 20 novembre 1995, série A n
o
332, p. 21, § 31). Par contre, une créance conditionnelle s'éteignant du fait de la non réalisation de la condition ne peut être considérée comme un «
bien
» au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1 (
Malhous c. République tchèque
(déc.) [GC], n
o
En l'occurrence, la Cour note que l'objet de la procédure engagée par la requérante ne portait pas sur un « bien actuel » et que celle-ci se trouvait dans la position de simple demandeur. Par ailleurs, en vertu de la législation applicable, sa créance était soumise à la condition qu'elle eût recouru contre la décision prononçant le divorce dans un délai de six mois à partir de la publication de cette décision rendue en première instance. Or, les juridictions internes saisies de l'affaire ont conclu qu'à défaut d'avoir formulé un tel recours, la demande de la requérante n'était pas recevable.
Eu égard aux informations dont elle dispose et considérant qu'elle ne peut que de façon limitée connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, auxquelles il revient au premier chef d'interpréter et d'appliquer le droit interne (voir
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
;
Kopecký c.
Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, § 56, CEDH 2004-...), la Cour n'aperçoit aucune apparence d'arbitraire dans la manière dont la Cour des comptes a statué sur la demande de la requérante. Rien ne permet donc à la Cour de s'écarter de la conclusion de la haute juridiction selon laquelle les conditions prévues par la loi pour fonder le droit à une pension n'étaient pas réunies en l'espèce. Dans ces circonstances, la requérante ne peut pas se prévaloir d'un « bien » tel qu'envisagé par l'article 1 du Protocole n
o
1.
Partant, le grief formulé sur le terrain de cette disposition doit être rejeté, conformément à l'article 35 § 3 de la Convention, pour incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention.
3.
La requérante se plaint en outre que la législation incriminée crée «
deux catégories de citoyens
» et qu'elle a été discriminée par rapport aux «
autres veuves
», en violation de l'article 14 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour rappelle que l'article 14 de la Convention interdit de traiter de manière différente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes placées dans des situations comparables (
Salgueiro da Silva Mouta c. Portugal
, n
o
;
Odièvre c. France
[GC], n
o
42326/98, § 55, CEDH 2003-III). Or, la Cour n'aperçoit aucun élément de nature à la conduire à dire qu'il y aurait eu en l'occurrence une «
discrimination » contraire à la Convention. En effet, les «
autres
» veuves que mentionne la requérante soit ne sont pas en instance de divorce au moment du décès de leurs époux soit ne sont pas concernées par le code des pensions des fonctionnaires et des militaires et ne se trouvent donc pas dans une «
situation comparable
» à la sienne.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Françoise
Tulkens
Greffier
Présidente