SECȚIUNEA A TREIA CAUZA EPPLE c. GERMANIA (solicitarea nr. 779090/01) HOTĂRÂREA Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură al Curții printr-o hotărâre pronunțată la 15 decembrie 2005 STRASBURG 24 martie 2005 DEFINIF 24/06/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Epple c. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din: M. B.M. Zupančič, președinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Biersan, V. Zagrebelsky, d-le A. Gyulumyan, R. Jaeger, judecători, și M. Villiger, grefier de secțiune , După ce a deliberat în camera consiliului la 3 martie 2005, a pronunțat hotărârea, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 779/90/01) îndreptată împotriva Republicii Federale Germania și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ulrich Epple ( Reclamantul este reprezentat de avocatul domnului Udo Sürer din Lindau. Guvernul german a fost reprezentat de agentul său, M. Klaus Stoltenberg, Ministerialdirigent, apoi de doamna Almut Wittling-Vogel, Ministerialrätin, Ministerul Federal al Justiției. La 20 octombrie 2003, președintele în exercițiu al celei de a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), el a decis să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind admisibilitatea și fondul [art. 59 alineatul (1) din regulament]. Fiecare parte a prezentat observații cu privire la observațiile celeilalte părți. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cererea anterioară a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. DE FAPT. CIRCUMSTANȚELE L Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în Wasserburg. Între 18 și 20 iulie 1997 a avut loc la Lindau un festival internațional de costume folclorice pentru care se așteptau aproximativ 3 000 de participanți. Pentru aceeași perioadă a fost anunțată cea de - a șaptea ediție a zilelor haosului din Lindau (7). Lindauer Chaostage ). Anterior, printr-o ordonanță generală (Allgemeinverfügung) din 14 iulie 1997, autoritatea administrativă a lui Lindau interzicea desfășurarea acestor zile pe motiv că orașul fusese deja locul unor astfel de întâlniri la care fuseseră comise numeroase infracțiuni. Experiențele din alte orașe au arătat că aceste întâlniri au afectat considerabil securitatea și ordinea publică. Faptele stabilite de tribunalele interne 8. La 18 iulie 1997, poliția l-a controlat pe reclamant în jurul orei 15:00 pe insula Lindau. În jurul orei 18:00 s - a întâlnit din nou cu el, însoțit de trei persoane, în portul Lindau, unde avea loc un spectacol în prezența radiodifuziunii din Bavaria. Din cauza aspectului său (coafură punk) și a faptului că el purta o insignă care semăna foarte mult cu cei pe care îi purtau agenții de radiodifuziune, ea i-a ordonat să părăsească acest loc (Platzverweis) pentru aproximativ o oră până la sfârșitul spectacolului. Ca urmare a refuzului său, poliția a controlat identitatea reclamantului și a consultat fișierul central al poliției. Consultarea a arătat că reclamantul a participat deja la zile de haos. Poliția a emis apoi un al doilea ordin prin care solicită reclamantului să părăsească locul, adică întreaga insulă Lindau, ordin valabil până duminică 20 iulie 1997. Întrucât reclamantul nu a ascultat, poliția a luat-o la secția de poliție și l-a pus în detenție (Polizigewahrsam) la aproximativ 18:45. A doua zi, pe la 13:45, judecătorul tribunalului din Lindau a ordonat ridicarea detenției poliției, dar i-a confirmat legalitatea. La sfârșitul instanței, poliția a emis un al treilea ordin împotriva reclamantului, solicitându-i să părăsească insula Lindau. Versiunea faptelor reclamantului 9. Reclamantul a subliniat faptul că nu era însoțit de nimeni și că dorea să participe la spectacolul folcloric. După ce a fost invitat de poliție la distanță, el a întrebat numele ofițerului de poliție și motivele pentru ordinea pronunțată împotriva sa. În timp ce poliția a luat o mașină de poliție, a consultat fișierul central și i - a comunicat numele polițistului. Reclamantul susține, de asemenea, că judecătorul nu este pe deplin pronunțat cu privire la legalitatea detenției polițienești și se limitează la a dispune extinderea acesteia. Procedura în fața instanțelor civile 10. La 22 ianuarie 1998, Tribunalul Regional din Kempten a declarat inadmisibil (unzulässig) recursul reclamantului împotriva deciziei instanței judecătorești din 19 iulie 1997. La 5 martie 1998, Curtea Supremă din Bavaria ( Bayerische Oberste Landesgericht) a infirmat decizia în cauză și a trimis cauza în fața instanței regionale. 11. Tribunalul Regional a ținut două audieri în cursul cărora ofițerii de poliție în cauză au declarat că au arestat și pus reclamantul în detenție polițienească din cauza refuzului său de a da curs ordinului de a părăsi locul. Prin decizia din 17 decembrie 1998, Tribunalul a confirmat decizia instanței judecătorești din 19 iulie 1997. Acesta a avut loc un festival internațional în perioada 18-20 iulie 1997 și că o serie de fluturași anunțaseră zilele haosului pentru același weekend. Acesta a considerat, în special, că, având în vedere faptul că aceste zile au fost interzise și că acestea au fost, de obicei, însoțite de violență, coafura reclamantului și rezultatul consultării registrului central al poliției au furnizat o bază suficientă pentru a justifica ordinul de a părăsi locul. C a fost din cauza refuzului reclamantului de a da curs acestui ordin pe care poliția l-a arestat și pus în detenție polițienească, în conformitate cu art. 16 și 17 alin. Tribunalul a considerat, de asemenea, că reclamantul fusese prezentat judecătorului imediat (unverzüglich), în conformitate cu art. 18 alineatul (1) din Legea privind poliția. Potrivit informațiilor date de președintele tribunalului din Lindau, acesta nu a desfășurat un serviciu permanent în acest weekend în instanța de judecată din statul de judecată, astfel încât reclamantul nu ar fi putut fi adus în fața judecătorului decât la ora 10:00 dimineața următoare. Judecătorul permanent a întârziat și a trebuit să cunoască regularitatea privării de libertate în total 17 persoane în acea zi. Tribunalul Regional a adăugat că autoritățile judiciare nu erau obligate să asigure un serviciu permanent zi și noapte pentru a decide cu privire la legalitatea măsurilor poliției. În plus, în sensul articolului 104 alineatul (2) din Legea de bază (Crundić ) termenul "în sine" a însemnat că decizia judecătorului trebuia să intervină fără nicio întârziere care nu a fost justificată din motive obiective (ohne Jede Verzögerung, die sich nicht aus sachlichen Gründen rechtfertigen läst ). 12. La 10 februarie 1999, Curtea Supremă din Bavaria a confirmat decizia Tribunalului Regional și motivele prezentate de acesta. Ea a amintit că poliția avea puterea de a-i da unei persoane să se distanțeze de un loc și, dacă acest lucru era necesar pentru executarea acestui ordin, de a-l pune în detenție polițienească. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, caracterul obligatoriu al măsurii trebuia să răspundă în mod special principiului proporționalității, deoarece libertatea unei persoane era un bun legal atât de valoros (hohes Rechtsgut) încât nu putea fi afectată decât dintr-un motiv deosebit de grav (Besonders gewichtiger Grund). În plus, reclamantul a fost prezentat judecătorului fără întârziere și în termenul acordat poliției în temeiul articolului 104 alineatul (2), a treia teză din Legea de bază și al articolului 20 alineatul (3) din Legea privind poliția. Decizia a fost notificată reprezentantului reclamantului la 12 februarie 1999. 13. La 11 martie 1999, reclamantul, reprezentat de reprezentantul său în fața Curții, sesizează prin fax Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională. În observațiile sale, lungi de douăsprezece pagini scrise mașinii, el a raportat faptele și hotărârile atacate rezumându-le conținutul și citând-le prin extras. 14. La 16 februarie 2000, Curtea Constituțională Federală, hotărând în comitetul a trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea reclamantului, fără a-și justifica decizia. Decizia se poate citi astfel: □ Acțiunea nu este admisă în vederea unei decizii. Această decizie nu poate face obiectul niciunei acțiuni. mai mult decât atât. Evoluții ulterioare 15. La 7 februarie 2001, Tribunalul Administrativ din Augsburg a respins recursul reclamantului de a constata nulitatea ordonanței generale din 14 iulie 1997 de interzicere a organizării zilelor haosului în Lindau. La 10 decembrie 2001, instanța administrativă nu a autorizat recursul reclamantului împotriva hotărârii. Curtea Constituțională Federală nu reține acțiunea reclamantului. 16. La 14 februarie 2001, Tribunalul Administrativ din Augsburg a respins recursul reclamantului de a constata nulitatea ordinului din 18 iulie 1997 prin care i s-a solicitat să părăsească locul. La 5 iulie 2002, instanța administrativă nu a autorizat apelul reclamantului. Curtea Constituțională Federală nu s-a pronunțat încă asupra acțiunii reclamantului împotriva deciziilor pronunțate. II. DREPTUL INTERN CONTINUĂ 1. Legea de bază 17. La art. 104 alin. (2), a doua și a treia teză din Legea fundamentală (Crund 3 Poliția nu poate, de propria sa autoritate, să dețină pe cineva în custodia sa după ziua care urmează arestării sale. mai mult decât atât. Legea ședințelor 18. La art. 15 alineatul (1) din Legea privind reuniunile (Gesetz über Versammlungen und Aufzüge - Versammlschaft , în versiunea sa din 15 noiembrie 1978, prevede în special că autoritățile competente pot interzice o reuniune în cazul în care riscă să pună în pericol ordinea publică și securitatea publică. În conformitate cu alineatul (2) din această dispoziție, acestea au competența de a dizolva o reuniune care nu a fost înregistrată sau în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alineatul (1). art. 29 prevede că o amendă poate fi aplicată în cazul unei amenzi la art. 15. Suma maximă variază între 250 și 2 500 EUR. Legea privind sarcinile și competențele poliției bavareze 19. La art. 16 din Legea privind sarcinile și competențele poliției bavareze (Gesetz über die Aufgaben und Befugnisse der Bayerischen Staatlichen Polizei La art. 17 alineatul (1), în părțile relevante ale acestuia, se citește astfel: □ Poliția poate plasa o persoană în detenție polițienească atunci când (...) 2. Acest lucru este indispensabil pentru a împiedica realizarea sau continuarea unei infracțiuni sau a unei amenzi de o importanță considerabilă (Von erheblicher Bedeutung) pentru public (...) 3. Acest lucru este indispensabil pentru a asigura executarea unui ordin pronunțat în temeiul art. 16. (1) din Tratat prevede că o persoană aflată în detenție polițienească în temeiul art. 17 trebuie să fie prezentată judecătorului imediat, astfel încât acesta să decidă asupra continuării privării de libertate. La art. 20 alineatul (3) prevede că o persoană aflată în detenție polițienească trebuie, în orice caz, extinsă cel târziu la sfârșitul zilei următoare arestării, cu excepția cazului în care continuarea privării de libertate a fost ordonată de judecător anterior. Legea Curții Constituționale federale 20. Dispozițiile relevante ale Legii privind Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgerichts für) din 12 decembrie 1985, în versiunea sa din 11 august 1993, sunt exprimate după cum urmează: art. 23 Acestea trebuie să fie motivate; trebuie indicate dovezile necesare. □ art. 92 □ Motivația căii de atac trebuie să precizeze dreptul pe care îl încalcă și dreptul la acțiune sau la omisiunea organismului sau a autorității prin care reclamantul se simte lezat. La art. 93 alineatul (1), prima teză prevede un termen de o lună pentru introducerea și motivarea unei căi de atac constituționale. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) ȘI (3) DIN CONVENȚIA 21. Reclamantul susține că arestarea și detenția sa polițienească între 18 iulie și 18:45 și 19 iulie 1997, ora 13:45 au fost contrare articolului 5 alineatul (1) și articolului 3 din convenție, ale căror părți relevante sunt astfel formulate: Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: - (b) în cazul în care a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții legale pentru nesupunere la o ordonanță pronunțată, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații impuse de lege; (c) în cazul în care a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de responsabilitate pe care a săvârșit o infracțiune sau dacă există motive întemeiate să se creadă că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau să se retragă după executarea acesteia; (...) (3). Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (1) lit. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adusă imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezența în instanță a persoanei respective. (...) □ 22. În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate 23. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în termenele și formele prevăzute de lege, deoarece acțiunea sa constituțională era inadmisibilă (unzulässig). În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții Constituționale Federale, o acțiune constituțională trebuie să fie motivată astfel încât să îi permită acesteia să verifice dacă, potrivit afirmațiilor reclamantului, o încălcare a Legii fundamentale (Crund Electrolux ) pare cel puțin plauzibilă (zumindest möglich erscheint .). În acest scop, un reclamant trebuie fie să transmită hotărârile atacate, fie să raporteze raționamentul lor esențial, fie să le analizeze într-un mod care să plaseze judecătorii instanței superioare în posibilitatea de a aprecia conformitatea lor cu Legea fundamentală. Or, în speță, la 11 martie 1999, reclamantul a transmis într-adevăr prin fax numai concluziile sale, fără a anexa totuși deciziile atacate în copie. Acestea nu au ajuns la Curtea Constituțională Federală decât la 15 martie 1999 prin poștă obișnuită, în timp ce termenul de o lună prevăzut la art. 93 alin. (1) din Legea Curții Constituționale Federale (a se vedea alin. 20) expirase la 12 martie 1999. În plus, constatările reclamantului nu au îndeplinit criteriile menționate mai sus. 24. Reclamantul reamintește că observațiile sale, lungi de 13 pagini, au prezentat pe deplin presupusele încălcări ale drepturilor fundamentale garantate de Legea fundamentală. Cele șaptesprezece atașamente nu aveau ca scop completarea concluziilor, ci doar susținerea acestora. Acestea au permis Curții Constituționale Federale să efectueze o examinare preliminară, în conformitate cu art. 93a din Legea privind Curtea Constituțională Federală. Reclamantul adaugă că a fost imposibil ca Curtea Constituțională Federală să examineze acțiunea în termen de patru zile de la sosirea sa prin fax. Pe de altă parte, toate codurile de procedură în dreptul german n 25. Curtea reamintește că scopul articolului 35 din Convenție este acela de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a lua măsuri în mod normal prin intermediul instanțelor judecătorești. Astfel, cauza pe care se intenționează să o sesizeze Curtea trebuie, în primul rând, să fie invocată, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, de exemplu, K.-F. Germania, Hotărârea din 27 noiembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, p. 2670-2671, § 46). Comisia reamintește, de asemenea, că nu există nici o epuizare în cazul în care o acțiune internă a fost respinsă din cauza nerespectării unei formalități de către reclamant (Mark c. Germania (dec.), nr. 45989/99, 31 mai 2001, Skalka c. Polonia (dec.), nr. 44255/98, 3 octombrie 2002). 26. Curtea constată în lacuncă că concluziile reclamantului în fața Curții Constituționale federale expun presupusele încălcări și menționează în principal raționamentul instanțelor citând extrase în ceea ce privește legalitatea arestării și a detenției și durata acesteia. Comisia consideră că Ö nu a demonstrat că, pe baza criteriilor de admisibilitate a unei căi de atac constituționale pe care le-a prezentat mai sus (a se vedea punctul 23), numai faptul că documentele anexate la acțiunea constituțională a reclamantului au ajuns la Curtea Constituțională Federală după expirarea termenului de o lună a făcut recursul inadmisibil. În plus, Comisia observă că instanța înalțime n Prin urmare, având în vedere jurisprudența organelor convenției ( Janssen c. Germania, nr. 23959/94, Decizia Comisiei din 9 septembrie 1998, Uhl c. Germania (dec.), nr. 64387/01, 6 mai 2004, Storck c. Germania (dec.), nr. 61603/00, 26 octombrie 2004 și Jalloh c. Germania (dec.), nr. 54810/00, 26 octombrie 2004), Curtea consideră că reclamantul și-a invocat în esență obiecțiunile în fața Curții Constituționale Federale și a permis Curții Constituționale federale să le cunoască. 27. Prin urmare, este necesar să se desprindă excepția guvernului. 28. Curtea constată că obiecțiunile reclamantului nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin urmare, acestea ar trebui declarate admisibile. Pe partea de jos a 1-a. Teze din partea 29. Guvernul susține că arestarea reclamantului și detenția acestuia în detenție polițienească au fost justificate în temeiul articolului 17 alineatul (1) din Legea privind poliția. Această dispoziție împuternicește poliția să aresteze o persoană în cazul în care acest lucru este indispensabil pentru a preveni imediat o infracțiune sau o amendă de importanță considerabilă pentru public. Participarea reclamantului la zilele haosului, adică la un protest interzis, constituia o amendă în temeiul articolelor 15 alineatul (2) și 29 alineatul (1) din Legea privind reuniunile. Ordinul general din 14 iulie 1997 a fost suficient de motivat să interzică organizarea zilelor haosului, făcând referire în special la numeroasele infracțiuni comise în timpul ultimei ediții a acestor zile la Lindau în anul precedent. Punerea în aplicare a amenzii în cauză de către reclamant a fost suficient de iminentă, având în vedere aspectul acesteia, rezultatul consultării fișierului central dezvăluind trei participații ale reclamantului la astfel de evenimente și numărul considerabil de punk-uri care se prezentau la Lindau în zilele respective. Cu privire la acest ultim aspect, guvernul precizează că, în timpul week-end-ului 18-20 iulie 1997, poliția a controlat 286 de persoane cu aspect punk și a plasat 39 de persoane în detenție polițienească. Prin urmare, se temea că va avea loc o reuniune interzisă și că se vor comite infracțiuni și amenzi. Având în vedere violențele constatate în zilele haosului anterior, interesul public, menținerea păcii și integritatea cetățenilor laică au avut ca rezultat dreptul reclamantului la libertate. La declarația reclamantului pe care a avut intenția de a părăsi locul după ce a primit ordinul de la poliția din apropiere nu este credibilă având în vedere declarațiile făcute de martori în cadrul audierilor publice în fața instanței regionale din Kempten. Prin urmare, arestarea și detenția polițienească a reclamantului au fost justificate în temeiul dreptului intern și, prin urmare, și în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din convenție. Această dispoziție conferă statelor contractante dreptul de a deține o persoană atât timp cât există motive întemeiate pentru a crede că aceaceasta este în măsură să comită o infracțiune. Având în vedere concluziile Curții în hotărârea Öztürk c. Germania (din 21 februarie 1984, seria A nr. 73, p. 18-21, §§ 50-54) amendarea în temeiul articolului 29 alineatul (1) din Legea privind reuniunile se analizează într-o infracțiune în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul în care Curtea a decis recent că detenția în sensul art. 5 alin. (1) lit. (c) nu poate fi pronunțată decât în cadrul unei proceduri penale și numai în scopul de a-l aduce pe judecător în fața judecătorului competent (Jecius c. Lithuania, nr. 34578/97, § 50 CEDO 2000-IX), acest lucru nu se aplică celei de-a doua presupuneri a articolului 5 alineatul (1) litera (c), în care o interpretare mai puțin restrictivă se impune. Art. 17 alin. (1) din Legea poliției prevede, într-adevăr, deținerea poliției de către o persoană numai atunci când aceasta din urmă comite o infracțiune sau o amendă de importanță considerabilă pentru public. Referindu-se la repriza Guzzardi c. Italia (din 6 noiembrie 1980, seria A nr. 39, p. 36, § 102), guvernul este de părere că măsurile în litigiu nu se află, prin urmare, în cadrul unei politici generale de prevenire, ci a avut ca scop să împiedice realizarea unui act penal concret și determinat. 30. În ceea ce privește durata de 19 ore a detenției polițienești, guvernul nu a depășit termenul prevăzut la art. 5 alineatul (3) din convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte. Într-adevăr, potrivit jurisprudenței acesteia, la Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n° 25, pp. 75-76, § 199). Întrucât detenția nu depășește două zile, durata detenției nu poate fi considerată, în general, excesivă (Aquilina c. Malta [GC], nr. 25642/94, § 51, CEDO 1999-III și Grauzinis c. Lituania, nr. 37975/97, § 25, 10 octombrie 2000). Guvernul adaugă că, în cazul în care judecătorul a considerat că menținerea în detenție a recurentului nu a fost mai justificată la 19 iulie 1997, el nu era sigur, după cum susține reclamantul, că judecătorul a decis în același mod în seara precedentă, adică în aceeași zi a arestării. În răspunsul său la observațiile reclamantului, guvernul subliniază că: spre deosebire de hotărârea K.-F. Germania menționată anterior, nici un termen maxim prevăzut de lege nu a fost ignorat în acest caz. Dimpotrivă, art. 17 din Legea privind poliția ar fi permis menținerea reclamantului în detenție polițienească până la 19 iulie 1997 la miezul nopții. Cu toate acestea, reclamantul a fost eliberat cu zece ore înainte de expirarea termenului respectiv. 31. În special, reclamantul susține că amenda în litigiu prevăzută la art. 29 alineatul (1) punctul 1 din Legea privind reuniunile nu era decât o amendă maximă de 500 EUR (EUR) și, prin urmare, nu avea o importanță considerabilă pentru public. Alte amenzi prevăzute în acest articol prevăd amenzi de până la 2 500 EUR sau până la 15 000 EUR în ceea ce privește art. 29a din aceeași lege. În orice caz, reclamantul susține că comportamentul său în Lindau nu a dat niciun motiv să creadă că a comis o încălcare a dreptului comunitar. El a fost spectator al unui protest cultural autorizat și nu a fost însoțit de alte persoane. Presupunând chiar că informațiile colectate de autoritățile germane cu privire la desfășurarea zilelor de haos anterioare au fost adevărate, infracțiunile aduse ordinii publice nu au depășit ceea ce se întâmplă în mod normal în timpul sărbătorilor populare. Recurentul susține că o interpretare restrictivă a noțiunii de "d mai puțin de o infracțiune penală" în sensul celei de-a doua presupuneri a articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenția privind dreptul de a împiedica aplicarea unui comportament legal, dar care nu este dorit de autoritățile publice, poate fi sancționată. 32. În ceea ce privește durata detenției polițienești, reclamantul subliniază că, deși președintele Tribunalului din Lindau și un reprezentant al Parchetului din Kempteni prezenți la o reuniune pregătitoare desfășurată la 10 iulie 1997 și judecătorul însărcinat cu controlul legalității privărilor de libertate în timpul sfârșitului de săptămână a fost informat, a durat aproape 20 de ore înainte ca acesta să fie eliberat. Autoritățile judiciare ar fi trebuit să instituie un sistem de permanență suficient pentru a face față numărului de cazuri care urmează să fie examinate. Legea poliției prevede o perioadă maximă de detenție polițienească până la sfârșitul zilei următoare arestării. Cu toate acestea, acesta constituie o limită maximă care nu poate fi regula generală pentru aceste dețineri. Evaluarea Curții 33. Curtea reamintește că art. 5 alin. În acest sens, Convenția se referă în principal la legislația națională și menționează obligația de a respecta dispozițiile normative și procedurale ale acesteia, dar dispune, în plus, respectarea oricărei privări de libertate în sensul art. 5: protecția individului împotrivarbitrarului. Art. 5 alin. (1) enumeră cazurile în care Convenția permite privarea unei persoane de libertatea sa. Această listă are un caracter exhaustiv și numai o interpretare strânsă, în conformitate cu scopul acestei dispoziții: asigurarea faptului că nimeni nu este privat arbitrar de libertatea sa (Vasileva c. Danemarca, nr. 52792/99, 25 septembrie 2003, § 32-33, K.-F. Germania menționată anterior, punctul 70. 34. Reclamantul contestă faptul că detenția sa a fost acoperită de unul dintre motivele menționate la alineatul (1) al articolului 5. Guvernul este de părere că detenția a fost decisă în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea poliției nr. 2 și, prin urmare, a fost justificată în temeiul art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Într-adevăr, recurentul a fost dispus să comită o dispoziție în sensul acestei dispoziții, care, având în vedere concluziile Curții în Hotărârea Öztürk menționată anterior, are un domeniu de aplicare autonom și include, de asemenea, amenzi. 35. Curtea amintește că alineatul (1) litera (c) din art. 5 permite exclusiv privarea de libertăți ordonate în cadrul unei proceduri penale. Acest lucru reiese din formularea sa că: trebuie să se citească în combinație cu o parte la al doilea paragraf litera (a) și, pe de altă parte, cu alineatul (3), cu care formează un întreg (Lawless c. Irlanda (în principal), Hotărârea din 1 iulie 1961, seria A nr. 3, p. 47, § 14, și Culla c. Italia, Hotărârea din 22 februarie 1989, seria A nr. 148, p. 16-18, § 37-42). 36. Curtea ia notă de faptul că Tribunalul Regional din Kempten și Curtea Supremă din Bavaria au considerat că arestarea și detenția polițienească au fost decise ca urmare a refuzului reclamantului de a dispune de ordinul de a părăsi locul și că, prin urmare, aceste măsuri se bazau pe art. 17 Õ 1 n° 3 coroborat cu art. 16 din Legea privind poliția. Ordinul în sine a fost dat în temeiul ordonanței generale din 14 iulie 1997 de interzicere a organizării zilelor haosului. Curtea concluzionează că măsurile în litigiu au fost luate pentru a se asigura că reclamantul nu rămâne pe insula Lindau. Prin urmare, detenția reclamantului a fost decisă pentru a garanta executarea unei obligații prevăzute de lege, în sensul art. 5 alin. Belgia, nr. 16810/90, Decizia Comisiei din 9 septembrie 1992, Decizia și Rapoartele (DR) 73, p. 136 și Vasileva menționate anterior, punctul 36. 37. Curtea reamintește că, pentru ca detenția în litigiu să fie justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (b), obligația în cauză trebuie să fie specifică și concretă, În plus, de îndată ce este îndeplinită obligația prevăzută, baza deținerii încetează să mai existe. În cele din urmă, este necesar să se stabilească un echilibru între necesitatea unei societăți democratice de a asigura executarea imediată a obligației de a acționa și importanța dreptului la libertate. În această privință, Curtea va ține seama de natura obligației, inclusiv de obiectul și scopul său subiacente, de persoana deținută și de circumstanțele speciale care au condus la deținerea acesteia și, în cele din urmă, de durata acesteia (Vasileva citată anterior, §§ 37-38). 38. În speță, Curtea constată că reclamantul a fost invitat inițial de poliție să părăsească locul unde avea loc o prezentare folclorică în prezența radiodifuziunii. Ulterior, din cauza refuzului său de a pleca, a aspectului său punk și a rezultatului consultării fișierului central al poliției care arată că reclamantul a participat deja la zile de haos în Lindau și în alte orașe, poliția i-a ordonat într-o a doua etapă să părăsească insula Lindau pe tot parcursul week-end-ului. În această privință, Curtea arată că organizarea zilelor haosului anunțate de diverse tracte a fost interzisă din cauza încălcărilor constatate în cursul acestor reuniuni în trecut la Lindau și în alte orașe. În pofida acestei interdicții, poliția a controlat peste 280 de persoane cu aspect punk în weekend. În cazul în care reclamantul, în formularul de cerere din 11 august 2000, pare să conteste legalitatea ordonanței generale din 14 iulie 1997, pe care a pus-o în discuție și în fața instanțelor naționale, această afirmație pare să se facă prin trecerea și în scopul de a sprijini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a prezentat și nici nu a detaliat acest aspect ulterior și nici nu a prezentat deciziile relevante în acest sens. Prin urmare, nu există nici un motiv pentru care ar trebui să se ia în considerare acest aspect. În continuare, Curtea constată că reclamantul a refuzat să dea curs ordinului de sa . În consecință, poliția l-a dus la secția de poliție și l-a arestat. În acest sens, reclamantul susține că nu a refuzat să plece, ci că a vrut să știe numele de ofițer de poliție și motivele de ordine. Curtea consideră că, având în vedere documentele prezentate, în special declarațiile martorilor făcute în cadrul instanței publice din fața instanței regionale din Kempten și concluziile pe care acesta le-a tras, reclamantul nu și-a exprimat suficient argumentele. Comisia reamintește în această privință că aceasta revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor, instanțelor, instanțelor de judecată și de aplicare a dreptului intern (Benham c. Regatul Unit, Hotărârea din 10 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 753, § 41, K.-F. Germania menționată anterior, punctul 67. Acest lucru este valabil și în ceea ce privește aprecierea probelor prezentate în fața lor în acest context (a se vedea, mutatis mutandis, Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A nr. 33, p. 18, § 40, și Herz c. Germania, nr. 46672/98, 12 iunie 2003, § 51). În concluzie, pe lângă instanțele germane, Curtea consideră că arestarea și detenția polițienească a reclamantului erau în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (b) din Convenție. 39. În ceea ce privește durata detenției polițienești a recurentului, Curtea constată că reclamantul a fost arestat la 18 iulie 1997 în jurul orei 18:15, aflat în detenție în jurul orei 18:45 și a fost extins a doua zi la ora 13:45 după decizia judecătorului instanței judecătorești din Lindau că menținerea reclamantului în detenție nu mai era justificată. Prin urmare, măsura privativă de libertate a durat mai mult de 19 ore. 40. Guvernul susține că durata detenției nu a depășit termenul prevăzut în art. 5 alin. El face o distincție între cauza K.-F. Germania, unde Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (c) deoarece detenția reclamantului a depășit cu 45 de minute termenul maxim de 12 ore autorizat de lege, și cazul în care niciun termen legal nu a fost respectat, întrucât art. 20 alineatul (3) din Legea privind poliția ar fi permis menținerea reclamantului în detenție până la miezul nopții din 19 iulie 1997. Cu toate acestea, reclamantul a fost eliberat cu zece ore înainte de expirarea termenului respectiv. 41. Reclamantul declară că autoritățile judiciare au fost informate cu privire la evenimente și că au fost obligate să instituie un sistem permanent capabil să facă față numărului de controale privind privările de libertate la care trebuia să se aștepte în cursul week-endului. 42. Curtea amintește în primul rând că art. 5 alineatul (3) din convenție se referă numai la persoanele arestate sau deținute în condițiile prevăzute la alineatul (1) litera (c) și, prin urmare, nu se aplică în cazul de față, în ceea ce privește măsurile privative de libertate luate în vederea asigurării executării unei obligații prevăzute de lege în sensul alineatului (1) litera (b). 43. Aceasta observă că, în conformitate cu art. 18 alineatul (1) din Legea privind poliția, o persoană aflată în detenție polițienească trebuie să fie imediat prezentată judecătorului, astfel încât acesta să decidă cu privire la continuarea acesteia. Instanțele sesizate cu cauza reclamantului au interpretat acest termen de către mai întâi, fără nicio întârziere, care nu este justificată de motive întemeiate și au considerat că aceaceasta a fost satisfăcută în speță. Potrivit faptelor stabilite de instanțele interne, durata detenției polițienești se explică prin absența unui serviciu permanent la tribunalul din Lindau în timpul week-end și prin faptul că judecătorul de pază la data de sâmbătă, 19 iulie 1997, a cărui sosire în instanță era programată pentru ora 10:00 și care, în cele din urmă, sosise numai în jurul orei 11:30, trebuia să examineze legalitatea privării de libertate a șaptesprezece persoane în total. Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că o reuniune pregătitoare având în vedere zilele de haos anunțate a avut loc la 10 iulie 1997 la care au fost prezenți președintele Tribunalului din Lindau și un reprezentant al Parchetului din Kempten. 44. Este adevărat că, în acest caz, nu a existat niciun termen legal. La art. 20 alineatul (3) din Legea privind poliția prevede că o persoană aflată în detenție polițienească trebuie, în orice caz, extinsă cel târziu la sfârșitul zilei următoare arestării, cu excepția cazului în care continuarea privării de libertate a fost ordonată de judecător anterior. Această garanție se găsește în restul articolului 104 alineatul (2) din Legea fundamentală. Cu toate acestea, Curtea nu are sarcina de a se pronunța în abstract asupra conformității cu convenția unui termen maxim de deținere de către poliție prevăzut de legislația națională și a cărui depășire are drept consecință faptul că persoana respectivă trebuie să fie eliberată independent de gravitatea faptelor de care este suspectat. Este responsabilitatea sa să examineze în cazul de față dacă măsura privativă de libertate și, în special, durata acesteia a fost proporțională cu scopul urmărit de detenție. În acest sens, Comisia constată că amenda reclamantului constă în refuzul său de a se supune ordinului de a părăsi insula Lindau în timpul week-end-ului în cauză. Această amendă avea o amendă maximă de 250 EUR. 45. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere toate circumstanțele cauzei și având în vedere importanța dreptului la libertate în convenție, Curtea consideră că durata detenției polițienești de peste nouăsprezece ore a recurentului cuplată cu întârzierea controlului efectuat de instanță nu a respectat suficient echilibrul pe care trebuia să îl stabilească între necesitatea de a garanta executarea obligației impuse reclamantului și dreptul acestuia la libertate. 46. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Convenție. II. CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALE CONVENȚIEI 47. Reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și se plânge de un tratament discriminatoriu față de acesta din cauza aspectului său punk. Acesta invocă articolele 10 și 14 din convenție. 48. Curtea, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. 49. În măsura în care reclamantul a invocat, în prima sa scrisoare adresată Curții la 21 iunie 2000, și art. 6 alin. (1) și (11) din Convenție, fără totuși să motiveze aceste obiecții și fără să le reia în formularul de cerere din 11 august 2000, Curtea consideră că nu le mai urmărește. Prin urmare, nu este nevoie să se cunoască. 50. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. mai puțin de 52. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă, deși a fost invitat la aceasta printr-o scrisoare din partea grefei din 23 octombrie 2003. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la aplicarea articolului 41. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Se declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (1) din convenție și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (b) din convenție din cauza duratei detenției polițienești a reclamantului. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 martie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Mark Villiger Boštjan M. Zupan ČIČ Modululr Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE EPPLE c. ALLEMAGNE
(Requête n
o
77909/01)
ARRÊT
Cet arrêt a été révisé conformément à l’article 80 du règlement de la Cour
par un arrêt prononcé le 15 décembre 2005
24 mars 2005
24/06/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Epple c. Allemagne,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch
,
C.
Bîrsan
,
V.
Zagrebelsky
,
M
mes
A.
Gyulumyan,
R.
Jaeger,
juges
,
et de M. M. V
illiger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 mars 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
77909/01) dirigée contre la République fédérale d’Allemagne et dont un ressortissant de cet Etat, M Ulrich Epple («
le requérant
»), a saisi la Cour le 21 juin 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par Me Udo Sürer, avocat à Lindau. Le gouvernement allemand («
le Gouvernement
») était représenté par son agent, M. Klaus Stoltenberg,
Ministerialdirigent
, puis par Mme Almut Wittling-Vogel,
Ministerialrätin
au ministère fédéral de la Justice.
3.
Le 20 octobre 2003, le président en exercice de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, il a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
4.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur la recevabilité et le fond (article 59 § 1 du règlement). Les parties ont chacune soumis des commentaires sur les observations de l’autre.
5.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La précédente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
I.
1
La genèse de l’affaire
6.
Le requérant est né en 1970 et réside à Wasserburg.
7.
Entre les 18 et 20 juillet 1997 eut lieu à Lindau un festival international de costumes folkloriques pour lequel environ 3
000
participants étaient attendus. Pour la même période était annoncée la septième édition des journées du chaos de Lindau (
). Auparavant, par une ordonnance générale (
Allgemeinverfügung
) du 14
juillet 1997, l’autorité administrative de Lindau avait interdit la tenue de ces journées au motif que la ville avait déjà été le lieu de telles rencontres lors desquelles de nombreuses infractions avaient été commises. Les expériences dans d’autres villes avaient montré que ces rencontres portaient atteinte de manière considérable à la sûreté et l’ordre publics.
a.
Les faits établis par les tribunaux internes
8.
Le 18 juillet 1997, la police contrôla le requérant vers 15 h sur l’île de Lindau. Vers 18 heures elle le rencontra de nouveau, accompagné de trois personnes, dans le port de Lindau où avait lieu un spectacle en présence de la radiodiffusion de Bavière. En raison de son apparence (coiffure punk) et du fait qu’il portait un badge qui ressemblait beaucoup à ceux que portaient les agents de la radiodiffusion, elle lui ordonna de quitter ce lieu (
Platzverweis
) pour une heure environ jusqu’à la fin du spectacle. Suite à son refus, la police contrôla l’identité du requérant et consulta le fichier central de la police. La consultation révélait que le requérant avait déjà participé à des journées du chaos. La police prononça alors un deuxième ordre enjoignant au requérant de quitter les lieux, c’est-à-dire toute l’île de Lindau, ordre valide jusqu’au dimanche 20 juillet 1997. Comme le requérant n’obéissait pas, la police l’emmena au commissariat et le plaça en détention policière (
Polizeigewahrsam
) à environ 18 h 45. Le lendemain vers 13 h 45, le juge du tribunal d’instance de Lindau ordonna la levée de la détention policière mais confirma sa légalité. A l’issue de l’audience devant le juge, la police émit un troisième ordre à l’encontre du requérant lui enjoignant de quitter l’île de Lindau.
b.
La version des faits du requérant
9.
Le requérant souligne qu’il n’était accompagné de personne et qu’il voulait assister au spectacle folklorique. Après avoir été invité par la police à s’éloigner il demanda le nom de l’agent de police et les motifs pour l’ordre prononcé à son encontre. C’est alors que la police l’emmena à une voiture de police, consulta le fichier central et lui communiqua le nom de l’agent de police. Le requérant soutient aussi que le juge ne s’est nullement prononcé sur la légalité de la détention policière et s’est limité à ordonner son élargissement.
2.
La procédure devant les juridictions civiles
10.
Le 22 janvier 1998, le tribunal régional de Kempten déclara irrecevable (
unzulässig
) le recours du requérant contre la décision du tribunal d’instance du 19 juillet 1997. Le 5 mars 1998, la Cour suprême de Bavière (
Bayerische Oberstes Landesgericht
) infirma la décision entreprise et renvoya l’affaire devant le tribunal régional.
11.
Le tribunal régional tint deux audiences au cours desquelles les agents de police concernés déclarèrent qu’ils avaient arrêté et placé le requérant en détention policière en raison de son refus de donner suite à l’ordre de quitter les lieux. Par une décision du 17 décembre 1998, il confirma la décision du juge d’instance du 19 juillet 1997. Il releva qu’un festival international avait eu lieu du 18 au 20 juillet 1997 et qu’un certain nombre de tracts avait annoncé les journées du chaos pour le même week-end. Il considéra notamment que, compte tenu du fait que ces journées avaient été interdites et qu’elles s’accompagnaient habituellement de violences, la coiffure du requérant et le résultat de la consultation du fichier central de la police avaient fourni une base suffisante pour justifier l’ordre de quitter les lieux. C’était en raison du refus du requérant de donner suite à cet ordre que la police l’avait arrêté et placé en détention policière, conformément aux articles 16 et 17 § 1 n
o
3 de la loi sur la police (voir paragraphe 19).
Le tribunal considéra en outre que le requérant avait été présenté au juge aussitôt (
unverzüglich
), conformément à l’article 18 § 1 de la loi sur la police. D’après les informations données par le président du tribunal d’instance de Lindau, il n’existait pas de service de permanence pendant ce week-end au tribunal d’instance si bien que le requérant n’avait pu être traduit devant le juge qu’à 10 h le lendemain matin. Le juge de permanence, lui, était arrivé en retard et avait eu à connaître de la régularité de la privation de liberté d’au total 17 personnes ce jour-là. Le tribunal régional ajouta que les autorités judiciaires n’étaient pas tenues d’assurer un service de permanence jour et nuit pour décider de la légalité des mesures de la police. En outre, le terme «
aussitôt
» au sens de l’article 104 § 2 de la Loi fondamentale (
Grundgesetz
) signifiait que la décision du juge devait intervenir sans aucun retard qui n’était pas justifié pour des raisons objectives (
ohne jede Verzögerung, die sich nicht aus sachlichen Gründen rechtfertigen lässt
).
12.
Le 10 février 1999, la Cour suprême de Bavière confirma la décision du tribunal régional et les motifs avancés par celui-ci. Elle rappela que la police avait le pouvoir d’ordonner à une personne de s’éloigner d’un lieu et, si cela s’avérait indispensable pour l’exécution de cet ordre, de la placer en détention policière. Toutefois, dans de tels cas, l’indispensabilité de la mesure devait répondre d’une manière particulière au principe de la proportionnalité, car la liberté d’une personne était un bien légal tellement précieux (
hohes Rechtsgut
) qu’on ne pouvait y porter atteinte que pour une raison particulièrement grave (
besonders gewichtiger Grund
). En outre, le requérant avait été présenté au juge sans retard et dans le délai imparti à la police en vertu de l’article 104 § 2, 3
ème
phrase, de la Loi fondamentale et l’article 20 n
o
3 de la loi sur la police.
La décision fut notifiée au représentant du requérant le 12 février 1999.
13.
Le 11 mars 1999, le requérant, représenté par son représentant devant la Cour, saisit par télécopie la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel. Dans ses observations, longues de douze pages écrites à la machine, il rapporta les faits et les décisions judiciaires attaquées en résumant leur contenu et en les citant par extrait.
14.
Le 16 février 2000, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours du requérant, sans motiver sa décision. La décision se lit ainsi
:
«
Le recours n’est pas admis en vue d’une décision. Cette décision n’est susceptible d’aucun recours.
»
3.
Développements ultérieurs
15.
Le 7 février 2001, le tribunal administratif d’Augsbourg rejeta le recours du requérant tendant à constater la nullité de l’ordonnance générale du 14 juillet 1997 interdisant la tenue des journées du chaos à Lindau. Le 10
décembre 2001, la cour d’appel administrative de Bavière n’autorisa pas l’appel du requérant contre le jugement. La Cour constitutionnelle fédérale ne retint pas le recours du requérant.
16.
Le 14 février 2001, le tribunal administratif d’Augsbourg rejeta le recours du requérant tendant à constater la nullité de l’ordre du 18
juillet 1997 lui enjoignant de quitter les lieux. Le 5 juillet 2002, la cour d’appel administrative de Bavière n’autorisa pas l’appel du requérant. La Cour constitutionnelle fédérale n’a pas encore statué sur le recours du requérant contre les décisions rendues.
II.
1.
La Loi fondamentale
17.
L’article 104 § 2, 2
ème
et 3
ème
phrase, de la Loi fondamentale (
Grundgesetz
) est ainsi libellé
:
«
(...)
2
Pour toute privation de liberté non ordonnée par le juge, une décision juridictionnelle doit être provoquée sans délai.
3
La police ne peut, de sa propre autorité, détenir quelqu’un sous sa garde au-delà du jour qui suit son arrestation.
»
2.
La loi sur les réunions
18.
L’article 15 § 1 de la loi sur les réunions (
Gesetz über Versammlungen und Aufzüge
-
Versammlungsgesetz
), dans sa version du 15
novembre 1978, dispose notamment que les autorités compétentes peuvent interdire une réunion si elle risque de mettre en péril l’ordre et la sûreté publics. D’après le paragraphe 2 de cette disposition elles sont habilitées à dissoudre une réunion qui n’a pas été enregistrée ou lorsque les conditions prévues au paragraphe 1
er
sont réunies.
L’article 29 dispose qu’une amende peut être infligées en cas de contravention à l’article 15. Le montant maximal varie entre 250 et 2
500
euros (EUR).
3.
La loi sur les tâches et compétences de la police bavaroise
19.
L’article 16 de la loi sur les tâches et compétences de la police bavaroise (
Gesetz über die Aufgaben und Befugnisse der Bayerischen Staatlichen Polizei
–
Polizeiaufgabengesetz –
ci-après «
la loi sur la police»), dans sa version du 14 septembre 1990, dispose notamment que la police peut, aux fins de prévenir un danger, ordonner à une personne de quitter ou de ne pas se rendre provisoirement sur un lieu (
Platzverweis
).
L’article 17 § 1, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
La police peut placer une personne en détention policière lorsque
(...)
2.cela est indispensable pour empêcher la réalisation ou la continuation d’une infraction pénale ou une contravention d’une importance considérable (
von erheblicher Bedeutung
) pour le public (...)
3.cela s’avère indispensable pour garantir l’exécution d’un ordre prononcé en vertu de l’article 16.
(...)
»
L’article 18 § 1 dispose notamment qu’une personne placée en détention policière en vertu de l’article 17 doit être aussitôt présenté au juge afin que celui-ci statue sur la continuation de la privation de liberté.
L’article 20 n
o
3 prévoit qu’une personne placée en détention policière doit en tout état de cause être élargie au plus tard à la fin de la journée suivant l’arrestation, à moins que la continuation de la privation de liberté n’ait été ordonné par le juge auparavant.
4.
La loi sur la Cour constitutionnelle fédérale
20.
Les dispositions pertinentes de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgerichtsgesetz
) du 12 décembre 1985, dans sa version du 11 août 1993, sont libellés comme suit
:
Article 23 § 1
«
Les demandes tendant à déclencher la procédure doivent être introduites à la Cour constitutionnelle fédérale par écrit. Elles doivent être motivées
; les preuves nécessaires doivent être indiquées.
»
Article 92
«
La motivation du recours doit préciser le droit prétendument violé et l’action ou l’omission de l’organe ou de l’autorité par laquelle le requérant se sent lésé.
»
L’article 93 § 1, 1
ère
phrase, prévoit un délai d’un mois pour introduire et motiver un recours constitutionnel.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 §§ 1 ET 3 DE LA CONVENTION
21.
Le requérant allègue que son arrestation et sa détention policière du 18
juillet à 18 h 45 au 19 juillet 1997 à 13 h 45 étaient contraires à l’article 5
§§
1 et 3 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
«
b)
s’il a fait l’objet d’une arrestation ou d’une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi
;
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
(...)
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
(...)
»
22.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
23.
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes dans les délais et formes prescrits par la loi car son recours constitutionnel était irrecevable (
unzulässig
). Selon la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle fédérale, un recours constitutionnel doit être motivé de manière à permettre à celle-ci de vérifier si, d’après les allégations du requérant, une violation de la Loi fondamentale (
Grundgesetz
) semble au moins plausible (
zumindest möglich erscheint
). A cette fin, un requérant doit soit transmettre les décisions attaquées, soit rapporter leur raisonnement essentiel, soit les analyser d’une façon à placer les juges de la haute juridiction dans la possibilité d’apprécier leur conformité avec la Loi fondamentale. Or, en l’espèce, le 11 mars 1999, le requérant n’a en effet transmis par télécopie que ses conclusions sans cependant joindre les décisions attaquées en copie. Celles-ci ne sont parvenues à la Cour constitutionnelle fédérale que le 15 mars 1999 par voie postale ordinaire alors que le délai d’un mois prévu à l’article 93 § 1 de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale (voir paragraphe 20) avait expiré le 12 mars 1999. En outre, les conclusions du requérant n’ont pas répondu aux critères mentionnés ci-dessus.
24.
Le requérant rétorque que ses observations, longues de treize pages, ont exposé de manière complète les violations alléguées des droits fondamentaux garantis par la Loi fondamentale. Les dix-sept pièces jointes n’avaient pas pour but de compléter les conclusions, mais seulement de les étayer. Elles ont permis à la Cour constitutionnelle fédérale de procéder à un examen préliminaire, conformément à l’article 93a de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale. Le requérant ajoute qu’il était impossible que la Cour constitutionnelle fédérale examinât le recours pendant les quatre jours suivant son arrivée par télécopie. Par ailleurs, tous les codes de procédure en droit allemand n’exigent que l’arrivée dans le délai prescrit des conclusions signées mais non des pièces jointes.
25.
La Cour rappelle que la finalité de l’article 35 de la Convention est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou redresser – normalement par la voie des tribunaux – les violations alléguées contre eux avant qu’elles ne lui soient soumises. Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (voir, par exemple,
K.-F. c. Allemagne
, arrêt du 27 novembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VII, pp. 2670-2671, § 46). Elle rappelle aussi qu’il n’y a pas d’épuisement si un recours interne a été rejeté en raison du non-respect d’une formalité par le requérant (
Mark c.
Allemagne
(déc.), n
o
45989/99, 31
mai 2001,
Skalka
c. Pologne
(déc.), n
o
43425/98, 3 octobre 2002).
26.
La Cour note en l’occurrence que les conclusions du requérant devant la Cour constitutionnelle fédérale exposent les violations alléguées et rapportent l’essentiel du raisonnement des tribunaux en citant des extraits en ce qui concerne la légalité de l’arrestation et détention et la durée de celle-ci. Elle estime que le Gouvernement n’a pas démontré que, d’après les critères de recevabilité d’un recours constitutionnel qu’il a exposés ci-dessus (voir paragraphe 23), le seul fait que les documents joints au recours constitutionnel du requérant sont parvenus à la Cour constitutionnelle fédérale après l’expiration du délai d’un mois a rendu le recours irrecevable. Elle note par ailleurs que la haute juridiction n’a déclaré le recours du requérant irrecevable ni pour tardiveté ni pour insuffisance de motivation, comme elle aurait pu le faire, mais s’est limitée à indiquer qu’elle ne retenait pas le recours. Dès lors, au regard de la jurisprudence des organes de la Convention (
Janssen c. Allemagne
, n
o
23959/94, décision de la Commission du 9 septembre 1998,
Uhl c. Allemagne
(déc.), n
o
64387/01, 6
mai 2004,
Storck c. Allemagne
(déc.), n
o
61603/00, 26 octobre 2004, et
Jalloh c. Allemagne
(déc.), n
o
54810/00, 26 octobre 2004), la Cour considère que le requérant a soulevé en substance ses griefs devant la Cour constitutionnelle fédérale et a permis à cette dernière d’en connaître.
27.
Partant, il y a lieu d’écarter l’exception du Gouvernement.
28.
La Cour constate que les griefs du requérant ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
B.
Sur le fond
1.
Thèses des parties
29.
Le Gouvernement affirme que l’arrestation du requérant et son placement en détention policière étaient justifiés au regard de l’article 17 §
1 n
o
2 de la loi sur la police. Cette disposition habilite la police à arrêter une personne lorsque cela s’avère indispensable pour prévenir la commission immédiate d’une infraction pénale ou d’une contravention d’une importance considérable pour le public. La participation du requérant aux journées du chaos, c’est-à-dire à une manifestation interdite, constituait une contravention en application des articles 15 § 2 et 29 § 1 de la loi sur les réunions. L’ordonnance générale du 14 juillet 1997 avait suffisamment motivé l’interdiction de la tenue des journées du chaos en faisant en particulier référence aux nombreuses infractions qui avaient été commises lors de la dernière édition de ces journées à Lindau l’année précédente. La réalisation de la contravention en question par le requérant était suffisamment imminente compte tenu de l’apparence de celui-ci, du résultat de la consultation du fichier central révélant trois participations du requérant à de tels événements et du nombre considérable de punks qui s’étaient rendus à Lindau ces jours-là. Sur ce dernier point, le Gouvernement précise que pendant le week-end du 18 au 20 juillet 1997 la police a contrôlé 286
personnes d’apparence punk et en a placé 39 en détention policière. Il était dès lors à craindre que la réunion interdite eût lieu et que des infractions et contravention fussent commises. Eu égard aux violences constatées lors des journées du chaos précédentes, l’intérêt public, le maintien de la paix et l’intégrité des citoyens l’emportaient sur le droit du requérant à la liberté. L’allégation du requérant qu’il avait l’intention de quitter les lieux après avoir reçu l’ordre par la police de s’éloigner n’est pas crédible au vu des déclarations faites par les témoins lors des audiences publiques devant le tribunal régional de Kempten. L’arrestation et la mise en détention policière du requérant étaient donc justifiées au regard du droit interne et, par conséquent, aussi au regard de l’article 5 § 1 c) de la Convention. Cette disposition habilite les Etats contractants à détenir une personne dès lors qu’il y a des raisons fondées de croire qu’elle s’apprête à commettre une infraction pénale. Au vu des conclusion de la Cour dans son arrêt
Öztürk c.
Allemagne
(du 21 février 1984, série A n
o
73, pp. 18-21, §§
50-54) la contravention aux termes de l’article 29 § 1 de la loi sur les réunions s’analysent en une infraction pénale au sens de l’article 5 § 1 c) de la Convention. Si la Cour a récemment décidé que la détention au sens de l’article 5 § 1 c) ne pouvait être ordonnée que dans le cadre d’une procédure pénale et aux seules fins de traduire l’intéressé devant le juge compétent (
Jecius c. Lithuanie
, n
o
34578/97, § 50, CEDH 2000-IX), cela ne s’applique pas à la seconde hypothèse de l’article 5 § 1 c), où une interprétation moins restrictive s’impose. L’article 17 § 1 n
o
2 de la loi sur la police ne prévoit en effet la détention policière d’une personne que lorsque celle-ci s’apprête à commettre une infraction pénale ou une contravention d’une importance considérable pour le public. En référence à l’arrêt
Guzzardi c. Italie
(du 6
novembre 1980, série A n
o
39, p. 36, § 102), le Gouvernement est d’avis que les mesures litigieuses ne s’inscrivent dès lors pas dans le cadre d’une politique de prévention générale, mais eut pour but d’empêcher la réalisation d’un acte criminel concret et déterminé.
30.
Quant à la durée de 19 heures de la détention policière le Gouvernement soutient qu’elle n’a pas dépassé le délai prévu à l’article 5 §
3 de la Convention tel qu’interprété par la Cour. En effet, d’après la jurisprudence de celle-ci, l’intéressé doit être présenté aussitôt au juge mais pas immédiatement (
Irlande c. Royaume-Uni
, arrêt du 18 janvier 1978, série A n
o
25, pp. 75-76, § 199). Dès lors que la détention ne dépasse pas deux jours, la durée de celle-ci ne saurait en règle générale être considérée comme excessive (
Aquilina c. Malte
[GC], n
o
25642/94, § 51, CEDH 1999-III, et
Grauzinis c. Lituanie
, n
o
37975/97, § 25, 10 octobre 2000). Le Gouvernement ajoute que si le juge a estimé que le maintien en détention du requérant n’était plus justifié le 19 juillet 1997, il n’était pas certain, comme le soutient le requérant, que le juge avait décidé de la même manière la veille au soir, c’est-à-dire le jour même de l’arrestation. Dans sa réplique aux observations du requérant, le Gouvernement souligne qu’à la différence de l’arrêt
K.-F. c. Allemagne
précité, aucun délai maximal prescrit par la loi n’a été méconnu en l’occurrence. Tout au contraire, l’article 17 de la loi sur la police aurait permis le maintien du requérant en détention policière jusqu’au 19
juillet 1997 à minuit. Or le requérant a été relâché dix heures avant l’expiration de ce délai.
31.
Le requérant réplique notamment que la contravention litigieuse prévue à l’article 29 § 1 n
o
1 de la loi sur les réunions n’était passible que d’une amende maximale de 500 euros (EUR) et ne revêtait dès lors pas une importance considérable pour le public. D’autres contraventions figurant à cet article prévoient des amendes allant jusqu’à 2
500 EUR, voire jusqu’à 15
000 € pour ce qui est de l’article 29a de la même loi. De toute façon, le requérant soutient que son comportement à Lindau n’a donné aucune raison de croire qu’il allait commettre une infraction. Il était spectateur d’une manifestation culturelle autorisée et n’était pas accompagné d’autres personnes. A supposer même que les informations recueillies par les autorités allemandes sur le déroulement des journées du chaos précédentes aient été vraies, les infractions à l’ordre public n’ont pas été au-delà de ce qui se passe normalement lors de fêtes populaires. Le requérant affirme qu’une interprétation restrictive de la notion d’
«infraction pénale
» au sens de la seconde hypothèse de l’article 5 § 1 c) de la Convention s’impose pour empêcher qu’un comportement légal mais non désirée par les autorités publiques puisse être sanctionné.
32.
En ce qui concerne la durée de la détention policière, le requérant souligne que, bien que le président du tribunal d’instance de Lindau et un représentant du parquet de Kempten fussent présents lors d’une réunion préparatoire tenue le 10 juillet 1997 et que le juge chargé du contrôle de la légalité des privations de liberté pendant le week-end eût été prévenu, il a fallu presque vingt heures avant qu’il ne fût relâché. Les autorités judiciaires auraient dû mettre en place un système de permanence suffisant pour faire face au nombre de cas à examiner. La loi sur la police prévoit certes un délai maximal de détention policière jusqu’à la fin de la journée suivant l’arrestation. Cependant, celui-ci constitue une limite maximale qui ne saurait être la règle générale pour ces détentions.
2.
Appréciation de la Cour
33.
La Cour rappelle que l’article 5 § 1 requiert d’abord la «
régularité
» de la détention, y compris l’observation des voies légales. En la matière la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et énonce l’obligation d’en respecter les dispositions normatives et procédurales, mais elle commande de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article 5 : protéger l’individu contre l’arbitraire. L’article 5 § 1 énumère les cas dans lesquels la Convention permet de priver une personne de sa liberté. Cette liste revêt un caractère exhaustif et seule une interprétation étroite cadre avec le but de cette disposition
: assurer que nul ne soit arbitrairement privé de sa liberté (
Vasileva c. Danemark
, n
o
52792/99, 25
septembre 2003, §§ 32-33,
K.-F. c. Allemagne
précité, § 70).
34.
Le requérant conteste que sa détention ait été couverte par l’un des motifs figurant dans le paragraphe premier de l’article 5. Le Gouvernement est d’avis que la détention a été décidée en vertu de l’article 17 § 1 n
o
2 de la loi sur la police et était donc justifiée au regard de l’article 5 § 1 c) de la Convention. Le requérant s’apprêtait en effet à commettre une «
infraction
» au sens de cette disposition, notion qui, au vu des conclusions de la Cour dans son arrêt
Öztürk
précité, a une portée autonome et comprend aussi des contraventions.
35.
La Cour rappelle que le paragraphe 1 c) de l’article 5 permet exclusivement des privations de libertés ordonnées dans le cadre d’une procédure pénale. Cela ressort de son libellé qu’il faut lire en combinaison avec d’une part l’alinéa a) et d’autre part le paragraphe 3, avec lequel il forme un tout (
Lawless c. Irlande
(au principal), arrêt du 1
er
juillet 1961,
série A n
o
3, p. 47, § 14, et
Ciulla c. Italie
, arrêt du 22 février 1989, série A n
o
148, pp. 16-18, §§ 37-42).
36.
La Cour note que le tribunal régional de Kempten et la Cour suprême de Bavière ont considéré que l’arrestation et le placement en détention policière ont été décidées suite au refus du requérant d’obtempérer à l’ordre de quitter les lieux et que ces mesures étaient dès lors fondées sur l’article 17 §
1 n
o
3 combiné avec l’article 16 de la loi sur la police. L’ordre lui-même a été donné en application de l’ordonnance générale du 14 juillet 1997 interdisant la tenue des journées du chaos. La Cour en conclut que les mesures litigieuses ont été prises pour assurer que le requérant ne reste pas sur l’île de Lindau. La détention du requérant a été dès lors décidée en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi, au sens de l’article 5 § 1 b) de la Convention (
Reyntjens c. Belgique
, n
o
16810/90, décision de la Commission du 9 septembre 1992, Décision et Rapports (DR) 73, p. 136, et
Vasileva
précité, § 36).
37.
La Cour rappelle que, pour que la détention litigieuse soit justifiée au regard de l’article 5 § 1 b), l’obligation en question doit être spécifique et concrète, l’intéressé doit négliger de la remplir et l’arrestation et la détention doivent avoir pour but de garantir l’exécution de celle-ci sans revêtir un caractère punitif. En outre, dès qu’il est satisfait à l’obligation visée, la base de la détention cesse d’exister. Enfin, il faut établir un équilibre entre la nécessité dans une société démocratique de garantir l’exécution immédiate de l’obligation dont il s’agit et l’importance du droit à la liberté. A cet égard, la Cour tiendra compte de la nature de l’obligation, y compris son objet et son but sous-jacents, la personne détenue et les circonstances particulières ayant abouti à sa détention et, finalement, la durée de celle-ci (
Vasileva
précité, §§ 37-38).
38.
En l’espèce, la Cour note que le requérant a été invité par la police dans un premier temps à quitter le lieu où avait lieu une présentation folklorique en présence de la radiodiffusion. Par la suite, en raison de son refus de partir, de son apparence punk et du résultat de la consultation du fichier central de la police révélant que le requérant avait déjà participé à des journées du chaos à Lindau et dans d’autres villes, la police lui ordonna dans un deuxième temps de quitter l’île de Lindau pendant tout le week-end. A cet égard, la Cour relève que la tenue des journées du chaos qui avaient été annoncées par divers tracts, a été interdite en raison des infractions constatées au cours de telles réunions dans le passé à Lindau et dans d’autres villes. En dépit de cette interdiction, la police a contrôlé plus de 280 personnes d’apparence punk au cours du week-end. Si le requérant, dans le formulaire de requête du 11 août 2000, semble contester la légalité de l’ordonnance générale du 14 juillet 1997, qu’il a aussi mise en cause devant les juridictions nationales, cette allégation semble être faite en passant et dans le but d’appuyer le grief tiré de l’illégalité
de l’arrestation et de la garde vue. La Cour note que le requérant n’a du reste ni détaillé ce grief par la suite ni présenté les décisions pertinentes à ce propos. Il n’y a donc pas lieu d’examiner le grief.
La Cour constate ensuite que le requérant refusa de donner suite à l’ordre de s’éloigner. En conséquence, la police l’emmena au commissariat de police et le plaça en détention policière. A ce propos, le requérant soutient qu’il n’a pas refusé de partir mais qu’il voulait connaître le nom de l’agent de police et les motifs de l’ordre. La Cour considère qu’au vu des documents soumis, notamment les déclarations des témoins faites lors de l’audience publique du devant le tribunal régional de Kempten et des conclusions que celui-ci en a tiré, le requérant n’a pas suffisamment étayé ses allégations. Elle rappelle sur ce point qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (
Benham c. Royaume-Uni
, arrêt du 10 juin 1996,
Recueil
1996-III, p.
753, § 41,
K.-F. c. Allemagne
précité, § 67). Cela est également vrai pour ce qui est de l’appréciation des preuves produites devant eux dans ce cadre (voir,
mutatis mutandis
,
Winterwerp c. Pays-Bas
, arrêt du 24 octobre 1979, série A n
o
33, p. 18, § 40, et
Herz c. Allemagne
, n
o
44672/98, 12 juin 2003, §
51). En conclusion, à l’instar des juridictions allemandes, la Cour considère que l’arrestation et la détention policière du requérant étaient en conformité avec l’article 5 § 1 b) de la Convention.
39.
En ce qui concerne la durée de la détention policière du requérant, la Cour note que le requérant a été arrêté le 18 juillet 1997 vers 18 h15, placé en détention vers 18 h 45 et a été élargi le lendemain vers 13 h 45 après la décision du juge du tribunal d’instance de Lindau que le maintien du requérant en détention n’était plus justifié. La mesure privative de liberté a donc duré plus de 19 heures.
40.
Le Gouvernement soutient que la durée de la détention n’a pas dépassé le délai prévu à l’article 5 § 3 de la Convention tel qu’interprétée par la Cour. Il opère une distinction entre l’affaire
K.-F. c. Allemagne,
où la Cour a constaté une violation de l’article 5 § 1 c) parce que la détention du requérant avait dépassé de 45 minutes le délai maximal de douze heures autorisé par la loi, et le cas d’espèce où aucun délai légal n’a été méconnu car l’article 20 n
o
3 de la loi sur la police aurait permis de maintenir le requérant en détention jusqu’à minuit du 19 juillet 1997. Le requérant a cependant été relâché dix heures avant l’expiration de ce délai.
41.
Le requérant rétorque que les autorités judiciaires étaient prévenues des événements et tenues de mettre en place un système de permanence capable de faire face au nombre de contrôles des privations de liberté auxquels il fallait s’attendre au cours du week-end.
42.
La Cour rappelle d’abord que l’article 5 § 3 de la Convention ne concerne que des personnes arrêtées ou détenues dans les conditions prévues à son paragraphe 1 c) et, partant, ne s’applique pas au cas d’espèce, s’agissant de mesures privatives de liberté prises en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi au sens du paragraphe 1 b).
43.
Elle note que, d’après l’article 18 § 1 de la loi sur la police, une personne placée en détention policière doit être «
aussitôt
» présentée au juge afin que celui-ci statue sur la continuation de celle-ci. Les juridictions saisies de l’affaire du requérant ont interprété ce terme par «
sans aucun retard qui n’est pas justifié par des raisons objectives
» et ont considéré qu’il y a été satisfait en l’espèce. D’après les faits établis par les juridictions internes, la durée de la détention policière s’explique par l’absence d’un service de permanence au tribunal d’instance de Lindau pendant le week-end et le fait que le juge de garde le samedi 19 juillet 1997, dont l’arrivée au tribunal était prévue pour 10 h et qui n’était finalement arrivé que vers
11
h
30, devait examiner la légalité de la privation de liberté de dix-sept personnes en tout. La Cour note aussi qu’une réunion préparatoire au vu des journées du chaos annoncées avait eu lieu le 10 juillet 1997 à laquelle étaient présents le président du tribunal d’instance de Lindau et un représentant du parquet de Kempten.
44.
Il est vrai que formellement, aucun délai légal n’a été méconnu en l’espèce. L’article 20 n
o
3 de la loi sur la police prévoit en effet qu’une personne placée en détention policière doit en tout état de cause être élargie au plus tard à la fin de la journée suivant l’arrestation, à moins que la continuation de la privation de liberté n’ait été ordonné par le juge auparavant. Pareille garantie se trouve du reste dans l’article 104 § 2 de la Loi fondamentale. La Cour n’a cependant pas pour tâche de se prononcer
in abstracto
sur la conformité avec la Convention d’un délai maximal de détention par la police prévu par la législation nationale et dont le dépassement a pour conséquence que l’intéressé doit être relâché indépendamment de la gravité des faits dont il est soupçonné. Il lui incombe d’examiner dans le cas d’espèce si la mesure privative de liberté et, en particulier, la durée de celle-ci a été proportionnée au but visé par la détention.
Sur ce point, elle note que la contravention du requérant consistait en son refus d’obéir à l’ordre de quitter l’île de Lindau pendant le week-end en question. Cette contravention était passible d’une amende maximale de 250
EUR.
45.
Au vu de ce qui précède, compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’affaire et eu égard à l’importance que revêt le droit à la liberté dans la Convention, la Cour considère que la durée de la détention policière de plus de dix-neuf heures du requérant couplée au retard dans le contrôle effectué par le juge n’a pas suffisamment respecté l’équilibre qu’il fallait établir entre la nécessité de garantir l’exécution de l’obligation imposée au requérant et le droit de celui-ci à la liberté.
46.
Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 1 b) de la Convention.
II.
47.
Le requérant dénonce aussi une violation de son droit à la liberté d’expression et se plaint d’un traitement discriminatoire à son égard en raison de son apparence punk. Il invoque les articles 10 et 14 de la Convention.
48.
La Cour, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
49.
Dans la mesure où le requérant a invoqué, dans sa première lettre à la Cour en date du 21 juin 2000, aussi les articles 6 § 1 et 11 de la Convention, sans toutefois motiver ces griefs et sans les reprendre dans le formulaire de requête du 11 août 2000, la Cour considère qu’il ne les poursuit plus. Il n’y a donc pas lieu d’en connaître.
50.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
51.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
52.
Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable, bien qu’il y eût été invité par une lettre du greffe du 23 octobre 2003. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de se prononcer sur l’application de l’article 41.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 5 § 1 de la Convention, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 b) de la Convention
en raison de la durée de la détention policière du requérant.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
24 mars 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Mark
Villiger
Boštjan M.
Zupan
ČIČ
Greffier adjoint
Président