KAYASU c. TURQUIE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 76292/01 prezentate de Sacit KAYASU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze mes Fura-Sandström, Jočienė, judecători și grefier adjunct al secțiunii S. Naismith Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 septembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Sacit Kayasu, este un resortisant turc, născut în 1952, rezident la Istanbul. El este procuror pensionat. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-un act de acuzare din 28 martie 2000, reclamantul, în calitate de procuror al Republicii Adana de atunci, i-a acuzat pe ex-generalii armatei, dnii. Kenan Evren, Sedat Cessun, Nurettin Ersin, Nejat Tümer, Tahsin Sahinkaya și alți actori principali ai loviturii de stat militare din 12 septembrie 1980, pentru că au comis o lovitură de stat militară împotriva Marii Camere Naționale, instituită prin Constituția din 1961, în conformitate cu articolele 146 și 147 din Codul Penal. aprilie 2000 de către procurorul-șef Adana, printr-un act de acuzare din 23 mai 2000, procurorul general al Republicii Tarsus l-a acuzat pe reclamant de abuzarea funcției sale de procuror și de subminarea forțelor militare, în conformitate cu articolele 240 și 159 din Codul penal. În special, i s-a reproșat că nu a îndeplinit nicio cerință a investigației preliminare, cum ar fi căutarea de probe și interogarea acuzaților, faptul că nu a luat în considerare art. 15 tranzitoriu din Constituție, care prevede imunitate penală pentru actorii loviturii de stat din 1980, că au folosit termeni pentru a desconsidera armata în actul de acuzare, pentru că a fost insistent să înregistreze rolul actului de acuzare în cauză și, în cele din urmă, pentru că a comunicat conținutul actului de acuzare presei și pentru că a făcut anumite declarații cu privire la cazul pe care îl trata. Procurorul din Tarsus s-a referit în special la următoarele pasaje din actul de acuzare întocmit de reclamant. Motivul acestei impunități este presiunea și teama armelor pe care armata nu ezită să le folosească împotriva poporului său. Faptul că nimeni nu crede în supremația dreptului în Turcia este o realitate brutală cu care trebuie să ne confruntăm; este supremația forței asupra dreptului. Chiar și primii miniștri corupți au fost judecați în întreaga lume, la fel ca cazul Lockheed. În timp ce noi, din cauza statutului său, nu putem nici măcar să deschidem o instrucțiune preliminară împotriva unui general corupt. Printr-un memorandum din 27 decembrie 1979 către Președintele Republicii, acuzatul [Kenan Evren] își exprimase deja intenția de a distruge toate instituțiile constituționale și de a prelua puterea; ceea ce a făcut el efectiv la 12 septembrie 1980. Această intenție era deja evidentă în termenii folosiți în mesajul său din 30 august 1980 Atunci când conținutul respectiv al memorandumului și al mesajului este considerat global, este evident intenția inculpatului de a realiza această lovitură de stat. Prin decizia din 5 iulie 2000, Curtea de Assesie din Adana și-a declinat competența rațională personae și a transferat cazul celei de-a 4-a Camere Criminale a Curții de Casație. Prin decizia din 19 octombrie 2000, această cameră și-a declinat competența rațională și a transferat cazul celei de-a 9-a Camere Criminale a Curții de Casație. În fața Curții de Casație, reclamantul a pledat nevinovat și a afirmat, printre altele, că pregătirea actului de acuzare intră sub incidența funcției sale de procuror și că nu intenționa să submineze forțele armate și că art. 15 de tranziție din Constituție prevedea imunitate penală pentru membrii Consiliului de Securitate Națională. ; or, având în vedere că Consiliul de Securitate Națională a fost înființat la 12 decembrie 1980 în temeiul Legii nr. 2356, actele realizate de actorii loviturii de stat în perioada 12 septembrie 1980 și 12 decembrie 1980 nu pot beneficia de această imunitate. Prin hotărârea din 4 aprilie 2001, Curtea de Casație l-a numit pe reclamantul șefului de vilipendă și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de un an pentru abuz de funcție, în temeiul articolului 240 din Codul Penal. Curtea de Casație a modificat pedeapsa cu închisoarea și a decis să suspende executarea pedepsei. În motivele hotărârii sale, aceasta nu reține decât o parte din acuzațiile aduse reclamantului și consideră că insistența reclamantului cu privire la pregătirea actului de acuzare împotriva lui Kenan Evren, în ciuda dispoziției imperative a articolului 15 din Constituție și a existenței unei decizii de clasificare fără întârziere, pronunțată anterior de procurorul-șef Adana cu ocazia unei alte plângeri privind aceleași obiecții, constituie infracțiunea de abuz de funcție în sensul articolului 240 din Codul penal. La 15 mai 2001, Camera de Reuniuni a Curții de Casație (inclusiv Camera Reuniilor) a infirmat parțial această hotărâre în ceea ce privește infracțiunea de vilipendă și a confirmat-o pentru surplus. Prin hotărârea din 26 septembrie 2001, Curtea de Casație a insistat asupra concluziilor sale anterioare. Această hotărâre a fost, de asemenea, infirmată de Camere Reunite pentru viciu de formă printr-o hotărâre din 23 octombrie 2001. După ce a remediat viciile de formă, printr-o hotărâre din 13 martie 2002, Curtea de Casație a insistat din nou asupra concluziilor sale anterioare. Camerele Reunii au infirmat această hotărâre la 16 aprilie 2002. În ședința din 13 iunie 2002 în fața Curții de Casație, reclamantul a indicat că, prin pregătirea actului de acuzare în cauză, scopul său era de a expune anumite realități referitoare la istoria dreptului turc. În cele din urmă, Curtea de Casație, printr-o hotărâre din 11 decembrie 2002, s-a conformat hotărârii din 16 aprilie 2002 a Camerelor Reunite și l-a condamnat pe reclamant la o amendă cu suspendare pentru încălcarea art. 159 și 240 din Codul Penal. Dreptul și practica internă relevantă Codul penal art. 146 alin. (1) (la momentul faptelor) Oricine încearcă să schimbe sau să modifice în totalitate sau parțial Constituția Republicii Turcia, sau să facă o lovitură de stat împotriva Marii Camere Naționale instituite prin Constituție, sau să o împiedice prin forța de a-și exercita funcțiile, va fi pedepsit cu pedeapsa cu moartea. Oricine, prin forță, răstoarnă sau împiedică Consiliul de Miniștri al Republicii Turcia să-și exercite funcția sau oricine îi încurajează pe alții, va fi pedepsit cu pedeapsa cu moartea. □ Oricine insultă sau insultă public națiunea, Republica, Marea Cameră Națională, Autoritatea Morală a Guvernului, ministerele, forțele militare sau de apărare și de securitate ale statului, sau autoritatea juridică a autorității judiciare, va fi pedepsit cu una până la șase ani de închisoare. art. 240 alineatul (1) (la momentul faptelor) Funcționarul care, în cazurile care nu sunt prevăzute de lege, abuzează, în orice mod, de funcțiile sale, va fi pedepsit, în funcție de importanța faptului, de la șase luni la trei ani de închisoare. În conformitate cu al doilea paragraf al articolului 240, condamnarea în temeiul articolului respectiv implică o interdicție pe viață sau la timp de a exercita funcții publice. Într-o decizie din 12 octombrie 1965 (E. 1965/27 K. 1965/55), Curtea Constituțională din Turcia a examinat conformitatea acestui articol cu art. 33 din Constituția din 1961 privind principiul legalității infracționale. Curtea Constituțională a considerat că În mai multe articole din Codul penal turc, există dispoziții privind infracțiuni speciale care nu pot fi săvârșite decât prin abuzarea funcției. De exemplu, articolele 194, 209, 213 și 228. Or, dispozițiile articolului 240 din Codul penal care face obiectul prezentei acțiuni în anulare se referă la abuzul de caracter general. Termenii "în cazurile care nu sunt prevăzute de lege" în această dispoziție exprimă incriminarea actelor abuzive care nu sunt prevăzute în mod expres de celelalte dispoziții speciale, inclusiv articolele menționate ca exemplu. (...). În plus, termenii "în orice mod" din această dispoziție nu conțin nicio ambiguitate în ceea ce privește elementele constitutive ale actului incriminat; aici, elementul material al încălcării este abuzul de funcție; printre misiunile statului există diverse servicii publice. Calitățile, cerințele și modalitățile de îndeplinire a sarcinilor fiecărui funcționar sunt astfel prevăzute de dispozițiile privind executarea acestor servicii publice și luând în considerare aceste dispoziții, judecătorul va putea apoi să evalueze cu ușurință dacă elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de funcțiune sunt reunite în cazul cazului de față. Prin urmare, nu există o situație care să conducă la o apreciere arbitrară a judecătorului. (...). Constituție articol tranzitoriu 15 (la momentul faptelor) Consiliul de Securitate Națională creat în temeiul Legii nr. 2356 și exercitând competențele legislative și executive în numele națiunii turce, guvernele formate sub regimul Consiliului și Adunarea consultativă care își îndeplinește funcțiile în temeiul Legii nr. 2485 privind Adunarea Constituantă, nu poate suporta nicio răspundere penală, financiară sau juridică din cauza diverselor decizii și măsuri de punere în aplicare pe care le-au adoptat în perioada cuprinsă între 12 septembrie 1980 și data la care va fi constituit Biroul prezidențial al Marii Adunări Naționale a Turciei rezultate din primele alegeri generale și nu se poate introduce nicio acțiune în acest scop în fața niciunei instanțe judiciare. Dispozițiile alineatului de mai sus se vor aplica și celor care au adoptat decizii și măsuri de punere în aplicare sau care efectuează acte materiale în cadrul punerii în aplicare de către administrație sau de către organismele, organismele și agenții autorizați, a deciziilor și măsurilor respective. Invocând art. 10 din Convenție, coroborat cu art. 17, reclamantul se plânge că condamnarea sa la infracțiune ca urmare a actului de acuzare pe care îl pregătise împotriva actorilor loviturii de stat din 12 septembrie 1980 constituie o încălcare nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare. În plus, recurentul invocă o încălcare a articolului 7 din convenție și afirmă că, în calitate de procuror, are dreptul de a formula acuzația în cauză și că condamnarea sa, pentru executarea unui act care intră sub incidența competențelor sale de procuror general, nu îndeplinește cerințele articolului 7. Printr-o scrisoare din 14 martie 2003 adresată Curții, reclamantul se plânge că procedura urmată în fața instanțelor naționale a fost încălcată, susținând că instanțele naționale au efectuat o evaluare insuficientă și eronată a faptelor speței și au lipsit de imparțialitate și invocă art. 6 din Convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare ca urmare a condamnării sale la penalitate din cauza actului de acuzare pe care îl pregătise. În această privință, acesta invocă art. 10 din Convenție coroborat cu art. 17. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 7 din convenție și susține că condamnarea sa la infracțiune pentru efectuarea unui act care intră în sfera sa de competență de procuror nu îndeplinește cerințele articolului respectiv. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge că procedura urmată în fața instanțelor naționale a fost încălcată și susține că instanțele naționale au efectuat o evaluare insuficientă și eronată a faptelor din speță și au lipsit de imparțialitate și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, a cărei parte relevantă se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea amintește că nu este de competența sa să aprecieze ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, altfel s-ar ridica ca judecător de a treia sau de a patra instanță și ar încălca astfel limitele misiunii sale (a se vedea Kemmache c. Franța (n, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 296 C, § 44. Curtea observă, de asemenea, că acest motiv nu este justificat și nu constată nimic care să ne facă să ne îndoim că procedura în litigiu a fost afectată de un arbitrar. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului din articolele 7, 10 și 17 din convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. S. N aismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

76292/01

présentée par Sacit KAYASU

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 31 mars 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

E.

Fura-Sandström,

D.

Jočienė,

juges

,

et de M. S.

Naismith,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 septembre 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Sacit Kayasu, est un ressortissant turc, né en 1952 et résidant à Istanbul. Il est procureur à la retraite.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Par un acte d'accusation du 28 mars 2000, le requérant, en sa qualité de procureur de la République d'Adana de l'époque, inculpa les ex-généraux de l'armée, MM. Kenan Evren, Sedat Celasun, Nurettin Ersin, Nejat Tümer, Tahsin Sahinkaya et les autres acteurs principaux du coup d'état militaire du 12 septembre 1980, pour avoir réalisé un coup d'État militaire contre la Grande Assemblée nationale instituée par la Constitution de 1961, en application des articles 146 et 147 du code pénal. Sa réquisition fut rejetée le 1

er

avril 2000 par le procureur en chef d'Adana.

Par un acte d'accusation du 23 mai 2000, le procureur de la République de Tarsus inculpa le requérant pour avoir abusé de ses fonctions de procureur et pour avoir vilipendé les forces militaires, en vertu des articles 240 et 159 du code pénal. Il lui était notamment reproché de n'avoir satisfait à aucune exigence de l'investigation préliminaire, telles que la recherche de preuves en charge et l'interrogation des accusés, de ne pas avoir pris en compte l'article 15 transitoire de la Constitution qui prévoit une immunité pénale pour les acteurs du coup d'État de 1980, d'avoir utilisé des termes visant à vilipender l'armée dans l'acte d'accusation, d'avoir été insistant pour l'enregistrement au rôle de l'acte d'accusation en question et, enfin, d'avoir communiqué le contenu de l'acte d'accusation à la presse et y avoir fait certaines déclarations à propos de l'affaire qu'il traitait. Le procureur de Tarsus se référait notamment aux passages suivants de l'acte d'accusation dressé par le requérant

:

« Les accusés demeurent impunis. La raison de cette impunité est la pression et la peur que provoquent les armes que l'armée n'hésite pas à utiliser à l'encontre de son peuple. Le fait que personne ne croit en la suprématie du droit en Turquie est une réalité brutale à laquelle nous devons faire face

; il s'agit de la suprématie de la force sur le droit. Même des premiers ministres corrompus ont été jugé dans le monde entier, à l'instar de l'affaire Lockheed. Tandis que chez nous, du fait de son statut, nous ne pouvons même pas ouvrir une instruction préliminaire à l'encontre d'un général corrompu. Si le peuple a renoncé à résister à l'armée, c'était pour éviter le sang versé. Mais cela ne pouvait pas légitimer le coup d'état lui-même. Par un mémorandum du 27 décembre 1979 au Président de la République, l'accusé [Kenan Evren] avait déjà manifesté son intention de détruire toutes les institutions constitutionnelles et de s'emparer du pouvoir

; ce qu'il a effectivement fait le 12 septembre 1980. Cette intention était déjà manifeste dans les termes qu'il utilisait dans son message du 30 août 1980

: 'ils crèveront sous le poing de l'armée.' Lorsque les contenus respectifs du mémorandum et du message sont considérés d'une manière globale, est alors évidente l'intention de l'accusé de réaliser ce coup d'État. »

Par une décision du 20 juin 2000, la cour d'assises de Tarsus décida l'ouverture de l'instruction définitive. Le dossier fut transféré à la cour d'assises d'Adana.

Par une décision du 5 juillet 2000, la cour d'assises d'Adana déclina sa compétence

ratione personae

et transféra le dossier à la 4

ème

chambre criminelle de la Cour de cassation.

Par une décision du 19 octobre 2000, cette

chambre déclina sa compétence

ratione materiae

et transféra le dossier à la 9

ème

chambre criminelle de la Cour de cassation («

la Cour de cassation

»).

Devant la Cour de cassation, le requérant plaida non coupable. Il fit notamment valoir que la préparation de l'acte d'accusation relevait de ses fonctions de procureur et qu'il n'avait aucune intention de vilipender les forces armées. Il avança par ailleurs que l'article 15 transitoire de la Constitution prévoyait une immunité pénale pour les membres du Conseil de sécurité nationale

; or, le Conseil de sécurité nationale étant fondé le 12 décembre 1980 en vertu de la loi n

o

2356, les actes accomplis par les acteurs du coup d'État durant la période du 12 septembre 1980 et 12 décembre 1980, ne sauraient bénéficier de cette immunité.

Par un arrêt du 4 avril 2001, la Cour de cassation acquitta le requérant du chef de vilipende et le condamna à une peine d'emprisonnement d'un an pour abus de fonction, en application de l'article 240 du code pénal. La Cour de cassation convertit en amende la peine d'emprisonnement et décida de surseoir à l'exécution de la peine. Dans les motifs de son arrêt, elle ne retint qu'une partie des accusations dirigées à l'encontre du requérant et considéra que l'insistance du requérant quant à la préparation de l'acte d'accusation à l'encontre de Kenan Evren, malgré la disposition impérative de l'article 15 transitoire de la Constitution et l'existence d'une décision de classement sans suite, rendue auparavant par le procureur en chef d'Adana à l'occasion d'une autre plainte portant sur les mêmes griefs, constitue l'infraction d'abus de fonction au sens de l'article 240 du code pénal.

Le 15 mai 2001, les Chambres Réunies de la Cour de cassation («

les Chambres Réunies

») infirmèrent partiellement cet arrêt pour ce qui concernait le délit de vilipende et le confirmèrent pour le surplus.

Par un arrêt du 26 septembre 2001, la Cour de cassation insista sur ses conclusions précédentes. Cet arrêt fut lui aussi infirmé par les Chambres Réunies pour vice de forme par un arrêt du 23 octobre 2001. Après avoir remédié aux vices de forme, par un arrêt du 13 mars 2002, la Cour de cassation insista de nouveau sur ses conclusions précédentes. Les Chambres Réunies infirmèrent cet arrêt le 16 avril 2002.

Lors de l'audience du 13 juin 2002 devant la Cour de cassation, le requérant indiqua qu'en préparant l'acte d'accusation en question, son but était d'exposer certaines réalités relatives à l'histoire du droit turc.

Finalement, la Cour de cassation, par un arrêt du 11 décembre 2002, se conforma à l'arrêt du 16 avril 2002 des Chambres Réunies et condamna le requérant à une peine d'amende avec sursis pour infraction aux articles 159 et 240 du code pénal.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Code pénal

Article 146 § 1 (à l'époque des faits)

«

Quiconque tente de changer ou de modifier entièrement ou partiellement la Constitution de la République turque, ou de faire un coup d'état contre la Grande Assemblée nationale instituée par la Constitution, ou de l'empêcher par la force d'exercer ses fonctions, sera puni de la peine de mort.

»

Article 147 § 1 (à l'époque des faits)

«

Quiconque, par la force, renverse ou empêche le Conseil des ministres de la République turque d'exercer se fonctions, ou quiconque y incite autrui, sera puni de la peine de mort.

»

Article 159 § 1

« Quiconque insulte ou vilipende publiquement la nation, la République, la Grande Assemblée nationale, l'autorité morale du Gouvernement, les ministères, les forces militaires ou bien de défense et de sûreté de l'État, ou l'autorité morale du pouvoir judiciaire, sera puni d'un à six ans d'emprisonnement.

»

Article 240 § 1 (à l'époque des faits)

«

Le fonctionnaire qui, dans les cas non prévus par la loi, abuse, de quelque manière que ce soit, de ses fonctions, sera puni, selon l'importance du fait, de six mois à trois ans d'emprisonnement.

»

Selon le second alinéa de l'article 240, la condamnation en vertu de cet article comporte une interdiction, à perpétuité ou à temps, d'exercer des fonctions publiques.

Dans une décision du 12 octobre 1965 (E. 1965/27 K. 1965/55), la Cour constitutionnelle turque a examiné la conformité de cet article à l'article 33 de la Constitution de 1961 portant sur le principe de légalité criminelle. La Cour constitutionnelle a considéré que

:

«

Dans plusieurs articles du code pénal turc, il existe des dispositions concernant des infractions spéciales qui ne peuvent être commises qu'en abusant de la fonction. A titre d'exemple, on peut citer les articles 194, 209, 213 et 228. Or, la disposition de l'article 240 du code pénal qui fait l'objet du présent recours en annulation, porte sur l'abus de caractère général. Les termes 'dans les cas non prévus par la loi' dans cette disposition, expriment la criminalisation des actes abusifs qui ne sont pas prévus expressément par les autres dispositions spéciales, dont les articles cités comme exemple. (...).

Par ailleurs, les termes 'de quelque manière que ce soit' contenus dans cette disposition, ne comportent aucune ambiguïté quant aux éléments constitutifs de l'acte incriminé. Ici, l'élément matériel de l'infraction est l'abus de fonction. Parmi les missions de l'État, il existe divers services publics. Les qualités, les exigences et les manières d'accomplissement des missions de chaque fonctionnaire sont ainsi prévues par les dispositions portant sur la mise en exécutions de ces services publics. Prenant en compte ces dispositions, le juge pourra alors apprécier facilement si les éléments constitutifs de l'infraction d'abus de fonction sont réunis dans le cas de l'espèce. Il n'existe donc pas une situation qui peut donner lieu à une appréciation arbitraire du juge. (...).

»

Constitution

Article transitoire 15 (à l'époque des faits)

«

Le Conseil de sécurité nationale créé en vertu de la Loi n

o

2356 et exerçant les pouvoirs législatif et exécutif au nom de la nation turque, les gouvernements formés sous le régime de ce Conseil, et l'Assemblée consultative qui remplit ses fonctions en vertu de la Loi n

o

2485 relative à l'Assemblée constituante, ne peuvent encourir aucune responsabilité pénale, financière ou juridique en raison des diverses décisions et mesures d'exécution qu'ils auront adoptées durant la période s'étendant entre le 12 septembre 1980 et la date à laquelle sera constitué le Bureau présidentiel de la Grande Assemblée nationale de Turquie issue des premières élections générales, et aucun recours ne peut être introduit à cette fin devant une instance juridictionnelle quelconque.

Les dispositions de l'alinéa ci-dessus s'appliqueront également à ceux qui ont adopté des décisions et des mesures d'exécution ou accompli des actes matériels dans le cadre de la mise en œuvre par l'administration ou les organes, instances et agents habilités, desdites décisions et mesures.

»

GRIEFS

Invoquant l'article 10 de la Convention combiné avec son article 17, le requérant se plaint de ce que sa condamnation au pénal du fait de l'acte d'accusation qu'il avait préparé à l'encontre des acteurs du coup d'État du 12 septembre 1980, constitue une atteinte injustifiée à son droit à la liberté d'expression.

Le requérant allègue en outre une violation de l'article 7 de la Convention. Il affirme qu'en tant que procureur, il est habilité à dresser l'acte d'accusation en question et que sa condamnation, pour avoir accompli un acte qui relève de ses compétences de procureur, ne satisfait pas aux exigences de l'article 7.

Par une lettre du 14 mars 2003 à la Cour, le requérant se plaint de l'iniquité de la procédure suivie devant les instances nationales. Il fait valoir que les juridictions nationales ont procédé à une appréciation insuffisante et erronée des faits de l'espèce et ont manqué d'impartialité. Il invoque l'article 6 de la Convention.

EN DROIT

Le requérant se plaint d'une atteinte injustifiée à son droit à la liberté d'expression du fait de sa condamnation au pénal en raison de l'acte d'accusation qu'il avait préparé. A cet égard, il invoque l'article 10 de la Convention combiné avec son article 17.

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

Le requérant se plaint d'une violation de l'article 7 de la Convention et prétend que sa condamnation au pénal pour avoir effectué un acte qui relève de ses compétences de procureur ne satisfait pas aux exigences de cet article.

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

Le requérant se plaint de l'iniquité de la procédure suivie devant les instances nationales. Il fait valoir que les juridictions nationales ont procédé à une appréciation insuffisante et erronée des faits de l'espèce et ont manqué d'impartialité. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

La Cour rappelle qu'il ne lui appartient pas d'apprécier elle-même les éléments de faits ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon elle s'érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et elle méconnaîtrait ainsi les limites de sa mission (voir

Kemmache c. France (n

o

3)

, arrêt du 24 novembre 1994, série A n

o

296

‑

C, §

Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen des griefs du requérant tirés des articles 7, 10 et 17 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S. N

aismith

J.-P.

Costa

Greffier adjoint

Président