SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 8162/02 prezentată de Francalberto NASALLI ROCCA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 31 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Bîrsan Tsatsa-Nikolovska domnii Zagrebelsky, Myjer David Thór Björgvinsson judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 26 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Francalberto Nasalli Rocca, era un resortisant italian născut în 1926 și rezident în San Giorgio Piacentino (Pleanie). A decedat în 2002. Nikolai Nasalli Rocca, rezidentă, de asemenea, în San Giorgio Piacentino, a declarat că dorește să continue procedura în fața Curții. Guvernul pârât este reprezentat de agenții săi succesive, dnii U. Leanza și, respectiv, I.M. Braguglia, de co-agentul său, Crisafolli, și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a făcut parte din Comitetul IDEA San Damiano (Insieme per la Difesa Ecologica dell'Area Aeroportul di San Damiano) . Acest comitet a fost creat în 1997 pentru a face dreptul de a trăi cu demnitate pe malul aeroportului militar San Damiano. Aeroportul San Damiano Damiano a fost construit în anii '30 și a fost dezvoltat în 1952, cu extinderea unei piste de decolare la mai puțin de 100 de metri de locuințele existente. Traficul la aeroport a fost limitat până în 1973, anul în care terminalul a fost închis din cauza lipsei de securitate a bazei și a apropierii de locuințe. Abandonat timp de 20 de ani, aeroportul a fost repus în funcțiune în 1990, când unele avioane militare Tornado au fost mutate de la aeroportul Ghedi (Brescia) la cel din San Damiano. Până în 1995 traficul aerian a fost restricționat; terminalul aerian german a fost folosit pentru operațiuni de pace în fosta Iugoslavie. Damiano este folosit pentru zboruri de pregătire. La 7 septembrie 1995, Unitatea sanitară locală - USL (Unitatea Sanitaria Locală) a solicitat experților să efectueze o investigație privind poluarea fonică în apropierea aeroportului San Damiano. Studiul a arătat că nivelul zgomotului produs de traficul militar aerian, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, a crescut cu aproximativ 27 de ore. în 11 ianuarie 1996, deputatul Paolo Galletti a prezentat o interpelație parlamentară miniștrilor mediului, sănătății, apărării, afacerilor externe și transporturilor, astfel încât exercițiile Tornado germane să înceteze la aeroportul San Damiano. La 23 ianuarie 1996, dl Francalberto Nasalli Rocca a depus o plângere la Parchetul de la Ploua împotriva Ministrului Apărării și a șefilor Aviației Militare din Italia pentru încălcarea art. 582, 635 și 659 din Codul Penal. La 18 martie 1996, reclamantul a fost informat că plângerea sa face obiectul unei cereri de clasificare. În februarie 1996, dl Paolo Galletti, dl Daniele Novara, consilier municipal din Ploune, și dl Francalberto Nasalli Rocca au depus o plângere la Parchetul din Ploune. Giorgio Sarto, senator, a prezentat o interpelație parlamentară miniștrilor mediului, sănătății, apărării, afacerilor externe și transporturilor pentru a afla ce măsuri intenționa guvernul să adopte pentru a proteja dreptul la sănătate al rezidenților pe teritoriul San Giorgio Piacentino și pentru a asigura respectarea legilor privind zgomotul. Între 1996 și 2001, domnul Francalberto Nasalli Rocca a trimis mai multe scrisori președintelui Republicii și ministrului Apărării pentru a denunța situația gravă de disconfort creată de aeroportul San Damiano. La 20 decembrie 2000, șeful de cabinet al ministrului Apărării l-a informat pe reclamant că administrația sa luase toate măsurile posibile și compatibile cu siguranța zborurilor și cu misiunea alocată pentru a reduce impactul activităților aeriene asupra populației. Acesta a subliniat faptul că activitățile au scăzut semnificativ în 2000 și a solicitat reclamantului aceeași înțelegere ca cea pe care ceilalți cetățeni italieni din alte orașe în cauză au demonstrat-o în raport cu scopul final al acestei operațiuni, și anume securitatea națională și respectarea acordurilor internaționale încheiate de Italia. La 4 septembrie 2003, reclamantul a depus o plângere împotriva lui X din cauza trecerii la joasă altitudine a avioanelor militare care au mutat țigle de pe acoperișul casei sale. Dreptul intern relevant art. 700 din Codul de procedură civilă prevede că orice persoană care are motive întemeiate să se teamă că, în timpul necesar pentru a-și exercita dreptul în conformitate cu căile de procedură obișnuite, acest drept ar fi amenințat de un prejudiciu iminent și ireparabil, poate solicita judecătorului competent măsuri de urgență care să permită asigurarea temporară, în funcție de circumstanțe, a efectelor deciziei asupra fondului. art. 844 din Codul civil prevede că proprietarul unui teren nu poate împiedica daunele cauzate de un teren vecin dacă acestea nu depășesc un prag suportabil. art. 2043 din Codul civil prevede principiul "neminem laedere" , adică datoria generală de a nu cauza prejudicii altora. Oricine pretinde că a suferit o pagubă prin încălcarea acestui principiu poate iniția o acțiune în răspundere. GRIEF invocând art. 3 din Convenție, reclamantul consideră că zgomotul produs de aeroportul San Damiano este foarte puternic și provoacă suferințe fizice și psihologice foarte grave, care pot fi considerate torturate în mod voluntar de către Aeronautic Militar. El se plânge că avioanele Tornado nu sunt adaptate la aeroportul San Damiano din cauza apropierii sale de locuințe. În plus, reclamantul consideră că guvernul nu protejează sănătatea cetățenilor deoarece Legea nr. 447 din 26 octombrie 1995 privind poluarea acustică a teritoriului aeroportuar prevede limitări numai pentru aeroporturile civile, în timp ce o derogare permite transportatorilor militari să nu aibă limite în ceea ce privește zgomotul. Reclamantul consideră că suferința cauzată de zgomot și poluarea atmosferică constituie un tratament degradant în sensul articolului 3 din convenție, care prevede că nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea constată că reclamantul se plânge în esență de o încălcare a vieții sale private și familiale care rezultă din neadoptarea de către stat a măsurilor necesare pentru remedierea zgomotului și a poluării atmosferice cauzate de avioanele militare. Curtea consideră că acest motiv ar putea fi examinat din perspectiva articolului 8 din convenție, care dispune: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul exclude, printre altele, neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că reclamantul a formulat doar două plângeri penale și a trimis scrisori președintelui Republicii. Acestea din urmă au fost de o inutilitate evidentă care nu putea fi ignorată de reclamant și nu puteau constitui în niciun caz o cale de atac internă în sensul articolului 35 din convenție, președintele Republicii neavând nicio putere de a se substitui instanțelor judiciare sau administrative. În ceea ce privește plângerile penale, guvernul reamintește că este cunoscut faptul că domeniul de aplicare al legii penale este mult mai restrâns decât cel al altor drepturi. Reclamantul nu a sesizat instanțele administrative sau, având în vedere autoritățile care au inițiat deciziile, fără îndoială, au existat acte administrative care trebuie atacate sau instanțele civile ale unei acțiuni bazate pe principii generale precum cel al neminemului laedere De asemenea, ar fi putut prezenta în fața unui judecător civil argumentele prezentate în plângerea sa penală în care cita art. 844 din Codul civil, art. 32 din Constituție și o jurisprudență civilă relevantă în materie de poluare acustică, susținând în același timp că conduita administrației de apărare putea fi considerată ilegală în pofida conținutului Legii nr. 447 din 1995. Reclamantul subliniază că apelurile sale adresate președintelui Republicii erau dictate de disperarea profundă în care se afla și de caracterul dramatic al situației. Curtea ia notă în primul rând de faptul că reclamantul nu a ridicat obiecțiunile referitoare la articolele 3 sau 8 din Convenție în fața instanțelor interne, care se limitează la depunerea de plângeri penale și la scrierea către președintele Republicii, astfel încât nu a acordat instanțelor interne posibilitatea de a se pronunța cu privire la încălcarea drepturilor sale individuale. În ceea ce privește scrisorile adresate președintelui Republicii, Curtea amintește că, chiar presupunând că aceste scrisori pot fi considerate căi de atac, dispozițiile convenției nu se aplică recursului la președintele Republicii și că acțiunea respectivă este considerată o cale de atac extraordinară, a cărei epuizare nu este necesară pentru a îndeplini cerințele articolului 35 din convenție (a se vedea Nardella c. Italia (dec.), nr 45814/99, 28 septembrie 1999. În orice caz, Curtea arată că reclamantul nu a depus cereri de măsuri de urgență în sensul articolului 700 din Codul de procedură civilă. Comisia reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, o cerere de măsuri de urgență adresată instanței civile în sensul articolului 700 din Codul de procedură civilă constituie calea de atac preferată în dreptul italian pentru a se plânge de încălcări ale vieții private și de familie și la domiciliu care decurg, printre altele, din presupusele activități industriale poluante (a se vedea Guerra și alții c. Italia, 14967/89, Decizia Comisiei din 6 iulie 1995 Pagliccia și alții c. Italia, n 35392/97, (dec.), 7 septembrie 2000; Dati c. Italia, 31118/96, (dec.), 22 ianuarie 2002 Vitiello c. Italia, n 6870/03, (dec.), 18 septembrie 2003) și poluarea acustică și atmosferică cauzată de avioane (a se vedea Giani c. Italia (dec.), n 77633/01, 28 octombrie 2004 și Balzarini și alte 435 c. Italia (dec.), n 3717/03, 28 octombrie 2004). Renunțând la invocarea acestei proceduri, reclamantul și-a pierdut accesul la calea privilegiată, care ar fi fost de natură să-și protejeze drepturile garantate prin art. 8 din Convenție ca urmare a neplăcerilor denunțate. Întrucât nu denotă nicio împrejurare de natură să decidă în mod diferit în cazul de față, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins pentru neechivocarea căilor de atac interne, în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduleer Președinte
de la requête n
o
8162/02
présentée par Francalberto NASALLI ROCCA
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 31 mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
L.
Caflisch
,
C.
Bîrsan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
V.
Zagrebelsky,
E.
Myjer
,
David Thór
Björgvinsson
,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 mai 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Francalberto Nasalli Rocca, était un ressortissant italien né en 1926 et résidant à San Giorgio Piacentino (Plaisance). Il est décédé en 2002. Son fils, M.
Nicolò Nasalli Rocca, résidant également à San Giorgio Piacentino, a indiqué qu'il souhaitait continuer la procédure devant la Cour. Le gouvernement défendeur est représenté par ses agents successifs, respectivement MM. U. Leanza et I.M.
Braguglia, par son coagent, M.
F.
Crisafulli, et son coagent adjoint, M. N. Lettieri.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant faisait partie du comité IDEA San
Damiano (
Insieme per la Difesa Ecologica dell'Area Aeroportuale di San
Damiano)
. Ce comité a été créé en 1997 afin de rendre le droit de vivre dignement aux riverains de l'aéroport militaire de San
Damiano.
L'aéroport de San
Damiano a été construit dans les années trente et développé en 1952 avec l'extension d'une piste de décollage à moins de 100
mètres des habitations préexistantes.
Le trafic à l'aéroport était limité jusqu'en 1973, année de fermeture de l'aérogare en raison du manque de sécurité de la base et de la proximité des habitations.
Abandonné durant vingt ans, l'aéroport fut remis en service en 1990, quand certains avions militaires Tornado furent déplacés de l'aéroport de Ghedi (Brescia) à celui de San
Damiano. Jusqu'en 1995 le trafic aérien était restreint
; l'aérogare fut utilisé par l'aéronautique allemande en vue des opérations de paix en ex-Yougoslavie. Depuis, l'aéroport de San
Damiano est utilisé pour des vols de formation.
Le 7 septembre 1995, l'Unité sanitaire locale - USL (
Unità Sanitaria Locale)
demanda à des experts d'effectuer une enquête sur les nuisances sonores aux abords de l'aéroport de San
Damiano. L'étude révéla que le niveau du bruit produit par le trafic militaire aérien, de jour comme de nuit, augmentait d'environ vingt-sept
décibels par rapport à celui habituellement présent dans l'environnement.
Le 11 janvier 1996, le député Paolo Galletti présenta une interpellation parlementaire aux ministres de l'Environnement, de la Santé, de la Défense, des Affaires étrangères et des Transports, afin que cessent les exercices des Tornado allemands à l'aéroport de San
Damiano.
Le 23 janvier 1996, M. Francalberto Nasalli Rocca porta plainte auprès du parquet de Plaisance contre le ministre de la Défense et les chefs de l'Aéronautique militaire italienne, pour
violation
des articles
582, 635 et 659 du code pénal. Le 18 mars 1996, le requérant fut informé que sa plainte faisait l'objet d'une demande de classement.
Le 1
er
février 1996, M. Paolo Galletti, M. Daniele Novara, conseiller municipal de Plaisance, et M. Francalberto Nasalli Rocca portèrent plainte auprès du parquet de Plaisance.
Le 8
avril 1998, M. Giorgio Sarto, sénateur, présenta une interpellation parlementaire aux ministres de l'Environnement, de la Santé, de la Défense, des Affaires étrangères et des Transports afin de savoir quelles mesures le gouvernement avait l'intention d'adopter pour protéger le droit à la santé des résidents dans le territoire de San Giorgio Piacentino et faire respecter les lois sur les nuisances sonores.
Entre 1996 et 2001, M. Francalberto Nasalli Rocca envoya plusieurs lettres au président de la République et au ministre de la Défense afin de dénoncer la grave situation de malaise créée par l'aéroport de San
Damiano.
Le 20 décembre 2000, le chef de cabinet du ministre de la Défense informa le requérant que son administration avait pris toutes les mesures possibles et compatibles avec la sécurité des vols et la mission assignée afin de réduire l'impact des activités aériennes sur la population. Il souligna que les activités avaient nettement diminué en 2000 et demanda au requérant la même compréhension que celle dont les autres citoyens italiens d'autres villes concernées avaient fait preuve par rapport au but ultime de cette opération, à savoir la sécurité nationale et le respect des accords internationaux souscrits par l'Italie.
Le 4 septembre 2003, le requérant porta plainte contre X en raison du passage à basse altitude d'avions militaires ayant déplacé des tuiles du toit de sa maison.
B.
Le droit interne pertinent
L'article 700 du code de procédure civile prévoit que toute personne qui a des raisons fondées de craindre que, pendant le temps nécessaire pour faire valoir son droit selon les voies de procédure ordinaire, ce droit serait menacé par un préjudice imminent et irréparable, peut demander au juge compétent des mesures d'urgence permettant d'assurer provisoirement, selon les circonstances, les effets de la décision sur le fond.
L'article 844 du code civil stipule que le propriétaire d'un terrain ne peut empêcher les nuisances provenant d'un terrain voisin si celles-ci ne dépassent pas un seuil supportable.
L'article 2043 du code civil énonce le principe du
neminem laedere
, c'est-à-dire le devoir général de ne pas causer de dommage à autrui. Quiconque allègue avoir subi un dommage en violation de ce principe peut engager une action en responsabilité.
GRIEF
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant estime que le bruit émanant de l'aéroport de San
Damiano est très fort et provoque des souffrances physiques et psychologiques très graves pouvant être assimilées à une torture infligée volontairement par l'Aéronautique militaire.
Il se plaint que les avions Tornado
ne sont pas adaptés à l'aéroport de San
Damiano en raison de sa proximité par rapport aux habitations.
De plus, le requérant trouve que le gouvernement ne protège pas la santé des citoyens car la loi n
o
447 du 26 octobre 1995 sur la pollution acoustique des territoires aéroportuaires prévoit des limitations uniquement pour les aéroports civils, alors qu'une dérogation permet aux aérogares militaires de n'avoir aucune limite quant aux nuisances sonores.
Le requérant estime que les souffrances provoquées par le bruit et la pollution atmosphérique constituent un traitement dégradant au sens de l'article 3 de la Convention, lequel énonce
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour observe que le requérant se plaint en substance d'une atteinte à sa vie privée et familiale résultant de la non-adoption de la part de l'Etat des mesures nécessaires pour remédier au bruit et à la pollution atmosphérique provoqués par les avions militaires.
La Cour considère que ce grief pourrait être examiné sous l'angle de l'article 8 de la Convention, qui dispose :
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Le Gouvernement excipe entre autres du non-épuisement des voies de recours internes, au motif que le requérant s'est contenté de formuler deux plaintes pénales et d'adresser des lettres au président de la République.
Ces dernières étaient d'une inutilité évidente qui ne pouvait être ignorée du requérant et ne pouvaient en aucun cas constituer une voie de recours interne au sens de l'article 35 de la Convention, le président de la République ne disposant d'aucun pouvoir pour se substituer aux juridictions judiciaires ou administratives. Quant aux plaintes pénales, le Gouvernement rappelle qu'il est notoire que le champ d'application de la loi pénale est beaucoup plus restreint que celui des autres droits. Le requérant n'a saisi ni les juridictions administratives – or étant donné les autorités à l'origine des décisions il y avait sans nul doute des actes administratifs à attaquer – ni les juridictions civiles d'une action fondée sur des principes généraux tel que celui du
neminem laedere
. Il aurait également pu présenter devant un juge civil les arguments présentés dans sa plainte pénale où il citait l'article 844 du code civil, l'article 32 de la Constitution et une jurisprudence civile pertinente en matière de pollution acoustique, tout en soutenant que la conduite de l'administration de la Défense pouvait être jugée illicite malgré le contenu de la loi n
o
447 de 1995.
Le requérant souligne que ses appels au président de la République étaient dictés par le profond désespoir dans lequel il se trouvait et le caractère dramatique de la situation.
La Cour note tout d'abord que le requérant n'a pas soulevé les griefs relatifs aux articles 3 ou 8 de la Convention devant les juridictions internes, se bornant à déposer des plaintes pénales et à écrire au président de la République, de sorte qu'il n'a pas donné l'occasion aux juridictions internes de se prononcer sur la violation de ses droits individuels.
Quant aux lettres adressées au président de la République, la Cour rappelle que, même à supposer que ces lettres puissent être considérées comme des recours, les dispositions de la Convention ne s'appliquent pas au recours au président de la République et que ledit recours est considéré comme une voie de recours extraordinaire, dont l'épuisement n'est pas requis pour satisfaire aux exigences de l'article 35 de la Convention (voir
Nardella c. Italie
(déc.), n
o
45814/99, 28 septembre 1999).
En tout état de cause, la Cour relève que le requérant n'a pas introduit de demandes de mesures d'urgence au sens de l'article 700 du code de procédure civile. Elle rappelle que, selon sa jurisprudence, une demande de mesure d'urgence adressée au juge civil au sens de l'article 700 du code de procédure civile constitue la voie de recours privilégiée en droit italien pour se plaindre d'atteintes à la vie privée et familiale et au domicile découlant, entre autres, d'activités industrielles prétendument polluantes (voir
Guerra et autres c. Italie
, n
o
14967/89, décision de la Commission, du 6 juillet 1995
;
Pagliccia et autres c. Italie
, n
o
35392/97, (déc.), 7 septembre 2000 ;
Dati c. Italie,
n
o
31118/96, (déc.), 22 janvier 2002
;
Vitiello c. Italie
, n
o
6870/03, (déc.), 18
septembre 2003) et de la pollution acoustique et atmosphérique provoquées par des avions (voir
Giani c.
Italie
(déc.), n
o
77633/01, 28 octobre 2004, et
Balzarini et 435 autres c. Italie
(déc.), n
o
3717/03, 28 octobre 2004). En renonçant à se prévaloir de cette procédure, le requérant s'est privé de l'accès à la voie privilégiée, qui aurait été de nature à protéger ses droits garantis par l'article 8 de la Convention suite aux nuisances dénoncées.
Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d'espèce, la Cour considère que ce grief doit être rejeté pour non–épuisement des voies de recours internes, en application de l'article
35
§§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Boštjan
Greffier
Président