KHIVRENKO c. UKRAINE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 65743/01 prezentată de Nikolay Leonidovich KHIVRENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 aprilie 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele Cabral Barreto Türmen Jungwiert Butkevych mei Mularoni Jočienė judecători și doamna S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAPTA recurentului, dl Nikolay Leonidovich Khirenko, este un resortisant ucrainean, născut în 1950 și rezident la Moscova. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. În 1989, M.B.I., directorul societății private germane, B.B.I., și T.A.B. au înființat o întreprindere comună, Bipa-Moda, inclusiv T.A.B., a devenit director general. În decembrie 1995, M.B.I. i-a spus lui T.A.B. datoria companiei Bipa-Moda. În martie 1996, T.A.B. a recunoscut datoria, dar nu a făcut nici o plată pentru a o rambursa. La 3 iunie 1997, T.A.B. a fost răpit de un grup de mai multe persoane și plasat într-o cameră izolată sub supraveghere, cu mâinile legate. La 4 iunie 1997, după ce i-a fost lovită, răpitorii au cerut ca T.A.B. să-i scrie partenerului său R.V.Z. o scrisoare cerând să plătească șase milioane de dolari pentru datoriile sale față de M.B.I.T.A.B. a făcut așa. Între 4 și 12 iunie 1997, răpitorii au condus, de la postul societății BV Chemical Group, negocieri telefonice cu R.V.Z., după ce i-au comunicat prin fax cererea T.A.B. și numărul contului bancar al Lightening Trading Corporation pentru plata sumei solicitate. La 10 iunie 1997, R.V.Z. a efectuat un transfer de o sută de mii de dolari în contul indicat. La 13 iunie 1997, T.A.B. a scăpat de răpitori. 2. Urmărire penală la 14 iunie 1997, reclamantul a fost informat și interogat în calitate de suspect de comiterea unei șantaje prin violență a bunurilor individuale, în condiții de siguranță pentru viața sau sănătatea victimei [art. 144 alineatul (2) din Codul penal]. La 17 iunie 1997, reclamantul a fost reținut provizoriu, după ce a fost acuzat de extorcare prin violență a bunurilor colective, în special a societății Bipa-Moda, cu pericol pentru viața sau sănătatea victimei [art. 86-2 alineatul (3) din Codul penal]. În octombrie 1999, investigația penală a fost încheiată, acuzația de acuzare a șefului infracțiunii prevăzută în art. 86-2 alin. (3) din Codul penal a fost reținută împotriva reclamantului, iar cazul penal a fost deferit instanței de judecată. Tribunalul raional Moskovsky din Kiev a prezentat douăzeci și doi de martori la audiere, dintre care numai opt au fost prezenți. În cadrul ședinței, procurorul a solicitat Tribunalului să recalifice infracțiunea comisă de reclamant de constrângere la executarea unei obligații civile [art. 198-2 alineatul (3) din Codul penal]. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2000, tribunalul a modificat calificarea infracțiunii reproșate reclamantului, l-a condamnat la 10 ani de închisoare fermă cu confiscare generală prin intermediul unei hotărâri judecătorești din 17 ianuarie 2000, cu un risc pentru viața sau sănătatea victimei [art. 144 alineatul (3) din Codul Penal]. Tribunalul a condamnat de la același șef alte șase persoane, inclusiv B.V.E., directorul societății BV Chemical Group. Împotriva acestei hotărâri, recurentul se ocupa în casare în fața instanței din Kiev. În memoria sa, reclamantul susține că instanța nu apreciase în mod corespunzător dovezile referitoare la îndatorarea societății Bipa-Moda În ceea ce privește relațiile dintre B.V.E., directorul societății Chemical Group și M.B.I., directorul Bipa Bipa. El s-a plâns în această privință că oferta de probe care urmărea să clarifice rolul M.B.I. a fost respinsă de instanță. a fost stabilit și Tribunalul a respins cererea apărării de a asculta martorul care a deschis acest cont. În plus, el a menționat că nu a putut interoga M.B.I. și părinții săi legate de activitățile comerciale ale societății Bipa Reclamantul a considerat că, având în vedere aceste deficiențe, instanța nu a acordat o calificare corespunzătoare infracțiunii imputate acesteia și a menționat, de asemenea, că caseta care conține fonogramele comunicațiilor telefonice din 4-12 iunie 1997 nu a fost plătită la dosar și că apărarea nu a putut avea acces la aceasta. În plus, acesta a observat că expertiza fonogramelor ordonate de instanță a fost condusă în necunoașterea principiului contradicției și a drepturilor sale care decurg din art. 197 din Codul de procedură penală și, în special, a fost informat cu privire la această expertiză numai după întocmirea raportului experților. Prin hotărârea din 3 august 2000, Tribunalul de la Kiev a confirmat hotărârea din 17 ianuarie 2000 fără a da un răspuns argumentelor invocate de solicitant. Prin decretul prezidențial din 30 august 2002, reclamantul a fost grațiat și pedeapsa cu închisoarea a fost redusă la 7 ani. Prin decizia din 17 septembrie 2002, Tribunalul raional Cervonogvardisky din Makiyivka a acordat reclamantului eliberarea condiționată. Dreptul intern relevant 1. Codul penal al Ucrainei din 1960 (Кримнналний кодекс крани ) aplicabil la data faptelor art. 86-2 se referă la infracțiunea de extorcare a bunurilor publice sau colective. Alineatul (3) prevede că extorcarea săvârșită de un grup organizat sau de un recidivist periculos sau însoțită de violență care implică riscuri pentru viața sau sănătatea victimei sau care cauzează un prejudiciu considerabil sau alte consecințe grave va fi pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea de 7-15 ani și cu confiscarea generală. art. 144 se referă la infracțiunea de extorcare a bunurilor individuale. Alineatul (3) reia literalmente dispozițiile paragrafului 3 din art. 86-2 menționat anterior. art. 198-2 se referă la infracțiunea de obligație de executare sau de neexecutare a unei obligații civile. Alineatul (3) prevede că constrângerea comisă de un grup organizat sau de un recidivist periculos sau însoțită de violență care implică riscuri pentru viața sau sănătatea victimei sau care cauzează un prejudiciu substanțial sau alte consecințe grave va fi pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea între patru și opt ani, cu sau fără confiscare generală. Codul de procedură penală ucrainean (Кримитаналта-процесуалний кодекс art. 197 prevede că pârâtul are dreptul de a recuza un expert, de a propune candidaturi de experți, de a propune întrebări suplimentare, de a da explicații unui expert, de a prezenta documentele suplimentare, de a cunoaște dosarul de expertiză și raportul final al experților, de a solicita o expertiză nouă sau suplimentară. La cererea inculpatului, agentul de cercetare îl poate autoriza să asiste la anumite examinări efectuate de un expert și să dea explicații. Agentul de cercetare este obligat să informeze acuzatul cu privire la decizia instanței de a ordona o expertiză, precum și cu privire la drepturile sale prevăzute în acest articol. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că instanțele ucraineane nu și-au respectat dreptul la un proces echitabil. Reclamantul consideră că recalificarea faptelor efectuate de instanța de primă instanță în cadrul ședinței duce la o încălcare a articolului 6 3 literele (a) și (b) din convenție. Din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (3) litera (d), reclamantul subliniază că expertiza fonogramelor a fost condusă în necunoașterea drepturilor la apărare și a principiului contradictoriui. În plus, caseta audio în cauză nu a fost plătită la dosar, iar apărarea nu a avut niciodată acces la dosar. În cele din urmă, reclamantul remarcă faptul că dintre cei douăzeci și doi de martori menționați la ședință, paisprezece nu au prezentat și nu a putut să îi interogheze. El critică faptul că, în pofida acestei împrejurări, instanța și-a întemeiat hotărârea pe mărturiile colectate în cursul anchetei. Reclamantul susține că recalificarea faptelor efectuate de instanță în cadrul ședinței l-a privat de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării lor, ceea ce duce la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (a) și a articolului 6 alineatul (3) litera (b) din convenție, a cărei parte relevantă în speță este formulată după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. (...) să dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) Curtea arată că reclamantul nu a invocat acest motiv în recursul său în casarea introdusă în fața Tribunalului de la Kiev. Prin urmare, acesta nu a epuizat căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul ucrainean. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii de neobosire a căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la obiecțiunile formulate la art. 6 alineatul (1) și la art. 6 alineatul (3) litera (d) Reclamantul se plânge că expertiza fonogramelor a fost efectuată fără respectarea dreptului său la apărare și că nu a putut interoga martorii citați care nu au fost prezenți la ședință. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) Declare Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

65743/01

présentée par Nikolay Leonidovich KHIVRENKO

contre l'Ukraine

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 5 avril 2005 en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

A.

Mularoni

,

D.

Jočienė

,

juges

,

et de Mme S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Mr Nikolay Leonidovich Khivrenko, est un ressortissant ukrainien, né en 1950 et résidant à Moscou.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1989, M.B.I., le directeur de la société privée allemande «

BIPA

», et T.A.B. créèrent une entreprise commune «

Bipa-Moda

», dont T.A.B. devint le directeur général.

En décembre 1995, M.B.I. signala à T.A.B. l'endettement de «

Bipa-Moda

» devant la société «

Bipa

» et lui soumit les prétentions s'élevant à plus de six millions de dollars américains. En mars 1996, T.A.B. reconnut la dette, mais n'effectua aucun paiement pour la rembourser.

Le 3 juin 1997, T.A.B. fut enlevé par un groupe de plusieurs personnes et placé dans une pièce isolée sous surveillance, avec les mains liées. Le 4 juin 1997, après lui avoir assené des coups, les ravisseurs exigèrent que T.A.B. écrivît à son partenaire R.V.Z. une lettre en demandant de verser six millions de dollars au titre de ses dettes envers M.B.I.T.A.B. fit ainsi.

Entre les 4 et 12 juin 1997, les ravisseurs menèrent, depuis le poste de la société

BV Chemical Group,

des négociations téléphoniques avec R.V.Z., après lui avoir communiqué, par télécopie, la demande de T.A.B. et le numéro de compte bancaire de

Lightening Trading Corporation

pour le versement de la somme réclamée.

Le 10 juin 1997, R.V.Z. effectua un virement de cent mille dollars sur le compte indiqué.

Le 13 juin 1997, T.A.B. échappa à ses ravisseurs.

Le 14 juin 1997, le requérant fut prévenu et interrogé en tant que suspect d'avoir commis une extorsion par violence des biens individuels sans danger pour la vie ou la santé de la victime (article 144 alinéa 2 du code pénal).

Le 17 juin 1997, le requérant fut mis en détention provisoire, après avoir été inculpé d'extorsion par violence des biens collectifs, notamment de la société «

Bipa-Moda

», avec danger pour la vie ou la santé de la victime (article 86-2 alinéa 3 du code pénal).

En octobre 1999, l'enquête pénale fut close, l'accusation du chef du délit prévu par l'article 86-2 alinéa 3 du code pénal fut retenue contre le requérant, et l'affaire pénale fut déférée au tribunal pour jugement.

Le tribunal d'arrondissement Moskovsky à Kiev cita vingt-deux témoins à l'audience, dont seulement huit s'y furent présentés.

Lors de l'audience, le procureur demanda au tribunal de requalifier l'infraction commise par le requérant de contrainte à l'exécution d'une obligation civile (article 198-2 alinéa 3 du code pénal).

Par un jugement du 17 janvier 2000, le tribunal modifia la qualification de l'infraction reprochée au requérant, le reconnut coupable d'extorsion par violence des biens individuels avec danger pour la vie ou la santé de la victime (article 144 alinéa 3 du code pénal) et le condamna à dix ans de prison ferme avec confiscation générale. Le tribunal condamna du même chef six autres personnes, dont B.V.E., le directeur de la société BV

Chemical Group.

Contre ce jugement, le requérant se pourvut en cassation devant le tribunal de Kiev. Dans son mémoire, le requérant soutint que le tribunal n'avait pas correctement apprécié les preuves relatives à l'endettement de la société «

Bipa-Moda

» devant la «

Bipa

» et aux relations entre B.V.E., le directeur de la société

BV

Chemical Group

et M.B.I., le directeur de la «

Bipa

». Il se plaignit à cet égard que l'offre de preuve tendant à éclaircir le rôle de M.B.I. avait été rejetée par le tribunal. Il releva qu'aucun lien entre la

Lightening Trading Corporation

, le titulaire du compte bancaire en cause, et la société

BV

Chemical Group

n'avait été établi et que le tribunal avait rejeté la demande de la défense d'entendre le témoin qui ouvrit ce compte. En outre, il nota qu'il n'avait pas pu interroger M.B.I. et ses parents liés aux activités commerciales de la société «

Bipa

» – témoins dans le procès, à cause de leur non-comparution. Le requérant estima qu'au vu de ces défauts, le tribunal n'avait pas donné une qualification correcte à l'infraction lui imputée. Il nota également que la cassette contenant les phonogrammes des communications téléphoniques des 4-12 juin 1997 n'avait pas été versée au dossier et que la défense n'y avait pas pu avoir accès. De surcroît, il observa que l'expertise de ces phonogrammes ordonnée par le tribunal avait été conduite en méconnaissance du principe du contradictoire et de ses droits découlant de l'article 197 du code de procédure pénale. Notamment, il ne fut informé de cette expertise qu'après l'établissement du rapport d'experts.

Par un arrêt du 3 août 2000, le tribunal de Kiev confirma le jugement du 17 janvier 2000 et ce, sans donner une réponse aux arguments soulevés par le requérant.

Par un décret présidentiel du 30 août 2002, le requérant fut gracié et sa peine d'emprisonnement fut ramenée à 7 ans.

Par une décision du 17 septembre 2002, le tribunal d'arrondissement Tchervonogvardiysky à Makiyivka accorda au requérant la libération conditionnelle.

B.

Le droit interne pertinent

Кримінальний кодекс України

) applicable à l'époque des faits

L'article 86-2 porte sur le délit d'extorsion des biens publics ou collectifs. Son alinéa 3 prévoit que l'extorsion commise par un groupe organisé ou par un récidiviste dangereux, ou assortie de violence comportant des risques pour la vie ou la santé de la victime, ou entraînant un dommage considérable ou d'autres graves conséquences, sera punie d'une peine d'emprisonnement de sept à quinze ans et de la confiscation générale.

L'article 144 porte sur le délit d'extorsion des biens individuels. Son alinéa 3 reprend littéralement les termes de l'alinéa 3 de l'article 86-2 précité.

L'article 198-2 porte sur le délit de contrainte à l'exécution ou à l'inexécution d'une obligation civile. Son alinéa 3 stipule que la contrainte commise par un groupe organisé ou par un récidiviste dangereux, ou assortie de violence comportant des risques pour la vie ou la santé de la victime, ou entraînant un dommage considérable ou d'autres graves conséquences, sera punie d'une peine d'emprisonnement de quatre à huit ans avec ou sans confiscation générale.

Le code de procédure pénale ukrainien (Кримінально-процесуальний кодекс України)

L'article 197 dispose que l'accusé a le droit de récuser un expert, proposer les candidatures d'experts, proposer des questions supplémentaires, donner les explications à un expert, soumettre les documents supplémentaires, connaître le dossier de l'expertise et le rapport final d'experts, solliciter une nouvelle ou supplémentaire expertise. A la demande de l'accusé, l'agent d'instruction peut l'autoriser à assister aux certaines examens effectués par un expert et à donner des explications. L'agent d'instruction est tenu d'informer l'accusé de la décision du tribunal d'ordonner une expertise, ainsi que de ses droits prévus par cet article. Il dresse un procès-verbal à cet égard.

GRIEFS

Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint que les tribunaux ukrainiens ont méconnu son droit à un procès équitable.

Le requérant estime que la requalification des faits opérée par le tribunal de première instance lors de l'audience entraîne une violation de l'article 6

§

3 a) et b) de la Convention.

Sous l'angle de l'article 6 § 3 d), le requérant relève que l'expertise des phonogrammes avait été conduite en méconnaissance des droits de la défense et du principe du contradictoire. En outre, la cassette audio en cause n'a pas été versée au dossier et la défense n'y a jamais eu l'accès.

Enfin, le requérant note que parmi les vingt-deux témoins cités à l'audience, quatorze n'ont pas comparu et il n'a pas pu les interroger. Il critique le fait que malgré cette circonstance, le tribunal a fondé son jugement sur leurs dépositions recueillies au cours de l'instruction.

EN DROIT

Sur le grief tiré de l'article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention

Le requérant soutient que la requalification des faits opérée par le tribunal lors de l'audience l'a privé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de leur défense, ce qui entraîne une violation de l'article 6 §§

1 et 3 a) et b) de la Convention, dont la partie pertinente en l'espèce est libellée comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à :

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

; (...)

»

La Cour relève que le requérant n'a pas soulevé ce grief dans son pourvoi en cassation interjeté devant le tribunal de Kiev.

Il en résulte par conséquent qu'il n'a pas épuisé les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit ukrainien.

La Cour rejette donc cette partie de la requête pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

2.

Sur les griefs tirés de l'article 6 §§ 1 et 3 d)

Le requérant se plaint que l'expertise des phonogrammes a été effectuée sans respect de ses droits de la défense et qu'il n'a pas pu interroger les témoins cités qui ne sont pas comparus à l'audience. Il invoque l'article

6

§§

1 et 3 d), dont la partie pertinente se lit comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

: (...)

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

; (...)

»

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article

54

§

2

b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen des griefs du requérant tirés de l'article 6 §§ 1 et 3 d)

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

A.B. Baka

Greffière

Président