CASE OF KRONE VERLAG GMBH & CO. KG (NO. 2) AGAINST AUSTRIA

Rezoluția ResDH(2005)22 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 6 noiembrie 2003 (finală la 6 februarie 2004) în cazul Krone Verlag GmbH & CoKG nr. 2 împotriva Austriai (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 25 aprilie 2005 la a 922-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Krone Verlag GmbH & CoKG nr. 2 prezentată la 6 noiembrie 2003 și transmisă Comitetului de Miniștri odată ce a devenit finală în temeiul articolelor 44 și 46 din convenție; reamintind că cazul a fost originat într-o cerere (nr. 40284/98) împotriva Austriai, depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 februarie 1998 în temeiul articolului 25 din Convenția de către Krone Verlag GmbH & CoKG, un parteneriat limitat înregistrat în temeiul legislației austriece, și că Curtea, deținută din cauza în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 a declarat admisibilă plângerea conform căreia societatea reclamantă, un ziar, a suferit o ingerință disproporționată în libertatea sa de exprimare din cauza impunerii în 1998 a unei indemnități coercitive, în temeiul articolului 20 alineatul (1) din Legea privind media, pentru că nu a respectat pe deplin obligația de a informa publicul asupra cererilor de compensare instituite împotriva acesteia prin publicarea unui anunț scurt cu aceeași „valoare publică” ca și articolele de la originea procedurii de compensare; întrucât, în hotărârea sa din 6 noiembrie 2003, Curtea este în unanimitate: a susținut că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în faptul că sancțiunile au fost impuse de Curtea de Apel din Viena pentru perioada care include procedurile de recurs, în care nu puteau fi solicitate în mod rezonabil de ziarul reclamant să publice un anunț, deoarece hotărârea instanței de primă instanță a fost în favoarea sa; a susținut că Guvernul Statului pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, 20 000 de euro în ceea ce privește prejudiciu material; 9 209.31euros în ceea ce privește costurile și cheltuielile și dobânzile simple la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respingeți restul cererii societății reclamante pentru o justă satisfacție; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârii din 6 noiembrie 2003, având în vedere obligația austriei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta aceasta; întrucât în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru a șterge consecințele încălcării constatate și pentru a preveni în viitor noi încălcări similare; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere că, la 15 martie 2004, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în hotărârea din 6 noiembrie 2003, Declarații, după examinarea informațiilor furnizate de guvernul austriei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2005)22 Informații furnizate de Guvernul Austria în cursul examinării cazului Krone Verlag GmbH & CoKG nr. 2 de către Comitetul de miniștri În ceea ce privește măsurile individuale Reclamantul a primit o compensare adecvată prin compensarea acordată de Curtea Europeană pentru prejudiciu material rezultate din încălcarea articolului 10 constatată în acest caz. Se poate reaminti că, în orice caz, secțiunea 363a din Codul de procedură penală permite reclamantului să solicite deschiderea procedurii penale constatate încălcarea convenției. În ceea ce privește măsurile generale , hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului publicată în Newsletter OIM 2003/6 din Institutul Österreischiches für Menschenrechte http//www.sbg.ac.at/oim În ceea ce privește toate celelalte hotărâri ale Curții Europene împotriva Austria în ceea ce privește chestiunile de drept penal, hotărârea a fost transmisă automat președinților tuturor instanțelor superioare pentru a-l atrage la vederea tuturor autorităților judiciare în domeniul lor de competență. În plus, hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului sunt accesibile tuturor judecătorilor și avocaților de stat prin baza de date a internetului Chancelariei Federale austriece. Având în vedere efectul direct acordat Convenției și jurisprudenței Curții Europene de către toate autoritățile judiciare supreme din Austria (a se vedea Rezoluția DH(93)60 în cazul Oberschlick nr. 1 și Rezoluția ResDH(2002)99 în cazul Ahmed), guvernul consideră că instanța internă nu va înceta să își adapteze practicile la cerințele Convenției, astfel cum se prevede în prezenta hotărâre, împiedicând astfel noi încălcări similare cu cele constatate în acest caz. Prin urmare, Guvernul consideră că Austria și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a șterge consecințele încălcării constatate în acest caz și de a preveni în viitor noi încălcări similare.

Resolution ResDH(2005)22

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 6 November 2003 (final on 6 February 2004)

in the case of Krone Verlag GmbH & CoKG No. 2 against Austria

(Adopted by the Committee of Ministers on 25 April 2005

at the 922nd meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Krone Verlag GmbH &

CoKG No. 2 delivered on 6 November 2003 and transmitted to the Committee of Ministers once it had become final under Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that the case originated in an application (No. 40284/98) against Austria, lodged with the European Commission of Human Rights on 24 February 1998 under former Article 25 of the Convention by Krone Verlag GmbH & CoKG, a limited partnership registered under Austrian law, and that the Court, seized of the case under Article 5, paragraph 2, of Protocol No. 11, declared admissible the complaint that the applicant company, a newspaper, had suffered a disproportionate interference in its freedom of expression on account of the imposition in 1998 of a coercive indemnity, under Section 20, paragraph 1, of the Media Act, for not having fully respected the obligation duly to inform the public of compensation claims instituted against it by publishing a short notice having the same “publishing value” as the articles at the origin of the compensation procedure;

Whereas in its judgment of 6 November 2003 the Court unanimously:

-

held that there had been a violation of Article 10 of the Convention in that the sanction had been imposed by the Vienna Court of Appeal for the period encompassing the appeal proceedings, during which it could not reasonably have been demanded of the applicant newspaper to publish a notice, as the first instance court decision was in its favour;

-

held that the government of the respondent state was to pay the applicant company, within three months from the date upon which the judgment became final, 20

000 euros in respect of pecuniary damage; 9

209.31euros in respect of costs and expenses and that simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

-

dismissed the remainder of the applicant company's claim for just satisfaction;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article

46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 6 November 2003, having regard to Austria's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken to erase the consequences of the violation found and to prevent new, similar violations in the future; this information appears in the appendix to this resolution;

Having satisfied itself that on 15 March 2004, within the time-limit set, the government of the respondent state had paid the applicant the sums provided for in the judgment of 6 November 2003,

Declares, after having examined the information supplied by the Government of Austria, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2005)22

Information provided by the Government of Austria

during the examination of the case of Krone Verlag GmbH & CoKG No. 2

by the Committee of Ministers

As regards

individual measures

, the applicant was granted adequate redress through compensation awarded by the European Court for pecuniary damage resulting from the violation of Article 10 found in this case. It may be recalled that, in any event, Section 363a of the Code of Criminal procedure allows the applicant to request the reopening of criminal proceedings found to violate the Convention.

As regards

general measures

, the judgment of the European Court of Human Rights that was published in the

Newsletter OIM 2003/6

of the

Österreischiches Institut für Menschenrechte

,

http//www.sbg.ac.at/oim

. As for all other judgments of the European Court against Austria concerning questions of criminal law, the judgment was automatically transmitted to the presidents of all higher courts in order to bring it to the attention of all judicial authorities in their area of competence. Furthermore, judgments of the European Court of Human Rights are accessible to all judges and state attorneys through the Internet database of the Austrian Federal Chancellery.

In view of the direct effect given to the Convention and the European Court's case-law by all supreme judicial authorities in Austria (see Resolution DH(93)60 in the case of Oberschlick No. 1 and Resolution ResDH(2002)99 in the case of Ahmed), the government believes that the domestic courts will not fail to adapt their practice to the Convention's requirements as set out in the present judgment, thus preventing new violations similar to that found in this case.

The Government therefore considers that Austria has satisfied its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention to erase the consequences of the violation found in the present case and to prevent new, similar violations in the future.